Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего свободу передвижения (ст. 2. Протокол № 4).

Ранее уже было подчеркнуто, что Конвенция не предусматривает общего права допуска на территорию государств-участников. Протокол № 4 гарантирует такое право только в отношении граждан соответствующей Договаривающейся Стороны (согласно ст. 3, которая будет проанализирована ниже). До сих пор вопросы допуска иностранцев Конвенция предоставляла решать национальному законодательству и национальной политике государств, при условии соблюдения тех прав и свобод, которые гарантируются Конвенцией.
Принцип невмешательства в политику государственных властей по вопросу о допуске на свою территорию иностранцев выражен в п. 1 ст. 2 словами «кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства». Действительно, если бы не было этих слов, то государственные власти не имели бы права высылать иностранцев, проникших на их территорию незаконным образом, на каких-либо иных основаниях, чем те, что перечислены в п. 3 и 4 анализируемой статьи.

Ст. 3 Протокола № 4 содержит обязательство государств допускать на свою территорию собственных граждан и запрет на их высылку. Из этого можно сделать вывод, что граждане всегда будут находиться на территории своих государств на законных основаниях. Примечательно, что данное последствие ст. 3 не нашло отражения в ст. 2 Протокола.
Лицо, допущенное на территорию государства, находится там на законных основаниях до тех пор, пока оно выполняет те условия, на которых оно было допущено. Эти условия, помимо упомянутых в п. 3 и 4 случаев, не должны касаться его свободы передвижения как таковой по данной стране, а также свободы выбирать в ней место жительства, так как в этом случае предоставляемая п. 1 статьи гарантия «сводилась бы на нет». Действительно, право, пользование которым полностью зависит от усмотрения властей, — не право, а одолжение.
Содержащиеся в п. 3 ограничения относятся, безусловно, и к тем лицам, у которых всегда было место жительства в данной стране, а не только к тем, кого допустили в страну на определенных условиях.
Предоставляемое п. 2 право покидать страну не имеет широких рамок применения, ибо практически все мыслимые причины для возможного отказа властей в пользовании этим правом могут быть достаточно легко подведены под ограничения, содержащиеся в п. 3 статьи. Таким образом, на такие основания, как «поддержание общественного порядка» или «предотвращение преступлений», можно будет сослаться в отношении лиц, находящихся в тюрьме, заключенных под стражу, или тех, кого решено выслать, если такие лица решат потребовать реализации своего права покинуть страну.
Кроме обычных для других статей Конвенции оснований для ограничения пользования правами и свободами, п. 4 содержит еще одно основание для ограничения гарантируемых по п. 1 прав — публичные интересы в демократическом обществе. Допустимые на таком основании ограничения могут быть наложены только в определенных областях.
Необходимость фиксации данного ограничения в ст. 2 достаточно долго обсуждалась в Комитете экспертов, о чем свидетельствует его доклад. Целью данного положения была возможность введения ограничений, служащих интересам государства в тех ситуациях, когда невозможно установить наличие общественного порядка. Вместе с тем при применении данного ограничения недопустима какая бы то ни была дискриминация.
Важно заметить, что упомянутое здесь ограничение не может применяться в отношении свободы покидать страну, которая регулируется п. 2 анализируемой статьи. Таким образом, государства-участники не могут запретить эмиграцию, исходя из государственных интересов исключительно по экономическим соображениям, например в целях предотвращения утечки мозгов. Как уже указывалось, в случае войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации, государства-участники могут при соблюдении определенных условий отступать от своих обязательств по ст. 1–4 Протокола № 4.

Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, гарантирующего право быть судимым или наказанным дважды (статья 4 Протокол № 7).

Гарантируемое по ст. 4 Протокола № 7 право иначе еще называется принципом non bis in idem или ne bis in idem. П. 1 статьи фиксирует общий принцип: «никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано... в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое оно уже было окончательно оправдано или осуждено». Пользование этим правом обусловлено определенными ограничениями.
Во-первых, ст. 4 применяется только к уголовному производству в рамках юрисдикции одного и того же государства. Таким образом, рамки применения ст. 4 ограничены исключительно национальным уровнем, т. е. статья допускает возможность осуждения лица дважды или большее число раз за одно и то же преступление в двух или более странах в зависимости от юрисдикционных правил соответствующих стран.
Во-вторых, действие принципа ограничено рамками уголовного производства. В Объяснительном Меморандуме прямо указывается, что за одно и то же действие лицо может, помимо уголовного наказания, понести наказание иного плана, например дисциплинарное или административное.
П. 1 ст. 4 также предусматривает, что данный принцип применяется лишь в том случае, если приговор или оправдание приобрели окончательный характер. В данном контексте решение следует рассматривать в качестве окончательного при тех же условиях, что и в ст. 3 Протокола № 7.
Вместе с тем это не предотвращает того, чтобы дело рассматривалось вновь, если имеются доказательства новых или вновь открывшихся обстоятельств, будь то в интересах или в ущерб соответствующего лица.
Согласно п. 3 ст. 4, отступления от положений этой статьи «на основании положений ст. 15 Конвенции не допускаются».

Основные правовые позиции, сложившиеся в ходе применения Европейским Судом по правам человека конвенционного положения, предусматривающего процессуальные гарантии в случае высылки иностранцев (статья 1 Протокол № 7).

Европейская конвенция содержит в ряде статей четко зафиксированные гарантии в отношении иностранцев на случай высылки. Прежде всего, ст. 4 Протокола № 4 содержит запрет на коллективную высылку иностранцев. В то же время в случае индивидуальной высылки ст. 3, пп. (f) п. 1 ст. 5 и ст. 8 совместно со ст. 13 Конвенции предоставляют определенные гарантии против данного акта. Ст. 1 Протокола № 7 была добавлена «в целях предоставления минимальных гарантий таким лицам (иностранцам) в случае высылки с территории Договаривающейся Стороны». Следует добавить, что речь действительно идет о минимальных гарантиях.
Как явствует из текста статьи, что также подчеркнуто в Объяснительном Меморандуме, предоставляемые гарантии применимы только в отношении определенной группы иностранцев, да и то лишь в отдельных случаях. Действительно, ст. 1 распространяется только на иностранцев, проживающих на территории государств-участников «на законных основаниях». Слово «проживающий» предназначено для исключения из рамок защиты иностранцев, прибывших на границу, в порт или аэропорт государства, но еще не прошедших иммиграционный контроль. Предоставляемая статьей защита не распространяется также на иностранцев, допущенных к транзиту или в каких-либо иных целях, помимо проживания, или ожидающих решения вопроса о предоставлении им права на проживание. Выражение «на законных основаниях» относится к внутреннему законодательству. Именно положения национального законодательства играют первостепенную роль при определении «законных оснований» для пребывания лица на территории соответствующего государства. В том случае, если иностранец не соблюдает хотя бы одно из таких условий, его пребывание перестает быть законным.

Согласно Объяснительному Меморандуму, термин «высылка» имеет автономное значение и не зависит от определений, данных национальным законодательством. Под высылкой следует понимать любую меру, вынуждающую отъезд иностранца с территории, кроме случаев экстрадиции.

Высылка может быть произведена не «иначе как во исполнение решения, принятого в соответствии с законом». Слово «закон» подразумевает внутреннее право. Таким образом, внутреннее право должно определить тот государственный орган, который может принимать решение о высылке, а также то, какой процедуре необходимо при этом следовать. При этом важно, чтобы была соблюдена гарантия ст. 13 Конвенции о праве на эффективные средства защиты перед национальными властями. Нет необходимости в судебном органе помимо случаев применения ст. 6 Конвенции. Вместе с тем в ходе процедуры высылки иностранцу предоставлены минимальные права, зафиксированные в пп. (a) — (c) п. 1 ст. 1 Протокола № 7. Что касается первого из этих прав — представить аргументы против своей высылки, — то здесь опять же национальное законодательство регулирует порядок пользования им. Данное право может быть использовано как на первой стадии процедуры, так и в ходе пересмотра дела, как это явствует из формулировки пп. (b).
Относительно второго из перечисленных прав — на пересмотр своего дела, — то Объяснительный Меморандум поясняет, что оно необязательно «подразумевает двухступенчатую процедуру перед национальными властями, но только то, что компетентные органы обязаны пересмотреть дело в свете аргументов против высылки, представленных соответствующим лицом». При этом «настоящая статья… не требует, чтобы соответствующее лицо обязательно оставалось на территории государства в ожидании решения по апелляции, поданной против решения, принятого после пересмотра дела».Что же касается третьего права — быть представленным перед компетентным органом или одним или несколькими лицами, назначенными таким органом, — то здесь также национальное законодательство будет определять форму представительства и соответствующий компетентный орган. Для выполнения требований данной статьи достаточно, чтобы компетентный судебный или административный орган сделал рекомендацию другому административному органу, который затем и примет решение о мерах по высылке. Данное положение не дает иностранцу или его представителю права физически присутствовать при рассмотрении дела. В равной степени отсутствует требование, чтобы процедура предусматривала устное слушание — вся она может быть письменной.
Как правило, у иностранца должна быть возможность воспользоваться минимальными гарантиями п. 1 еще до высылки. Вместе с тем п. 2 допускает исключения из этого общего правила, «если такая высылка необходима в интересах общественного порядка или обусловлена соображениями государственной безопасности». В том случае, если государство обосновывает исключение из общего правила интересами общественного порядка, ему надлежит объяснить, почему в данном случае или случаях такое исключение было необходимо. Однако если государство руководствуется соображениями национальной безопасности, «это уже само по себе должно рассматриваться в качестве достаточного обоснования», как об этом говорится в Объяснительном Меморандуме.
Во время войны или иного чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации, государства могут отступать от своих обязательств по ст. 1 Протокола № 7 при соблюдении условий, зафиксированных в ст. 15 Конвенции.

Присоединение Российской Федерации к Уставу Совета Европы. Генеральное соглашение о привилегиях и иммунитетах Совета Европы. Дополнительные протоколы к Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы.

В связи с получением Российской Федерацией официального приглашения стать членом Совета Европы и присоединиться к его Уставу (резолюция Комитета министров Совета Европы от 8 февраля 1996 г.):

1. Внести в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации предложения о присоединении Российской Федерации к:

Уставу Совета Европы от 5 мая 1949 г.;

Генеральному соглашению о привилегиях и иммунитетах Совета Европы от 2 сентября 1949 г. и следующим протоколам к нему: Протоколу от 6 ноября 1952 г., Второму протоколу (Положения, касающиеся членов Европейской комиссии по правам человека) от 15 декабря 1956 г., Четвертому протоколу (Положения, касающиеся Европейского суда по правам человека) от 16 декабря 1961 г. и Пятому протоколу от 18 июня 1990 г.

Правительству Российской Федерации в 3-дневный срок представить в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации заключение о покрываемых за счет федерального бюджета расходах, связанных с вступлением Российской Федерации в Совет Европы.