![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Итоги исследования истории текста Русской Правды
I так, в результате исследования текста дошедших до нас редакций Русской Правды, мы окончательно подорвали взгляды феодально-крепостнических и буржуазных историков о происхождении, источниках и значении этого памятника. Мы, вопреки этим историкам, установили связь развития правовых норм с общественно-экономическим' развитием" Русского государства. Первоначально нормы Русской Правды возникли в период разложения первобытно-общинного строя у восточного славянства, когда стали возникать группы руси. Эти группы оседали в городах и включали н*е только верхушку общества, но и общинников, потерявших по тем или иным причинам связь с общиной, а также беглых рабов. Группы руси являлись очагами классового общества. Поскольку эти группы стали возникать до образования Киевского государства, то и некоторые нормы Русской Правды могли существовать уже в это время. С момента возникновения Киевского государства создается уже система норм русского права («Русской Правды»), которая противополагается в русско-византийских договорах византийскому праву («Закон русский»). Эта система получает дальнейшее развитие по мере того, как в период формирования русского феодального государства усиливается значение феодального уклада. 341 ^феодальные отношения_ра§вивались.^в Киевской Руси нерав1Г6м^р™но. Были центры, где этот процесс шел бьТстрёё~|наг1ример, ^Киевская^ Гал^ш< ад._Черни-говская земли); но были и^такие центры, где этот процесс только начинался (земля mjii4eM-i_^M^[osm^^, древлян и др.). Естественно, чтоТГормы русского права" в этих землях различались между собой. (Общим ходом правового развития Киевской Руси был поставлен вопрос об унификации норм русского права на всем ее пространстве и о ликвидации остатков института по-слесудебной jviecTj^ поскольку этот институт противоречил основным принципам феодального права. Первая попытка унификации норм русског6" права была сделана князем Владимиром, который заменил взимание вир за убийство смертной казнью, но затем был вынужден отказаться от этого решения, поскольку виры были одним из главнейших источников княжеских доходов. Вторая попытка была предпринята Ярославом Владимировичем, составившим в 30-х годах XI в., как это признает большинство советских историков, Древнейшую Правду или Правду Ярослава. Нами было выяснено, что в этой Правде, которая была составлена по нашему предположению в Киеве в 30-х годах XI в., была ^сх^йрвлена^^ш^я^система наказдний, за предус-мотренные~в Правде^" преступления, и были ^введены., новые_со_ставы преступлений.] Кровная месть, которая в это время носила уже, " как указано, послесудебный характер, была ограничена узким кругом родственников. К ней можно было прибегать только в случаях убийства, а главное, она стала вытесняться денежным взысканием — вирой и головщиной. ^Возникновение Правды Ярослава] знаменует кроме того и весьма важный момент в истории русского права, именно,; 'появление первого письменного сборника русских законов.; Вполне возможно, что Ярослав издал после появления Древнейшей Правды ряд дополнительных постановлений, например, Покон вирный, Устав мостником и др. Эти постановления развивали основные принципы Древнейшей Правды или ее дополняли. • Следующим этапом в развитии норм Русской Правды Была издана Правда Ярославичей, в которой обеспечивалась защита от посягательств на княжеское хозяйство и на жизнь представителей княжеской дворцовой администрации, причем жизнь этих представителей защищалась неодинаково, а в зависимости от их положения. \ Правда Ярославичей была издана на съезде Ярославичей^ по нашим предположениям (состоявшемся в Вышгороде в 1072 г. Можно полагать, что Ярославичи или на других съездах или совершенно самостоятельно издавали постановления в развитие норм Правды Ярославичей. Во всяком случае, до нас дошло сообщение о втором съезде Ярославичей, на котором они «от-ложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати», т. е. приняли весьма важное постановление в области уголовного права. Правда Ярослава вместе с новеллами Ярослава и Правда Ярославичей с новеллами Ярославичей существовали самостоятельно. Вероятно, наблюдались противоречия между их нормами или во всяком случае существовали различия в формулировках отдельных норм. Естественно, что в конце концов возникла настоятельная необходимость/в объединении этих двух основных пластов норм Русской Правды. Это объединение и было произведено. Была составлена так называемая Краткая Правда. ) Процесс развития феодального права по мере углубления и расширения феодальных отношений стал усиливаться. [Класс феодалов, окончательно оформившись, стал стремиться к тому, чтобы в особом законодательном памятнике обеспечить защиту своей жизни, жизни своего окружения, своего имущества. В Краткой же Правде предусматривалась только защита, главным образом, ближайших княжеских слуг (огнищан, тиунов и проч.) и княжеского хозяйства. В конце XI, начале XII в. был составлен памятник, в котором интересы оформившегося класса феодалов
342 343 были полностью защищены. За убийство «княжих людей», а под княжими людьми можно понимать всех княжеских слуг и в том числе бояр, была установлена двойная вира. Предусматривалась защита жизни и боярских слуг. В этом памятнике основные принципы Краткой Правды получили дальнейшее свое развитие. Этот памятник получил название: «Суд Ярославль Влади-мирича — Правда Русская». Суд Ярослава Владимировича состоял главным образом лз_статей уголовного и процессуального, права. Имелись только четыре статьи, которые могли быть отнесены к обязательственному праву. Таким образом огромнейшая область феодального права оставалась вне регулирования. В 1113 г. вскоре после смерти Святополка и восстания городских низов приглашенный феодальной верхушкой на Киевский великокняжеский престол Владимир Мономах в с. Берестове созвал особое совещание, на котором и был составлен Устав князя Владимира Мономаха. В этом Уставе содержались статьи, которые имели своей целью несколько сгладить классовые противоречия (ст. ст. об ограничении процентов, о закупах и др.), давалась регламентация правовому положению закупов и холопов, устанавливались основные принципы наследственного и опекунского права. Одновременно с этим давался большой раздел, посвященный уголовному и процессуальному праву. Устав Владимира Мономаха дополнял Суд Ярослава Владимировича и оба эти памятника в своей совокупности представляли собой сборник русского права в период развития феодальных отношений (XII в.). В условиях феодального распада дальнейшее развитие норм Русской Правды прекратилось. .Развитие-ляксха. русской Правды идет в дальнейшем уже в составе юридических, летописных и канр'ниче-ских сборников. Текст изменяется" составителями, ** редакторами и переписчиками этих сборников. Вполне естественно предположение, что оба эти памятника, являясь основным источником действовавшего в то время права, переписывались в одном сборнике. 344 Очевидно в этом сборнике они получили первоначальную литературную обработку, в частности, были даны оглавления статей. Сборники эти не дошли до нас. { Но одновременно со сборниками, которые содержали Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха, на который с течением времени распространилось название «Русская Правда», существовали сборники, состоявшие из княжеских церковных Уставов. Эти сборники были литературно обработаны, в частности, были снабжены особым предисловием. Подобные сборники были распространены среди церковных учреждений. Можно предполагать, что в XII в. Сборник княжеских Уставов был дополнен Русской Правдой, т. е. Судом Ярослава Владимировича и Уставом Владимира Мономаха. Так ' появился сборник, который нами назван Сборником, состоящим из русских статей; Этот сборник в непосредственном своем виде не дошел до нас. Он дошел до нас в составе сборника, названного нами Сборником 30 глав, а затем сборника, включавшего кроме русских статей Закон Судный людем. При переписке Русской Правды в этих сборниках происходила ее переработка, в результате которой происходило образование редакций и изводов: а)к первоначальному тексту были присоединены некоторые дополнительные статьи (III, IV, V редакций), б) переработаны были оглавления статей (например, некоторые изводы II ч. редакции, в) в некоторых редакциях к тексту Русской Правды даны были особые предисловия (IV и V редакции), г) Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха были объединены (некоторые изводы II редакции и III редакции), j Одним из крупнейших моментов в истории текста Русской Правды было объединение ее текста с Законом Судным людем. Сделана была попытка создать из Русской Правды и Закона Судного людем единое литературное целое (V редакция). С течением времени в правовом ^азмтш^^сских земел^в^ХХУггХУ. вв^^^ашГнаблюдаться различия, ' в зависимости от особенностей о обществ ённо-экбноми- ческого развития. Стали создаваться несколько иные правовые нормы в результате дальнейшего обществен- 345 но-экономического развития. Эти нормы находятся в некотором противоречии с нормами Русской Правды. В особенности./стали велики различия между нормами Русской Правды и нормами обычного права в Московском государстве XV в. Тогда была предпринята попытка переработать Русскую Правду, причем были исключены из ее состава те нормы, которые фактически не могли здесь применяться. Так появилась VI Сокращенная из Пространной редакция, которая возникла в Москве на территории Московского государства в середине XV века.' ГЛАВА ВТОРАЯ ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВДЫ |анное решение вопроса о происхождении Русской 'правды и основных ее редакций должно предопределить и решение ряда других вопросов, поставленных в литературе, а именно, вопроса об официальном или частном происхождении этого памятника, вопрос о пространстве действия норм Русской Правды и вопрос об источниках Русской Правды. Вопрос об официальном или частном происхождении был предметом серьезных разногласий среди историков Русской Правды.' Одни (Татищев, Кар амзин, ^BegCj^Pefiu^JTogHH, Ланге, Леонтович, Мрочё^Дроз-довский, а из советских" " TTOJTgjo^^ejieH Хтратонов> Б. Д. ГрековГгбвЬТэи^ а другие (Розенкампф, ТУ^ошкиБрСалачов, Дювернуа, Сергеевич, Владимирс киЙ-БудановТС астЖва^ ном' происхождении,.Вопрос об официальном или частном происхождении отдельных частей Русской Правды нами уже ставился. Необходимо поставить этот вопрос вообще, в отношении происхождения Русской Правды, всех ее основных источников и всех ее редакций. , Мы установили,; что в истории текста Русской Правды надо различать два основных момента: с одной стороны, образование протографа Краткой Правды и протографа II—VI редакций и, с другой стороны, возникновение дошедших до нас редакций, в которых текст протографа подвергся изменениям и дополнениям, 347 иногда весьма значительным. Вне всякого сомнения, что эти редакции возникли в результате деятельности составителей, редакторов, а иногда и просто переписчиков Русской Правды.] Следовательно, частное происхождение всех до нас дошедших редакций, начиная с текста Краткой Правды в Новгородской I летописи, в котором имеются явные следы переработки первоначального протографа Краткой Правды, и кончая VI (Сокращенной) редакцией — вне всякого сомнения. Во всяком случае органы государственной власти, которым принадлежало право законодательства (князь, совет при князе, вече) не принимали никакого участия в этом образовании дошедших до нас редакций. Иначе должен решаться вопрос об образовании первоначального текста Русской Правды. Нами приведены, на наш взгляд, совершенно исчерпывающие данные о том, чга, ПГачиная с Правды Ярослава, даются совершенно новые нормы или же нормы сложившегося обычного права подвергаются законодательной регламентации или же эти нормы распространяются на всю территорию Киевского государства. Появление этих норм быловызвано общественно-экономическим, политическим и правовым развитием Русского государства. В издании этих норм нуждался пришедший к господству класс феодалов, нуждались и представители феодальной власти.J Следовательно, эти нормы, как отражающие серьезные сдвиги в развитии Русского государства, могли появиться только в результате законодательства. Собирателей обычного права в XI в., конечно, не было и быть не могло, а главное, не могло существовать таких собирателей, которые могли бы угадать и предвидеть основные моменты в развитии феодального права и зафиксировать их в сборниках права. Кроме того, нами было указано, что если бы Краткая Правда или Пространная Правда содержала нормы обычного права, то эти нормы по своей краткости всем были известны и не было бы причин записывать их в особых сборниках. -.Нормы Русской Правды — это нормы не старого, давно сложившегося обычного права, а нормы нового феодального права, которые могли появиться только в резуль- 348 тате ломки старых норм, а эта ломка могла быть проведена только законодательным путем.; Когда в литературе говорят об официальном происхождении того или иного юридического сборника, то часто предъявляют к нему такие требования, которые обычны при составлении современных кодексов, т. е. допускают явную модернизацию' при решении данного вопроса. Считается необходимым, что данный законодательный акт был подписан, официально размножен и распространен. Таких требований к законодательным сборникам XI, начала XII в. предъявлять нельзя. Ни князь Ярослав, ни Ярославичи, ни Владимир Мономах, конечно, не подписывали свои «Правды». Едва ли в нужном количестве были заготовлены списки этих Правд и разосланы на места. Можно предполагать, что представители администрации сами снимали копии с первых экземпляров этих Правд, причем главным образом инг тересовались не формой изложения материала, а существом постановлений. Но все это, конечно, не мешало признавать за Правдами и Уставами XI—XII вв. официального характера. Против взгляда об официальном происхождении Русской Правды выставляют обычно следующие возражения. Прежде всего указывается, что названия, данные памятнику и приписывающие составление Правды отдельным князьям, являются неосновательными измышлениями старинных списателей. Название Краткой Правды «Правда русская» не содержит вообще указаний на какого-либо князя. Что же касается указаний в тексте Краткой и Пространной Правды на законодательную деятельность князей, то это относится только к нескольким статьям, а не ко всей Правде. / В тексте как Краткой, так и Пространной имеются следы работы частного лица. 'Например, в Краткой Правде имеется незаконченнее повторение ст. 2. В Русской Правде наряду с общими нормами дается судебное решение (например статья, сообщающая о суде Изяслава над дорогобужцами).
[" Изложение норм ведется от третьего лица, а не от лица князя, которому приписывается Правда, j 13 — 5214 Все эти возражения, повторяем, исходят из современных требований, предъявляемых к юридическому памятнику, к отдельному закону или правовому сборнику. Но при ближайшем рассмотрении все эти возражения отпадают. О законодательной деятельности Ярослава говорится не только в летописи, но и в тексте как Краткой, так и Пространной Правд. Название «Суд Ярославль Володимерича» и «Устав Володимерь Всево-лодича» является обычным. Конкретный характер норм и приведение казусов является обычным для памятников раннего феодализма. Для составителей того времени очень трудно отличить общую норму от казуса. Наличие повторений может свидетельствовать только о неудачном списывании подлинного текста. Наконец, форма третьего, а не первого лица, в какой передается содержание княжеских Уставов, не имеет значения для решения вопроса об официальном происхождении памятника. Даже такой безусловно официальный памятник, как Судебник 1497 г. написан также от третьего тгаца. Коснемся взгляда В. О. Ключевского и М. Н. Тихомирова, которые иначе ставят вопрос об официальном происхождении Русской Правды. Они говорят о церковном влиянии на Русскую Правду. М. Н. Тихомиров в своем «Исследовании» первоначально заявил себя защитником взгляда об официальном происхождении Русской Правды. Но затем при решении вопроса о происхождении отдельных частей Русской Правды говорит о том, что они возникли в церковной среде (Покон вирный, Урок мостником) или при возникновении той или иной Правды проявлялось влияние духовенства (например, при издании Пространной Правды). Очевидно М. Н. Тихомиров считает, что участие церковных кругов вовсе не противоречит взгляду об официальном происхождении Русской Правды. Мы полагаем, что. М. Н. Тихомиров неправ в этом вопросе. Официальное происхождение того или иного законодательного памятника или Сборника определяется прежде всего тем, что в принятии его'должны обязательно участвовать те органы государственной влас- сти, которые имеют законодательную функцию. Церковь подобной функции не имела, и поэтому, когда М. Н. Тихомиров говорит о церковном происхождении того или иного памятника, то он, в сущности, настаивает на частном его происхождении. М. Н. Тихомиров вообще очень много говорит об участии церкви в возникновении Русской Правды. Он, несомненно, отдает дань теории В. О. Ключевского о возникновении Русской Правды в церковных кругах. Мы считаем участие церкви в составлении Русской Правды недоказанным М. Н. Тихомировым. Русская Правда — это сборник светского права. Те доводы, которые были в свое время выдвинуты против теории Ключевского, никем до сих пор не поколеблены. Но в процессе образования отдельных дошедших до нас редакций, начиная со И редакции, роль церкви была значительной. Начиная со сборников, содержащих Сборник княжеских Уставов и Пространную Правду, церковь распространяла Русскую Правду в сборниках, в составлении которых она была заинтересована (Мерило Праведное, Кормчие и т. д.). В. О. Ключевский эту роль церкви в развитии Русской Правды в XIII—XVI вв. и в распространении ее стал приписывать и при возникновении ее первоначального текста. Это, как мы можем теперь убедиться, совершенно неправильно. Взгляд о том, что Русская Правда как кодекс права возникла в церковной среде, должен быть отвергнут и после выдвинутой М. Н, Тихомировым более сложной и осторожной аргументации. Речь может итти только о переработках кодекса светской феодальной власти церковными кругами, а это совсем иное.
350 п* " ^ ГЛАВА ТРЕТЬЯ
|