Итоги исследования истории текста Русской Правды

I

так, в результате исследования текста дошедших до нас редакций Русской Правды, мы окончательно подорвали взгляды феодально-крепостнических и бур­жуазных историков о происхождении, источниках и значении этого памятника. Мы, вопреки этим истори­кам, установили связь развития правовых норм с об­щественно-экономическим' развитием" Русского госу­дарства.

Первоначально нормы Русской Правды возникли в период разложения первобытно-общинного строя у восточного славянства, когда стали возникать группы руси. Эти группы оседали в городах и включали н*е только верхушку общества, но и общинников, потеряв­ших по тем или иным причинам связь с общиной, а также беглых рабов. Группы руси являлись очагами классового общества.

Поскольку эти группы стали возникать до образо­вания Киевского государства, то и некоторые нормы Русской Правды могли существовать уже в это время.

С момента возникновения Киевского государства создается уже система норм русского права («Русской Правды»), которая противополагается в русско-визан­тийских договорах византийскому праву («Закон рус­ский»).

Эта система получает дальнейшее развитие по мере того, как в период формирования русского феодаль­ного государства усиливается значение феодального уклада.

341

^феодальные отношения_ра§вивались.^в Киевской Руси нерав1Г6м^р™но. Были центры, где этот процесс шел бьТстрёё~|наг1ример, ^Киевская^ Гал^ш< ад._Черни-говская земли); но были и^такие центры, где этот про­цесс только начинался (земля mjii4eM-i_^M^[osm^^, древлян и др.). Естественно, чтоТГормы русского права" в этих землях различались между собой. (Общим хо­дом правового развития Киевской Руси был поставлен вопрос об унификации норм русского права на всем ее пространстве и о ликвидации остатков института по-слесудебной jviecTj^ поскольку этот институт противоре­чил основным принципам феодального права. Первая попытка унификации норм русског6" права была сделана князем Владимиром, который заменил взимание вир за убийство смертной казнью, но затем был вынужден отказаться от этого решения, поскольку виры были одним из главнейших источников княжеских доходов.

Вторая попытка была предпринята Ярославом Вла­димировичем, составившим в 30-х годах XI в., как это признает большинство советских историков, Древней­шую Правду или Правду Ярослава. Нами было выяс­нено, что в этой Правде, которая была составлена по нашему предположению в Киеве в 30-х годах XI в., была ^сх^йрвлена^^ш^я^система наказдний, за предус-мотренные~в Правде^" преступления, и были ^введены., новые_со_ставы преступлений.] Кровная месть, которая в это время носила уже, " как указано, послесудебный характер, была ограничена узким кругом родствен­ников. К ней можно было прибегать только в случаях убийства, а главное, она стала вытесняться денежным взысканием — вирой и головщиной.

^Возникновение Правды Ярослава] знаменует кроме того и весьма важный момент в истории русского права, именно,; 'появление первого письменного сборника рус­ских законов.; Вполне возможно, что Ярослав издал после появления Древнейшей Правды ряд дополни­тельных постановлений, например, Покон вирный, Устав мостником и др. Эти постановления развива­ли основные принципы Древнейшей Правды или ее дополняли.

• Следующим этапом в развитии норм Русской Правды
является окончательное оформление принципов фео­
дального права. ————'--" " ■ -

Была издана Правда Ярославичей, в которой обес­печивалась защита от посягательств на княжеское хо­зяйство и на жизнь представителей княжеской двор­цовой администрации, причем жизнь этих представи­телей защищалась неодинаково, а в зависимости от их положения.

\ Правда Ярославичей была издана на съезде Ярос­лавичей^ по нашим предположениям (состоявшемся в Вышгороде в 1072 г. Можно полагать, что Ярославичи или на других съездах или совершенно самостоятель­но издавали постановления в развитие норм Правды Ярославичей. Во всяком случае, до нас дошло сообще­ние о втором съезде Ярославичей, на котором они «от-ложиша убиение за голову, но кунами ся выкупати», т. е. приняли весьма важное постановление в области уголовного права.

Правда Ярослава вместе с новеллами Ярослава и Правда Ярославичей с новеллами Ярославичей сущест­вовали самостоятельно. Вероятно, наблюдались про­тиворечия между их нормами или во всяком случае су­ществовали различия в формулировках отдельных норм. Естественно, что в конце концов возникла настоятель­ная необходимость/в объединении этих двух основных пластов норм Русской Правды. Это объединение и было произведено. Была составлена так называемая Краткая Правда. )

Процесс развития феодального права по мере уг­лубления и расширения феодальных отношений стал усиливаться. [Класс феодалов, окончательно офор­мившись, стал стремиться к тому, чтобы в особом законодательном памятнике обеспечить защиту своей жизни, жизни своего окружения, своего имущества. В Краткой же Правде предусматривалась только защита, главным образом, ближайших княжеских слуг (огни­щан, тиунов и проч.) и княжеского хозяйства.

В конце XI, начале XII в. был составлен памятник, в котором интересы оформившегося класса феодалов

342

343

были полностью защищены. За убийство «княжих лю­дей», а под княжими людьми можно понимать всех княжеских слуг и в том числе бояр, была установлена двойная вира. Предусматривалась защита жизни и бояр­ских слуг. В этом памятнике основные принципы Крат­кой Правды получили дальнейшее свое развитие. Этот памятник получил название: «Суд Ярославль Влади-мирича — Правда Русская».

Суд Ярослава Владимировича состоял главным об­разом лз_статей уголовного и процессуального, права. Имелись только четыре статьи, которые могли быть от­несены к обязательственному праву. Таким образом огромнейшая область феодального права оставалась вне регулирования.

В 1113 г. вскоре после смерти Святополка и вос­стания городских низов приглашенный феодальной верхушкой на Киевский великокняжеский престол Владимир Мономах в с. Берестове созвал особое сове­щание, на котором и был составлен Устав князя Вла­димира Мономаха. В этом Уставе содержались статьи, которые имели своей целью несколько сгладить клас­совые противоречия (ст. ст. об ограничении процентов, о закупах и др.), давалась регламентация правовому положению закупов и холопов, устанавливались основные принципы наследственного и опекунского права. Одновременно с этим давался большой раздел, посвященный уголовному и процессуальному праву.

Устав Владимира Мономаха дополнял Суд Ярос­лава Владимировича и оба эти памятника в своей сово­купности представляли собой сборник русского права в период развития феодальных отношений (XII в.). В условиях феодального распада дальнейшее развитие норм Русской Правды прекратилось.

.Развитие-ляксха. русской Правды идет в дальнейшем уже в составе юридических, летописных и канр'ниче-ских сборников. Текст изменяется" составителями, ** ре­дакторами и переписчиками этих сборников.

Вполне естественно предположение, что оба эти па­мятника, являясь основным источником действовавшего в то время права, переписывались в одном сборнике.

344

Очевидно в этом сборнике они получили первоначаль­ную литературную обработку, в частности, были даны оглавления статей. Сборники эти не дошли до нас. { Но одновременно со сборниками, которые содержали Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха, на который с течением времени распро­странилось название «Русская Правда», существовали сборники, состоявшие из княжеских церковных Уставов. Эти сборники были литературно обработаны, в част­ности, были снабжены особым предисловием. Подобные сборники были распространены среди церковных учреж­дений. Можно предполагать, что в XII в. Сборник кня­жеских Уставов был дополнен Русской Правдой, т. е. Судом Ярослава Владимировича и Уставом Владимира Мономаха. Так ' появился сборник, который нами наз­ван Сборником, состоящим из русских статей; Этот сбор­ник в непосредственном своем виде не дошел до нас. Он дошел до нас в составе сборника, названного нами Сборником 30 глав, а затем сборника, включавшего кроме русских статей Закон Судный людем.

При переписке Русской Правды в этих сборниках происходила ее переработка, в результате которой про­исходило образование редакций и изводов: а)к перво­начальному тексту были присоединены некоторые дополнительные статьи (III, IV, V редакций), б) пере­работаны были оглавления статей (например, некото­рые изводы II ч. редакции, в) в некоторых редакциях к тексту Русской Правды даны были особые предисло­вия (IV и V редакции), г) Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха были объединены (неко­торые изводы II редакции и III редакции), j

Одним из крупнейших моментов в истории текста Русской Правды было объединение ее текста с Законом Судным людем. Сделана была попытка создать из Рус­ской Правды и Закона Судного людем единое литератур­ное целое (V редакция).

С течением времени в правовом ^азмтш^^сских

земел^в^ХХУггХУ. вв^^^ашГнаблюдаться различия,

' в зависимости от особенностей о обществ ённо-экбноми-

ческого развития. Стали создаваться несколько иные

правовые нормы в результате дальнейшего обществен-

345

но-экономического развития. Эти нормы находятся в некотором противоречии с нормами Русской Правды. В особенности./стали велики различия между нормами Русской Правды и нормами обычного права в Москов­ском государстве XV в. Тогда была предпринята по­пытка переработать Русскую Правду, причем были ис­ключены из ее состава те нормы, которые фактически не могли здесь применяться. Так появилась VI Сокра­щенная из Пространной редакция, которая возникла в Москве на территории Московского государства в середине XV века.'

ГЛАВА ВТОРАЯ

ОФИЦИАЛЬНОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ РУССКОЙ ПРАВДЫ

|анное решение вопроса о происхождении Русской 'правды и основных ее редакций должно предопре­делить и решение ряда других вопросов, поставленных в литературе, а именно, вопроса об официальном или частном происхождении этого памятника, вопрос о пространстве действия норм Русской Правды и вопрос об источниках Русской Правды.

Вопрос об официальном или частном происхожде­нии был предметом серьезных разногласий среди историков Русской Правды.' Одни (Татищев, Кар амзин, ^BegCj^Pefiu^JTogHH, Ланге, Леонтович, Мрочё^Дроз-довский, а из советских" " TTOJTgjo^^ejieH Хтратонов> Б. Д. ГрековГгбвЬТэи^

а другие (Розенкампф, ТУ^ошкиБрСалачов, Дювернуа, Сергеевич, Владимирс киЙ-БудановТС астЖва^ ном' происхождении,.Вопрос об официальном или част­ном происхождении отдельных частей Русской Правды нами уже ставился. Необходимо поставить этот вопрос вообще, в отношении происхождения Русской Правды, всех ее основных источников и всех ее редакций.

, Мы установили,; что в истории текста Русской Пра­вды надо различать два основных момента: с одной сто­роны, образование протографа Краткой Правды и про­тографа II—VI редакций и, с другой стороны, возник­новение дошедших до нас редакций, в которых текст протографа подвергся изменениям и дополнениям,

347

иногда весьма значительным. Вне всякого сомнения, что эти редакции возникли в результате деятельности составителей, редакторов, а иногда и просто переписчи­ков Русской Правды.] Следовательно, частное происхож­дение всех до нас дошедших редакций, начиная с текста Краткой Правды в Новгородской I летописи, в котором имеются явные следы переработки первоначального про­тографа Краткой Правды, и кончая VI (Сокращенной) редакцией — вне всякого сомнения. Во всяком случае органы государственной власти, которым принадлежало право законодательства (князь, совет при князе, вече) не принимали никакого участия в этом образовании дошедших до нас редакций.

Иначе должен решаться вопрос об образовании пер­воначального текста Русской Правды. Нами приведе­ны, на наш взгляд, совершенно исчерпывающие дан­ные о том, чга, ПГачиная с Правды Ярослава, даются совер­шенно новые нормы или же нормы сложившегося обыч­ного права подвергаются законодательной регламен­тации или же эти нормы распространяются на всю тер­риторию Киевского государства. Появление этих норм быловызвано общественно-экономическим, политическим и правовым развитием Русского государства. В издании этих норм нуждался пришедший к господству класс феодалов, нуждались и представители феодальной власти.J

Следовательно, эти нормы, как отражающие серь­езные сдвиги в развитии Русского государства, могли появиться только в результате законодательства. Со­бирателей обычного права в XI в., конечно, не было и быть не могло, а главное, не могло существовать та­ких собирателей, которые могли бы угадать и пред­видеть основные моменты в развитии феодального права и зафиксировать их в сборниках права. Кроме того, нами было указано, что если бы Краткая Правда или Пространная Правда содержала нормы обычного права, то эти нормы по своей краткости всем были известны и не было бы причин записывать их в особых сборниках. -.Нормы Русской Правды — это нормы не старого, давно сложившегося обычного права, а нормы нового феодаль­ного права, которые могли появиться только в резуль-

348

тате ломки старых норм, а эта ломка могла быть про­ведена только законодательным путем.;

Когда в литературе говорят об официальном про­исхождении того или иного юридического сборника, то часто предъявляют к нему такие требования, которые обычны при составлении современных кодексов, т. е. допускают явную модернизацию' при решении данного вопроса. Считается необходимым, что данный законода­тельный акт был подписан, официально размножен и распространен. Таких требований к законодательным сборникам XI, начала XII в. предъявлять нельзя. Ни князь Ярослав, ни Ярославичи, ни Владимир Мономах, конечно, не подписывали свои «Правды». Едва ли в нуж­ном количестве были заготовлены списки этих Правд и разосланы на места. Можно предполагать, что предста­вители администрации сами снимали копии с первых экземпляров этих Правд, причем главным образом инг тересовались не формой изложения материала, а су­ществом постановлений. Но все это, конечно, не мешало признавать за Правдами и Уставами XI—XII вв. официального характера.

Против взгляда об официальном происхождении Русской Правды выставляют обычно следующие возра­жения. Прежде всего указывается, что названия, дан­ные памятнику и приписывающие составление Правды отдельным князьям, являются неосновательными из­мышлениями старинных списателей. Название Краткой Правды «Правда русская» не содержит вообще указа­ний на какого-либо князя.

Что же касается указаний в тексте Краткой и Прост­ранной Правды на законодательную деятельность кня­зей, то это относится только к нескольким статьям, а не ко всей Правде.

/ В тексте как Краткой, так и Пространной имеются следы работы частного лица. 'Например, в Краткой Правде имеется незаконченнее повторение ст. 2. В Русской Правде наряду с общими нормами дается су­дебное решение (например статья, сообщающая о суде Изяслава над дорогобужцами).

[" Изложение норм ведется от третьего лица, а не от лица князя, которому приписывается Правда, j

13 — 5214

Все эти возражения, повторяем, исходят из совре­менных требований, предъявляемых к юридическому памятнику, к отдельному закону или правовому сбор­нику.

Но при ближайшем рассмотрении все эти возраже­ния отпадают. О законодательной деятельности Ярос­лава говорится не только в летописи, но и в тексте как Краткой, так и Пространной Правд. Название «Суд Ярославль Володимерича» и «Устав Володимерь Всево-лодича» является обычным. Конкретный характер норм и приведение казусов является обычным для па­мятников раннего феодализма. Для составителей того времени очень трудно отличить общую норму от казу­са. Наличие повторений может свидетельствовать толь­ко о неудачном списывании подлинного текста. Наконец, форма третьего, а не первого лица, в какой передается содержание княжеских Уставов, не имеет значения для решения вопроса об официальном происхождении памятника. Даже такой безусловно официальный па­мятник, как Судебник 1497 г. написан также от третьего тгаца.

Коснемся взгляда В. О. Ключевского и М. Н. Ти­хомирова, которые иначе ставят вопрос об официальном происхождении Русской Правды. Они говорят о церков­ном влиянии на Русскую Правду.

М. Н. Тихомиров в своем «Исследовании» первона­чально заявил себя защитником взгляда об официаль­ном происхождении Русской Правды. Но затем при ре­шении вопроса о происхождении отдельных частей Русской Правды говорит о том, что они возникли в цер­ковной среде (Покон вирный, Урок мостником) или при возникновении той или иной Правды проявлялось влия­ние духовенства (например, при издании Пространной Правды). Очевидно М. Н. Тихомиров считает, что учас­тие церковных кругов вовсе не противоречит взгляду об официальном происхождении Русской Правды.

Мы полагаем, что. М. Н. Тихомиров неправ в этом вопросе. Официальное происхождение того или иного законодательного памятника или Сборника опреде­ляется прежде всего тем, что в принятии его'должны обя­зательно участвовать те органы государственной влас-

сти, которые имеют законодательную функцию. Церковь подобной функции не имела, и поэтому, когда М. Н. Ти­хомиров говорит о церковном происхождении того или иного памятника, то он, в сущности, настаивает на частном его происхождении.

М. Н. Тихомиров вообще очень много говорит об участии церкви в возникновении Русской Правды. Он, несомненно, отдает дань теории В. О. Ключевского о возникновении Русской Правды в церковных кругах. Мы считаем участие церкви в составлении Русской Правды недоказанным М. Н. Тихомировым. Русская Правда — это сборник светского права. Те доводы, ко­торые были в свое время выдвинуты против теории Клю­чевского, никем до сих пор не поколеблены.

Но в процессе образования отдельных дошедших до нас редакций, начиная со И редакции, роль церкви была значительной. Начиная со сборников, содержащих Сбор­ник княжеских Уставов и Пространную Правду, цер­ковь распространяла Русскую Правду в сборниках, в составлении которых она была заинтересована (Мерило Праведное, Кормчие и т. д.).

В. О. Ключевский эту роль церкви в развитии Рус­ской Правды в XIII—XVI вв. и в распространении ее стал приписывать и при возникновении ее первона­чального текста. Это, как мы можем теперь убедиться, совершенно неправильно.

Взгляд о том, что Русская Правда как кодекс права возникла в церковной среде, должен быть отвергнут и после выдвинутой М. Н, Тихоми­ровым более сложной и осторожной аргументации. Речь может итти только о переработках кодекса свет­ской феодальной власти церковными кругами, а это совсем иное.

350

п*

" ^ ГЛАВА ТРЕТЬЯ