Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
V § 7. Происхождение Краткой Правды
|
|
В последнюю четверть XI века феодальные отношения стали усиливаться все более и более. Киевская Русь стала распадаться на ряд отдельных земель, во главе которых стали утверждаться представители отдельных ветвей княжеского дома. В этих землях укрепляется многочисленное боярство. Процесс феодализации затронул в это время и наиболее далекие части Киевского государства. Значение феодальной власти растет все более и более. Растет значение и феодального суда.
Местные князья едва ли занимались самостоятельным правотворчеством. Они были воспитаны, как это можно установить, на правовых традициях, на правовой системе, развивавшейся в Киевской Руси со времени Ярослава.
Оседая по отдельным городам, князья, несомненно, брали с собой правовые памятники их деда и отцов: Правду Ярослава, Правду Ярославичей, а возможно и некоторые другие записи, которые возникли в промежуток между составлением этих основных источников русского права.
Мы не можем утверждать, что Правда Ярослава и Правда Ярославичей имели тот состав, который дошел до нас в Краткой Правде. Вполне естественно, что они имели ряд статей, которые содержали противоречивые нормы. Следы неполного совпадения отдельных норм мы наблюдаем и в тексте Краткой Правды. Достаточно привести статьи о краже коня — ст. 13, 27(28), 30(31).
«Аще поиметь кто чюжь конь... то взяти ему свое, а 3 гривне за обиду». «А за княжь конь, иже той с пятном, 3 гривне, а за смердеи 2 гривне»... «А иже крадеть любо конь..., да аще будеть един крал, то гривну и тридесять резан платите ему; или их будет 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви».
Не трудно видеть, что устанавливаются три цифры взыскания за кражу коня.
Естественно ожидать, что вопрос об объединении отдельных правовых памятников и составлении единого сборника права должен быть поставлен на очередь. И это было сделано: возник памятник, который получил
312
в историко-юридической науке название Краткой Правды. Как мы теперь знаем, вопрос о времени и месте возникновения этого правового сборника решался по-разному в литературе. Прежде всего бо рются два_ мнения о месте возникнове ния" к пяткой Пр^ШГШГ ТГод ной стороны— считающее местом возникновения Драткой Правды В. Новгород, ч: другой стороны—0{иев>)Что касается времени „возникновения Краткой Правды", то здесь высказывались три мнения. Те исследователи (Карамзин^ Хобин^^етц), которые считают оглавление второй" части «Правда уставлена Руськои земли»... позднейшей вставкой, считают не только Древнейшую Правду, но
f) и f^EaTKyroJTgaBjjy. ЩШlШШ^uв0^^ШЗJ}2^. Яр, °^~
лаве.*" " " ' " " " " " '' " ' " " " " " "
Большинство исследователей время составления о*; Краткой Правды о тносят к после дней четверти XI века._ у. Наконец, М. Н7~Тйх6мйро н_врязрез всем сущест-" ' вующим взглядам связывает ее происхождение с Новгород CK^j^gejrtJ^fiojrp^
Правда должна была явиться сборником гражданских законов Новгорода, подобно тому, как другие грамоты Всеволода определяли права церкви (св. Софии) и купечества» 1.
Мы считаем, что вопрос о времени и месте происхождения Краткой Правды предопределяется решением вопроса о происхождении ее основных частей, ее основных источников.
Касаясь времени и места происхождения Правды Ярославичей, мы привели исчерпывающие доказательства того, что заголовок «Правда у ставлена р усской земли») не мог относиться к^дноиЧильки iraibti К^аТкой Правды, а ко всему дальнейшему комплексу статей вплоть до ст. 28. Эти статьи имеют один стержень: защитить жизнь княжеских слуг и имущество княжеских доменов.
В этом комплексе мы наблюдаем дальнейшее развитие принципов феодального права, права-привилегии, а именно: размер наказания за убийство устанавли-
1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 78.
313
вается в зависимости от положения убитого и имущество князя защищается более серьезными карами, нежели имущество смерда. Словом, нормы так называемой Правды Ярославичей качественно различны по сравнению с нормами Правды Ярослава.
Все это делает невозможным взгляд о том, что вся Кщщсая Правда возникла.при Ярославе. " " " Попытка И. А. Стратонова выйти как-нибудь из затруднений, вызванных наличием особого заголовка к Правде Ярославичей, прямо приписывающего составление именно Ярославичам, путем предположения, что Ярославичи собирались на съезд в 1035 году, Рвто время как Ярослав был в Новгороде, была нами признана несостоятельной. Кроме Ярославичей, на этом съезде были княжеские слуги, деятельность которых по летописи относилась к 70-м годам. Выходит, что этот съезд состоял вообще из малолетних детей. Считать, что малолетние Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин и Чюдин Микула были на съезде тоже в качестве представителей, как это приписывает Стратонов Ярославичам, совершенно невероятно.
Мы не можем согласиться и с М. Н. Тихомировым J, который, решая вопрос о происхождении Краткой Правды, базируется на следующих положениях, едва ли могущих быть обоснованными на фактах: 1) Краткая
Правда возникла д_^ЁеЛ1Л12^0^^^~г^№^)В^нства' в частности, в средё^шнаховТОрьева монастыря, 2)~Эта «монашеская правда» каким-то образом связывается с личнос1ъ^" ТснязяГ'Бсеволода, сделавшись*5 сборником гражданских законов Новгорода. Очевидно, Всеволод утвердил этот монашеский, но заведомый подлог, как основной источник права.
Есть ли какие-либо действительно данные для принятия подобной ученой фантазии? Нам кажется — нет.
Новгородское происхождение Краткой Правды обосновывается на особом пристрастии новгородцев к Моно-маховичам, а это сказалось в том, что в заголовке к Правде Ярославичей Всеволод — отец Мономаха — поставлен на
М. Н. Т и х о м и р~о в, Исследование, ^стр. 76—78.
втором месте после Изяслава, а не на третьем, как это следовало. Следовательно, не анализ общественно-экономического, политического и правового развития кладется в основу Краткой Правды, а перестановка названия князей.
Чем же доказывается соавторство князя Всеволода с монахами Юрьева монастыря в деле создания Краткой Правды? Читатель будет удивлен доводами, выдвинутыми М. Н. Тихомировым 1. Оказывается Всеволоду принадлежат ряд уставов и грамот, данных Юрьеву монастырю. Выходит, если Всеволод дал Устав церкви Ивана Предтечи на Опоках, то только он и мог составить Краткую Правду.
Чем же доказывается факт составления Краткой Правды монахами Юрьева монастыря? Особой близостью князя Всеволода к Юрьеву монастырю!
Так возникает версия о происхождении Краткой Правды в Новгороде в княжение Всеволода Мстисла-вича, изгнанного, как известно, в 1136 году. Развивая эту теорию, М. Н. Тихомиров оставляет в стороне вопрое о правовом развитии всего Киевского государства. Он не дает никакого ответа на вполне естественный вопрос, а что же было в Киеве — в центре Русского государства? Что же там были какие-нибудь сборники права или правовое развитие там полностью приостановилось?
Словом, решение М. Н. Тихомировым вопроса о происхождении Краткой Правды и затем, как мы увидим, Пространной является наиболее неудачной, необоснованной частью его исследования.
Очень близок к М. Н. Тихомирову по своим взглядам на происхождение Краткой Правды Л. В. Череп-нин 2. По его мнению, создание краткой редакции Русской Правды следует связывать с общественным движением в Новгороде в 30-х годах XII века, в результате которого были выработаны основы позднейшего политического уклада. Именно в эти годы, заполнен-
1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 77—78.
г См. его рецензию на «Правду Русскую», Учебное пособие, М.-Л., 1940г., Институт истории Академии наук СССР, Исторический журнал, 1941 г., № 3, стр. 13/5.
314
315
ные острыми классовыми столкновениями, деятельными участниками которых явились новгородские смерды, новгородский договор с Ярославом был соединен с законодательством Ярославовых сыновей, посвященным как раз вопросу о смердах. Так появилась Краткая редакция Правды, сохранившаяся в составе Новгородского летописного свода.
Взгляды Л. В. Черепнина о новгородском происхождении Краткой Правды, как и вообще взгляды аналогичного порядка, встречают те же возражения, которые нами были сделаны М. Н. Тихомирову. Для того, чтобы взгляды о новгородском происхождении Правды могли быть серьезно обсуждены, надо прежде всего указать, а что же было в столице Киевского государства Киеве и других областях этого государства, каков там был уровень правового развития, каковы были сборники права. Если принять взгляд Л. В. Черепнина, то выходит, что только в Новгороде возникли основные памятники русского права, легшие в основу правового развития не только русского государства XIV—XVI в., но и литовского.
С другой стороны, нельзя согласиться с утверждением Л. В. Черепнина о том, что якобы Правда Яросла-вичей была посвящена вопросу о смердах. Если следовать общепринятому взгляду о составе статей Правды Ярославичей, то там имеется одна только статья, по которой жизнь смерда расценивалась столько же, сколько жизнь холопа. Наоборот, Правда Ярославичей посвящена не защите смердов, а защите представителей княжеской администрации — огнищан, тиунов и в том числе домениальной, сельской (сельский староста, ра-тайный и т. д.).
Если Л. В. Черепнин все же вопреки общепринятым взглядам убежден в том, что основной стержень Правды Ярославичей — это вопрос о смердах, то надо доказать это" свое утверждение как совершенно новое и оригинальное в литературе.
Во всяком случае считать Краткую Правду законодательством, которое создалось якобы в годы, заполненные острыми классовыми столкновениями, причем деятельными участниками их были смерды и, следо-
вательно, в какой-то степени отразившем их протест
против социального и политического гнета, нет ника
ких оснований. Положение смердов не было [улучшено.
За их «муку» был установлен штраф в четыре раза мень/
ший, чем за это посягательство в отношении огнищан.
Штраф за убийство смердов остался прежним, т. е. он
попрежнему равнялся штрафу за убийство холопа.
Краткую Правду нельзя ни в коем случае считать па
мятником компромиссного законодательства. Наоборот,
это —памятник, в кохороашолучили: _свое отражение^-.
ЦШные прйнципы_ферд.альнрхо права, права — привил-
легЩП " ~.-.-.-.......
Наша критика двух основных направлений вреше-| нии вопроса о времени возникновения Краткой Правды' расчищает почву для утверждения третьего мнения, которого придерживается подавляющее большинство исследователей: мнения, по которому Краткая Правда воз н и кл а_в_ XI, ве ^р^поспр содтдштрни^Пря вдыЯросла-вичЩГтГё. после JCV72 года^ф^
~~~Ж. Д. Приселков*ТШтался* уточнить время возникновения Краткой Правды. Он ссылается на заголовок к Правде Ярославичей, где, как известно, имена Ярославичей были упомянуты в порядке, не находящемся в соответствии с возрастом. Более младший — Всеволод— поставлен на втором месте, а не на третьем, как это было нужно. М. Д. Приселков считает, что такое перемещение, очевидно могло быть произведено в угоду Всеволоду и выражало известное неуважение к Святославу со стороны некоторых группировок киевского общества, что вероятнее надо отнести ко времени после смерти Святослава (в декабре 1076 г.) *. По М. Д. Приселкову, составление Краткой Правды надо отнести ко времени после 1076 года.
Нам думается соображения М. Д. Приселкова являются основательными для решения вопроса о tempus a quo происхождения Краткой правды. Если его соображения развить дальше, то можно отнести проис-
1 М. Д. Приселков, Задачи и пути дальнейшего изучения Русской Правды, стр. 249.
316
12 — 5214
317
хождение Краткой Правды вообще ко времени Всеволода, умершего в 1093 году.
Что же касается места возникновения Краткой Правды, то поскольку были отвергнуты предположения о составлении всей Краткой Правды Ярославом и новгородским князем Всеволодом Мстиславичем, то этот вопрос должен быть решен в пользу Киева — столицы Киевского государства. Именно в Киеве и киевской земле скорее, чем где-либо, создавались предпосылки для создания первого сборника русского феодального права — так называемой Краткой Правды.
ГЛАВА ВТОРАЯ