![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Правда Ярославичей
Правда Ярославичей, которая послужила одним из источников Краткой Правды, имеет особый заголовок, из которого видно, что она была составлена на съезде грех сыновей Ярослава — Изяслава, Святослава и Всеволода, причем на этом съезде принимали участие и их мужи. Этот заголовок казался исследователям (Татищев, Карамзин, Ланге, Сергеевич) вполне достаточным источником для установления происхождения Правды Ярославичей. Как общее правило, местом происхождения Правды Ярослава принимался Киев, а временем — промежуток между смертью Ярослава и смертью князя Изяслава. Однако в литературе были предложены мнения, которые иначе представляют происхождение Правды Ярославичей. Среди этих исследователей, которые в погоне за оригинальностью своих построений жертвуют иногда здравым смыслом, необходимо указать на Гетца, Максимейко и Стратонова. Обратимся к разбору взгляда Гетца о происхождении Правды Ярославичей. Если Древнейшая Правда, по Гетцу, является памятником древнейшего народного права, сложившегося у восточного славянства до появления варяжских князей, то так называемая 11 редакция Русской Правды является старейшим до нас дошедшим отражением государственно-уставного судопроизводства на Руси,
292 293 которое переносит нас к самому началу деятельности князей в сфере правовой жизни. Эту II редакцию он относит ко временам Ярослава. Но поскольку эта II редакция начинается с прямого указания о том, что она составлена на съезде сыновей Ярослава, Гетц устраняет этот заголовок, считая его позднейшей вставкой. Позднейшей вставкой считает он и статью, в которой говорится о вире в 80 гривен «за конюха у стада старого, яко уставил Изяслав в своем конюхе, его же убили Дорогобудьци». Устранив, как позднейшую вставку заголовок, по которому II редакция приписывалась сыновьям Ярослава, Гетц считает ее сборником выписок, сделанных одним или несколькими вирниками из того уставного материала, с которым они имели дело. Как было указано, работа Гетца имеет главнейший недостаток для исследователя древнейших памятников: он не производит анализа отдельных списков и редакций и произвольно обращается с текстом, в частности, он опускает текст, если он почему-либо мешает его заранее принятым положениям. Его устранение из Правды Ярославичеи заголовка носит совершенно произвольный характер, оно не мотивировано достаточно убедительно. А отсюда взгляд, что Правда Ярославичеи, оказывается, является Правдой Ярослава, не может быть серьезным образом обсужден и, конечно, не мог быть принят. Н. А. Максимейко, ссылаясь на заголовок Правды Ярославичеи «Правда, уставлена Русьскои земли, егда ся съвокупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянии, Чюдин Микула», считает, что эта Правда есть действительно Правда Киевской Руси. Он отождествляет русскую землю с Киевской землей. С другой стороны, он учитывает наличие ряда признаков, типично киевских (особое внимание к князю и его штату, сословное неравенство)2. Одним из характернейших особенностей взгляда о происхождении Краткой Правды Н. А. Максимейко является его утверждение, что обе Правды: и Правда Ярослава и Правда Ярославичеи написаны одним и тем же лицом — новгородцем (оставшимся неизвестным) по происхождению. Дршя_лшш£ анда Краткой Правды, т. е. и написания Правды_3расщщ1^ей определяется заглавием, припиШвающим составление ее сыновьям Ярослава, т. е. во второй половине XI века. Как Правда Ярослава, так и Правда Ярославичеи, по мнению Максимейко, составлена под влиянием римского права, в частности, под влиянием памятников Юстиниановой кодификации. Нетрудно видеть, насколько парадоксально, насколько даже фантастически решает Максимейко вопрос о происхождении Правды Ярославичеи. Он приписывает воображаемому автору Краткой Правды идеи, которые просто невероятны для книжника XI в., в частности, приписывает ему мысль о противопоставлении греческого, византийского права, которое стало распространяться на Руси под влиянием византий-кого духовенства, русскому. С другой стороны, это противопоставление делается при помощи чистого, без всяких примесей, римского прапа. Все эти парадоксальные, чисто фантастические положения разделялись только самим автором. И. А. Стратонов считает, что Правда Ярославичеи возникла в Киевской Руси. Эта Правда была составлена детьми Ярослава по его предложению. Она должна была дополнить нормы Правды Ярослава1. И. А. Стратонов, ссылаясь на некоторые сообщения Татищева, считает возможным съезд Ярославичеи, на котором была составлена Правда Ярослава, отнести к 1035 г. Будто бы Ярослав, который находился в Новгороде, предложил своим детям, находившимся в Киеве, составить закон, который затем и получил название
1 Н. А. М а к сими й к < >, Опыт, стр. 35. 2 Там же, стр. 30—37. 1 И. А. Стратонов, К вопросу о составе и происхождении краткой редакции Русской Правды, стр. 385—394.
294 295 Правды Ярославичей. Установлено, что старшему сыну Ярослава — Изяславу было в это время всего 11 лет, а Всеволоду 5—б лет. Ясное дело, что съезд малолетних княжат не в состоянии был заняться законодательством. Тогда Стратонов, чтобы сделать предположение о подобном съезде малолетних Ярославичей вообще возможным, указывал, что их участие носило характер представительства; их роль была пассивной. Но в заголовке упоминаются не только Ярославичи, но и княжеские слуги: Коснячко, Перенег, Микыфор Киянин, Чюдин Ми-кула, расцвет деятельности которых падает по летописи на 70-е годы. И здесь заслуживает всяческого внимания замечание М. Н. Тихомирова о том, что если малолетние князья и могли как-нибудь участвовать, хотя бы для представительства, в съезде, установившем Правду, то совершенно невероятно думать, что Микыфор, Коснячко и Чюдин, известные в 70-х годах XI в., играли такую же роль за 30—40 лет до этого времени. Летопись говорит о них как о людях, живших и действовавших в эпоху гораздо более позднюю, чем та, к которой их относит Стратонов. Словом, соображения И. А. Стратонова о происхождении Правды Ярославичей во времена Ярослава нельзя признать сколько-нибудь убедительными. Тем более голословными являются утверждения об этом других исследователей. Критический обзор мнений о происхождении Правды Ярославичей позволяет нам лучше уяснить этот вопг рос. Как нами было установлено, так называемая Древнейшая Правда или Правда Ярослава была весьма крупным моментом в правовом развитии русского государства. Благодаря этой Правде княжеские судьи получали краткий судебник, в котором давались указания о взысканиях за те или иные виды преступлений. Нами было отмечено, что в этой Правде были установлены новые правовые принципы, которые до сего времени не были известны на PycH.JTpjaj^aJIpo^aBa прежде всего унифицировала систему наказании. Этой Унификации, конечно, не было ранее. Если за убийство, возможно, взималось более или менее одинаково, то за другие виды преступления, конечно, применялись различные взыскания. Правда Ярослава устанавливала^ штрафы _в №йШу., 3£ ШЯЩ,, ~ тогда" как" прШнйе суды, вероятно, взыскивали только вознаграждение в" п'ольз^м10страдавших и некоторые судебные пошлины. ^^'евнял ГОравда. кладет начало и княжой'защите некоторых хрупп.._ла£ еления, которые связаны или своими служебными положениями с князем — мечники, ябетники, гриди или с княжеским хозяйством — изгои. Наличие ст. 1 Древнейшей Правды, устанавливающей одинаковое наказание за убийство, обусловлено не осуществлением принципа равноправия, а защитой тех элементов общества, которые были опорой княжеской власти. Но процесс развития феодальных отношений углублялся и расширялся. После того, в результате деятельности князей Владимира и Ярослава, которые в интересах пришедшего к господству класса феодалов много содействовали укреплению этого класса, перестроили политический и судебный аппарат и создали первую форму феодального государства — ранее феодальную монархию; быстро стало расти княжеское землевладение, которое являлось источником для боярского и церковного землевладения. Князья раздавали земли боярам и церковным учреждениям из своего земельного фонда, из своего домена. Княжеское хозяйство получает к этому времени законченные формы. Возникает группа дворцовых слуг, которые ранее назывались тиунами огнищными, а теперь огнищанами. По мере усиления значения княжеского хозяйства усиливается влияние этих дворцовых слуг. Летописец, рассказывая о деятельности князя Всеволода, подчеркивает особое значение «уных», т. е. младших элементов при княжеском дворе. Летописец отмечает, что эти элементы стали грабить людей, продавать их, т. е. стали усиливать эксплоатацию сельского населения и городских низов. Летописи начинают пестреть известиями о боярских селах и о церковных владениях. Митрополичья кафедра теперь владеет не только селами, но и городами.
996 297 В этих условиях отношения между выросшим и оформившимся классом феодалов, с одной стороны, и сельским населением и городскими низами, с другой стороны, обостряются. Отдельные представители княжеской администрации подвергаются избиению. Краткая Правда отмечает, что дорогобужцы убили старого конюха князя Изяслава. Это убийство вызвано было, как можно полагать, всякого рода вымогательствами старого конюха. Дорогобужцы, вероятно, должны были нести повинности, связанные с княжеским конским хозяйством, и подчиняться этому представителю княжеского дворца. Но в конце концов эти единичные эксцессы стали перерастать в массовые восстания против феодальной власти. Первое восстание произошло в 1068 г., причем поводом к этому восстанию было поражение, понесенное Ярославичами от половцев. В результате этого восстания Изяслав вынужден был покинуть Киев и уступить свою власть князю Полоцкому Всеславу. Только с помощью войск, присланных из Польши, где королем был его племянник, ему удалось вернуть свою власть. Однако недовольство городских низов и сельского населения не прекратилось. Летопись говорит о появлении в Киеве и в Новгороде «волхвов», т. е. представителей прежнего языческого культа, которые предсказывали о предстоящих серьезных потрясениях. Затем в 1072 г. вспыхнуло восстание среди ростовских смердов, которое с большим трудом было подавлено Яном Вы-шатичем, мужем князя Святослава. Словом, в Киевском государстве во второй половине XI в. процесс феодализации углублялся и расширялся. Те _зармы^_кш: оды^(Мж„ и вошли в состав Древнейшей Правды, были недрста; -точнбг не только для охраны жизни и имущества всего класса феодалов, но и для жгёзнй.; " княжеских дворцовых слуг. Дело в том, что подавляющее большинство княжеских слуг, после отрыва княжеских дружинников от княжеского дворца, оседания их.на..земл£ 4гпре^ вращения в вассалов, принадлежали к числу холопов. Нам известно, как защищалась жизнь холопов до появления Краткой Правды. Можно полагать, что за убийство чужого холопа взыскивалось вознаграждение в зависимости от качеств и цены холопа. Никакого штрафа, идущего князю за это убийство, не полагалось. Естественно, что княжеские тиуны-холопы, выполняя свои функции, могли почти безнаказанно истребляться. Так мог быть убит и огнищанин, охранявший от кражи или грабежа княжеское имущество. Поэтому пока не были бы изданы законы, охранявшие строгими карами жизнь княжеской администрации, состоявшей главным образом из холопов, имущество в княжеских селах, основной очаг феодального землевладения — княжеский домен — не мог развиваться. Отсюда, князья_и их княжеские слуги.„были-весьмз--заинтересо-ваньГв издании новых-законов~& -дополнение ж. законам Древнейшей Правды, которые должны явиться дальнейшим развитием принципов. феодального права — права-привилегии. Это-и-было сделано на особом съезде Ярославичами, _1ак. появилась так называемая Правда Ярославйчёй. Итак, Правда Ярославйчёй является памятником, в котором получили свое дальнейшее развитие принципы феодального права — права-привилегии. На основании этих прин^ип^в_жизш? -.вьхеших представителе ТШя-жеской^дворшвр! администрации — огнищан, княжЖ тиунов.—стала, охраняться в.два раза выше, нежели жизнь свободных людей™™мужей по^терминолоТйи* Древнейшей Правды. В Правде Ярославйчёй жизнь старого конюха охранялась двойной вирой, как и огнищанина. Ряд княжеских слуг — холопов, уйцйсхва^оторых, кахШло~7Ка^МГ^ЖЕлр_за^собой ранее только^.денежное взыскание, размер которого onpедёдялг.я!.ценой убитого^ стал 2Р^_аняться " Шрафом, " идущим князю, и притом доЦрльно высоким 'ШтрЗфолГ " именно в 12 гривен. К числу этих холопов былй'Т5тЖс" ёньГсёльскйё и ратайные тиуны княжи, кормильцы и кормилицы. Жизнь княжеских холопов, а также холопов, занимавших низшие административные должности, стала охраняться также штрафом, идущим князю в размере
298 299 5 гривен, независимо от их качеств и возраста. Стала охраняться и жизнь смерда (штрафе 5 гривен). Впервые были установлены уроки за кражу скота в единообразном размере, которые взимались дополнительно к штрафу по ст. 13 в размере 3 гривен. Все эти. нормы.Правды Ярославичей являются нормами новыми, „источником которых~.является постановление трех Ярославичей вместе с наиболее крупными дредетавйтелями местной _ княжеской администрации. Считая источником Правды Ярославичей княжеское законодательство, необходимо, однако, указать, что некоторые нормы этого памятника стали устанавливаться до съезда Ярославичей в их судебной практике. Такой нормой является уа; ^овле_щ1е_двойной.. виры за убийство.стгщого конюха. Текст этой статьи содер-ЖйТ'прямое упоминание, что этот весьма высокий штраф был установлен Изяславом в отношении доро-гобужцев, которые убили его старого конюха. Возможно, что ряд и других норм первоначально применялись в судебной практике, а затем вошли в состав Правды Ярославичей. Взгляд о том, что Правда Ярославичей имеет своим источником княжеское законодательство и частично судебную практику, можно считать весьма распространенным (Татищев, Эверс, Тобин, Ланге, Соловьев, Мрочек-Дроздовский, Стратонов, Тихомиров). Однако имеются исследователи, которые источником Правды Ярославичей, равно как и Древнейшей Правды, считают обычное право. Среди этих исследователей надо упомянуть Дювернуа, Гетца, Максимейко. Максимейко, кроме того, говорит о влиянии на Правду Ярославичей римского права. Имеются исследователи, которые признают указное происхождение некоторых статей Правды Ярославичей (Сергеевич). Против взгляда о том, что источником Правды Ярославичей надо признать обычное право, можно выдвинуть те же самые соображения, которые нами были приведены при обсуждении вопроса об источниках Древнейшей Правды. В самом деле, если Правда Ярославичей содержит нормы обычного права, т. е. нормы всем известные и судьям и населению, то кому придет в голову соста- влять сборник этих норм? Какая цель этого составления? Только в предположении, что нормы Правды Ярославичей являются совершенно новыми, можно понять их включение в состав Краткой Правды, которая, несомненно, была руководством для княжеских и церковных судей, а затем сделалась руководством для боярского суда. С другой стороны, если Правда Ярославичей являлась сборником норм обычного права, то как объяснить то, что она имела особый заголовок: «Правда уставлена Руськои земли, егда ся съвокоупил Изяслав, Всеволод, Святослав, Коснячко, Перенег, Микыфор Кыянин, Чюдин Микула». Кому нужно было часть статей Краткой Правды давать с подобным заголовком? Если составитель хотел придать особый авторитет идущим затем нормам Краткой Правды, то он мог это сделать с большим успехом, сославшись на законодательство самого Ярослава; А самое главное, нормы, устанавливающие двойную виру за убийство, отражают принцип феодального права, права-привилегии, которые могли установиться только в результате дальнейшего развития феодальных отношений. Чтобы парализовать значение данного заголовка Правды Ярославичей, сторонники взгляда о Краткой Правде, как памятника, единственным источником которого является обычное право, говорят, что этот заголовок относится только к нескольким статьям Краткой Правды (к статьям, предусматривающим убийство огнищан). Но, анализируя статьи, следующие за этим заголовком вплоть до ст. 28, нетрудно видеть, что они все связаны между собой, они все имеют своей задачей защиту представителей княжеской дворцовой администрации и княжеского имущества от посягательств городских низов и закрепощаемого сельского населения. Некоторые исследователи, как например, П. В. Го-лубовский1 и М. А.Дьяконов2 полагают, что заголовок 1 П. В. Го л у б о в с к и й, Обзор трудов по древнейшему периоду русской истории «Университетские известия», Киев, 1907, № 8, стр. 59 и ел. а М. А. Дьяконов, Очерки, стр. 42—43.
300 II —5214 301 Правды Ярославичей приписан в XIV— XV вв. переписчиком Краткой Правды, причем при составлении его он использовал сообщение Пространной Правды о съезде Ярославичей, который «отложиша убияние за голову», где участвовали почти те же лица (кроме Чюдина Микулы). Но это предположение надо доказать. Почему же сообщение Пространной Правды, где говорится, кстати сказать, о вторичном съезде («паки»), признается достоверным, а сообщение о съезде в Краткой Правде—подлогом? Очевидно, П.В. Голубовскому и М.А. Дьяконову необходимо было бы во что бы то ни стало доказать, что основным источником Правды Ярославичей является обычное право, а не княжеское законодательство, и тем самым защитить заранее декларированный взгляд о Русской Правде, как частном сборнике права. Также бездоказательны взгляды некоторых исследователей о влиянии на нормы Правды Ярославичей иноземного права: скандинавского, германского и римского, что будет доказано в специальном разделе. У нас нет особых трудностей при решении вопроса о времени и месте возникновения Правды Ярославичей. Мы полагаем, что время возникновения Правды Ярославичей определяется указанием заголовка к этой Правде. В этом заголовке говорится о съезде трех Ярославичей — Изяслава, Всеволода и Святослава и наиболее влиятельных их слуг. Когда умер каждый из этих Ярославичей, известно. Следовательно, нетрудно установить приблизительно и время их съезда. Но мы привели ряд соображений о том, что Правда Ярославичей могла появиться. толд> ко~пасл£.жшсхаш1Я 10 В 1073 т. умер Изяслав. Следовательно, съезд не мог состояться позже этого года. Уже П. В. Голубовский 1, П. В, Голубовский, Обзор трудов, стр. 59 и ел. а затем М. А. Дьяконов1 устанавливают связь между этим съездом и съездом Ярославичей в Вышгороде по случаю перенесения мощей Бориса и Глеба. М. Н. Тихомиров поддержал мнение П. В. Голубовского и М. А. Дьяконова и считает, что в Вышгороде состоялось после церковного торжества в 1072 г. совещание Ярославичей, записи о котором мы находим в Правде Ярославичей. Нам думается, что это предположение о съезде в Вышгороде имеет за собой серьезные основания. Возможно, что съезд мог состояться и в Киеве, но и в Вышгороде могла быть намечена программа съезда и установлена необходимость издания новых законов. Словом, признание достоверной записи о съезде Ярославичей влечет за собой признание местом составления Правды Ярославичей Киев. Так и думает подавляющее большинство исследователей.
|