В азиатско-тихоокеанском регионе: правовой подход 7 страница

--------------------------------

< 1> Официальный сайт ВТО. URL: www.wto.org. Тексты соглашений и информация о деятельности ВТО на русском языке доступны на сайте: www.wto.ru.

Соглашение о создании Всемирной торговой организации было подписано 15 апреля 1994 г. в Марракеше. Организация начала функционировать с 1 января 1995 г. и в настоящее время насчитывает 159 членов < 1>. 4 декабря 2013 г. в рамках 9-й Министерской конференции ВТО (Бали, 3 - 6 декабря 2013 г.) было принято решение о принятии Йемена в члены организации < 2>. Йемен станет членом ВТО после завершения соответствующих ратификационных процедур.

--------------------------------

< 1> По состоянию на 26.12.2013.

< 2> www.wto.org.

Во время переговоров России о присоединении к ВТО имели место дискуссии, будет ли России выгодным членство в этой организации. Эти дискуссии продолжаются и в настоящее время < 1>. Но одна сфера деятельности ВТО с самого начала этих переговоров практически не вызывала сомнений в полезности для России членства в данной организации - это механизм разрешения споров, созданный в рамках ВТО < 2>.

--------------------------------

< 1> См. www.wto-inform.ru.

< 2> См., например: Вельяминов Г.М. Порядок урегулирования споров во Всемирной торговой организации // Московский журнал международного права. 1999. N 1. С. 101 - 102.

Механизм разрешения споров в рамках ВТО в целом оценивается как весьма эффективный и активно используется несмотря на то, что члены ВТО уже в течение некоторого времени пытаются договориться в отношении реформирования, совершенствования этого механизма < 1>. Так, на декабрь 2013 г. в рамках ВТО было инициировано рассмотрение 471 спора < 2>. Механизм разрешения споров в рамках ВТО имеет некоторые несовершенства, однако считается самым эффективным механизмом разрешения межгосударственных экономических споров. Будет ли это справедливо и в отношении России? И если да, то каким образом Россия сможет максимально использовать этот механизм для защиты своих экономических интересов?

--------------------------------

< 1> Информация о переговорах по реформированию ДСУ доступна на сайте ВТО. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_e.htm#negotiations.

< 2> URL: www.wto.org.

Общие факты

Напомним, что ВТО была создана на основе Генерального соглашения по тарифам и торговле (ГАТТ), которое было подписано в 1947 г. 23 государствами. Для урегулирования международных торговых споров, возникавших в рамках ГАТТ, была разработана особая система разрешения этих споров. В результате Уругвайского раунда многосторонних торговых переговоров, проводившегося в рамках ГАТТ, 15 апреля 1994 г. было заключено Соглашение о создании Всемирной торговой организации, которое вступило в силу 1 января 1995 г. В данном документе были определены статус организации, ее органы, цели. Однако этим Соглашением была не только учреждена ВТО; в силу вступили и ряд других многосторонних договоров, регулирующих вопросы международной торговли, как-то: Генеральное соглашение по тарифам и торговле 1994 г. (ГАТТ 1994) < 1>; Генеральное соглашение по торговле услугами (ГАТС < 2>), которое определяет основы режима торговли услугами, права и обязательства членов ВТО в этой сфере; Соглашение о торговых аспектах прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС < 3>) и др.

--------------------------------

< 1> Здесь и далее, если из контекста не следует иное, под ГАТТ подразумевается новое Генеральное соглашение по тарифам и торговле, подписанное в 1994 г.

< 2> General Agreement on Trade in Services (GATS).

< 3> Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights (TRIPS).

Споры, возникающие из указанных международных соглашений, разрешаются с помощью специального процессуального механизма, который регламентируется правилами Договоренность о правилах и процедурах разрешения споров < 1> (Договоренность, ДСУ). В этом документе предусмотрено, что споры рассматриваются специальными органами (третейскими группами и Апелляционным органом), решения которых подлежат утверждению Органом по разрешению споров < 2>.

--------------------------------

< 1> Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes - Dispute Settlement Understanding (DSU) (приложение 2 к Соглашению о создании ВТО).

< 2> См. ниже.

Частота обращений членов ВТО к механизму разрешения споров свидетельствует о доверии членов ВТО к данной системе разрешения споров. Среди наиболее частых участников процедур рассмотрения споров можно отметить, в частности, Европейский союз < 1>, США, Канаду, Японию, Мексику, Бразилию. Все активнее механизмом разрешения споров пользуется Китай, который за период своего членства в ВТО (с 2001 г.) инициировал 12 дел < 2>. Однако и экономически менее развитые члены ВТО прибегают к данному механизму разрешения споров. Несмотря на трудности, нередко возникающие у развивающихся государств при обращении к механизму ВТО, они успешно используют его. Так, в деле United States - Measures Affecting the Cross Border Supply of Gambling and Betting Services < 3> развивающееся государство Антигуа и Барбуда выиграло спор у США и впоследствии (когда было установлено, что США не выполнили решение органа по разрешению споров ВТО) получило разрешение на применение санкций против США. Эту победу некоторые сравнивали с победой Давида над Голиафом < 4>, имея в виду, что крошечное государство смогло выиграть спор у такого экономически мощного государства, как Соединенные Штаты Америки.

--------------------------------

< 1> До вступления в силу с 01.12.2009 Лиссабонского договора стороной в споре являлось Европейское сообщество.

< 2> URL: www.wto.org.

< 3> WT/DS285/AB/R (20.04.2005).

< 4> См., например: Friedman M.S., Kakstys C. David and Goliath: Antigua v. United States and Cross-Border Gambling. URL: www.itechlaw.org/cross_border_gambling.pdf (27.12.2013).

Кроме того, механизм разрешения споров в рамках ВТО делает возможным и применение последним санкций против экономически развитого государства. Например, в деле European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas < 1> Эквадор получил разрешение на применение санкций в отношении Европейского сообщества.

--------------------------------

< 1> WT/DS27/AB/R (25.09.1997).

В основе Договоренности лежат правила разрешения споров, существовавшие в ГАТТ 1947 г., которые, однако, были реформированы в ходе Уругвайского раунда. Отметим, например, что ДСУ объединила эти правила в едином документе. Это является преимуществом по сравнению с существовавшей ранее системой ГАТТ 1947 г., когда целый ряд договоров имел свои системы правил разрешения споров.

Некоторые соглашения, входящие в приложения к Соглашению о создании ВТО, содержат специальные или дополнительные положения о разрешении споров < 1>, причем в случае коллизии они имеют приоритет перед соответствующими положениями Договоренности (ст. 1.2 ДСУ). Однако речь идет лишь о частных положениях, в то время как в целом применяется механизм, предусмотренный ДСУ.

--------------------------------

< 1> Например, ст. 14 Соглашения по техническим барьерам в торговле предусматривает возможность создания специальной группы экспертов для помощи по вопросам технического характера. Полный перечень статей, содержащих подобные специальные или дополнительные правила, содержится в приложении 2 к ДСУ.

Новеллы и некоторые особенности

Договоренность включает в себя и ряд новых положений.

Во-первых, следует назвать правила, предусмотренные в ДСУ в отношении принятия ряда ключевых решений, находящихся в компетенции Органа по разрешению споров ВТО. В соответствии с правилами ДСУ требуется, чтобы не было консенсуса против принятия данных решений, называемого " негативный консенсус" (negative consensus), или " обратный консенсус" (inverted consensus) < 1>. Теоретически возможность такого консенсуса существует. Однако крайне маловероятно, что какое-либо государство-участник, в чью пользу выносится решение, будет голосовать против утверждения этого решения. Очевидно, что без этого добиться обратного консенсуса уже невозможно. Таким образом, данный принцип < 2> придает автоматизм всей процедуре разрешения споров. Вследствие этого правило обратного консенсуса, которое положено в основу механизма урегулирования споров в рамках ВТО, справедливо заслужило высокие оценки специалистов в данной области < 3>.

--------------------------------

< 1> См., например: Карро Д., Жюйар П. Международное экономическое право / Пер. с фр. В.П. Серебренникова, В.М. Шумилова. М., 2001. С. 66; Houtte H. The Law of International Trade. London, 2002. P. 140.

< 2> Этот принцип закреплен, например, в положениях ст. 6.1, 16.1, 17.14 ДСУ.

< 3> См., например: Borght K. The Review of the WTO Understanding on Dispute Settlement: Some Reflections on the Current Debate // 14 Am. U. Int'l L. Rev. 1999. P. 1224.

Второй важной новеллой ДСУ является введение возможности апелляционного обжалования.

В качестве третьего важного нового элемента в системе разрешения споров в рамках ВТО можно выделить установление обязательных сроков для различных стадий рассмотрения дела, что обеспечивает принятие решения без затягивания.

В ВТО предусматривается обязательность юрисдикции ее органов в отношении споров, возникающих из многосторонних торговых соглашений ВТО (приложение 1 к ДСУ). Это означает, что согласия государства-ответчика на рассмотрение спора в рамках и по правилам ВТО не требуется.

В отношении истца обязательность юрисдикции ВТО в данной области понимается по-разному. Прежде всего, на наш взгляд, это обязанность членов ВТО не предпринимать единоличных действий, а обращаться в организацию в случае возникновения вопроса о нарушении другим государством-членом правил ВТО < 1>. Вывод об этом можно сделать из положений ДСУ, предусматривающих, что в случае нарушения обязательств либо аннулирования или сокращения выгод, вытекающих из соглашений ВТО, или в случае затруднения в достижении какой-либо цели соглашений члены ВТО должны обращаться и соблюдать правила и процедуры Договоренности (ст. 23.1 ДСУ). Более того, эта статья предусматривает, что в таких случаях члены ВТО не должны принимать решения о том, что нарушение имело место, что выгоды аннулированы или сокращены или что достижение какой-либо цели соглашений затруднено, иначе как путем урегулирования споров в соответствии с правилами и процедурами Договоренности (ст. 23.2(a) ДСУ).

--------------------------------

< 1> Подробнее о некоторых аспектах обязательности юрисдикции ВТО в отношении разрешения споров см., например: Weiss F. WTO Dispute Settlement and the Economic Order of the WTO Member States // Challenges to the new World Trade Organization / Ed. P. van Dijck and G. Faber. The Hague, 1996. P. 80; Карро Д., Жюйар П. Указ. соч. С. 58.

Думается, что из положений ст. 23.1 ДСУ следует и исключительность юрисдикции ВТО. Несмотря на то что помешать двум суверенным государствам - членам ВТО урегулировать спор не в системе ВТО было бы сложно, на практике государства не стремятся урегулировать споры за рамками ВТО. Представляется, что этому способствует эффективность механизма разрешения споров. Кроме того, при разрешении спора вне системы ВТО была бы утрачена возможность обжалования решения в Апелляционный орган, а также обращения к процедурам контроля ВТО за исполнением решения.

Заслуживает внимания ситуация, при которой вопросы, регулируемые соглашениями ВТО, регламентируются в соответствующей области также другим международным договором, сторонами которого являются оба спорящих члена ВТО < 1>. Как отметил Секретариат ВТО, пока что не найдено четкого ответа на вопрос, как урегулировать подобную " коллизию подведомственностей", особенно если договор вне системы ВТО также предусматривает обязательное применение его средств в отношении урегулирования спорных вопросов < 2>. Представляется, что подобная неурегулированность может вызвать ряд негативных последствий. Так, возможность отступления от механизма ВТО может привести не только к использованию параллельных процедур, но и к принятию противоречащих решений разными системами разрешения споров, что негативно отразилось бы на всей международно-правовой системе (наиболее актуальным примером данной ситуации является спор между Данией и Европейским союзом относительно количественных ограничений на ввоз сельди < 3> рыбаками Фарерских островов, которые территориально относятся к Дании, но при этом не входят в ЕС). Разбирательство в рамках ВТО было инициировано 4 ноября 2013 г., и в настоящее время стороны находятся в стадии консультаций. Кроме того, в отношении данной ситуации был подан запрос в Международный трибунал по морскому праву < 4>. Если сторонам спора не удастся договориться о взаимоприемлемом решении, то может иметь место принятие этими органами (Органом по разрешению споров ВТО и Международным трибуналом по морскому праву) документов, содержащих противоречащие друг другу положения.

--------------------------------

< 1> Например, возможны конфликты правил ВТО и положений международных договоров об охране окружающей среды. См.: Marceau G. Conflict of Norms and Conflict of Jurisdictions. The Relationships between the WTO Agreement and MEAs and other Treaties // Journal of World Trade. 2001. 35(6). P. 1123.

< 2> См.: Marceau G. Op. cit. P. 1130.

< 3> European Union - Measures on Atlanto-Scandian Herring, WT/DS469.

< 4> Хотя на настоящий момент данное дело не отражено в реестре на сайте Международного трибунала по морскому праву, доступна информация о позиции Европейского союза в отношении данного дела. URL: www.itlos.org/fileadmin/itlos/documents/cases/case_no.21/written_statements_roundl/C21_21_European_union_orig_Eng.pdf (27.12.2013).

Кроме того, может возникнуть ситуация, когда региональный международный договор регулирует те же вопросы, что и ВТО, аналогичным образом и предусматривает свой механизм урегулирования споров < 1>. В таком случае у членов ВТО, являющихся участниками данного договора, может быть возможность выбора: обратиться в ВТО (с жалобой на нарушение правил соответствующего соглашения ВТО) или использовать региональный механизм (с жалобой на нарушение регионального договора), так как оспариваемые меры нарушали бы одновременно и правила ВТО, и правила регионального договора. Подобная возможность может возникнуть, например, для членов ВТО - участников Североамериканского договора о свободной торговле (Договор о НАФТА) < 2>. Так, например, в споре Canada - Certain Measures Concerning Periodicals США инициировали спор против Канады в ВТО, а не в НАФТА, что, в принципе, было поиском более выгодного в данном случае механизма разрешения спора (forum-shopping). На наш взгляд, данная ситуация не противоречит правилам ВТО, важно лишь исключить возможность параллельных процедур. В связи с этим следует положительно оценить наличие в Договоре о НАФТА статьи о подведомственности споров НАФТА или ВТО (ст. 2005 Договора о НАФТА). Так, ст. 2005.6 этого Договора предусматривает, что если началось рассмотрение спора в какой-либо из этих систем, инициирование процедуры в другой системе становится невозможным. Также следует отметить практику ЕС в отношении договоров о свободной торговле, которые содержат положение о том, что в случае возникновения спора относительно одной и той же меры стороны не могут и обращаться в ВТО, и прибегать к механизму разрешения споров, предусмотренному договором о свободной торговле. Так, ч. 2 ст. 14.19 Договора о свободной торговле между ЕС и Кореей предусматривает, что сторона не должна обращаться по поводу обязательства, являющегося идентичным с точки зрения настоящего соглашения (ЕС - Корея) и с точки зрения ВТО, в два места разрешения спора (прибегать к механизму как данного регионального соглашения, так и ВТО). Во избежание потенциальной возможности возникновения параллельных процедур стоит рекомендовать включать подобные положения во все региональные договоры такого рода.

--------------------------------

< 1> Имеются в виду случаи, когда подобный договор не предусматривает исключительную подведомственность.

< 2> North American Free Trade Agreement (NAFTA). URL: https://www.nafta-sec-alena.org (14.12.2013).

Инициировать разбирательство дела в рамках ВТО может только государство - член этой организации (или ЕС - в пределах своей компетенции в области общей торговой политики). Это означает, что экономические операторы, которым, по их мнению, причиняется ущерб противоправными действиями члена ВТО, не могут обратиться с запросом в ВТО, а должны обратиться в компетентный орган соответствующего государства - члена ВТО с просьбой инициировать разбирательство в рамках ВТО. Следствием этого является то, что эти экономические операторы зависят от воли сотрудников государственных органов, уполномоченных решать, обращаться ли в ВТО. Отметим, что ЕС и США разработали и приняли документы, регулирующие процедуру подачи жалоб на действия правительств государств - членов ВТО (или соответственно Европейской комиссии) от частных экономических операторов. Это Закон США Trade Act 1974 г. (ст. 301) < 1> и Регламент ЕС Trade Barriers Regulation < 2>, согласно которым государственный орган обязан рассмотреть обращение хозяйствующего субъекта и принять решение, инициировать ли рассмотрение дела в ВТО или нет. Хотя указанными документами в ЕС и США на настоящий момент воспользовались не так много экономических операторов, их существование представляется целесообразным. Подобные документы, формализующие процедуру подачи ходатайств об инициировании разбирательства в рамках ВТО, существуют далеко не во всех государствах, что, на наш взгляд, ставит экономических операторов в этих государствах в менее благоприятное положение по сравнению с экономическими операторами в ЕС или США. В связи с этим стоит рекомендовать принять и в России подобный документ об обращении хозяйствующих субъектов (о нарушении другими членами ВТО своих обязательств) в соответствующие органы государственной власти.

--------------------------------

< 1> Trade Act of 1974. URL: www.house.gov/legcoun/Comps/TRADE74.PDF.

< 2> Council Regulation (EC) No 3286/94 of 22 December 1994 laying down Community procedures in the field of the common commercial policy in order to ensure the exercise of the Community's rights under international trade rules, in particular those established under the auspices of the World Trade Organization // Official Journal L 349, 31/12/1994. P. 0071 - 0078.

Органы

Для урегулирования международных торговых споров в ВТО создан Орган по разрешению споров (ДСБ) < 1>, который состоит из представителей всех государств - членов ВТО. Он обладает широкими полномочиями: утверждает образование групп по разрешению споров, их отчеты, а также отчеты Апелляционного органа, следит за исполнением решений и рекомендаций, представленных в отчетах, утверждает приостановление уступок и других обязательств по соглашениям ВТО (ст. 2 ДСУ). Орган по разрешению споров не занимается непосредственно урегулированием споров, он должен следить за ходом процесса и контролировать исполнение решения, однако является центральной структурой, обеспечивающей функционирование правил ДСУ.

--------------------------------

< 1> Dispute Settlement Body (DSB). Здесь и далее сокращения названий органов ВТО автора. В русскоязычной литературе нет единообразия в используемых сокращениях терминов, содержащихся в документах ВТО.

В соответствии со ст. 4 ДСУ член ВТО, который полагает, что действия другого члена ВТО нарушают положения соглашений данной организации, может обратиться с запросом к предполагаемому государству-нарушителю о проведении консультаций < 1>.

--------------------------------

< 1> В ВТО существует также возможность предъявить иск в случае, когда нет нарушения правил ВТО, но член ВТО - истец полагает, что какая-либо выгода, вытекающая для него из соглашений ВТО, сокращается или аннулируется (non-violation complaints) (ст. 26 ДСУ). Однако в связи с тем, что на практике рассматриваемые споры касаются случаев именно нарушения положений соглашений ВТО, в статье рассматривается этот вид жалоб.

Консультации в рамках ВТО должны проходить с соблюдением ряда правил ДСУ. Во-первых, государство, запрашивающее консультации, должно уведомить об этом Орган по разрешению споров и соответствующие Совет и комитеты ВТО (ст. 4.4 ДСУ). Во-вторых, государство (или ЕС), к которому направлен запрос о консультациях, должно ответить в течение 10 дней и вступить в консультации в течение 30 дней с момента получения запроса, если стороны не договорились об ином (ст. 4.3 ДСУ).

Если консультации закончатся урегулированием спора, основная цель механизма разрешения споров будет достигнута. Следует отметить, что в целом консультации являются весьма эффективными: в их процессе удается урегулировать до 53% споров < 1>. Как в научной литературе, так и в практике ВТО по разрешению споров указывалось на то, что урегулирование спора посредством консультаций является более предпочтительным, чем более формальный путь квазиарбитражной и квазисудебной процедур < 2>. Если же консультации окажутся безрезультатными, дальнейшее будет зависеть от государства-заявителя. Если государство-заявитель на заседании Органа по разрешению споров ВТО поставит вопрос о формировании третейской группы, то процесс перейдет в следующую стадию.

--------------------------------

< 1> См.: Parlin C.C. Operation of Consultations, Deterrence, and Mediation // 31 Law and Policy in International Business. 2000. P. 567.

< 2> См.: Van den Bossche P., Zdouc W. The Law and Policy of the World Trade Organization. Cambridge, 2013. P. 269.

В ДСУ предусматривается, что такие группы должны состоять из трех человек, однако стороны могут договориться о том, что в группе будет пять членов. Следует подчеркнуть, что группы не представляют собой орган ВТО, а формируются ad hoc.

Кандидатуры членов групп по разрешению споров предлагает Секретариат из лиц, входящих в поддерживаемый им список потенциальных членов групп. Стороны могут выступить против представленных кандидатур, но должны делать это только в силу вынуждающих их обстоятельств (ст. 8.6 ДСУ). В ДСУ особо оговаривается, что третейская группа должна быть подобрана таким образом, чтобы обеспечить независимость ее членов, наличие знаний в различных областях и разнообразный опыт (ст. 8.2 ДСУ). Лица, находящиеся на государственной службе в государствах - членах ВТО, также могут быть членами третейских групп (ст. 8.8 ДСУ). Члены групп выступают в личном качестве, не представляя свои государства (ст. 8.9 ДСУ). По общему правилу граждане государств-членов, являющихся сторонами в споре или третьими сторонами, не должны входить в состав группы, рассматривающей данное дело. Это возможно только по договоренности сторон спора (ст. 8.3 ДСУ).

Полномочия групп определяются в особом документе о компетенции (terms of reference), стандартный текст которого содержится в ст. 7.1 ДСУ. Данный документ применяется третейской группой, если стороны не договорятся об ином в течение 20 дней с момента создания группы. Отметим, что документ о компетенции содержит информацию для стороны-ответчика и возможных третьих сторон о требованиях государства-истца < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Brazil - Measures Affecting Desiccated Coconut. WT/DS22/AB/R (20.03.1997). § VI, at 22 - 23.

Значительное внимание уделяется конфиденциальности (ст. 13.1 ДСУ). В процессе рассмотрения дела группы собираются на закрытые сессии, на которых могут присутствовать только стороны и заинтересованные стороны по специальному приглашению (приложение 3.3 к ДСУ). Однако в последние годы возможность наблюдать за разбирательством дел, получивших большой общественный резонанс (по крайней мере в отношении неконфиденциальной части), получили все заинтересованные лица. Для этого нужно было лишь соблюсти формальное условие - предварительно зарегистрироваться в Секретариате ВТО. Так, например, 31 октября 2013 г. состоялась демонстрация неконфиденциальной части разбирательства по спору United States - Measures Affecting Trade in Large Civil Aircraft (Second Complaint) - Recourse to Article 21.5 of the DSUby the European Union (DS353) < 1>. Однако отметим, что такие исключения на данный момент скорее подтверждают общее правило о конфиденциальности. Подчеркнем, что в основе решения о доступе общественности к определенным частям слушаний была договоренность обеих сторон спора, и если бы одна из сторон (или обе) не сочла нужным предоставить общественности возможность следить за разбирательством дела, то слушания были бы, как обычно, полностью конфиденциальными.

--------------------------------

< 1> URL: www.wto.org/english/news_e/news13_e/hear_ds353_31oct13_e.htm.

ДСУ предусматривает, что группа должна подготовить промежуточный отчет и направить его сторонам. Если стороны не направят свои вопросы и комментарии в течение установленного срока, промежуточный отчет должен считаться окончательным и быть незамедлительно направлен государствам - членам ВТО. Если комментарии имели место, то по запросу стороны группа должна провести заседания с участием сторон спора по вопросам, затронутым в ее комментариях (ст. 15 ДСУ).

Особого внимания заслуживают сроки рассмотрения дела, которые четко регламентированы Договоренностью о правилах и процедурах разрешения споров. Рассмотрение дела группой не должно превышать 6 месяцев (3 месяца в срочных случаях) < 1>.

--------------------------------

< 1> Если группа не может подготовить отчет в течение указанного времени, она может попросить дополнительное время, но общий срок рассмотрения дела ни в коем случае не должен превышать 9 месяцев (ст. 12 ДСУ).

Окончательный отчет подлежит утверждению Органом по разрешению споров ВТО. Ст. 16 ДСУ устанавливает сроки: должно пройти не менее 20 дней с момента распространения отчета среди государств-членов. Это делается для того, чтобы все государства-члены имели возможность ознакомиться с отчетом. Максимальный срок для утверждения отчета группы - 60 дней с момента его распространения (ст. 16 ДСУ).

Утверждение отчета происходит по принципу негативного консенсуса < 1>, который является, как уже говорилось выше, одним из наиболее важных достижений Уругвайского раунда. Кроме маловероятного случая негативного консенсуса отчет не может быть утвержден еще в одной ситуации: если сторона (стороны) сообщила о своем желании обжаловать отчет в Апелляционный орган.

--------------------------------

< 1> Единственным случаем, когда отчет должен утверждаться обычным консенсусом, - это, как уже было сказано выше, спор, возникающий из других ситуаций (ст. 26(2) ДСУ). Однако пока что данное положение не имеет практического значения.

В отличие от третейских групп Апелляционный орган является постоянно действующим. Его члены избираются Органом по разрешению споров ВТО на срок 4 года в количестве 7 человек. Каждый член Апелляционного органа может быть переизбран на один срок (ст. 17 ДСУ).

Статья 17.3 ДСУ предусматривает, что Апелляционный орган состоит из лиц с признанным авторитетом, являющихся экспертами в области права, международной торговли и " охваченных соглашений" в целом. Большое внимание уделяется независимости членов Апелляционного органа: согласно указанной статье члены Апелляционного органа действуют в личном качестве.

Процедура апелляционного обжалования регламентируется соответствующими положениями ДСУ, а также документом, принятым в соответствии со ст. 17 ДСУ, - " Рабочие процедуры апелляционного обжалования" (далее - Рабочие процедуры).

Право обжаловать отчет группы принадлежит только сторонам спора, третьи стороны не могут обжаловать отчет, однако могут представлять письменные объяснения по делу и имеют право быть выслушанными Апелляционным органом (ст. 17.4 ДСУ).

Полномочия Апелляционного органа ограничены вопросами права, затронутыми в отчете группы, и правовыми толкованиями, сделанными группой (ст. 17.6 ДСУ). В соответствии со ст. 17.13 ДСУ Апелляционный орган может подтвердить, изменить или отменить выводы третейской группы. В большинстве случаев, когда имело место апелляционное рассмотрение, результаты рассмотрения включали в себя разные элементы: часть выводов третейских групп, которые были обжалованы в Апелляционный орган, была им подтверждена, часть - изменена или отменена, так что в результате отчет третейской группы подвергался модификации < 1>.

--------------------------------

< 1> См.: Van den Bossche P., Zdouc W. Op. cit. P. 242.

Правило III Рабочих процедур устанавливает, что состав Апелляционного органа должен принимать решения по возможности консенсусом. Если достичь консенсуса невозможно, то решение принимается большинством голосов.