Теоретические основы исследования политических ценностей

Утилитаристский подход к ценностям в западной философии, пред­ставленный работами Дж. Дьюи, Р. Б. Перри, Р. Брандта, Д. Брейбрука ¹¹и некоторых других авторов¹, называет ценностями все то, что служит реализации потребностей и интересов человека.

С аналогичных позиций к проблеме политических ценностей в отечественной науке подходит В. П. Бранский². В своей классификации

ценностей он представляет политические ценности как юридические законы и акты по их исполнению (включая судебные постановления), которые фиксируются материально в знаковых объектах — соответствующих документах (конституциях, кодексах, указах, договорах и т.д.). Он называет политические (управленческие) ценности утилитарными (наря-

Селезнева А. В. Основные подходы к анализу политических ценностей в современной России // Вестник Пермского ун-та. Серия «Политология». Вып. 1. 2007.

ду с экономическими), так как они обладают утилитарной полезностью для людей.

На наш взгляд, утилитаристский подход является односторонним и поэтому ограниченным в применении. Авторы, работающие в рамках данного подхода, не имеют разработанной методологии исследования ценностей, поэтому мы ограничимся лишь обозначением данного подхо-да и рассмотрим подробно два других.

Преобладающим в социологии и политологии можно считать поли­тико-идеологический подход, где ценности играют роль идейного куль­турного образца и социального регулятора. Этот подход получил разви­тие во второй половине XIX в. в работах М. Вебера, Э. Дюркгейма У. Томаса, Ф. Знанецкого, Т. Парсонса.

Макс Вебер³ исходил из предпосылки, согласно которой каждый чело­веческий акт предстает осмысленным только в соотнесении с ценностями. Они определяют нормы поведения и индивидуальные цели субъектов.

Эмиль Дюркгейм утверждал, что ценности существуют лишь в оп­ределенном смысле и находятся вне индивида. Они основаны на оценке и восприятии, что соответственно формирует ценностные предпочте­ния и ценностные суждения. «...Эти суждения соответствуют какой-то объективной реальности, на которой может и должно основываться согласие. И именно такую реальность sui generis образуют ценности, а ценностные суждения суть те, которые относятся к этой реальности»⁴. Ценность, по Э. Дюркгейму, зависима от особенностей свойств объекта ценности. Эта особенность лежит в основе воздействия на процесс формирования ценностного суждения. В случае если такое воздействие «благоприятно», то ценность считается положительной, в противном случае — отрицательной.

В классической работе по исследованию ценностей «Польский кре­стьянин в Европе и Америке» (1918-1920) Уильяме Томас и Флориан Знанецкий характеризуют ценности как любой значимый предмет для членов какой-либо социальной группы. Ценности в их представлении определяются как «правила поведения», детерминирующие сохранение, регуляцию и распространение соответствующих им типов действия сре­ди членов социальной группы⁵.

Естественным развитием этих идей, сложившихся в политической социологии во второй половине XIX в., стали труды Толкотта Парсонса. Его нормативный концепт является теоретическим основанием полити­ко-идеологического подхода.

Т. Парсонс рассматривал проблему ценностей в рамках своей теории социальных систем. Он полагал, что ценности являются основой интег­рации субъектов в общество, посредством «взаимопроникновения между социальной и личностной системами»⁶. На уровне социальной систем ценностные образцы принимают вид «коллективных представлений»,

дающих возможность ориентироваться индивидам при самореализации. На основе ценностей (как высших принципов организации социальных систем) и ценностных ориентации достигается разного рода консенсус в обществе.

Нет сомнений в том, что на исследования ценностей во второй поло­вине XX в. огромное влияние оказала работа Милтона Рокича. Его книга «Природа человеческих ценностей» (1973) дала огромный импульс эмпи­рическому изучению ценностей. Согласно М. Рокичу, «ценность — устой­чивое убеждение, что специфичный вид поведения или конечная цель существования является личностно или социально более предпочтитель­ной, чем противоположный или обратный вид поведения или конечная цель существования. Система ценностей — устойчивая организация убеж­дений, касающихся предпочтительных моделей поведения или итоговых состояний в континууме относительной важности»⁷.

М. Рокич выделял два класса ценностей: терминальные (ценности-цели) — убеждения в том, что конечная цель индивидуального суще­ствования стоит того, чтобы к ней стремиться, и инструментальные (цен­ности-средства) — убеждения в том, что какой-то образ действий или свойство личности является предпочтительным в любой ситуации. Каж­дый класс состоял из 18 ценностей.

М. Рокич также связывал человеческие ценности и политическую идеологию, аргументируя это тем, что именно различие ценностей фор­мирует основу различия между идеологиями. Он считал, что неравное распределение власти в любом обществе приводит к возникновению конкурирующих между собой планов по решению социальных и эконо­мических проблем. Эти конфликты будут возникать на основе разных уровней свободы общества и на основе неравенства в нем. Таким обра­зом, главные отличия между идеологиями должны определяться приори­тетностью ключевых ценностей — свободы и равенства.

Позже, развивая идеи М. Рокича, Шалом Шварц предложил новый стандарт в исследовании ценностей. Для него «ценности — это понятия или убеждения, которые относятся к желаемым конечным целям или поступкам, выходят за пределы конкретных ситуаций, управляют выбо­ром или оценкой поведения и событий и упорядочены относительной важностью»". Шварц развивал теорию, которая выделяет типы ценностей, присутствующие во всех человеческих обществах.

Ш. Шварц создал свою классификацию ценностей — набор из десяти ценностных типов и индивидуальных ценностей, содержащиеся внутри каждого типа. У него типы ценностей являются более общими категория­ми» чем индивидуальные ценности в классификации М. Рокича. На самом Деле отдельные ценностные единицы, которые использовал М. Рокич, стали индикаторами типа ценностей для Шварца. Модель Ш. Шварца одно­именно сокращает число фундаментальных типов ценностей до десяти

и увеличивает число индивидуальных ценностей до 54. Описав типы цен- ностей в терминах основных человеческих и социальных потребностей, о_н смог выделить взаимоотношения между десятью типами ценностей, кото­рые предполагают, что индивидуальные ценностные единицы должны быть соотнесены в двумерном пространстве с десятью типами ценностей, воз­никающими как области в этом пространстве с совместимыми ценностями по соседству и с противоположными — напротив.

Одновременно с исследованиями М. Рокича и Ш. Шварца совершен­но иной подход к проблеме политических ценностей предложил амери­канский социолог Рональд Инглхарт⁹. Основная особенность его работы состояла в том, что он создал целостную теоретико-методологическую концепцию изучения собственно политических ценностей, которую впос­ледствии подтвердил на основе результатов прикладных исследований в 43 странах.

Р. Инглхарт выдвинул теорию, согласно которой произошел глобаль­ный сдвиг ценностной системы человечества от материализма к постма­териализму. Под ценностями «материализма» он имел в виду предпочте­ние физической и психологической безопасности и благополучия, а под ценностями «постматериализма» — подчеркнутое значение принадлеж­ности к группе, самовыражения и качества жизни.

Его теория основывалась на двух ключевых гипотезах: гипотезе цен­ностной значимости недостающего, согласно которой наибольшая субъек­тивная ценность придается тому, чего относительно недостает, и гипотезе социализационного лага, которая подразумевает, что состояние социально-экономической среды и ценностные приоритеты не соотносятся между собой непосредственно: между ними вклинивается существенный временной лаг, ибо базовые ценности индивида в значительной степени отражают усло­вия тех лет, которые предшествовали совершеннолетию.

По мнению Р. Инглхарта, обстоятельства, в которых социализирова­лось то или иное поколение, оказывают решающее влияние на систему ценностей этого поколения, которая заменяется в обществе только тогда, когда на смену этим поколениям приходят новые, воспитанные в других условиях и являющиеся носителями другой системы ценностей. Именно таким медленным, но систематическим способом происходит, по мнению Инглхарта, процесс изменения ценностей в обществе.

Канадский социолог С. Фланаган¹⁰ в серии статей, посвященных кри­тике теории Р. Инглхарта, высказал предположение о существовании не одной, а двух ценностных плоскостей в общественном сознании — плос­кости материализма/нематериализма и плоскости авторитаризма/либера- лизма. Он выдвинул также идею, что изменение ценностей вдоль авто-ритарной/либертарной плоскости более важно в современных условиях. Результаты его исследований показали, что изменение ценностей, причи-

ной которого является смена одного поколения другим, происходит толь­ко в плоскости авторитарных/либертарных ценностей.

Среди отечественных ученых второй половины XX в., начавших раз­рабатывать теорию ценностей в марксистской философии и социологии, одним из первых был В. П. Тугаринов. Опираясь на идеи предшествен­ников по этому вопросу и свои собственные исследования, он сформули­ровал общее понятие ценностей: «Ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны членам определенного общества или класса или отдельной личности в качестве средств удовлетворения их потребно­стей и интересов, а также идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала»".

В классификацию ценностей, основывающуюся на структуре обще­ственных явлений, В. П. Тугаринов наряду с материальными и духовны­ми включает социально-политические: общественный порядок, мир, бе­зопасность, свободу, равенство, справедливость, человечность.

В советской социологии проблема политических ценностей носила в большей степени декларативный, а не исследовательский характер¹².

# # *

В социальной и политической психологии преобладает второй под­ход, согласно которому ценности есть результат исключительно внутрен­него опыта личности. Теоретической основой данного подхода к пробле­ме ценностей являются работы Г. Олпорта¹³. Он выявлял ценностные ориентации исходя из шести основных интересов или мотиваций лично­сти: теоретической, экономической, эстетической, социальной, полити­ческой и религиозной. В качестве основной Г. Олпорт выделял когнитив­ную установку и понятие ценностей прежде всего связывал с ней. Главной жизненной задачей индивида Г. Олпорт считал необходимость упорядо­чить и систематизировать наше знание о мире. В рамках данной концеп­ции для политического типа наивысшей ценностью являются власть, соревнование и борьба. До 1970 г. это была, возможно, самая распрост­раненная классификация ценностей.

Среди отечественных ученых, работающих в рамках данного подхо­да, следует выделить В. А. Ядова¹⁴. Его диспозиционная концепция объясняет взаимоотношения ценностей и установок в структуре личности. Система ценностных ориентации на цели жизнедеятельности и средства Достижения этих целей, детерминированные общими социальными условиями жизни данного индивида, образуют высший уровень диспозиционной иерархии. Таким образом, ценностные компоненты включены в мотивационную структуру личности, где побудительные мотивы человеческой деятельности выстраиваются в своеобразную цепочку: потребности— интересы — ценности.

Схожего мнения по данной проблеме придерживаются и А. Г. Здравомыслов, Н. Г. Щербинина, Г. О. Брицкий и ряд других исследова­телей¹⁵.

К. А. Абульханова-Славская'⁶ рассматривала роль ценностей в про­цессе развития личности, развертывающегося «по спирали» в несколь­ких фазах. Первая фаза процесса — присвоение ценностей личностью формирование Образа Мира. Вторая фаза' процесса — преобразование личности на основе ценностей, формирование Образа «Я». Третья фаза процесса — проектирование — самопроектирование, формирование Образа Будущего. В самом общем виде данный процесс может быть представ­лен как расширяющееся во времени жизненное пространство, в котором личность строит, приобретает определенную «траекторию своего движе­ния» сообразно ориентирам: ценностям внешнего мира и ценностям са­мопознания, самооценки, саморазвития.

Собственно политические ценности стали предметом исследования Е. Б. Шестопал: «Много неясного пока с тем, какими должны быть до­минирующие политические ценности, составляющие ядро " демократи­ческой личности"»¹⁷. Она рассматривает политические ценности через установки, при этом уделяя особое внимание социализационному кон­тексту их формирования.