Сравнение вербальных и визуальных образов власти

Из анализа полученных вербальных и визуальных образов власти мы можем сделать вывод, что власть воспринимается на обоих этих уровнях по-разному.

1. Привлекательность. Если на вербальном уровне власть воспри­нимается привлекательно или нейтрально, то на визуальном мы видим совсем другую картину. Лишь у саратовских опрошенных власть воспри­нимается нейтрально, у москвичей она не просто крайне несимпатична, но и вызывает чувства тревоги и страха.

2. Простота—сложность. Если на вербальном уровне большинство полученных образов власти достаточно просты, то на визуальном мы имеем дело с более сложными, глубокими и неоднозначными образами власти. Она представляется сложной конструкцией с множеством функ­ций и оснований.

3. Четкость образа и наличие субъекта. По этому параметру вербаль­ные и визуальные образы власти достаточно похожи. Одной из главных
претензий к власти на современном этапе является ее неопределенность и
размытость, отсутствие ярко выраженного субъекта, причем на бессозна­тельном (невербальном) уровне это выражено сильнее, теневой характер
власти вызывает у ряда опрошенных настороженность и опасения.

4. Качества власти. По ряду критериев вербальные и визуальные
образы власти довольно похожи. Так, и в вербальных, и в визуальных
образах одно из ярко выраженных качеств власти — сила. Но если на
вербальном уровне она оценивается гражданами положительно, то на
визуальном сильная и агрессивная власть, с одной стороны, оценивается
позитивно, с другой — ряд респондентов ощущает бессознательный страх
перед этой силой и агрессивностью, которая может и поглотить, что
особенно выражено у московских опрошенных. У опрошенных саратов­цев власть выглядит скорее нейтрально, ей не приписываются такие
качества, как сила и агрессивность, скорее она, с одной стороны, более
размыта и нечетка, с другой — более функциональна.

5. Еще одним важным параметром восприятия власти как на вербаль­ном, так и на визуальном уровне является ее моральная ось. И хотя встречается ряд упоминаний, что власть стала ближе к людям, но боль­шинство и на вербальном, и на визуальном уровне упрекают ее в жад­ности, коррупции, в том, что она очень отдалена от интересов про­стых людей и просто использует их для своих целей. Саратовцы более критичны, у них власть обвиняется в стремлении подмять все под себя, захватить, у них часто встречаются образы имущая власть и неимущие, вымирающие граждане.

6. Кроме того, в вербальных образах отмечается такое качество вла­сти, как стабильность, которая оценивается амбивалентно. С одной сто-

роны, респонденты отмечают, что власть стала более устойчивой, ста­бильной, обеспечивает порядок, с другой — существенно большее число говорит о бардаке, беспределе, неразберихе, анархии или просто отмеча­ет, что власти нет. Хотя по сравнению с властью в период правления Ельцина таких высказываний стало существенно меньше. Позитивно воспринимаются деловые качества власти, у наших опрошенных возни­кает впечатление, что власть что-то делает, хотя они затрудняются ска­зать, что именно. В визуальных образах также встречается изображение власти в виде символов (властная пирамида, деньги, государственные символы — флаги, орел, оружие, пятна нефти) и, кроме того, отмечается теневой характер власти: «власть — это не то, что кажется, а некая тем­ная сила, стоящая над политическими институтами».

7. Сравнивая вербальные и визуальные образы между собой, можно сказать, что по ряду критериев они совпадают, в большей части они рассогласованы. Возникает вопрос, чему верить больше. В качестве ги­потезы можно предположить, что в более стабильных, устойчивых обще­ствах скорее можно верить вербальным характеристикам, в нашей стра­не с неустойчивыми ценностями и отношением к власти невербальные характеристики показывают более глубинное и устойчивое отношение к власти, вербальные же характеристики связаны с социально одобряемым поведением и влиянием СМИ.