Морозова Н.А.

Административная ответственность юридических лиц: история, теория, практика[354]

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

После периода коренных изменений в экономической и общественно-политической обстановке в Российской Федерации сформировался новый уклад экономики, стабилизировалась политическая обстановка, формируется гражданское общество, которое по-новому строит свои отношения с государственной властью. Пережив ряд глубоких кризисов и потрясений, Россия ставит перед собой новые цели – демократическое развитие, становление цивилизованного рынка и правового государства[355].

Одной из важнейших задач от решения которой во многом зависит развитие России, является развитие предпринимательства. Государство должно обеспечить условия этого развития. Это означает, что необходимо установить правовое регулирование, которое, с одной стороны, исключало бы нарушение предпринимателями в ходе осуществления их деятельности интересов общества, а также других субъектов предпринимательской деятельности, с другой – не ущемляло бы свободу осуществления предпринимательской деятельности. «Россия должна быть и будет страной с конкурентоспособной рыночной экономикой. Страной, где права собственности надежно защищены, а экономические свободы позволяют людям честно работать, зарабатывать. Зарабатывать без страха и ограничений»[356]. Применение государственного принуждения должно быть строго ограниченным и оправданным, чтобы не превратиться из стимула честного развития предпринимательства в сдерживающий фактор. «Наша важнейшая задача – научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы – свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества»[357].

Для того чтобы регулировать изменяющие экономические и социальные отношения, создавать условия для развития предпринимательства, необходимо изменение законодательства, принятие новых законов, корректировка действующих, отмена устаревших или недействующих законов. Как было указано Президентом Российской Федерации при представлении ежегодного послания Федеральному Собранию Российской Федерации в 2001 году[358]: «сегодня наша нормативно-правовая база с одной стороны избыточна, с другой – неполна. Законов принято даже слишком много. Многие из них дублируют друг друга, но в целом ряде случаев так и не решают поставленных задач». Эта проблема остается актуальной для России и в настоящее время, несмотря на то, что многое было сделано для её преодоления.

Отечественная правовая система находится в стадии формирования. При этом ей, как никогда, необходима хорошо разработанная теоретическая база, для того, чтобы избежать противоречивости правового регулирования, закрепления в законах малоэффективных правовых конструкций, облегчить задачу правоприменения.

В 2001 году был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях[359], взамен действовавшего с 1984 года Кодекса РСФСР об административных правонарушениях и огромного числа противоречивых законов, принятых на уровне как Российской Федерации, так и её субъектов, а также подзаконных актов.

В новом Кодексе законодатель урегулировал вопросы привлечения к административной ответственности юридических лиц. Вместе с тем анализ и обобщение практики привлечения юридических лиц к административной ответственности показывает, что не все установления законодателя являются удачными. Кодекс требует совершенствования, которое будет проводиться с учетом результатов его применения и теоретических разработок. При этом в российском праве может быть использован опыт зарубежного законодателя по установлению публичной ответственности коллективных образований.

Степень разработанности проблемы

Долгое время существование административной ответственности юридических лиц практически не признавалось в теории административного права и вследствие этого её проблемам было посвящено очень небольшое количество работ. После того, как, начиная с 1991 года, было принято большое число законов и нормативных актов, которыми устанавливалась административная ответственность юридических лиц, вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности стали активно обсуждаться в литературе. Особенностью развития теории административной ответственности юридических лиц было то, что она формировалась вслед за законодательством, поэтому ученые были вынуждены объяснять противоречивые установления законодателя и руководствоваться нормами ведомственного толкования и актами правоприменения.

В этот период было опубликовано несколько весьма значимых работ по проблемам, связанным с применением административной ответственности к юридическим лицам. Они были посвящены комплексному исследованию возникающих вопросов, но содержали разные подходы к их решению. Это работы следующих авторов: Д. Н. Бахраха, А. В. Брызгалина, В. И. Дымченко, Л. Иванова, Ю. Ю. Колесниченко, Л. Кролис, Е. В. Овчаровой, М. П. Петровой, А. П. Солдатова, Д. И. Черкаева. Отдельные вопросы административной ответственности юридических лиц освещались в работах иных авторов: К. А. Бякишева, Р. Ф. Васильева, А. И. Галагана, И. В. Гуськовой, Е. В. Додина, Т. И. Козыревой, Н. М. Конина, В. М. Манохина, В. И. Новоселова, Г. И. Петрова, В. И. Поповой, Л. Л. Попова, Б. И. Пугинского, Э. Н. Ренова, М. С. Студеникиной, А. П. Шергина и др. Однако все указанные работы были написаны и изданы до принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После принятия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в периодической печати появились отдельные публикации, в которых затрагивался вопрос о появлении в Кодексе нового субъекта ответственности и частично освещались проблемы, с этим связанные. Однако до настоящего времени не было работ, где полностью бы освещалась проблема применения административной ответственности к юридическим лицам (материально-правовые вопросы), с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и практики их применения.

Предмет, цели и задачи исследования

Объектом настоящего исследования является административная ответственность юридических лиц. Предмет исследования – научная литература по вопросам административной ответственности, о понятии юридического лица, о зарубежном опыте установления уголовной ответственности коллективных субъектов; положения законодательства об административной ответственности юридических лиц, действовавшего до вступления в силу КоАП РФ, положения КоАП РФ; практика привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Цель исследования – изучение сравнительно нового явления в российском праве – административной ответственности юридических лиц, но не фрагментарное описание отдельных особенностей административной ответственности юридических лиц, а построение цельной общей теоретической концепции, опираясь на которую, можно было решать все конкретные вопросы, в том числе вырабатывать рекомендации по применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по его совершенствованию.

Для достижения указанной цели диссертантом ставятся и последовательно решаются ряд задач:

- анализ теоретических работ, посвященных как общим вопросам административной ответственности, так и вопросам административной ответственности юридических лиц, а также вопросам уголовной ответственности в российском праве;

- анализ теоретических работ, посвященных исследованию конструкции юридического лица, вопросам их правовой природы и деятельности юридических лиц в качестве субъектов права;

- анализ нормативных актов, действовавших до вступления в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих вопросы административной ответственности юридических лиц;

- анализ положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства Красноярского края об административной ответственности;

- сравнение некоторых установлений зарубежного законодательства, касающихся публичной ответственности юридических лиц, с отечественным законодательством;

- анализ практики применения ранее действовавшего законодательства, регламентировавшего административную ответственность юридических лиц;

- анализ практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части привлечения к административной ответственности юридических лиц.

Методологическая, нормативно - правовая и научная база исследования

Тема диссертационного исследования, особенности объекта и предмета определили специфику источников нормативного, судебно-правового, научного характера.

Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системный, логический, историко-правовой, междисциплинарный.

Сравнительно-правовой метод применяется при анализе некоторых положений зарубежного законодательства, регулирующих уголовную ответственность коллективных субъектов. За рубежом институт уголовной ответственности юридических лиц существует долгое время, накоплена большая практика установления и применения норм, его регулирующих, некоторые положения этой практики могут быть применены в российской правовой науке и в российском законодательстве.

Историко-правовой метод применяется при анализе и соотнесении между собой норм действовавшего и действующего законодательства, а также различных теоретических взглядов о содержании понятий, на основе которых построена настоящая работа: понятие юридического лица, понятие правосубъектности, понятие ответственности, цели ответственности и иные.

Системный метод исследования позволяет подходить к различным явлениям права и реальной жизни как к проявлениям функционирования различных систем, подчиненных друг другу или равноценных друг другу и взаимодействующих между собой для достижения определенных целей.

Логический метод исследования позволяет выводить одни предположения из других путем логического анализа, после чего они должны подвергаться проверке практикой.

Особенностью настоящей работы является то, что в ней широко применяется междисциплинарный метод исследования, в работе широко используются положения науки гражданского и уголовного права. Это связано с тем, что само явление административной ответственности юридических лиц находится на стыке двух подсистем права: публичного и частного. Во-первых, конструкция юридического лица была разработана в рамках науки гражданского права. Во-вторых, конструкция административной ответственности очень близка конструкции уголовной ответственности, и в науке административного права используются многие теоретические положения науки уголовного права.

Теоретической основой исследования стали, в первую очередь, труды российских и зарубежных ученых-правоведов, разрабатывавших понятие юридического лица в рамках науки гражданского права: Э. И. Беккера, А. Бринца, Л. Л. Гервагена, О. фон Гирке, Н. Л. Дювернуа, Р. фон Иеринга, Г. Кельзена, С. Н. Ландофа, Д. И. Мейера, Л. Мишу, М. Планиоля, Ф. К. фон Савиньи, Р. Саллейля, а также Н. Г. Александрова, С. С. Алексеева, С. И. Аскназия, Ю. Г. Басина, Е. В. Богданова, М. И. Брагинского, С. Н. Братуся, А. В. Венедиктова, М. И. Витрянского, Д. М. Генкина, В. П. Грибанова, А. М. Гуляева, О. С. Иоффе, Ю. Х. Калмыкова, А. Ю. Кабалкина, С. Ф. Кечекьяна, О. А. Красавчикова, М. И. Кулагина, В. К. Мамутова, В. А. Ойгензихта, В. А. Рахмиловича, И. А. Покровского, В. Ф. Попондопуло, Б. И. Пугинского, П. И. Стучки, Е. А. Суханова, Ю. К. Толстого, Р. О. Халфиной, В. М. Хвостова, Г. Ф. Шершеневича, В. Ф. Яковлева.

В качестве теоретической базы настоящей работы были использованы также труды ученых, посвященные теории юридической ответственности в целом: М. М. Агаркова, С. С. Алексеева, А. П. Алехина, В. Ф. Анисимова, В. Д. Ардашкина, Д. Н. Бахраха, Б. Т. Базылева, К. С. Бельского, Н. А. Беляева, А. В. Брызгалина, Ю. А. Венедиктова, И. И. Веремеенко, Б. А. Викторова, И. А. Галагана, И. А. Гурвича, В. Егизаровой, Т. Д. Зражевской, Л. В. Коваля, С. Н. Кожевникова, Ю. М. Козлова, Ю. Ю. Колесниченко, А. П. Коренева, Б. Н. Кудрявцева, Б. М. Лазарева, О. Э. Лейста, А. Е. Лунева, Н. С. Малеина, В. М. Манохина, М. Я. Масленникова, Г. К. Матвеева, Л. А. Мицкевич, Е. Н. Пастушенко, С. Пепеляева, Г. И. Петрова, М.П. Петрова, А. А. Пионтковского, Л. Л. Попова, Б. И. Пугинского, Н. Г. Салищевой, И. С. Самощенко, В. В. Серегиной, С. М. Скворцова, В. Д. Сорокина, М. С. Студеникиной, Н. С. Таганцева, А. Н. Тарбагаева, Ю. А. Тихомирова, М. Х. Фарукшина, В. М. Чхивадзе, М. Д. Шаргородского, А. П. Шергина, В. А. Юсупова, Л. С. Явича, О. М. Якубы, Ц. А. Ямпольской и иных авторов.

И, в-третьих, настоящая работа основывается на исследованиях авторов, изучавших проблему административной ответственности юридических лиц: Т. А. Аппаковой, Д. Н. Бахраха, И. Викторова, Е. Ю. Виноградовой, В. И. Дымченко, Л. Иванова, Ю. М. Козлова, Ю. Ю. Колесниченко, А. П. Коренева, Л. Кролис, С. В. Матвеева, Н. С. Малеина, Е. В. Овчаровой, М.П. Петрова и других.

Несомненную пользу при написании настоящей работы принесло изучение трудов ученых, исследовавших правовое регулирование уголовной ответственности коллективных образований за рубежом: И. Д. Козочкина, А. И. Коробеева, Н. Е. Крыловой, А. А. Малиновского, Б. С. Никифорова, Ф. М. Решетникова, А. В. Серебрянниковой, Е. Н. Трикоз.

При написании настоящей работы изучались публикации, посвященные Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, практике его применения, в частности, при привлечении к административной ответственности юридических лиц. Это работы следующих авторов: В. С. Анохина, Т. А. Аппаковой, А. И. Бабкина, Л. Белоусова, Д. С. Бугрова, Е. В. Васильева, А. Г. Владимировой, В. А. Горюнова, А. Гуничева, О. Г. Гусева, Т. А. Гусевой, В. В. Егизаровой, М. Зориной, А. Н. Козырина, Ю.Ю. Колесниченко, И. Коробки, Т. К. Кузнецовой, В. В. Кухарчука, Р. О. Лобова, Г. В. Мельничук, Т. М. Мокрецовой, Ю. Найдерова, Я. Парций, И. В. Перминовой, С. И. Федченко, Н. Цукановой, В. А. Чернова.

Нормативно-правовой базой исследования являются нормативные акты, содержавшие положения об административной ответственности юридических лиц, действовавшие до вступления в действие КоАП Российской Федерации, КоАП Российской Федерации, законодательство Красноярского края об административной ответственности и практика применения положений указанных нормативных актов.

Эмпирическую основу исследования составляют практика привлечения юридических лиц к административной ответственности органами исполнительной власти, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и материалы дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассмотренных арбитражными судами Российской Федерации.

Научная новизна исследования

Научная новизна исследования определяется целью, задачами, постановкой вопросов и подходом к изучению проблемы административной ответственности юридических лиц.

В представленной работе на основе идей, изложенных в трудах ученых -административистов, цивилистов и представителей науки уголовного права, а также исходя из собственных предположений автором предпринимается попытка разработать теоретическую базу, концепцию, на основе которой предлагается решение некоторых отдельных проблем, возникающих при привлечении юридических лиц к административной ответственности.

Данная работа, являющаяся одной из немногих попыток полного теоретического осмысления проблемы административной ответственности юридических лиц, выделяется своеобразием подхода к решению данной проблемы – путем широкого применения междисциплинарного метода исследования.

Основополагающей идеей, на которой строилась данная работа, было предположение о том, что административная ответственность юридических лиц – явление, возникшее на стыке двух подсистем права – частного и публичного, которые строятся на различных, иногда трудно совместимых принципах. Это обстоятельство и является основной причиной возникновения большого числа вопросов и противоречий при привлечении юридических лиц к административной ответственности. В частности, административная ответственность как вид публичной ответственности, прежде всего, нацелена на воздействие на личность правонарушителя, является строго индивидуальной ответственностью – на этой идее строится вся конструкция как уголовной, так и административной ответственности. В то же время юридическое лицо – это коллектив лиц, связанных определенными взаимоотношениями, объединившихся во имя достижения общей цели, которые для нужд права рассматриваются как единый самостоятельный субъект. При включении юридических лиц в число субъектов административной ответственности возникают очевидные противоречия между природой субъекта и природой ответственности, к нему применяемой.

Кроме того, данная работа является одним из первых исследований, в которых анализируется практика привлечения к административной ответственности юридических лиц в соответствии с правилами нового КоАП.

Положения, выносимые на защиту

На защиту выносятся следующие положения.

1) Существование административной ответственности юридических лиц является объективной необходимостью, которая объясняется, в первую очередь, экономическими предпосылками. Административная ответственность юридических лиц выступает необходимым средством государственного принуждения, позволяющим государству воздействовать на тех субъектов экономической деятельности, которые не находятся под его непосредственным контролем.

2) Административная ответственность юридических лиц является институтом, основанном на совмещении понятий и конструкций, разработанных в рамках двух разных подсистем права – частного и публичного. Конструкция административной ответственности аналогична конструкции уголовной ответственности, которая создавалась применительно к индивидуальным субъектам (физическим лицам), все её элементы рассчитаны на применение к личности; в то время как юридические лица обладают иной природой и эта юридическая конструкция была разработана в теории гражданского права исключительно в целях участия их в гражданско-правовых отношениях. Этим обстоятельством объясняется большинство особенностей административной ответственности юридических лиц.

3) Юридическое лицо как субъект ответственности характеризуется двойственной природой – с одной стороны, это единое лицо – самостоятельный субъект права, с другой – это коллектив физических лиц, связанных общей целью, внутренне организованный, за счет внутренней организации обособленный от окружающего мира, выступающий вовне как единое персонифицированное целое, обладающий самостоятельной волей, несущий самостоятельную ответственность; а также прошедший государственную регистрацию в качестве юридического лица.

4) Юридические лица обладают самостоятельной волей, как необходимым условием ответственности. Воля юридического лица – это воля его коллектива, которая складывается в процессе взаимодействия людей в рамках организационных взаимосвязей, вырабатывающаяся в процессе совместной деятельности, то есть деятельности, подчиненной общей цели.

5) Причинами совершения правонарушения юридическими лицами являются их недостаточная организованность или тайная или открытая направленность воли его коллектива на совершение правонарушения, вследствие чего становится возможным совершение правонарушения со стороны его отдельного члена, при попустительстве или тайном или явном санкционировании совершения правонарушения со стороны всех остальных членов коллектива. Именно состояние дефектности организационных взаимосвязей и отношений внутри коллектива является внутренним, «субъективным» состоянием юридического лица в момент совершения правонарушения. То есть именно «дефект организации» является «виной» юридического лица в совершении административного правонарушения.

6) Вина юридических лиц в совершении административного правонарушения подлежит обязательному установлению. При установлении вины юридического лица выяснению подлежат две группы обстоятельств – во-первых, то, что у лица была возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность (правонарушение не было совершено под воздействием форс-мажорных обстоятельств, делающих невозможным исполнение обязанностей, и иных обстоятельств, носящих более субъективный характер, но препятствующих исполнению обязанностей), и, во-вторых, то, что оно этой возможностью не воспользовалось – не приняло все необходимые и достаточные меры для соблюдения этих правил и норм, вследствие наличия «дефекта организации».

7) Цель административной ответственности – превенция – при привлечении к ответственности юридических лиц достижима так же, как и при привлечении к ответственности физических лиц. Претерпевая негативные последствия правонарушения, юридическое лицо, выступающее одновременно самостоятельным субъектом, на которого эти последствия возложены, и коллективом, изменяет организационные взаимосвязи (совершенствует структуру юридического лица) таким образом, чтобы более не допускать совершения правонарушения – устраняет «дефект организации», что является изменением «субъективного состояния» юридического лица, то есть может рассматриваться как аналог его воспитания.

8) Юридическое лицо является самостоятельным субъектом правонарушения, отличного от совершенного его работником, заключающегося в неприложении всех возможных усилий со стороны коллектива юридического лица для недопущения совершения правонарушения его работником, то есть в непринятии юридическим лицом мер для соблюдения требований законодательства, при наличии у него возможностей по их соблюдению, по причине наличия дефектов в организации юридического лица.

9) Ответственность на юридическое лицо за совершение правонарушения может возлагаться только при условии, что оно было способно контролировать действия своего работника – то есть, если работник действовал в пределах своих полномочий, в момент совершения правонарушения был вменяем и намеревался принести пользу юридическому лицу.

10) Предлагается внести следующие изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:

10.1. Главу 2 дополнить статьей, закрепляющей, что субъектами административной ответственности являются юридические лица, и указывающей на их признак, отличающий их от иных коллективных субъектов административного права – наличие государственной регистрации в качестве юридических лиц по правилам соответствующего законодательства.

10.2. Внести положение о том, что органы государственной власти и муниципальные органы не должны нести административной ответственности, вне зависимости от того, являются ли они юридическими лицами. Ответственность должны нести их должностные лица.

10.3. Исключить положения, устанавливающие возможность привлечения к ответственности в силу правопреемства (п. 3-8 ст. 2.10 КоАП РФ) того юридического лица, которое правонарушения не совершало; и положения, устанавливающие обязанность избирательных объединений по исполнению наказания, назначенного избирательному блоку (примеч. к ст. 5.18 КоАП РФ).

10.4 Включить в перечень наказаний, закрепленный КоАП РФ применительно к юридическим лицам, в качестве основных такие наказания, как аннулирование лицензии, запрет заниматься определенной деятельностью и ликвидация юридического лица, и в качестве дополнительного – возможность опубликования информации о совершении юридическим лицом правонарушения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, степень разработанности проблемы, формулируются цели и задачи диссертации, её теоретическая, нормативно-правовая и методологическая основа, раскрывается научная новизна и практическая значимость, а также структура диссертационного исследования.

Далее следует основная часть работы, содержание которой можно свести к следующему.

Публичная ответственность коллективных образований (традиционно противопоставляемых индивидуальным субъектам – физическим лицам) в той или иной форме существует на протяжении многих веков в законодательстве как России, так и зарубежных стран. Она может выступать в форме административной или уголовной ответственности. Данные виды ответственности похожи между собой, основываются на одних и тех же принципах и используют аналогичные конструкции. В силу этого зарубежный опыт установления уголовной ответственности коллективных образований может быть очень полезен для России, с учетом особенностей отечественного права. Развитию правового регулирования публичной ответственности коллективных образований посвящен одноименный первый параграф первой главы « Административная ответственность юридических лиц: развитие идеи и законодательства».

Отмечается, что становление данного института в любой из стран всегда сопровождалось активными дискуссиями и было связано с большим количеством трудностей как для законодателя, так и для правоприменителей. Однако публичная ответственность коллективных образований, как уже было отмечено, в той или иной форме существует в большинстве развитых стран. Это связано с объективной необходимостью существования жесткого средства государственного воздействия на организации, которые ему не подчиняются. Доводы, как за привлечение юридических лиц к публичной ответственности, так и против, высказываемые учеными разных стран, в том числе и России, похожи и могут быть сведены к следующему.

1. Установление административной ответственности юридических лиц в России необходимо по следующим причинам. Во-первых, возрастает число и увеличиваются размеры юридических лиц, не находящихся под прямым контролем государства, в их руках сосредоточиваются огромные материальные и финансовые ресурсы, что делает затруднительным воздействие на них со стороны государства и в то же время дает этим лицам большие возможности, которые могут быть использованы во вред обществу. Во-вторых, достаточно часто невозможно установить конкретное лицо, виновное в совершении правонарушения. В-третьих, в пользу существования административной ответственности юридических лиц свидетельствует и наличие описанного зарубежными исследователями эффекта, заключающегося в том, что сдерживающие мотивы лица, включенного в коллектив, ослабевают под воздействием этого коллектива, и лицо, которое самостоятельно бы не совершило правонарушение, под воздействием моральной обстановки в коллективе, поощряющей нарушение закона «во благо фирмы», совершает правонарушение.

2. С одной стороны, совокупность всех указанных причин делает существование административной ответственности юридических лиц необходимым. С другой стороны, законодательное установление и применение норм об административной ответственности юридических лиц порождают значительное число серьезных проблем, что признается всеми исследователями и иногда служит главным доводом в защиту позиции о невозможности существования данного института. Основной причиной, с которой связано возникновение этих трудностей, как представляется, является следующее. Административная ответственность юридических лиц – это институт, в котором совмещены понятия и конструкции, разработанные в рамках двух разных подсистем права – частного и публичного. Конструкция административной ответственности аналогична конструкции уголовной ответственности, которая создавалась применительно к физическим лицам, а конструкция юридических лиц была разработана в теории гражданского права, для участия их в гражданско-правовых отношениях. Юридическое лицо обладает двойственной природой и, с одной стороны, выступает как самостоятельный субъект права, с другой – является коллективом самостоятельных лиц, связанных между собой взаимоотношениями для достижения общих целей. В конфликте между правовой природой субъекта и правовой природой ответственности, которая к нему применяется, кроется причина большей части проблем, возникающих при привлечении к административной ответственности юридических лиц.

Изложенная идея является основополагающей в представленной работе, её формулированию и обоснованию, а также описанию необходимости привлечения юридических лиц к административной ответственности посвящен второй параграф первой главы «Концепция административной ответственности юридических лиц».

Для более полного понимания и успешного решения проблем, возникающих при привлечении юридических лиц к административной ответственности, необходимо глубокое исследование природы юридических лиц и их особенностей как субъектов административной ответственности. Этому посвящена вторая глава представленной работы «Юридические лица как субъекты административной ответственности».

В первом параграфе данной главы охарактеризованы понятие и признаки юридического лица. На основе изучения положений теории гражданского права и административного права, с помощью сравнения различных подходов к определению природы юридических лиц, автором делается вывод, что юридическое лицо – это, прежде всего, коллектив людей, связанных общей целью, внутренне организованный, за счет внутренней организации обособленный от окружающего мира, выступающий вовне как единое персонифицированное целое, обладающее самостоятельной волей, несущий самостоятельную ответственность; прошедший государственную регистрацию в качестве юридического лица. Последний признак, являясь формальным, позволяет отличать юридическое лицо от иных коллективных субъектов административного права.

Способность нести административную ответственность установлена законодательством только для юридических лиц. Исследованию этой их особенности посвящен второй параграф данной главы «Юридические лица как субъекты отношений административной ответственности». Административная ответственность характеризуется как правоотношение, в котором у одной стороны (юридического лица – правонарушителя) есть обязанность претерпеть неблагоприятные последствия своего поведения (понести наказание), а у другой стороны – государства в лице его уполномоченного органа – есть обязанность привлечь юридическое лицо к ответственности и тем самым выразить негативную оценку его поведения обществом. Для того чтобы вступить в данное правоотношение, лицо должно обладать деликтоспособностью, то есть отвечать определенным признакам. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в качестве такового, и с момента регистрации оно может быть привлечено к ответственности. Иные коллективные субъекты, как уже было сказано, административную ответственность нести не могут, и в целом такое положение вещей представляется верным.

В то же время, по мнению автора, не все юридические лица должны привлекаться к административной ответственности. В частности, в работе обосновывается, что к административной ответственности не должны привлекаться органы государственной власти и местного самоуправления.

Кроме того, в зависимости от особенностей юридического лица, вопрос о привлечении его к ответственности или об особенностях наказания может иметь несколько вариантов решения. В данном параграфе уделяется внимание некоторым особенностям ответственности разных видов юридических лиц – унитарных предприятий, обществ одного лица, некоторых иных. Кроме того, отмечается, что в отношении юридических лиц законодатель установил возможность привлечения к ответственности за действия третьего лица. Данное положение критикуется автором как противоречащее основополагающим принципам административной ответственности. И в связи с затронутой проблемой – возможностью привлечения к ответственности за действия третьих лиц – рассматривается вопрос о привлечении к ответственности учредителей юридического лица в случае невозможности привлечения к ответственности последнего. Автором делается вывод, что учредители юридических лиц не должны нести ответственность за их действия, поскольку юридические лица с момента их учреждения являются полностью самостоятельными субъектами права.

Еще раз следует подчеркнуть, что, говоря о юридическом лице как о самостоятельном субъекте права, следует помнить, что в реальности – это коллектив лиц. Одним из аспектов соотношения двух этих сторон является вопрос о наличии у юридического лица самостоятельной воли и о её соотношении с волей составляющих его лиц. Наличие самостоятельной свободной воли – основополагающий момент при решении вопроса о субъективной стороне состава правонарушения и о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. В целом этим проблемам посвящена третья глава представленной работы – «Mens rea» (моральный элемент) в деятельности юридического лица». В название данной главы вынесен широко применяемый в зарубежных англоязычных работах, посвященных проблемам публичной ответственности, латинский термин «mens rea», содержание которого несколько шире традиционно используемого в российской правовой науке понятия «вина» и означает «душевное состояние, необходимое для наступления уголовной ответственности». Возможно, этот термин, (который можно было бы перевести дословно как «моральный элемент», «душевный элемент», «психологическая составляющая»), лучше подходит применительно к юридическим лицам как к субъектам ответственности, чем традиционный термин «вина», поскольку последний уже по смыслу и предполагает наличие субъективных, личностных качеств.

В первом параграфе данной главы «Особенности воли юридических лиц» обосновывается вывод о том, что юридические лица обладают самостоятельной волей. Воля юридического лица – это воля его коллектива, которая складывается из воль многих участников в процессе взаимодействия в рамках организационных взаимосвязей, вырабатываемых в процессе совместной деятельности, подчиненной общей цели.

Тот факт, что юридические лица обладают собственной волей, не означает, что их воля полностью независима. Их воля (воля их коллективов) формируется под воздействием огромного числа воздействующих на неё факторов, как объективных, так и субъективных. Обстоятельствам, воздействующим на волю юридических лиц, посвящен второй параграф настоящей главы. Этот вопрос в рамках данной работы тесно связан с вопросом о причинах совершения правонарушений юридическими лицами, так как нас интересуют не все факторы, влияющие на волю юридических лиц, а только те из них, которые приводят к совершению правонарушений. Наибольшего внимания заслуживают субъективные факторы, влияющие на совершение правонарушений. Не отрицая полностью роли конкретных членов коллектива в совершении правонарушений, не следует отождествлять волю отдельного работника с волей юридического лица, даже если их влияние на коллектив имеет решающее значение. Воля отдельного человека не формируется в пустом пространстве, он включен в коллектив, и его воля формируется под влиянием коллектива. Поэтому в качестве субъективных причин правонарушений, совершаемых юридическими лицами, следует рассматривать не личные качества каждого из работников, а то, какие отношения существуют внутри коллектива. Здесь можно выделить следующие причины, которые приводят к совершению правонарушения юридическими лицами, – отсутствие внутреннего контроля, дефекты схемы распределения обязанностей или исполнения распределенных обязанностей, недостаточная квалификация работников или наличие затруднений в осуществлении ими своих функций, или, напротив, направленности организованного взаимодействия людей на совершение правонарушения, что в общем можно рассматривать как недостаточную организованность юридического лица.

С учетом сделанных выводов в третьем параграфе настоящей главы «Вина юридических лиц» автором делается попытка ответить на ряд вопросов, связанных с виной юридических лиц: существует ли вина юридических лиц, в чем она заключается, должна ли она устанавливаться. При этом автором делаются следующие выводы – наличие вины юридических лиц является обязательным условием для привлечения их к ответственности, без вины не может быть и ответственности; следовательно, вина юридических лиц подлежит обязательному установлению. Виной юридического лица является его отношение к содеянному, то есть это отношение со стороны коллектива к правонарушению, совершенному его членом. Возвращаясь к ранее сделанным выводам о причинах совершения правонарушений юридическими лицами, можно сказать, что коллектив или попустительствует совершению правонарушения – вследствие внутренней неорганизованности не контролирует действия своего работника, или санкционирует совершение правонарушения – прямо или косвенно одобряет противоправные действия, способствует их совершению. И те, и другие действия со стороны коллектива следует расценивать как недостатки его организации, являющиеся следствием дефектности существующих внутри него взаимосвязей. То есть именно такой дефект организации является «виной» юридического лица в совершении административного правонарушения.

Следующий, четвертый, параграф «Установление вины юридических лиц в совершении административного правонарушения» посвящен тому, каким образом должна устанавливаться вина юридических лиц.

По мнению автора, часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет не понятие вины юридического лица, а правило её установления. Исходя из формулировки, закрепленной указанной нормой, при установлении вины юридического лица в совершении административного правонарушения надлежит устанавливать: первое, что у лица была возможность по соблюдению правил и норм, и, второе, что данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Отсутствие одного из этих условий означает отсутствие вины юридического лица в совершении правонарушения и является обстоятельством, исключающим ответственность.

Обстоятельствам, исключающим вину юридического лица в совершении правонарушения посвящен пятый параграф настоящей главы.

Наличие возможности у лица соблюдать правила и нормы, закрепленные в законодательстве, означает, что лицу ничто не препятствовало в исполнении требований закона, иначе говоря, правонарушение не было совершено лицом под воздействием форс-мажорных обстоятельств. Такими обстоятельствами в административном праве при решении вопроса о привлечении к административной ответственности можно считать наступление условий, при которых исполнение обязательства (воздержание от нарушения запрета) становится невозможным для исполнения (воздержания) при принятии лицом всех возможных разумных мер. При этом между указанными обстоятельствами и совершением правонарушения должна существовать прямая причинная связь. Однако представляется, что кроме непосредственно форс-мажорных обстоятельств ответственность юридического лица должна исключаться также при наступлении иных обстоятельств, носящих более субъективный характер, нежели форс-мажорные, но наступление которых для данного юридического лица также является непреодолимым препятствием для исполнения обязанностей, возложенных законом.

Принятие юридическим лицом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства находится в прямой связи с тем, насколько хорошо организовано юридическое лицо, насколько компетентны его работники, насколько налажена система контроля за их деятельностью в целях избежания вредных последствий ошибок – то есть от того, наличествуют ли дефекты в организации данного юридического лица. Перечень мер, принятие которых необходимо в определенных ситуациях, может закрепляться в нормативных актах или вытекать из обычной практики, но в большинстве случаев при оценке того, были ли лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, следует руководствоваться критериями разумности и достаточности принятых мер.

Четвертая глава «Особенности применения административной ответственности к юридическим лицам» посвящена отдельным вопросам, возникающим на практике при привлечении юридических лиц к административной ответственности. На основе общих теоретических положений, разработанных во второй и третьей главах, автором предлагаются рекомендации по решению наиболее сложных практических проблем.

Параграф первый посвящен реализации целей административной ответственности при привлечении к ответственности юридических лиц. Целью административной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, путем возложения на лицо неблагоприятных последствий (наказания), претерпевая которые, лицо «воспитывается» – то есть изменяется его субъективное отношение к вопросу допустимости совершения правонарушений. В соответствии с изменившимися субъективными установками лицо изменяет свое поведение и более не совершает правонарушений. Автор доказывает, что относительно юридических лиц цели административной ответственности являются достижимыми так же, как и при привлечении к ответственности физических лиц. Претерпевая наказание, юридическое лицо изменяет свое «субъективное состояние» – регулирует внутренние отношения в коллективе, дефект в которых привел к совершению правонарушения, таким образом, чтобы впредь подобного правонарушения допущено не было. Таким образом, юридическое лицо изменяет свое «поведение», и можно говорить о достижении цели превенции.

Второй параграф данной главы посвящен административному правонарушению, совершенному юридическим лицом. Автором делается вывод о том, что юридическое лицо является самостоятельным субъектом правонарушения, то есть оно совершает собственное правонарушение, отличное от правонарушения, совершенного его работником. Последний физически выполняет те действия (бездействие), которые описаны в диспозиции статьи, устанавливающей ответственность. Юридическим же лицом при этом также совершается правонарушение, состоящее в непринятии мер к исключению возможности совершения данных действий (бездействия) по причине его недостаточной организованности, в то время как у юридического лица была возможность не допустить правонарушение. Объект посягательства при этом один и тот же у правонарушений, совершенных юридическим лицом и его работником, кроме того, правонарушению, совершенному юридическим лицом, могут «приписываться» те последствия, которые повлекли действия (бездействие) его работника.

Такой подход к пониманию правонарушения, совершенного юридическим лицом, предполагает решение вопроса о соотношении ответственности юридического лица и его работника (должностного лица), которому посвящен третий параграф данной главы.

Юридические лица и их работники должны нести каждый самостоятельную ответственность. Привлечение к ответственности одного из них не освобождает от ответственности другого. Вместе с тем представляется, что юридическое лицо должно нести ответственность за действия своего работника при наличии следующих условий: работник намеревался принести пользу юридическому лицу, действовал в пределах своих полномочий и был вменяем в момент совершения правонарушения. Юридическое лицо должно нести ответственность как за действия своего должностного лица, так и за действия любого иного работника. Существует большое число вопросов, связанных с соотношением ответственности юридического лица и некоторых иных лиц, не являющихся работниками, но, тем не менее, состоящих с юридическим лицом в определенных отношениях – представителей по доверенности, арбитражных управляющих, управляющих компаний и т.д. Данным вопросам также уделяется внимание в указанном параграфе.

Четвертый параграф – «Наказания, применяемые к юридическим лицам», посвящен анализу того, какие наказания, исходя из особенностей природы юридических лиц, являются наиболее эффективными при их применении. В параграфе рассматриваются наказания, применяемые к юридическим лицам в настоящее время в соответствии с КоАП РФ. В результате анализа автор приходит к выводу о необходимости дополнить указанный перечень, включив в него лишение (аннулирование) лицензии, запрет заниматься определенными видами деятельности, ликвидацию юридического лица, а также заменить закрепленный в ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ абсолютный запрет на нанесение вреда деловой репутации юридического лица при привлечении его к административной ответственности, положением о том, что если правонарушение, совершенное юридическим лицом, может причинить вред здоровью или имуществу граждан, то информация о привлечении лица к ответственности подлежит опубликованию. Данная мера может быть использована в качестве дополнительного наказания.

Пятый параграф, «Смягчающие и отягчающие ответственность юридического лица обстоятельства», посвящен практике привлечения юридических лиц к административной ответственности и, в частности, применению смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств при назначении наказания. Обстоятельствами, при которых ответственность юридического лица должна быть смягчена, являются: совершение правонарушения вследствие тяжелого материального состояния; совершение правонарушения вследствие действий третьих лиц; добровольное устранение ущерба, причиненного правонарушением, способствование выявлению всех обстоятельств и рассмотрению дела; отсутствие или незначительность вредных последствий. Обстоятельствами, при которых ответственность юридического лица может быть усилена, являются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных лиц его прекратить; повторное в течение года совершение однородного правонарушения, за которое лицо уже подвергалось административному наказанию; совершение правонарушения группой юридических лиц; совершение правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; причинение правонарушением особо крупного ущерба чужому имуществу или здоровью граждан.

В заключении автор подводит основные итоги и отмечает, что в данной работе не могли быть решены все вопросы, возникающие при привлечении юридических лиц к административной ответственности. В частности, не исследовались процессуальные вопросы привлечения юридических лиц к административной ответственности, которые заслуживают отдельного внимания и представляют большой интерес для исследования. Весьма интересным является вопрос о применении к юридическим лицам иных мер административного принуждения, кроме административной ответственности. Отдельного внимания требуют вопросы защиты прав юридических лиц при привлечении их к административной ответственности и некоторые иные. Решение указанных и некоторых иных вопросов возможно на основе тех положений, которые сформулированы в данной работе как концептуальные основы административной ответственности юридических лиц.