Морозова Н.А. Понятие и критерии малозначительности Административных правонарушений[360]

Понятие и критерии малозначительности Административных правонарушений[360]

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности правонарушения связано с количественной оценкой такого признака правонарушения, как общественная опасность совершенного проступка. «Общественная опасность - объективный признак состава преступления, выражающий его социальное (материальное) свойство, наличие или отсутствие которого не зависит от воли законодателя и правоприменителя. Общественная опасность того или иного деяния определяется законодателем путем оценки: 1) значимости тех или иных общественных отношений; 2) характера и объема причиненного вреда объектам уголовно-правовой охраны; 3) особенностей преступного деяния; 4) особенностей пола, возраста, должностного положения субъекта преступления. Перечисленные качественно-количественные критерии выступают мерилом оценки характера и степени общественной опасности деяния и в уголовном праве служат для отнесения его к одной из четырех категорий преступлений, перечисленных в статье 15 УК РФ, а так же для разграничения преступлений и правонарушений. Под характером общественной опасности в теории уголовного права принято называть качественные характеристики преступления, которые зависит от: содержания объекта посягательства; формы вины; содержания и величины причиненного ущерба; способа посягательства; мотива и целей совершенного преступления. Степень общественной опасности выражает количественные параметры преступления и определяется: величиной причиненного ущерба; характером вины; местом, временем и обстановкой, при которых совершено преступление; особенностью субъекта преступления»[361]. Не все из предложенных критериев оценки общественной опасности представляются верными. Так, вряд ли можно согласиться с тем, что степень общественной опасности может быть связана с личностью правонарушителя.

Косвенно о степени общественной опасности того или иного деяния можно судить по размеру санкции статьи, устанавливающей ответственность за его совершение. В КоАП РФ наиболее общественно-опасными деяниями считаются нарушения законодательства РФ о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне РФ, антимонопольного, таможенного, валютного законодательства РФ, а также законодательства РФ о естественных монополиях, о рекламе, об охране окружающей природной среды, о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Именно эти объект посягательств государство считает наиболее значимыми. Это следует из установления законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в указанных сферах (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ) и более продолжительного срока давности для привлечения к административной ответственности за их совершение (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Следовательно, при совершении лицом правонарушений в указанных сферах следует осторожно использовать возможность освобождения от ответственности по малозначительности. Однако полностью исключаться эта возможность не может.

Следует обращать внимание, какому объекту наносится вред, то есть какие общественные отношения защищаются статьей, устанавливающей ответственность. Так, предприниматель был привлечен к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, что выразилось в том, что им не был отбит чек при продаже товара на сумму около 20 руб. Суд указал, что в связи с незначительностью суммы покупки, лицо может быть освобождено от ответственности по малозначительности деяния. Представляется, что это не совсем верно, поскольку сумма покупки в данном случае не играла никакой роли. Вред был причинен общественным отношениям в области порядка осуществления денежных расчетов.

Малозначительность может определяться, исходя из последствий правонарушения. Однако это не означает, что малозначительными могут быть только правонарушения с материальным составом. Просто в таком случае установление признаков малозначительности деяния довольно наглядно и проблем, как правило, на практике не вызывает. Расхождения в практике могут быть связаны только с оценкой того или иного размера причиненного вреда (например, в денежном выражении) как малозначительного. Так, в практике Арбитражного суда Красноярского края встречались случаи, когда малозначительным считался вред, составляющий и 40, и 600 руб. А так же по одному из дел сторона настаивала на малозначительность деяния, размер вреда, причиненного которым, составлял 4, 5 т.р.

Не могут быть признаны малозначительными деяния, в состав которых в качестве обязательных признаков входит причинение вреда. Это, например, деяние, предусмотренное ст. 12.24 «нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего».

Установление малозначительности деяния в правонарушениях с формальным составом вызывает больше вопросов. В. Мальцев указал, что в правонарушениях с формальным составом показателем малозначительности выступает «интенсивность деяния» [362]. Аналогичное разъяснение содержится и в Комментарии к УК РФ под ред. М. Ю. Скуратова: «Критериями оценки опасности деяния должна быть степень выраженности юридических признаков в содеянном. Лишь незначительная степень выраженности признаков вида преступления в содеянном может свидетельствовать о малозначительности содеянного». Так, например, при привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 15.3 КоАП РФ, за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда, лицо может быть освобождено от ответственности в связи с малозначительностью деяния, если пропуск установленного срока составляет один или два дня. В тоже время, если лицом было совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 указанной статьи «нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда, сопряженное с ведением деятельности без постановки на учет в налоговом органе или органе государственного внебюджетного фонда», то вряд ли возможно освобождение его от ответственности в связи с малозначительностью, поскольку деяние, что бы попадать под квалификацию по данной норме, должно обладать большой «степенью интенсивности». При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за торговлю алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов, в частности, справки к товарно-транспортной накладной, если недостатки заполнения выражаются в не заполнении раздела «Б» (который заполняется самими покупателем), то, представляется возможным освобождение лицо от ответственности в связи с малозначительностью указанного правонарушения. Поскольку при данном недостатке документация все равно вполне может подтверждать легальность оборота алкогольной продукции, то есть вреда тем общественным отношениям, которые защищаются указанной нормой, причинено не было.

Не могут выступать критериями малозначительности личностные свойства правонарушителя (наличие иждивенцев, болезнь, тяжелое материальное положение иные). Указанные обстоятельства должны учитываться при назначении наказания в качестве смягчающих, но не могут свидетельствовать об отсутствии общественной опасности в деянии.

Признавая совершенное деяние малозначительным, суд освобождает лицо от ответственности, а не заменяет одну меру ответственности другой. Это имеет значение, в частности, при установлении повторности в течение года совершения правонарушения, что может являться отягчающим ответственность обстоятельством. В случае освобождения от ответственности по малозначительности лицо считается не совершавшим правонарушение вовсе, поскольку совершенное им деяние не соответствует признакам правонарушения, в частности, не является общественно опасным. Устное замечание является мерой воспитательного характера, исходя из разделения мер государственного воздействия на меры принуждения и убеждения. Устное замечание ни в коеи случае не следует путать с предупреждением. Последнее является мерой ответственности и выносится только в письменной форме.

При освобождении лицо от ответственности по малозначительности и вынесении устного замечания, лицо, которому выносится устное замечание, должно присутствовать при рассмотрении дела. Так, при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела о привлечении к административной ответственности, представитель правонарушителя просил: а) освободить последнего от ответственности и ограничиться устным замечанием, б) рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Не ясно только, кому должно было быть высказано устное замечание, и в чем был бы его воспитательный эффект.

Поскольку производство в арбитражных судах как по делам о привлечении к административной ответственности, так и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возбуждаются на основании заявления и рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, с учетом норм КоАП РФ, то, представляется, что установив, что правонарушение является малозначительным, суд должен, в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, отказать в удовлетворении заявления (ст. 206 КоАП РФ), а при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, удовлетворить заявление и признать оспариваемое решение незаконным и отменить его, как вынесенное при отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности (ст. 211 КоАП РФ). Прочими же административными органами, руководствующимися только КоАП РФ, принимается постановление о прекращении производства по делу.