Примечания. 1 Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин

1 Макогоненко Г.П. Гоголь и Пушкин. Л., 1985. С. 320.

2 Эпштейн М.Н. Князь Мышкин и Акакий Башмачкин (к образу переписчика) // Эпштейн М.Н. Парадоксы новизны: О литературном развитии XIX–XX веков. М., 1988. С. 74.

3 Смирнова Е.А. Жуковский и Гоголь (К вопросу о творческой преемственности) // Жуковский и русская культура. Л., 1987. С. 259.

4 Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. М., 1996. С. 460. Д.Фангер в связи с “Шинелью” писал вообще о проблематичности комического письма Гоголя, уклонявшегося “от ясности в изложении, чтобы ставить занимающие его вопросы в форме загадки” (Фангер Д. В чём же, наконец, существо “Шинели” и в чём её особенность // Н.В. Гоголь: Материалы и исследования. М., 1995. С. 59).

5 Эйхенбаум Б.М. Как сделана “Шинель” Гоголя // Эйхенбаум Б.М. О прозе. Л., 1969. С. 325–326.

6 Ср.: Маркович В.М. Балладный мир Жуковского и русская фантастическая повесть эпохи романтизма // Жуковский и русская культура. Л., 1987. С. 141–142.

7 См.: Курганов Е. Анекдот как жанр. СПб., 1997. С. 10–12.

8 См. о взаимосвязи слухов и анекдотов в ориентированной на новость городской молве: Белоусов А.Ф. Городской фольклор. Таллин, 1987. С. 21. О функциях молвы в художественных текстах см.: Прозоров В.В. Молва как филологическая проблема // Жанры речи. Саратов, 1997. С. 73–78.

9 Лотман Ю.М. Символика Петербурга и проблемы семиотики города // Лотман Ю.М. Избранные статьи: В 3 т. Таллин, 1992. Т. II. С. 14–16.

10 Винницкий И. Нечто о привидениях Жуковского // НЛО. 1998. № 32. С. 147.

11 Винницкий И. Нечто о привидениях Жуковского // НЛО. 1998. № 32. С. 151.

12 Ср.: Белоусов А.Ф. Городской фольклор. С. 20.

13 Виноградова Л.Н. Демонологические основы архаической картины мира // Живая старина. 1996. № 1. С. 3.

14 См.: Русское колдовство, ведовство, знахарство. СПб., 1997. С. 289, 336.

15 Левкиевская Е.Е. Комментарии // Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии: Умершие неестественною смертью и русалки. М., 1995. С. 322.

16 См.: Зеленин Д.К. Очерки русской мифологии: Умершие неестественною смертью и русалки. М., 1995. С. 42.

17 См.: Неклюдов С.Ю. Ночной гость // Живая старина. 1996. № 1. С. 4–7.

18 Кривонос В.Ш. Мотивы художественной прозы Гоголя. СПб., 1999. С. 140–141.

19 Ю.В. Манн специально писал, анализируя образ Башмачкина, о преобразовании романтической традиции в “Шинели” (Манн Ю.В. Метаморфозы литературного героя // Манн Ю.В. Диалектика художественного образа. М., 1987. С. 77–79). Поведение героя в эпилоге даёт основания говорить о трагикомической трансформации здесь “романтической концепции любви как всепобеждающего чувства, способного соединить даже разлучённых смертью, преодолеть границы между сферами земного и потустороннего...” (Виноградова Л.Н. Сексуальные связи человека с демоническими существами // Секс и эротика в русской традиционной культуре. М., 1996. С. 207).

20 Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. С. 92.

21 См: Миненок Е. Мифологические рассказы из уст “очевидцев” // Живая культура российской провинции. М., 1999. С. 174–176.

22 Вайскопф М. Сюжет Гоголя: Морфология. Идеология. Контекст. М., 1993. С. 317.

23 Там же. С. 349.

24 Ср.: “...мы с дочкою, покойницей, пощипывали лён да поджидали сожителя её из Питера” (Лажечников И.И. Ледяной дом. М., 1993. С. 99); “...отец мой бежал в Орёл с сорока копейками меди, которые подала ему его покойная мать “через задние ворота””) (Лесков Н.С. Автобиографическая заметка // Лесков А.Н. Жизнь Николая Лескова: В 2 т. М., 1984. Т. I. С. 40).

25 Седакова И.А. “Жилец”–“нежилец”. Магия и мифология родин // Живая старина. 1997. № 2. С. 9.

26 Там же. С. 10.

27 Ср.: “Сам новорождённый представляется существом неведомым, “чужеземцем”. В словесных текстах основной его характеристикой является незнание. Вместе с тем он является носителем некоего естественного знания, вещего дара, который проявляется в особенностях поведения ребёнка” (Байбурин А.К. Чудесное знание и чудесное рождение // полутропоn: К 70-летию В.Н. Топорова. М., 1998. С. 496).

28 “...Рисунок жизни, называемый судьбой, по народным представлениям, предшествует жизни или синхронен акту рождения” (Толстая С.М. “Глаголы судьбы” и их корреляты в языке культуры // Понятие судьбы в контексте разных культур. М., 1994. С. 143).

29 См.: Закон Божий: Вторая книга о православной вере. М., 1991. С. 83.

30 Смирнов И.П. О смысле краткости // Русская новелла: Проблемы теории и истории. СПб., 1993. С. 6.

31 Смирнов И.П. О смысле краткости // Русская новелла: Проблемы теории и истории. СПб., 1993. С. 6.

32 Манн Ю.В. Поэтика Гоголя. Вариации к теме. С. 93. Впрочем, особенности гоголевского словоупотребления оставляют место и для других выводов (ср. в “Носе”: “Он приехал домой, едва слыша под собою ноги”): если можно “слышать” ноги, то почему нельзя “увидеть” произнесённые речи?

33 См. о функциях зеркала: Левин Ю.И. Зеркало как потенциальный семиотической объект // Труды по знаковым системам. Т. XXII. Тарту, 1988. С. 8–11.

34 См. о “наготе” и “одетости” как мистико-метафизических понятиях: Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины. Т. 1 (I). М., 1990. С. 235–236.

35 Бочаров С. Холл, стыд и свобода (История литературы sub specie Священной истории) // Вопросы литературы. 1995. Вып. V. С. 134–136.

36 Алипий (Кастальский-Бороздин), архим., Исайя (Белов), архим. Догматическое богословие: Курс лекций. Свято-Троицкая Сергиева лавра. 1994. С. 243–244.

37 Ср.: “...в многомерном пространстве гоголевского искусства каждая реальность — как бы “реальность”, потому что на её месте могло быть бесчисленное множество столь же вероятных реальностей” (Лотман Ю. О “реализме” Гоголя // Труды по русской и славянской филологии. Т. II. (Новая серия.) Тарту, 1996. С. 11).