Ob. Гупшков. Недействительные сделки

Теперь необходимо рассмотреть вопрос о том, в ка­кой связи находятся реституция, виндикация и неосно­вательное обогащение и какой иск (виндикационный, кондикционный или о применении последствий недей­ствительности сделки) должно предъявлять лицо в раз­личных ситуациях.

О соотношении виндикации, реституции и неосно­вательного обогащения были высказаны различные точ-кнзрения.

1. С точки зрения одних ученых, реституция являет­ся неосновательным обогащением. Например, В.П. Шах­матов писал: «Признание сделки недействительной, как правило, относит недействительность к моменту ее совершения. Отсюда переход имущества по такой сдел­ке теряет свое правовое основание... Исполнение оспори­мых сделок приводит к неосновательному получению только тогда, когда такие сделки признаются недейст­вительными. Но во всех случаях недействительности сделок с их исполнением возникает и неосновательное получение имущества.

...Таким образом, если то или иное лицо требует признания оспоримой сделки недействительной, то это означает, что в результате ее совершения оно либо нео­боснованно лишилось принадлежащего ему права, ли­бо без должных оснований приняло на себя исполне­ние той или иной обязанности, а поэтому и настаивает на восстановлении права или освобождении от обязан­ности, или на том или другом одновременно»¹;

В.П. Шахматов считает, что «право на полученное по недействительной сделке имущество отсутствует», и соглашается с З.И. Шкундиным в том, что «в этих слу­чаях есть лишь обладание, и притом незаконное, «чу­жим» имуществом»².

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ Н ОСПОРИМЫЕ

Такую же позицию занял Ф.С. Хейфец, утверждаю­щий, что «правовым основанием изъятия имущества при признании сделки недействительной, независимо от юридической характеристики переданного имущест­ва (индивидуально-определенные вещи или вещи, опре­деленные родовыми признаками), является неоснова­тельное приобретение или сбережение имущества».¹.

2. Согласно другой точке зрения, реституция может являться либо разновидностью виндикации, либо раз­новидностью неосновательного обогащения.

По мнению Н.В. Рабинович, «разница между от­дельными группами недействительных сделок может заключаться только в различной судьбе изъятого иму­щества, а также в порядке осуществления его изъятия (на основании вещно-правового иска о виндикации.ли­бо обязательственно-правового требования о выдаче так называемого неосновательного обогащения)»².

Далее Н. В. Рабинович подчеркивает, что «по отно­шению к недействительным сделкам термин «неоснова­тельное обогащение» имеет двоякий смысл.

С одной стороны, под этот термин подходит все то, что получено по недействительной сделке и что подле­жит изъятию у получившего, поскольку с аннулирова­нием сделки оно оказывается приобретенным без доста­точных правовых оснований. В этом смысле правильнее говорить не о неосновательном обогащении, а о недолж­но полученном или о недолжно сбереженном.

С другой стороны... неосновательное обогащение -обязательственно-правовой иск о выдаче вепщй, опре­деленных родовыми признаками, о выдаче денег, об оп­лате совершенных действий, оказанных услуг, В от­личие от этого вещи, определенные индивидуально или индивидуализированные в результате их передачи

Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обуслов­ленные ими последствия. Томск, 1967. С. 247.

² Там же. С. 248.

* Хейфец Ф.С. Недействительность сделок по российскому
гражданскому праву. М., 1999..

² Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 116.