Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. О реституции автоматически влечет за собой ишояьзо* * вание всех норм, регулирующих порядок либо винди­ кации

о реституции автоматически влечет за собой ишояьзо* *
вание всех норм, регулирующих порядок либо винди­
кации, либо неосновательного обогащения. «w

2. В соответствии со второй точкой зрения реститу­
ция признается самостоятельным способом защиты
гражданского права, который, однако, может быть за­
менен предъявлением виндикационного иска. л

По этому поводу В.В. Витрянский пишет, что в слу­чаях, когда имущество передано третьему лицу по це­почке недействительных сделок, возможно предъявле­ние либо виндикационного иска, либо иска, связанного с недействительностью сделки.

При этом вполне правомерным будет неприменение правил о добросовестном приобретателе, если заявляется требование о реституции, так как, «в отличие от изъя­тия имущества по виндикационному иску, применение последствий недействительности ничтожной сделки не ведет к ущемлению законных интересов добросовест­ного приобретателя, поскольку двусторонняя реститу­ция лишь возвращает его в первоначальное положе­ние». Кроме того, «гражданское право не ограничивает собственника в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих способов защи­ты гражданский прав в зависимость от наличия воз­можности использовать специальные вещно-правовые способы защиты» ¹.

Исходя, из вышеизложенного становится очевид­ным, что в данном случае допускается конкуренция вещного виндикационного иска и обязательственного иска о реституции.

3. Согласно третьей точке зрения, требование о рес­
титуции является самостоятельным требованием, и по­
тому невозможно смешение реституции, виндикации

¹ Витрянский В.В. Недействительность сделок в арбитражно-судебной практике // Гражданский кодекс России. Проблемы. Тео­рия. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. редактор А.Л.Маковский. ML, 1998. С Л 39.

иокеосковательного обогащения как самостоятельных способов защиты гражданских прав, каждый из которых может применяться в строго определенных ситуациях.

Например, Ю.К. Толстой пишет: «К сожалению, в последние годы под судебную практику, допускаю­щую смешение элементарных понятий, в частности раз­решающую свободную замену договорного требования виндикационным иском, переход от виндикационного притязания к иску о признании сделки недействитель­ной и т. д., пытаются подвести теоретическую базу в ви­де рассуждений о свободном выборе истцом предусмот­ренных законом средств защиты. Данный подход носит ненаучный характер и ни к чему, кроме негативных по­следствий, в конечном счете привести не может»¹.

На наш взгляд, более правильной является третья точка зрения. Требование о реституции является само­стоятельным способом защиты гражданских прав, оно предъявляется в ситуациях, отличных от случаев предъ­явления виндикационного или кондикционного исков. Это означает, что конкуренция виндикационного, кон­дикционного исков и иска о реституции не допускается.

Вместе с тем подобный подход не влечет за собой от­рицания виндикационного характера реституционного требования в одних случаях, кондикционного - в дру­гих и субсидиарного применения отдельных норм о вин­дикации и неосновательном обогащении в случае предъявления иска о реституции.

Виндикационный иск является вещным иском, он может быть предъявлен собственником вещи против любого, кто является беститульным владельцем вещи; требование о реституции может быть заявлено только против стороны по сделке, этот иск по своей сути - обя­зательственный.

На подобной позиции стоит Высший арбитражный суд Российской Федерации. В частности, в постановлении

¹ Гражданское право. Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергее­ва и Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1998. С. 445.