Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Говорить о наличии между сторонами оспоримой сделки обязательственного правоотношенияможно по следующим причинам.

ВАС РФ № 1066/99 от 8 февраля 2000 г. указывается: ^Поскольку сторона, получившая исполнение по недей­ствительной сделке, обязана произвести в пользу дру­гой стороны определенные действия -возвратить по­лученное, эти правоотношения являются обязатель­ственными*.

Говорить о наличии между сторонами оспоримой сделки обязательственного правоотношения можно по следующим причинам.

Недействительная сделка» хотя и не влечет за собой возникновения тех последствий, на которые рассчиты­вали стороны, все же является юридическим фактом, влечет определенные последствия и четко определяет лиц, на которых распространяются эти последствия- Ос­поримая сделка, признанная недействительной, с мо­мента вынесения судом решения влечет за собой уста­новление обязанности сторон вернуть все полученное по сделке или возвратить стоимость имущества (п. 2 ст. 167ГК).

Порядок исполнения сторонами этой обязанности: добровольное исполнение, обращение в суд.с понужде­нием исполнить эту обязанность либо неисполнение обя­занности - остается на усмотрение сторон точно так же, как и исполнение любой субъективной обязанности.

Например, в случае заключения договора стороны являются субъектами обязательственного отношения и имеют права и обязанности друг перед другом. Они могут добровольно исполнить договорные обязанности, могут потребовать их исполнения в судебном порядке, а могут вообще не исполнять договор. Если стороны не исполнят свои обязанности, отношения между ними все равно будут обязательственными и одна из сторон может понудить другую сторону к исполнению своей обязанности только путем предъявления обязательст­венного иска.

В силу указанных причин в случае, если требование о возврате вещи предъявляется одним участником не­действительной сделки к другому, это может быть толь­ко требование о реституции, так как в российской пра-

вовой'системе недопустима конкуренция исков и при

наличии между сторонами обязательственного право­отношения вещный иск заявлен быть не может.

В случае же, если требование о возврате вещи предъ­является одним участником сделки к третьему лицу, получившему вещь в результате сделки с другим участ­ником сделки, может быть заявлено только требование о виндикации.

Объяснить такую позицию можно следующим обра­зом. В случае, если отчуждается имущество, получен­ное лицом по недействительной сделке, то такая отчуж-дательная сделка всегда будет ничтожной (независимо от того, по какой сделке: оспоримой или недействитель­ной - первоначально перешло имущество).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ПС РФ предъ­явить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может любое заинтересованное лицо, и поэтому, на первый взгляд, сторона недействительной сделки может предъявить реституционное, а не винди-кационное требование к третьему лицу. Однако подоб­ное понимание заинтересованного лица противоречит и характеру реституционного обязательства, и сущнос­ти права на иск..

Можно согласиться с Д.О. Тузовым, который пишет следующее: «Сомнительным представляется нововведе­ние пункта 2 статьи 166 ГК РФ, наделяющее правом рес­титуционного иска, в случае ничтожности сделки, любое заинтересованное лицо. Вряд ли здесь идет речь о процес­суальном интересе, ибо последний определяется нормами гражданского судопроизводства. Иметь же материаль­ный интерес в иске — значит обладать самим исковым правом (притязанием). Следовательно, «заинтересован­ным» в смысле статьи 166 ГК может быть признан только субъект реституционного притязания. Но в таком случае указание на любых заинтересованных лиц становится бессмысленным: само собою разумеется, что только лица, обладающие исковым притязанием, способны быть над­лежащими истцами в процессе по его осуществлению. Учитывая же, что на практике данная норма способна