Деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. На индивиуально-определенную вещь, истребуемую но иску о реституции

на индивиуально-определенную вещь, истребуемую
но иску о реституции. '... -

Так, прокурор Самарской области предъявил иск в защиту государственных и общественных интересов к ЗАО «Нефтехиммонтаж» и ООО «Эрика» о признании недействительным договора аренды зданий, заключен­ного между ответчиками, и применении последствий недействительности этой сделки. Суд признал эту сдел­ку недействительной и в порядке реституции возвратил здания арендодателю - ЗАО «Нефтехиммонтаж». Отме­няя это решение, Президиум ВАС РФ отметил следую­щее: * Вопреки собственному выводу об отсутствии у ЗАО «Нефтехиммонтаж» каких-либо вещных прав на спорные здания, суд первой инстанции передал зда­ния в его владение»¹.

По другому делу Президиум ВАС РФ, отменив по­становление суда апелляционной инстанции, приме­нившего последствия недействительности сделки в ви­де возврата имущества истцу, указал, что чна момент обращения с исковыми требованиями о признании не­действительной сделки о передаче имущества», у ист­ца отсутствовали правовые, основания владения спор­ным имуществом*².

По одному из дел основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что, принимая ре­шение о возвращении в порядке реституции здания, пе­реданного истцом ответчику по недействительной сдел­ке, суд не установил, был ли истец собственником этого объекта³.

В заключении Научно-консультационного совета при ФАС СЗАО от 18 декабря 1998 г. № 3 прямо гово­рится, что «иски о применении последствий недействи­тельности ничтожных сделок в виде истребования иму­щества являются гражданско-правовыми средствами защиты собственников и титульных владельцев»¹.

Дополнительным аргументом необходимости дока­зывания лицом своего права на индивиуально-опреде­ленную вещь являются нормы о возможности получения лицом стоимости вещи при невозможности возвратить эту вещь в натуре. Денежный эквивалент индивидуаль­но-определенной вещи будет в этом случае неоснователь­ным обогащением, которое получил другой участник сделки. Право на возврат неосновательного обогащения будет иметь только собственник индивидуально-опре­деленной вещи, так как именно за его счет произошло обогащение участника сделки.

' Следует отметить, что некоторые ученые, например А.Н. Арзамасцев, усматривают отличительную черту виндикации в том, что при ней компенсация недопус­тима, тогда как при требованиях из неосновательного обогащения возможно возмещение стоимости вещи².

Однако, на наш взгляд,, более правильной является точка зрения Н.В. Рабинович, которая отмечала, что «действительно, виндикация предполагает только истре­бование вещи в натуре. Однако при невозможности пере­дачи самой вещи это не исключает допустимости ком­пенсации за нее, но не на основании иска о виндикации, а путем перехода от вещно-правового виндикациояного

¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 20 июля 1999 г.
М 3203/99 И СПС «Гарант».

² Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г.
№ 2800/98 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1999.
№5. С. 64-65.

³ Постановление Президиума ВАС РФ от 18 февраля 1997 г.
№ 3527/96 // Вестник Высшего арбитражного суда РФ. 1997. № 5.
СИЗ.

¹ Заключение Научно-консультационного совета при Федераль­
ном арбитражном суде Северо-Западного округа от 18 декабря 1998 г.

№ 3 *В связи с обвором арбитражной практики по соотношению ис­ков об истребовании имущества (виндиКациоиных исков) и исков о применении последствий недействительности сделок в виде востре­бования имущества» // Справочно-правовая система «Кодекс».

2 Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности
по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1956. С. 202.