Сделки, совершенные за пределами полномочий или правоспособности. Правоспособности и при отсутствии лицензии юридиче­ское лицо не вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности.

правоспособности и при отсутствии лицензии юридиче­ское лицо не вправе осуществлять лицензируемые виды деятельности.

Но специальная правоспособность, подтвержденная лицензией, не ограничивает, а, наоборот, расширяет сфе­ру деятельности юридического лица по сравнению с об­щей правоспособностью. Поэтому такую разновидность специальной правоспособности предлагают называть не специальной, а дополнительной правоспособностью¹. Правоспособность может устанавливаться либо публичной волей (законом), либо частной волей самого юридического лица (учредительными документами).

Однако независимо от вида правоспособности совер­шение сделки в нарушение правоспособности, установ­ленной законом, должно влечь за собой ничтожность сделки (ст. 168 ГК РФ). Если же нарушается правоспо­собность, установленная частной волей (учредительны­ми документами), то соответствующие сделки должны признаваться оспоримыми (ст. 173 ГК РФ).

В статье 173 предусмотрено два состава недействи­тельных сделок. Первый из них касается сделок, совер­шенных юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учре­дительных документах. Так как речь идет об ограниче­нии правоспособности, установленной частной волей юридического лица (учредительными документами), то признание за данными сделками статуса оспоримых вполне закономерно.

Основным признаком для признания сделки недей­ствительной по данному основанию является несоответ­ствие сделки целям деятельности, прямо ограниченным в учредительных документах (в уставе, учредительном договоре и т. п.).

При этом не следует слишком буквально руководст­воваться целями деятельности, перечисленными в уч-

¹ Тотьев К. Лицензирование по новым правилам: необходи­мость и перспективы реформ // Хозяйство и право. 2001. № 12. С. 7.

редительных документах. Любое юридическое лицо, помимо осуществления основных видов деятельности, неизбежно совершает действия, направленные на эле­ментарное жизнеобеспечение организации (приобрете­ние оборудования, мебели, наем обслуживающего пер­сонала и т. п.).

Поэтому следует согласиться с О.Н. Садиковым, счи­тающим, что под недействительность «не должны подпа­дать сделки, совершенные юридическим лицом для под­держания своей нормальной деятельности и улучшения ее условий, даже если такие сделки формально выходят за рамки словесного обозначения целей его деятельнос­ти в учредительных документах»¹.

Второй состав касается сделок, совершенных юри­дическим лицом, не имеющим лицензии на занятие со­ответствующей деятельностью. Однако требование осу­ществлять лицензируемые виды деятельности только на основании лицензии установлено законом, и сделки, совершенные в нарушение этого требования, должны по логике вещей признаваться не оспоримыми, а ни­чтожными.

Данное обстоятельство признается иногда и судебно-арбитражной практикой². Однако из статьи 173 ГК РФ следует не ничтожность, а оспоримость данных сделок³, что представляется неверным. На наш взгляд, сделки, со­вершенные без лицензии, должны признаваться ничтож­ными со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Иногда оспоримость сделок без лицензии пытаются оправдать тем, что имеют место многочисленные случаи,

* Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федера­ции, части первой (постатейный). М.: Юридическая фирма КОН­ТРАКТ; ИНФРА-М, 1997. С. 366.

² См., например, постановление Президиума ВАС РФ от 14 ок­
тября 1997 г. № 1506/97 // Вестник Высшего арбитражного суда
РФ. 1998. № 2; от 14 июля 1998 г. № 1173/98 // Вестник Высшего
арбитражного суда РФ. 1998. № 11.

³ См., например, постановление ФАСМО от 31 марта 1999 г.
по делу № КГ-А40/729-99 // СПС «Гарант».