О. В. Гутников. Недействительные сделки. Когда такие сделки совершаются финансовыми пира­мидами, занимающимися сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при от­сутствии

когда такие сделки совершаются финансовыми пира­мидами, занимающимися сбором денежных средств с населения под обещания высоких процентов при от­сутствии лицензий кредитных учреждений. По мне­нию B.C. Ема, «признание их ничтожными означало освобождение недобросовестных юридических лиц, действующих без лицензии, от обязательств перед до­бросовестной стороной»¹.

Практическая ценность подобного рода «защиты» добросовестных контрагентов весьма сомнительна. Ука­занные финансовые пирамиды, как правило, не имеют средств на исполнение взятых на себя обязательств. В этих условиях простое применение последствий ни­чтожной сделки (возврат переданного по сделке) явля­ется достаточной мерой защиты граждан, доверивших своих вклады организациям, не удостоверившись в на­личии у них необходимой лицензии.

Если же эти лица все же исполнят свои обязательст­ва в пользу отдельных лиц, то это неминуемо приведет к нарушению прав других клиентов этих недобросовест­ных лиц, которым после такого исполнения не останется средств даже на возврат того, что было передано юридиче­скому лицу без лицензии. Кроме того, если в действиях финансовой пирамиды (с лицензией или без лицензии) существуют признаки обмана, то такая сделка может быть признана недействительной по иску обманутого вкладчика на основании статьи 179 ГК РФ.

Сделка может быть признана как совершенная без лицензии при наличии любого из указанных ниже условий:

- лицензия не была получена юридическим лицом;

- срок действия лицензии истек;

- лицензия отозвана выдавшим органом;

- сделка выходит за пределы прав, установленных лицензией.

СДЕЛКИ, СОВЕРШЕННЫЕ ЗА ПРЕДЕЛАМИ ПОЛНОМОЧИЙ ИЛИ ПРАВОСПОСОБНОСТИ

В силу общих положений о недействительности сде­лок любой из видов отсутствия лицензий должен иметь место именно в момент совершения сделки. Если в мо­мент совершения сделки лицензия была, а в последую­щем она отозвана, то можно вести речь не о недействи­тельности сделки, а о юридической невозможности ее исполнения лицом, не имеющим лицензии. Наоборот, если в момент совершения сделки лицензии не было, а впоследствии она появилась, то сделку следует счи­тать недействительной.

Поэтому, на наш взгляд, ошибочно мнение О.Н. Са-дикова, считающего, что если «во время совершения сделки юридическое лицо не имело лицензии, однако на момент рассмотрения спора она была получена, нет оснований для признания сделки недействительной»¹.

Законом (ст. 173 ГК РФ) установлен круг лиц, кото­рые могут требовать в судебном порядке признания не­действительными сделок, выходящих за пределы пра­воспособности. Ими являются само юридическое лицо, его учредитель (участник) или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельнос­тью юридического лица. Другая сторона в сделке не мо­жет оспорить ее по данному основанию.

Указанный крут субъектов оспаривания вызван на­личием в статье 173 ГК РФ двух составов недействи­тельности: сделка без лицензии (по сути - ничтож­ная, а по форме - оспоримая) и сделка с выходом за пре­делы правоспособности, ограниченной частной волей (по сути - оспоримая).

Именно ничтожной сущностью сделок без лицензии объясняется включение в круг субъектов оспаривания органа, осуществляющего контроль и надзор за деятель­ностью юридического лица. В сделках с выходом за пре­делы ограниченной правоспособности такой орган не дол­жен наделяться правом оспаривания: ограничения эти

¹ Гражданское право: в 2 т. Том I. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 365.

¹ Гражданское право: в 2 т. Том I. Учебник. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 366.