Сделки, совершенные без согласия третьих лиц. Сделки несовместимо с самим понятием ничтожности сделки, что неоднократно отмечалось в литературе.

сделки несовместимо с самим понятием ничтожности сделки, что неоднократно отмечалось в литературе.

Таким образом, в законодательстве появились слу­чаи, когда юридически значимой для действительности сделки становилась не воля стороны сделки, а воля тре­тьего лица, полномочного в силу закона давать согласие на совершение сделки. Это третье лицо не имело мате­риального интереса в соответствующей сделке, однако право давать согласие, являлось строго личным правом, и поэтому право оспаривания принадлежало только ли­цу, чье согласие требовалось получить и, соответствен­но, чья воля только и могла быть нарушена при совер­шении сделки.

Наконец, было замечено, что в некоторых случаях для действительности сделки имеет значение воля тре­тьих лиц, имеющих свой юридически значимый инте­рес от совершения сделки. Например, отчуждение иму­щества, находящегося в общей собственности, нужда­ется в согласии всех сособственников.

Отчуждение чужого имущества должно быть согла­совано с волей самого собственника. При отсутствии та­кой воли отчуждение будет недействительно. В то же время собственник уже после отчуждения без соответ­ствующего полномочия может одобрить совершенную сделку.

Нарушение запрета распоряжаться имуществом, выраженного в договоре (например, запрет распоря­жаться предметом залога без согласия залогодержате­ля) является нарушением признаваемой законом юри­дически значимой воли залогодержателя. Нарушение этой воли влечет за собой недействительность сделки, од­нако только по заявлению самого лица, чья воля в дан­ном случае нарушена (то есть залогодержателя).

К сделкам, требующим согласие третьего лица, сле­дует добавить также случаи, когда законодательство придает юридическое значение для действительности сделки воле какого-либо уполномоченного государст­венного органа (например, сделки, совершенные с пред­варительного согласия антимонопольного органа).

Соответственно, логично предположить, что по сво> ей природе все сделки, нарушающие юридически зна­чимую волю третьего лица, должны признаваться оспо­римыми (относительно недействительными). Именно в этом направлении двигается законодательство многих стран. В частности, Л. Жюллио де ла Морандьер по граж­данскому праву Франции продажу чужой вещи рассмат­ривает как относительную недействительность¹.

В германском праве в отношении законного запрета на отчуждение действуют нормы параграфа 135 ГГУ (ими вызывается относительная недействительность в смысле относительности последствий недействительной сдел­ки), а в отношении нарушения воли третьих лиц дейст­вует глава шестая ГГУ о предварительном и последую­щем согласии. В параграфе 182 ГГУ указано, что «если действительность договора или односторонней сделки, которая должна быть совершена в отношении другого лица, зависит от согласия третьего лица, то о наличии согласия последнего или об отказе в согласии может быть заявлено как одной, так и другой стороне»².

Согласие третьего лица бывает как предваритель­ным (разрешение), так и последующим (одобрение). При последующем одобрении оно действует с обратной силой (параграф 184 ГГУ)3. В параграфе 185 ГГУ

¹ Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 280.

² Германское право. Часть I. Гражданское уложение. М.: Меж­
дународный центр финансово-экономического развития, 1996. С. 46.

" При этом распоряжения лица, давшего согласие, сделанные в от­ношении предмета сделки до такого одобрения, сохраняют полную силу (п. 2 параграфа 184 ГГУ). «Следовательно, - пишет Л. Эннекцерус, - ес­ли А без полномочия от Б уступил его право требования X и Б одобрит эту уступку, то право требования считается перешедшим к X в момент уступки (а не одобрения)... Но обратной силой одобрения не могут под­вергнуться умалению приобретенные права третьих лиц, так как об­ратная сила действия опирается исключительно на волю лица, одобря­ющего сделку, которое не может вторгнуться в чужие права. Следова­тельно, если Б в нашем примере, до одобрения сделки (совершенной) со стороны А, сам передал право требования X, то право последнего не умаляется от того, что Б потом одобрил совершенную А уступку это­го же права требования X» (См. Эннекцерус Л. Указ. соч. С. 327-328).