Сделки, совершенные без согласия третьих лиц. Согласия третьих лиц, указанных в законе и не явля­ющихся сторонами сделки

согласия третьих лиц, указанных в законе и не явля­ющихся сторонами сделки. Во всем остальном сделка не имеет никаких пороков: она соответствует закону по содержанию и форме, воля сторон сделки также не имеет пороков.

Поэтому логичным является предоставление права оспаривать такую сделку только лицам, чье согласие не было получено на совершение сделки и чья воля бы­ла нарушена. Предоставление права оспаривать сделку каким-либо иным лицам, особенно стороне сделки, уже выразившей на нее свое согласие, являлось бы поощре­нием недобросовестного поведения стороны, заключив­шей такую сделку и пытающейся уклониться от испол­нения принятых на себя обязательств.

В-третьих, согласие на совершение сделки может быть дано как до, так и после ее совершения. В этих условиях во избежание правовой неопределенности необходимо исходить из презумпции действительнос­ти сделки. Поэтому отсутствие прямых возражений на совершение сделки со стороны третьих лиц должно рассматриваться как достаточное основание для пред­положения (презумпциии) об их согласии. Прямым следствием такой презумпции является оспоримость сделки.

В-четвертых, вторая добросовестная сторона сдел­ки, вступающая в отношения с несовершеннолетним, может не знать о возрасте контрагента и о необходимо­сти получения согласия третьего лица на совершение сделки. При таких обстоятельствах ничтожность сдел­ки, совершенной без согласия третьего лица, несправед­ливо нарушала бы интересы добросовестного контраген­та, а большие сроки исковой давности по ничтожным сделкам создавали бы дополнительные трудности граж­данскому обороту в целом.

Исходя из изложенного, как справедливо отмечала Н.В. Рабинович, «в этих условиях нет необходимости возводить требование о согласии законного представи­теля в неустранимое правило, несоблюдение которого

влечет за собой ничтожность сделки... рассматриваемые сделки должны быть признаны оспоримыми, а не ни­чтожными, так как их недостаток в любое время может быть устранен согласием на них попечителя»¹.

Все вышесказанное в полной мере относится и к сдел­кам, совершенным гражданами, ограниченными судом в дееспособности. Поэтому отметим лишь некоторые особенности признания недействительными сделок, со­вершенных такими гражданами.

В соответствии со статьей 30 ГК РФ гражданин, ог­раниченный судом в дееспособности вследствие злоупо­требления спиртными напитками или наркотическими средствами, вправе самостоятельно совершать только мелкие бытовые сделки. Остальные сделки он может совершать лишь с согласия попечителя.

Согласно пункту 1 статьи 176 ГК РФ, сделка по рас­поряжению имуществом, совершенная без согласия по­печителя, может быть признана судом недействитель­ной по его иску. При признании недействительными та­ких сделок можно отметить следующие особенности.

1. Недействительными из-за отсутствия согласия третьего лица могут быть признаны не любые сделки, а лишь те, которые касаются распоряжения имущест­вом. Поэтому, например, договор подряда, заключен­ный таким гражданином в качестве подрядчика, не мо­жет быть признан недействительным из-за отсутствия согласия попечителя.

На наш взгляд, такое положение не отвечает инте­ресам гражданина, ограниченного судом в дееспособно­сти. Заключение договора, не связанного с распоряже­нием имуществом такого гражданина, также может быть крайне нежелательным, чего гражданин может и не осознавать. Тот же договор подряда может предус­матривать невыгодные для гражданина условия (причем не только имущественные, но и касающиеся условий

¹ Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последст­вия... С. 100.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ