Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Общая характеристика политической системы СССР и рсфср 3 страница






Марксистская концепция происхождения права последовательно ма­териалистическая. Марксизм убедительно доказал, что корни права ле­жат в экономике. Поэтому право не может быть выше экономики, оно становится иллюзорным без экономических гарантий. В этом заключено несомненное достоинство марксистской теории. Вместе с тем марксизм также жестко связывает генезис права с классами и классовыми отноше­ниями, усматривает в праве лишь волю экономически господствующего класса. Однако право имеет более глубокие корни, чем классы, его воз­никновение предопределено и другими общесоциальными причинами.

Определяющую роль в социально-историческом развитии, по марк­сизму, играют экономические (производственные) отношения, составля­ющие базис общества, которым обусловливается и соответствующая ему надстройка, включая государство и право. Согласно такому подходу вся история человечества делится на пять общественно-экономических фор­маций: первобытно-общинную, рабовладельческую, феодальную, капи­талистическую и коммунистическую. Трем классово-антагонистическим формациям (рабовладельческой, феодальной и капиталистической), ос­нованным на частной собственности и классовом делении, соответству­ют три типа государства и права: рабовладельческое, феодальное и бур­жуазное

коммунизме) еще нет государства и права, при коммунизме государство и право как классовые явления отомрут.

Марксистская философия права наряду с кантианской и гегельян­ской относится к классической философии права, все направления ко­торой едины в том, что в отличие от юридического позитивизма они констатируют существование помимо позитивного права некоего мета­права, т. е. определенной совокупности изначальных принципов отбора правовых норм. Так, если право рассматривается как объективация воли, то воля понимается не как абсолютный произвол, характеризующийся вечной изменчивостью и непредсказуемостью, а как своеобразная есте­ственная детерминация, действующая посредством объективных ин­тересов. Марксистская философия права — это чрезвычайно широкое направление философско-правовой мысли, которое включает в себя мно­жество внутренних школ. Право настолько уникальный, сложный и общественно необходимый феномен, что на протяжении всего его су­ществования научный интерес к нему только возрастает. Вопросы право-понимания принадлежат к " вечным" уже потому, что человек на каждом из витков своего индивидуального и общественного развития открывает в праве новые качества, новые аспекты в понимании других явлений и сфер жизнедеятельности социума. В концепции К. Маркса и Ф. Эн­гельса в теоретической, в том числе философской, трактовке права не от­рицается его связь с социальными идеалами, нравственными нормами, культурой, равно как и необходимость ценностного подхода к праву, оно не считается лишь функцией экономического процесса. Вместе с тем в марксистской теории утверждается, что право — явление, производное от государства, в полной мере определяемое его волей. Провозглашая примат государства над правом, марксизм вступает в противоречие с те­орией правового государства, в которой не отрицается ведущая роль в правотворчестве государства, однако считается, что само оно должно подчиняться законам, а не стоять над ними.

Несомненной заслугой марксистской теории является вывод о том, что право не может быть выше, чем экономический и культурный строй общества. Тем не менее понимание права здесь ограничено лишь клас­совым обществом, где государство является единственным творцом пра­ва, отвергающим естественные права человека и его активное участие в формировании правовой жизни общества. Современная наука и прак­тика общественного развития подтверждают, что в цивилизованном об­ществе право господствует над государством, определяет его структуру и формы деятельности, выступает постоянным объективным средством

консолидации общества. Вне правового регулирования общество суще­ствовать не может.

История беспристрастно проэкзаменовала марксистское учение о го­сударстве и праве на соответствие реальностям эпохи. По итогам этого экзамена сегодня существенно переоцениваются значимость и актуаль­ность этого учения. Но как бы ни видоизменялись подходы к тем или иным взглядам К. Маркса и Ф. Энгельса

22.Современные политические учения в Западной Европе и США (XX – XXI вв.)

По учению Ласки, современный тип государства зародился в эпоху Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили в своих руках всю полноту власти. В дальнейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. " Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти". Отсюда Ласки был сделан общий вывод: " Капитализм несовместим со свободой".

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением нового общественного строя – промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки исходил из того, что частная собственность в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам трудящихся. На смену централизованной организации власти придет " плюралистическое государство", в котором систему учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства профессиональных интересов – производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые церкви. Тем самым произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится по многочисленным объединениям, представляющим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит федеративную природу общества, его дифференцированную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки подверг критике предшествующие учения о государственном суверенитете (Ж. Воден, Т. Гоббс), об общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и о праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Названные доктрины с его точки зрения непомерно возвеличивают государство и противоречат федеративной природе общества. В действительности, полагал Ласки, " любая ассоциация, отдавая приказы своим членам, создает для них право, которое отличается от законов государства скорее уровнем, чем типом. Точно так же трудно провести различие между властью государства и властью иных ассоциаций, помимо различия их уровней".

Не согласился Ласки и с концепциями правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необходимо признать и обеспечить своим гражданам такие естественные права человека, как право на прожиточный минимум и достаточный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

622 История политических и правовых учений

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного перехода к промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, происшедших в расстановке социально-политических сил. Он отказался в этот период от пропаганды идеалов плюралистической демократии и занимался главным образом разработкой тактики лейбористской партии на ближайшую перспективу. В годы Второй мировой войны Ласки пришел к убеждению, что господство буржуазии, опирающееся на военную машину, может быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономической политики, неолибералы в то же время предвидели, что она способна обернуться режимом " наибольшего благоприятствования" для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идеологи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, которые препятствовали бы государственному вмешательству перерасти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическому обеспечению частных интересов, нейтрализации государственной власти автономными социальными институтами.

Морис Ориу (1856—1929), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузс-кого университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа институтов. Социальные механизмы, писал он, " представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов". Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу институт – это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь – на идее сострадания. Государство, подчеркивал Ориу, реализует идеи покровительства гражданского общества нации, защиты частной собственности как сферы свободы индивидов. С течением времени институты приобретают устойчивый характер и обычно живут значительно дольше, чем создавшие их лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и вещные

Гл. 26. Современ. политико-правовые учения в Зап. Европе и США 623

(правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось в том, что первые инкорпорированы в социальные коллективы, тогда как вторые не имеют собственной организации и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. " Управление группами людей, осуществляемое посредством создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли творить право", – указывал Ориу. Понятия власти, управления, права в его доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем самым были приравнены друг к другу, изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы " предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп – противодействием, призванным уравновесить действия индивидов".

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели стремятся к накоплению капиталов и концентрации в своих руках экономической власти. Свобода предпринимательской деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость " признать государственное вмешательство, которое явится политическим вмешательством в целях поддержания порядка и не будет претендовать на то, чтобы превратить государство в экономическую общность" (имеются в виду коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной власти.

Государство, согласно концепции Ориу, должно стать публичной службой либерального порядка. Задача государства – направлять и контролировать экономическую жизнь общества, оставаясь в то же время общенациональным институтом, т.е. нейтральной посреднической силой. " Государство – это юридическая персонификация нации, приведенной к упорядоченному и уравновешенному

624 История политических и правовых учений

режиму". Сколь бы различны и даже противоположны ни были устремления социальных коллективов, общество оказывалось, по смыслу концепции Ориу, интегрированным в единую систему экономического и политического равновесия.

Вопрос о соотношении государства и других социальных институтов Ориу решал по формуле " первый среди равнцх". Настало время, писал он, " рассмотреть государство не как суверенитет, но как институт институтов".

Идеи политического плюрализма в теории Ориу еще не отличались четкостью формулировок. Предложенный им институционный подход к исследованию общества и государства тем не менее послужил основой, на которой сложились концепции плюралистической демократии Ж. Бюрдо, М. Дюверже и многих других французских политологов. Теория институтов способствовала утверждению в либеральной идеологии представлений о политике как сложном процессе с множеством участников и преодолению взглядов классического либерализма, сводивших анализ политики к взаимоотношениям между индивидом и государственной властью. К середине столетия институционалистические концепции заняли господствующее положение во французской политологии (это отразилось и на учебных планах университетов, где вместо традиционных курсов по государственному праву ввели курс конституционного права и политических институтов).

В послевоенный период идейное содержание теории политического плюрализма значительно расширилось. Большое место в ней было отведено критике тоталитарных (фашистских и коммунистических) режимов. Идеологи либеральной демократии в связи с этим подчеркивали преимущества многопартийной политической системы, усилили аргументацию в защиту идейного и мировоззренческого плюрализма, принципов терпимости по отношению к сторонникам иных политических взглядов, права граждан на оппозицию.

Дальнейшее развитие теории плюралистической демократии было связано с уточнением места и роли различных социальных формирований в политической системе общества. Политологи вплоть до настоящего времени активно обсуждают проблемы классификации партий, их особенностей по сравнению с массовыми движениями, группами давления и объединениями общественной поддержки.

В последние десятилетия XX в. западные политологи начинают распространять принципы плюрализма на исполнительную ветвь власти. Как отмечается в ряде работ, опубликованных в 80-е гг., плюрализм требует организации на многопартийной основе не только представительных органов государства, но и правительственных учреждений.

 

23.Отечественная политическая наука: этапы развития направлений, исследований, важнейшие труды, имена:

 

В России политическая мысль имеет длительную историю и содержит много интересных и оригинальных идей. Современный облик политические исследования приобретают в России в конце XIX – начале XX вв. Знание о политике в России, в отличие от Запада, не было институционализировано, т.е. не имело статуса специальной научной дисциплины с соответствующей организацией школ, кафедр, защитой научных диссертаций; оно существовало в рамках политической философии, философии права, социологии, юридических наук.

В центре внимания представителей отечественной мысли – проблемы свободы человека, демократии, политической власти; типичной стала тема государства: каким оно должно быть в России? (заметим, что многие из них являлись сторонниками правового государства); пожалуй, как ничто другое, русских политологов объединяла тревога по поводу разрыва политики и морали за исключением радикального направления.

Бурное развитие политологии было сильно заторможено, а во многих направлениях прервано после большевистской революции 1917 г. В результате этих событий многие ведущие русские ученые оказались добровольно или вынужденно в эмиграции (в 1922 г. оппозиционно настроенные ученые были депортированы (высланы) из России), продолжая разработку своих исследований в университетах и институтах Европы и США.

Ниже представлены краткие характеристики концептуальных построений крупных представителей отечественной политической мысли, внесших серьезный вклад в развитие политической теории.

Б.н. Чичерин

В.с. Соловьев

Н.а. Бердяев

П.и. Новгородцев

Б.а. Кистяковский

И.а. Ильин

М.я. Острогорский

Г.в. Плеханов

В.и. Ленин (ульянов)

Б.н. Чичерин

В.с. Соловьев

Н.а. Бердяев

П.и. Новгородцев

Б.а. Кистяковский

И.а. Ильин

М.я. Острогорский

Г.в. Плеханов

В.и. Ленин (ульянов)

 

24. Характеристика основных этапов становления и развития российской государственности в досоветскую эпоху:

История России насчитывает более тысячи лет. Чтобы
осознать, какой это огромный период времени, почувствовать неразрывную связь со
своими далекими предками, надо представить, что в течение одного столетия в
каждой семье, как правило, одновременно живут три поколения. Если считать, что
происхождение нашего многонационального народа и созданного им государства
имело место примерно с середины IX века, то к нынешнему XXI столетию каждый из живущих ныне россиян может легко
представить, какие колоссальный труд, исторический опыт, многовековые усилия и
мудрость, накопленные более чем тридцатью поколениями наших предков, стоят,
если можно так выразиться, за его спиной.

Но прежде чем говорить об истории любого народа и
государства, каждому россиянину следует отчетливо знать и понимать, что же
лежит в основе его национальной самобытности? Каковы корни этого уникального
исторического явления – особой человеческой общности – многонационального
российского народа? В чем отличия его от других народов? Какое влияние оказала
Россия на историю и культуру всего человечества? Для этого надо отчетливо представлять, какие
важнейшие этапы государственно-политического развития прошло наше Отечество за
свою многовековую историю. Какие источники питали и питают наше Великое Прошлое.

Каждый народ существует в рамках какого-либо
государственного образования, которое и является главным гарантом сохранения
его самобытности и независимости. Для обеспечения дальнейшего развития языка и
культуры, законов и обычаев и создаются государственные органы власти и
управления. Что же представляет собой понятие «государство»?

Государство – это основной институт политической
системы любого цивилизованного общества, осуществляющий охрану и
функционирование исторически сложившихся политических, экономических и
общественных механизмов. Оно обладает исключительным правом на осуществление от
имени всего общества внутренней и внешней политики, издание законов и правил,
обязательных для всего населения, взимание налогов и сборов. Государство
возникло в результате общественного разделения труда, появления частной
собственности и формирования различных общественных слоев и структур.

Понятие «государство» неразрывно связано и с понятием
«государственность», включающим в себя целый ряд относительно самостоятельных
элементов. Во-первых, это определенный тип государственного устройства и
соответствующая ему политическая система (режим власти), которая закреплена
законодательно. Во-вторых, это государственный аппарат управления и
соответствующая система правоохранительных, судебных органов и учреждений, а
также система государственной безопасности и обороны. В-третьих, это
корпус государственных служащих (чиновников), обслуживающих государственную
«машину» и тесно связанных с функционированием всего механизма управления.
Наконец это идеологическая модель, являющаяся в широком смысле идейным каркасом
государственной организации и оформленная в виде государственной идеологии,
которая определяет основные цели развития общества.

Государство выполняет важнейшую функцию регулятора
взаимоотношений и механизмов взаимодействия различных слоев, групп и партий в
рамках данного общественного строя, определяет и контролирует систему
законодательства, обязательную для всех граждан (подданных). Государственная
власть является гарантом внутренней и внешней безопасности, социальной
стабильности общества и суверенитета (независимости) народа и нации в целом. В
тесной связи с этим находятся проблемы пространственных пределов осуществления
государственной власти.

Любые изменения в системе государственной власти
являются отражением трансформации отношений в обществе, выступают в роли некого
индикатора, указывающего на формирование и развитие определенного типа
государственного и общественного строя, призванного обеспечить господство
правящего политического слоя (элиты общества).

В определении важнейших этапов
государственно-политического развития России с древности до наших дней в
качестве основополагающего выступает принцип эволюции государственных и
политических институтов, системы власти и управления.

В процессе исторического развития нашей страны именно
государство играло главенствующую роль, а его преобразования определяли
характер видоизменений, происходивших в общественной сфере, и жестко их
регулировали. Невозможность воздействия общества на государственно-политические
органы власти сформировала такой феномен, как российский национальный
менталитет (сознание), идеально соответствующий авторитарно-тоталитарной форме
правления. Не случайно, что столь слабый отклик находили в нашей стране идеи
давно существующего на Западе гражданского общества, важнейшие институты
которого неоднократно пытались ввести в России крупнейшие реформаторы. Но все
попытки реформирования государственных структур, а тем более осуществление
коренных преобразований системы государственной власти и управления,
оказывались реализованными лишь частично. Характерно, что вслед за
реформаторскими усилиями неизбежно следовали так называемые контрреформы.

В соответствии с этим принципом в истории нашего
Отечества выделяется пять основных периодов развития государственности:
Древнерусское государство (государство Русь), Московское (Российское)
государство, Российская империя, Советское государство (Советский Союз) и,
наконец, Российская Федерация (Россия) (см. схему).

Схема

25. Реформы и контрреформы в политической истории России:

РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ

Естественным продолжением отмены крепостного права в России были земская, городская, судебная, военная и другие реформы. Их основная цель - привести государственный строй и административное управление в соответствие с новой социальной структурой, в которой многомиллионное крестьянство получило личную свободу. Они стали продуктом стремления " либеральной бюрократии" продолжить политическую модернизацию страны. Для этого требовалось приспособить самодержавие к развитию капиталистических отношений и использовать буржуазию в интересах господствующего класса.

Реорганизация местного управления. После отмены крепостного права возникла необходимость изменения местного управления. В 1864 г. была проведена земская. реформа. В губерниях и уездах создавались земские учреждения (земства). Это были выборные органы из представителей всех сословий. Высокий имущественный ценз обеспечивал преобладание в них помещиков. Земства были лишены каких-либо политических функций. Сфера их деятельности ограничивалась исключительно хозяйственными вопросами местного значения: устройство и содержание путей сообщения, земских школ и больниц, забота о торговле и промышленности. Земства находились под контролем центральной и местной властей, которые имели право приостанавливать любое постановление земского собрания. Несмотря на это, земства сыграли особую роль в развитии просвещения и здравоохранения. Кроме того, они стали центрами формирования либеральной дворянской и буржуазной оппозиции.

Следующим шагом была городская реформа. " Городовое положение" 1870 г. создало в городах всесословные органы - городские думы. Они занимались вопросами благоустройства города, попечением о торговле, обеспечивали просветительские и медицинские нужды. В городских думах, в связи с высоким имущественным избирательным цензом, главенствующая роль принадлежала крупной буржуазии. Как и земства, они находились под строгим контролем правительственной администрации.

Судебная реформа. " Новые судебные уставы" 1864 г. вводили в России принципиально новую систему судопроизводства. Они предусматривали всесословность суда, его независимость от администрации, несменяемость судей, гласность и состязательность судебного процесса. Вопрос о виновности обвиняемого решался присяжными заседателями. Была строго разграничена компетенция разных судебных инстанций. Мелкие гражданские дела разбирались в мировом суде, уголовные и тяжкие - в окружном. Особо важные государственные и политические преступления рассматривались в судебное палате. Высшей судебной инстанцией стал Сенат. Созданная система отражала самые прогрессивные тенденции в мировой судебной практике. Однако, проводя реформу, правительство оставило множество лазеек для вмешательства в судопроизводство. Некоторые принципы лишь декларировались. Например, крестьяне подлежали своему сословному суду. Для политических процессов создавались особые суды, в ходе заседания которых часто нарушался принцип гласности.

Военная реформа. Поражение в Крымской войне показало, что российская регулярная армия, основанная на рекрутском наборе, не может противостоять более современным европейским. Необходимо было создать армию, обладающую обученным запасом личного состава, современным оружием и хорошо подготовленными офицерскими кадрами. Ключевым элементом реформы стал закон 1874 г. о всесословной воинской повинности мужчин, достигших 20 лет. Срок действительной службы устанавливался в сухопутных войсках до 6, на флоте - до 7 лет. Сроки действительной службы в значительной степени сокращались в зависимости от образовательного ценза. Лица, имевшие высшее образование, служили всего полгода.

В 60-х годах началось перевооружение армии: замена гладкоствольного оружия нарезным, введение системы стальных артиллерийских орудий, улучшение конного парка. Особое значение имело ускоренное развитие военного парового флота.

Для подготовки офицерских кадров создавались военные гимназии, специализированные юнкерские училища и академии - Генерального штаба, Артиллерийская, Инженерная и др. Улучшилась система управления вооруженными силами.

Все это позволило сократить численность армии в мирное время и вместе с тем поднять ее боеспособность.

Реформы в сфере образования и печати. Реформы управления, суда и армии логически потребовали изменения системы образования. В 1864 г. были изданы " Устав гимназий" и " Положение о народных училищах", регламентировавшие начальное и среднее образование. Главное заключалось в том, что фактически было введено доступное всесословное образование. Наряду с государственными возникли земские, церковно-приходские, воскресные и частные школы. Гимназии были разделены на классические и реальные. В них принимались дети всех сословий, способных внести плату за обучение.

В 1863 г. новый Устав вернул автономию университетам, ликвидированную Николаем I в 1835 г. В них восстанавливалась самостоятельностъ решения административно-финансовых и научно-педагогических вопросов.

В 1865 г. были введены " Временные правила" о печати. Они отменили предварительную цензуру для ряда печатных изданий: книг, рассчитанных на состоятельную и образованную часть общества, а также центральных периодических изданий. Новые правила не распространялись на провинциальную печать и массовую литературу для народа. С конца 60-х годов правительство начало издавать указы, во многом сводившие на нет основные положения реформы образования и цензуры.

Значение реформ. Проведенные преобразования имели прогрессивный характер. Они начали закладывать основу для эволюционного пути развития страны. Россия в определенной степени приблизилась к передовой для того времени европейской социально-политической модели. Был сделан первый шаг по расширению роли общественности в жизни страны и превращении России в буржуазную монархию.

Однако процесс модернизации России имел специфический характер. Он, прежде всего, обусловливался традиционной слабостью российской буржуазии и политической инертностью народных масс. Радикалам (шестидесятники и революционные народники) не хватало сил коренным образом переустроить общество. Их выступления лишь активизировали консервативные силы, пугали либералов и тормозили реформаторские устремления правительства. Поэтому инициаторами реформ были некоторые высшие государственные чиновники, " либеральная бюрократия". Этим объяснялась непоследовательность, незавершенность и узость большинства реформ.


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.015 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал