Теория исторического знания

Под наукой Н.И. Кареев понимает априорную систему, призванную упорядочить явле­ния окружающего мира в определенную систему априорных понятий: «Каждая наука имеет своим предметом не только те или другие факты или явления, но также и разные отвлеченные понятия и идеи, которые создает человеческий ум. Без та­ких поня­тий и идей нашего ума невозможно было бы самое изучение фактов и явлений, данных нам в действительности. Таковы, например, понятия числа, пространства, вре­мени, ве­щества, силы, организма, жизни, человека, народа, общества, государства и т.п.» (Ка­реев Н.И. Задачи социологии \\ Собрание сочинений Т.1 (История с философ­ской точки зрения) Спб., 1911. С.29-30).

Об аналогии: «Человеческий ум вообще склонен мыслить по аналогии, объясняя более сложное и менее понятное менее сложным и более понятным. Ведь и самый организм можно сравнивать – и действительно его сравнивали – с механизмом. Ведь и органическое развитие можно назвать над-механическим подобно тому как Спенсер и Шэффле назвали социальное над-органическим» (Кареев Н.И. Основные во­просы фи­лософии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.268)

«То, что мы на основании исследования данных опыта и наблюдения должны признать нормальным, будучи таковым с объективной точки зрения, может быть весьма далеким от того, в чем с субъективной точки зрения мы полагаем совершенство. Рабство и не­вежество народной массы было явлением вполне нормальным на протяжении всей ис­тории человечества, но из этого не следует, чтобы это явление, бывшее результатом действия общих социологических законов, давало право говорить о совершенстве об­ществ, допускавших или допускающих подобного рода явления» (Ка­реев Н.И. Задачи социологии \\ Собрание сочинений Т.1 (История с философ­ской точки зрения) Спб., 1911. С.34).

1. ЗАКОН И ИСТОРИЯ

Для Кареева история и есть собственно философия, которая решает противополож­ность между материализмом и идеа­лизмом: «Историк, т.е. представитель науки, стре­мящийся к всестороннему пониманию культурной и социальной жизни человечества, какою она дается в историческом опыте, - в споре между идеализмом и материализмом, должен именно занять нейтральное по­ложение: и психологиче­ское, и экономическое направление истории для него одинаково верны, поскольку они, имея каждое свои на­учные основания, дополняют друг друга, - и одинаково же неверны, раз одно стремится совершенно устранить дру­гое» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.3 Спб., 1913. С.1)

Но, как было сказано для него история не имеет целью нахождение каких-то общих за­конов по типу естествознания, для него историческое исследование имеет дескриптив­ный характер, ставящий целью описание конкретных явлений истории, ибо: «Научное понимание законосообразности, царящей в истории, не допускает мысли о существова­нии какого-либо единого основного закона, управляющего всем движением историче­ской науки» (Кареев Н. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.46)

Всякое историческое действие индивидуально, и вряд ли возможно нахождение каких-то исторических явлений, которые постоянно повторяются, ибо: «Общий ход истории каждой страны, тип культурной эволюции, в ней совершающейся, зависят не от действия какого-либо закона, управляющего последовательностью собы­тий в жизни на­рода, которыми определяется его судьбы, и направляющего известным образом развитие его внутренних отношений, - такого закона вовсе и нет, - а от особых в каж­дом случае условий, в каких приходится жить и действовать тому или другому народу» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.65)

Для него также не существует истории человечества как единого процесса: «История человечества не есть внутренне единый процесс, а совокупность целого рода параллельных процессов, есть сумма историй отдельных народов, находившихся ме­жду собою в очень многообразных отношениях. Да и в истории каждого отдельного проявляется не одна какая-либо движущая сила, а действует множество таких сил. Даже отдельные события из жизни каждого народа порождаются обыкновенно сочетанием целого ряда причин, из которых каждая, в свою очередь, есть не что иное, как место встречи или пересечения также нескольких самостоятельных каузальных ря­дов. Законов, действующих в общественной жизни человека, много, и лишь разные со­четания их действий в отдельных случаях производят некоторое общее течение исторического процесса, а не какой-то единый основной закон, из которого все остальное вытекало бы, как из одного общего источника» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.47)

Кареев считал, что общего закона не существует, динамика развития той или иной культурной общности зависит от множества условий. Мнение о том что существует этот общий закон, Кареев, относит к пережитку христианского провиденциализма, ко­торый потом в секуляризированной форме перешел в метафизику. Кареев считает, что место этим концепциям должно быть занято научным видением истории, определяемой идеей о многообразии законов и факторов, определяющих процесс истории, которые в конкретном случае проявляют себя своеобразно, в зависимости от того или иного их сочетания.

Он критикует провиденциалистский характер теологической или метафизической ин­терпретации истории. Между ними он не видит разницы: «Между теологическим и ме­тафизическим объяснением хода истории существует самая тесная связь: оба направления вносят в историю внутренне единство, известный план, целесообразность, с тем лишь различием, что у теологических мыслителей то, что можно назвать законом, управляющим ходом истории, вытекает из воли Верховного существа, а у метафизиков закон этот объясняется из чисто логического сцепления отдельных моментов в развитии той или другой отвлеченной идеи» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.12)

«Переход к научному воззрению на ход истории должен был состоять не в подмене выдумывающего метафизиками общего плана истории тем или другим частным обобщением под громким названием основного закона, как это сделал Конт, а в разрушении той предвзятой мысли, что всемирная история есть единый и цельный процесс со строго-логическим планом в своей основе. *

Если можно говорить об исторических законах со сколько-нибудь научным основа­нием, то не в смысле законов, по которым совершалась вся история, а в смысле единообразий, наблюдаемых в жизни отдельных народов» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.13-14)

«Историю совершает деятельность личностей – это должно быть основным принципом историософии; каждая из личностей, создающих историю, в своей деятельности так или иначе обусловлены – это принцип философии» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.27)

2. ЗНАНИЕ И ЦЕННОСТЬ

«Науки, изучающие духовный и общественный мир человека, тем и отличаются от ес­тествознания, что общие понятия, которыми они пользуются, имеют значение не только отвлечений от данных нашего опыта, но и требований, которые мы предъявляем мыслимым в этих отвлечениях предметом и отношениям. Под человеческой лично­стью, под обществом, под государством мы разумеем не только чем являются перед нами отдельные люди и целые народы, но и то, чем должны быть человеческая личность, общество, государство, чтобы соответствовать своему идеалу. Таким образом, и общей идее существования, которая имеет одинаковую силу для всех наук, в науках гуманитарных и социальных присоединяется еще идея долженствования» (Ка­реев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.30)

«Значение истории искусства для общей истории заключается в том, что художествен­ные произведения могут прекрасно иллюстрировать состояние данного общества в ин­теллектуальном, моральном и социальном отношениях..» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.263)

Вообще всякое знание – это есть совершенный образ реальности, который носит харак­тер долженствования и идеала: «В каждом идеале должного мы вообще мыслим всегда некоторые совершенства, а не простую нормальность. Идея совершенства есть продукт чистого творчества, представления о том, что должно быть, а не исследование того, что есть, совершенно то, что соответствует своей идее» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.34)

«Попытки изгнания этического элемента из наук гуманитарных оканчивались, большей частью, бессознательным включением этого же самого элемента, но под другим назва­нием и уже без достаточно критического отношения к этому понятию» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.40)

«… этическое *отношение к предметам и событиям, изучаемым науками гуманитар­ными и социальными, и вытекающий из этого отношения законные субъективизм, имеют по существу дела характер философский. Таким образом, к философскому эле­менту, существующему в изучении человека и общества на том же основании, на каком этот элемент существует в изучении природы, прибавляется в науках гуманитарных и социальных этический элемент, основывающийся на этическом отношении к фактам и явлениям духовной и общественной жизни человека. С этой точки зрения моральный и социальный идеализм является вполне законным в нашей умственной деятельности, направленной на знание и понимание внутреннего мира и внешних отношений человека» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зре­ния. СПб., 1911. С.44-45)

«… можно установить четыре основные формы знания: знание ноуменологическое, ищущее сущности явлений, феноменологическое, имеющее дело с самими явлениями, номологическое, открывающее их законы, и деонтологическое, дающее принципы на­ших идеалов» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.107)

3. ФЕНОМЕНОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

«Историческая наука есть объективная феноменология жизни человечества; философия истории есть та же феноменология с субъективным элементом суда, оценки, критики явлений» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.98)

«Человеческая история следит за изменениями духовной культуры и социальной орга­низации, но и та, и другая существуют не сами для себя, а создаются людьми для удов­летворения их потребностей, а потому мы имеем право оценивать действительные культурные и социальные формы с точки зрения идеальных норм, вполне удовлетво­ряющих человека, их бессознательно или сознательно творящего» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.99)

«Человеческое общество есть совокупность индивидуумов, объединенных в целое ак­тивными взаимодействиями и общими культурными формами: общественные явления, - лишь разные стороны которых представляют собою поступки людей и культурные формы народов, - и составляют предмет исторической науки в её высшем направлении, примиряющем односторонности прагматизма и описания быта, в направлении, которое можно назвать культурно-прагматическим. Последним только и достигается полнота исторического знания посредством обобщения двух бросающихся в глаза категорий ис­торических явлений под одной более общей категорией явлений социальных» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.90)

«Задача истории не в том, чтобы открывать какие-либо законы (на это ест социология) или давать практические наставления (это – дело политики), а в том, чтобы изучать конкретное прошлое без какого-бы то ни было поползновения предсказывать будущее, как бы изучение прошлого и не помогало в иных случаях предвидение того, что может слчиться или наступить» (Кареев Н.И. Теория исторического знания. СПб., 1913. С.72)

Он разделяет факты истории на две категории: событийные(былевые)- прагматиче­ские; формы быта (бытовые) – культурные: «Итак, исторические факты могут быть разделены, с одной стороны, на события, факты былевые, прагматические, и сдругой – на формы быта, факты бытовые, культурные» (Кареев Н.И. Теория исторического зна­ния. СПб., 1913. С.147)