Стратификация культуры

Вот что пишет Кареев в своем выдающемся труде «История западной Европы в Новое время.»: «Внутренняя жизнь каждого общества складывается из двух сторон, из духовной куль­туры, под понятие которой мы подводим религию, мораль, философию, науку, литературу, искусство, и из социальной организации, охватывающей собою об­ласти го­сударства, права и экономических отношений..» (Кареев Н.И. История западной Ев­ропы в Новое время. Т.1 Спб, 1914. С.10)

«.. культуру народа составляют его идеи (религия, философия, мораль, наука, политические традиции, правовые воззрения и т.п.), учреждения, в основе коих лежат отношения (политиче­ский и социальный строй, действующее право, экономические от­ношения) и навыки в широком смысле слова, т.е. формы, в коих обычным образом про­являются разные деятельности членов общества (язык, жизненные привычки, обычаи, общественные приличия, приемы промышлен­ной и художественной техники, научные методы и т.п.); материальные же предметы (жилища, одежда, домашняя утварь, оружие, орудия труда, машины и т.п.) суть только показатели куль­туры (именно куль­туры навыков), а не сама культура» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.345)

«. в социальной организации можно обнаружить три главные системы отношений, ко­торые мы называем политическими, юридическими и экономическими» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философской точки зрения. СПб., 1911. С.110)

Н.И. Кареев согласно принятой в его время стилистики, страдающей многословно­стью, так определяет в поздний период своего творчества культуру: ««Культура» зна­чит, как известно, возделывание, обработка: дикий лес выражен самой природой, сады и огороды – продукты человеческой культуры. Такое возделывание, такая обработка мо­жет быть направлена на самоё природу, и мы тогда говорим о материальной культуре народа, низка ли она или высока, и по тем продуктам, которые получаются в результате обработки материальных предметов, мы судим о технике разного рода про­изводств у данного народа, о его прикладных знаниях, умениях, навыках, приемах, при помощи которых обеспечивается, прежде всего, его материальное существование. Дру­гую кате­горию культурных фактов представляют собой те, в которых выражается про­исходящая из жизни обработка самого человека, своего рода его воспитание не только в приобретении известных технических умений, но и в усвоении разных представле­ний, понятий, идей, знаний, чувствований, настроений, стремлений, равно как в разви­тии духовных способностей, вложенных в человека природой. Это – явления духовной, ис­торические элементы которой составляют язык, мифология, фольклор, религия, фи­ло­софия, наука, литература, искусство. Наконец, постоянную обработку испытывает и само общество в своих более или менее прочно установившихся формах, и разные про­явления общественной культуры мы подводим под такие понятия, как государство, право, народное хозяйство. Все это быт, все это культура: и то, как пашется земля, и то, как одеваются люди, строятся дома, перевозятся товары, и то, в каких богов верят и как им молятся, или как представляют себе вселенную, какие поют песни, что знают о своем прошлом, и то, наконец, кто стоит во главе правления и как управляет, какие за­коны существуют для имущественных отношений, как производится суд над преступниками, в каком отношении находится население к земле, ими возделываемой, - всего здесь и не перечислишь» (Кареев Н.И. Теория исторического знания. Спб., 1913. С.145-146). Следует заметить, что это определение культуры дано было Н. Кареевым в поздний период своего творчества, когда он «прошел» стадию критики им «эконо­мизма», и это сказалось на то, что, если он ранее рассматривал культуру как соедине­ние духовной культуры и социальных форм, не уделяя в своей «Истории Западной Ев­ропы в новое время» должного внимания экономической сфере жизни культуры, - то позднее начинает понимать, что экономический фактор культуры очень важен.

1. ЭЛЕМЕНТЫ КУЛЬТУРЫ

Он делит элементы культуры на три категории: культура духовная (образованность), культура общественная (гражданственность), культура материальная (техника).

«Элементы духовной культуры делаются достоянием человека при посредстве его спо­собности к подражательному восприятию, но в области экономики и политики уже на­чинается действие вынужденности и принуждения» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.122)

«Социальная структура, как совокупность экономических, юридических и политиче­ских форм, отличается от духовной культуры, как совокупности форм лингвистиче­ских, художественных, моральных (в смысле нравов), религиозных и т.п., тем, что яв­ляется для отдельных людей не только окружающею их средой, но и организацией, ставящей их в разные общественные поло­жения и заставляющей их исполнять неодинаковые функции, определяющей не только то, как они будут действовать, но и то, что они будут делать, независимо от их склонностей и способностей. В надоргани­че­ской среде человек находит не одни готовые * формы для разных видов своей дея­тельности… но и уготованные, так сказать, места в структуре общества, различные для отдельных людей в зависимости от условий их происхождения, воспитания, связей и т.п.» (Кареев Н. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.121-122)

«Техника в широком смысле слова, это есть не что иное, как совокупность форм, спо­собов, умений что-либо делать, и эти формы, как нечто, имеющее свое собственное су­ществование, мы противополагаем отдельным актам человеческой деятельности, назы­ваемой работой, хотя вне этих форм техника так же не может существовать, как и язык вне актов речи» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.115)

2. ПРАГМАТИКА И КУЛЬТУРА

А. БЫТ И СОБЫТИЯ

Он различает в культуре еще два момента. Вот что он пишет: «Известно, что история всегда за­нималась прежде всего событиями, складывающимися из человеческих дея­ний. Назовем исто­рию событий историей прагматической и противопоставим ей исто­рию культурно-социальную, предметом которой является материальный, духовный и общественный быт народов. В сущности, события и быт, человеческие действия и формы жизни суть только две стороны од­ного и того же процесса, находящиеся между собою во взаимодействии, причем одну сторону мы представляем себе, как последова­тельность прагматических фактов (событий, происшест­вий, отдельных поступков и це­лых движений), находящихся между собой в причинной связи, т.е. связанных между собой, как причины и следствия других, а другую сторону рассматриваем, как последовательность фактов культурных и социальных, соединенных между собою от­ношениями эволюционными, т.е. развивающихся одни из других, представляющих со­бою лишь разные моменты в развитии одних и тех же явлений» (Кареев Н.И. История западной Ев­ропы в Новое время. Т.1 Спб., 1914. С.20-21)

«Что делают люди, это мы называем прагматикой, как они это делают – культурой» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.249)

«… прагматическая история, не выходящая из области деяний, лишает историческую деятельность людей её культурного значения, видя в ней лишь причинные цепи событий, тогда как история культурная, занятая только развитием над-органических форм, легко забывает происходящую при этом работу людей, представляя себе историческое движение, как безликую эволюцию. Несмотря на то, что оба направления изображают лишь разные стороны одного и того же процесса, между ними существует некоторый антагонизм» (Кареев Н.И. Сущность ис­торического процесса и роль личности в истории. Спб, 1914. С.533)

«Факты, совокупность коих составляет культурную в широком смысле слова сторону истории, суть, как мы знаем, не исторические события и движения, т.е. не действия, не поступки людей, а, так сказать, формы и образы материальной, духовной и обществен­ной деятельности людей, сводящиеся в последнем анализе к известным жизненным привычкам и к известным навыкам в разного рода деятельностях» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.342)

В. ПРИЧИННОСТЬ И ЭВОЛЮЦИОНИЗМ

«Прагматическая сторона истории… есть совокупность отдельных человеческих по­ступков, относящихся один к другим, как причины к следствию» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.13)

«В мире истории, как и в мире природы, царит строгая необходимость, заключающаяся в господстве законосообразной причинности. Ничего беспричинно происходящего в истории нет, и все подчинено действию законов. Абсолютно случайного и абсолютно свободного в ней ничего нет, но относительно случайным и относительно свободным наполнен весь исторический процесс: случайным, когда происходит пересечение двух или более каузальных рядов, и свободным, когда происходящий момент является след­ствием причины, не зависящей от самого исторического процесса. И эти случайность и свобода могут существовать лишь на основе и в пределах необходимости, которая не есть нечто фаталически единое, но детерминистически многое» (Кареев Н. Историоло­гия (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.197)

«Прагматический процесс истории есть по преимуществу процесс, в котором действуют организованные силы: государство со своими органами власти и военными силами, общественные союзы, политические партии и пр., и пр.» (Кареев Н. Историо­логия (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.205)

«… сцепления прагматических фактов, образованные по принципу причинности, и ряды фактов культурно-социальных, основанные на идее развития (эволюции), постоянно между собой переплетаются» (Кареев Н.И. История Западной Европы в но­вое время. Т.1. СПб., 1914. С.21)

«..если каузальная связь господствует в рассмотрении прагматических фактов, то для исследования фактов культурных особое значение имеет связь эволюционная..» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.342)

В отличие от прагматической истории, «…соединяющей свои факты главным образом по способу каузальному, культурная история пользуется способом эволюционным, свя­зы­вая свои факты, одни с другими, не как причины и следствия, а как изменяющиеся об­разы и формы одного и того же явления, как формы и моменты его эволюции» (Ка­реев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.366)

Но он не считает, что можно произвести разграничительную линию между этими мето­дами, ибо и к длящимся прагматическим действиям можно применить эволюционное объяснение.

«Отношения эволюционизма и причинности представляет из себя одну из весьма инте­ресных проблем философии, что особенно ясно можно видеть по отношению к идее научных законов, которые могут иметь не только прямо каузальное значение, но и зна­чение эволюционное» (Ка­реев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.370-371)

«Если полнота знания в исторической науке достигается соединением знания о «деяниях» членов общества со знанием ею «быта», то стройность получается только при изображении развития общества, как результата взаимодействия между этими «деяниями» и «бытом»» (Кареев Н.И. Собрание сочинений. Т.1. История с философ­ской точки зрения. Спб., 1911. С.92)

3. КУЛЬТУРА И ОБЩЕСТВО

«Понятие культуры гораздо шире понятия социальной организации: последняя равным образом сводится на системы повторяющихся фактов, именно на повторение известных отношений в постоянных формах, и социальные формы входят потому в понятие куль­туры. С другой сто­роны, культура есть также принцип, объединяющий особи, но куль­турное объединение отлича­ется от социального отсутствием организации. В социаль­ной организации личность есть член общества, часть целого; по отношению к культуре она есть носительница её форм, одна из представительниц известной культурной группы» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.257-258 или Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в исто­рии. Спб., 1914. С.421)

«Принадлежность индивидуумов к социальной организации необходимо обусловлена их коопе­рацией для каких бы то ни было целей, тогда как культурные формы держаться на подражании одних особей другим…» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.258 или Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль лич­ности в истории. Спб., 1914. С.421)

«Таковы две стороны над-органической среды: она реально есть либо социальная орга­низация, либо культурная группа» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.258)

«Культурные группы приближаются к биологическим видам: только здесь отличитель­ные признаки являются делом не природы, а делом привычки, подражания и вопитания» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.259)

«Социальные организации, напротив, приближаются к организмам, и дифференцирова­ние частей, как показал Спенсер, сопровождается здесь интегрированием целого» (Ка­реев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.259)

«Над-органическая среда вообще распадается на культурные группы и социальные ор­ганизации; частные явления (повтряющиеся факты), характеризующие эти группы и организации, составляют культуру, которая есть либо культурные признаки, либо соци­альные формы. Культура общества есть не что иное, как совокупность постоянно и единообразно повторяемых его членами мыслей, поступков и отношений в зависимо­сти от психического взаимодействия этих членов * и условий общежития» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.259-260)

«Сами группы и организации не принадлежат к понятию культуры, а только их формы: государство, напр., или семья не составляют из себя элементов культуры, к ней относятся лишь формы семьи или государства, как системы отношений. Это понятие обнимает все явления духовной и общественной жизни, которые повторяются в обществе, обусловливая форму, содержание и направление мысли и поступков отдельных личностей» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.260)

«… хотя культурные группы и социальные классы не всегда и не во всем совпадают один с другими, тем не менее общность интересов, одинаковость положения в обществе всех членов одного и того же социального класса предрасполагают их к тому, чтобы и в культурном отношении они составляли одну группу в обществе» (Кареев Н.И. История Западной Европы в новое время. Т.1. СПб., 1914. С.29)