Личность и общество

Историю совершает деятельность личностей – в этом исходное положение Н.И. Кареева: «Структура общества, выражающаяся в его экономических и юридических формах, возникает на почве человеческих деятельностей, отдельные акты которых пре­следуют какие-либо кон­кретные цели. Ни народное хозяйство, ни право, ни государ­ство вне этих деятельностей и соз­даваемых ими отношений не существует» (Кареев Н.И. Исто­риология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.148-149). В связи с такой точкой зрения он выступает против органицистов, которые отрицают роль лич­ности в едином организме культуры, в котором личность выполняет лишь роль винтика занимающего определенное место в социальном организме.

Но глубокий знаток истории Н. Кареев взвешенно подходит к роли личности в истории, выступая против сторонников «субъективного метода»: «Общество не есть со­вокупность личностей, находящихся в психическом и практиче­ском взаимодействии, но и целая система этих взаимодействий, в коей последние полу­чают известные постоянные формы, известную ор­ганизацию.* По отношению к отдельным личностям, составляющим общество, совокупность этих форм и эта организация играют роль внешней среды, дающей личностям известную окра­ску и из­вестным образом определяющей их деятельность, подчиняющей их себе, как сложившейся культурно-социальной системе. Но эта среда, являющаяся продуктом над-орга­нического развития, существует лишь в отдельных личностях (культурные формы) и чрез от­дельные лично­сти (социальная организация). Индивидуумы, однако, суть не только носители общих культурных форм и элемента социальной организации: они – носители готовых идей, настроений и стремлений, но вместе с тем и творцы но­вых идей, настроений, стремлений; они – элементы социальной организации, но сама она для них лишь вели­кое орудие, посредством коего они достигают своих целей. Ме­жду личностями и этой культурно-социальною, или над-органической средой совершается постоянное взаимодействие, все усложняющееся и усложняющееся, но вместе с тем и все более и более превращающее индивидуум из носителя чужих идей, настроений и стремлений, в творца своего собственного внутреннего мира, из про­стой части общественного механизма в механика, который делает этот механизм орудием люд­ского благополучия. Философия XVIII столетия выдвинула идею «личности», но в начале XIX столетия вы­звала реакцию, приведшую к созданию «народного духа» и «общественного орга­низма». Социология второй половины XIX в. занялась синтезом этих понятий» (Кареев Н.И, Введение в изучение социологии.\\ Записки историко-фи­лологического факуль­тета император­ского С.- Петербургского университета. Часть XLV. Спб., 1897. С.296)

Кареев считал: «Культурный процесс истории есть процесс двусторонний, в котором параллельно и в тесном соединении находятся моменты как безличной эволюции, так и личного творчества» (Кареев Н.И. Историология.(Теория исторического процесса) Пг., 1915. С.133).

1. ЛИЧНОСТЬ И ИННОВАЦИЯ

«В культурной и социальной жизни важную роль играет элемент подражательного по­вторения, которое поддерживает неизменность культурных форм; противоположный элемент есть всякая инновация, как отступления от повторении фактов, происходящее от новой встречи повторяющихся фактов: это и есть личная инициатива, которая в ис­торическом процессе играет такую же роль, какая принадлежит индивидуальной из­менчивости в трансформации видов. Где личности повторяют одни и те же мысли, по­ступки, отношения и т.д., там нет истории, а есть лишь неизменный быт: раз появилось бессознательное или сознательное уклонение от данной культуры или данных форм общественной организации, уже есть личная инициатива. Изменение культуры возможно тогда только, когда личная мысль вырабатывает нечто новое, что делается достижением массы» (Кареев Н.И. Ос­новные вопросы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.354)

«Роль личного начала в истории - инноваторская, но всякая инновация в последнем ана­лизе сводится к результату скрещения и взаимодействия нескольких традиционных по­вторений, бывших сначала совершенно разведенными. …. Инновация – вечный син­тез разрозненного, прежде одно на дру­гое не влиявшего» (Кареев Н.И. Литературная традиция на Западе. Воронеж. 1886. С.197).

Кареев при анализе роли личности в истории сопоставлял две концепции, которые яв­ляются ярко проти­вопо­ложными – это концепция Т. Карлейля и Л. Толстого. Вот что он пишет об «историософии» Л. Толстого: «… вся историческая философия «Войны и мира» сво­дится к отрицанию роли лично­сти и личной инициативы в истории: история для Тол­стого есть массовое движение, совершающееся роковым образом, причем вели­кие люди являются, по собственному его выра­жению, только «ярлыками событий», т.е. не имеют никакого самостоятельного значения, или слепыми орудиями рока, т.е. рас­сматриваются как лишенные собственной воли, хотя бы и имеющей достаточные осно­вания для того или другого образа действий в личных отношениях» (Кареев Н.И. Сущ­ность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.38)

Динамика же истории, по Н.Карееву, состоит в другом: «В истории ведется борьба ме­жду не­свободой, в какой удерживает волю рутина, пассивное подчинение образовав­шемуся течению, и свободой, выражающейся в личной инициативе, в самостоятельном отношении к данному ходу событий» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.45)

В основе своих разногласий с органическим взглядом на культуру, он подчеркивает тот факт, что в истории важнейшее значение имеют открытия человече­ского ума: «… люди придумывают, изобретают новые формы, пропагандируют их властно вводят их в жизнь путем мирной законодательной деятельности или насильственных переворотов, и здесь уже не может быть сравнения с ростом травы. Во всех подобного рода случаях проявляется, как в технических изобретениях и в научных открытиях, сознательная, преднамеренная, телеологическая активность отдельных личностей в роли инициаторов и реформаторов» (Кареев Н.И. Историология.(Теория исторического процесса) Пг., 1915. С.150)

«..научные открытия делались сознательно и преднамеренно усилиями индивидуальной мысли, а не были результатами безличной эволюции общественности и культуры, в ко­торой науке тоже принадлежит видное место» (Кареев Н.И. Историология.(Теория ис­торического процесса) Пг., 1915. С.148)

3. СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Как было указано, основы отечественной социально- психологического анализа истории куль­туры были заложены в работах П. Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Н. И. Кареев как выдающийся историк не мог пройти мимо этого существенного аспекта истории. Ясно, что ис­торические процессы – это психологически обусловленные про­цессы. В реальную историю включены страсти и желания людей, история не определена только разумными основаниями, но и совершенно иррациональными с точки зрения целесообразности поступками и действиями людей.

Вот что лучше меня по этому поводу писал Н.И. Кареев: «Вся общественная жизнь со­стоит из внешних проявлений человека в слове и деле, и в основе всех культурных и социальных отно­шений, наблюдаемых нами вокруг нас, находится психическое взаимодействие, интерменталь­ная психическая жизнь. Она, эта жизнь, оно, это взаимодействие, и вообще вся эта психика че­ловеческих коллективов должна быть так же предметом научного исследования, как и внутренняя духовная жизнь отдельной че­ловеческой личности, психика интраментальная» (Ка­реев Н.И. О значении психологии для общественных наук. \\ Вестник психологии, криминаль­ной антропологии и педо­ло­гии., 1912, вып.1, с.83)

Н.И. Кареев: «Если новый органический взгляд на общественность правильно противополагал себя прежнему, как механическому, то дальнейшим шагом науки, на­чинающей перерастать органический взгляд, является взгляд психологический, отнюдь, однако, не претендующий на устранение из науки того, что в органическом взгляде нужно и теперь признавать верным» (Кареев Н.И. Историология.(Теория исто­рического процесса) Пг., 1915. С.133)

«Коллективная психология должна быть непосредственной основой социологии, ибо общественная организация возникает только на почве психического взаимодействия особей» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М., 1883 т.1 с.172)

Он утверждал, что «..именно социологии, основанной на интерментальной психологии, принадлежит будущее, тогда как другие направления, ищущие источники для основного по­нимания социальных явлений вне психологии, обречены на вымирание, а если и могут рассчитывать на какую-нибудь будущность, то лишь под условием усвое­ния в той или иной мере, того, что для краткости я назову психологизмом» (Кареев Н.И. О значении психологии для общественных наук. \\ Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии., 1912, вып.1, С.87)

В этом отношении он критически относится к марксизму, который, по его мнению, «…явления духовного характера, происходящие в обществе, т.е. всю культурную жизнь общества, его ре­лигию, мораль, философию, литературу, искусство, равно как политические и юридические воззрения они хотят вывести из экономики общества, иначе говоря, хотят объяснить факты коллективной психологии принципами политической экономии, как будто не существует инди­видуальной психологии, которая в эволюционном и логическом порядке предшествует и кол­лективной психологии и са­мой политической экономии» (Кареев Н.И. Введение в изучение со­циологии. 3-е изд. Спб., 1913. С.95)

Вообще можно понять историческую эпоху только на основе конкретного анализа идей и действий отдельных личностей: «Каждая эпоха представляет из себя целую совокупность явлений, и вполне значение её в истории прогресса мы поймем лишь то­гда, когда дадим её всестороннюю характеристику, что возможно только принимая в расчет, как жилось отдельным личностям в эту эпоху» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Критика историсофических идей и опыт научной теории историического процесса. Т.1. М., 1883. С.421)

«.. человеческая личность одна есть та мерка, которая определяет в конце концов про­грессивный или регрессивный характер той или другой перемены» (Кареев Н.И. Ос­новные вопросы философии истории. Критика историсофических идей и опыт научной теории исторического процесса. Т.1. М., 1883. С.422)