![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Личность и общество
Историю совершает деятельность личностей – в этом исходное положение Н.И. Кареева: «Структура общества, выражающаяся в его экономических и юридических формах, возникает на почве человеческих деятельностей, отдельные акты которых преследуют какие-либо конкретные цели. Ни народное хозяйство, ни право, ни государство вне этих деятельностей и создаваемых ими отношений не существует» (Кареев Н.И. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.148-149). В связи с такой точкой зрения он выступает против органицистов, которые отрицают роль личности в едином организме культуры, в котором личность выполняет лишь роль винтика занимающего определенное место в социальном организме. Но глубокий знаток истории Н. Кареев взвешенно подходит к роли личности в истории, выступая против сторонников «субъективного метода»: «Общество не есть совокупность личностей, находящихся в психическом и практическом взаимодействии, но и целая система этих взаимодействий, в коей последние получают известные постоянные формы, известную организацию.* По отношению к отдельным личностям, составляющим общество, совокупность этих форм и эта организация играют роль внешней среды, дающей личностям известную окраску и известным образом определяющей их деятельность, подчиняющей их себе, как сложившейся культурно-социальной системе. Но эта среда, являющаяся продуктом над-органического развития, существует лишь в отдельных личностях (культурные формы) и чрез отдельные личности (социальная организация). Индивидуумы, однако, суть не только носители общих культурных форм и элемента социальной организации: они – носители готовых идей, настроений и стремлений, но вместе с тем и творцы новых идей, настроений, стремлений; они – элементы социальной организации, но сама она для них лишь великое орудие, посредством коего они достигают своих целей. Между личностями и этой культурно-социальною, или над-органической средой совершается постоянное взаимодействие, все усложняющееся и усложняющееся, но вместе с тем и все более и более превращающее индивидуум из носителя чужих идей, настроений и стремлений, в творца своего собственного внутреннего мира, из простой части общественного механизма в механика, который делает этот механизм орудием людского благополучия. Философия XVIII столетия выдвинула идею «личности», но в начале XIX столетия вызвала реакцию, приведшую к созданию «народного духа» и «общественного организма». Социология второй половины XIX в. занялась синтезом этих понятий» (Кареев Н.И, Введение в изучение социологии.\\ Записки историко-филологического факультета императорского С.- Петербургского университета. Часть XLV. Спб., 1897. С.296) Кареев считал: «Культурный процесс истории есть процесс двусторонний, в котором параллельно и в тесном соединении находятся моменты как безличной эволюции, так и личного творчества» (Кареев Н.И. Историология.(Теория исторического процесса) Пг., 1915. С.133).
1. ЛИЧНОСТЬ И ИННОВАЦИЯ
«В культурной и социальной жизни важную роль играет элемент подражательного повторения, которое поддерживает неизменность культурных форм; противоположный элемент есть всякая инновация, как отступления от повторении фактов, происходящее от новой встречи повторяющихся фактов: это и есть личная инициатива, которая в историческом процессе играет такую же роль, какая принадлежит индивидуальной изменчивости в трансформации видов. Где личности повторяют одни и те же мысли, поступки, отношения и т.д., там нет истории, а есть лишь неизменный быт: раз появилось бессознательное или сознательное уклонение от данной культуры или данных форм общественной организации, уже есть личная инициатива. Изменение культуры возможно тогда только, когда личная мысль вырабатывает нечто новое, что делается достижением массы» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.354)
«Роль личного начала в истории - инноваторская, но всякая инновация в последнем анализе сводится к результату скрещения и взаимодействия нескольких традиционных повторений, бывших сначала совершенно разведенными. …. Инновация – вечный синтез разрозненного, прежде одно на другое не влиявшего» (Кареев Н.И. Литературная традиция на Западе. Воронеж. 1886. С.197). Кареев при анализе роли личности в истории сопоставлял две концепции, которые являются ярко противоположными – это концепция Т. Карлейля и Л. Толстого. Вот что он пишет об «историософии» Л. Толстого: «… вся историческая философия «Войны и мира» сводится к отрицанию роли личности и личной инициативы в истории: история для Толстого есть массовое движение, совершающееся роковым образом, причем великие люди являются, по собственному его выражению, только «ярлыками событий», т.е. не имеют никакого самостоятельного значения, или слепыми орудиями рока, т.е. рассматриваются как лишенные собственной воли, хотя бы и имеющей достаточные основания для того или другого образа действий в личных отношениях» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.38)
Динамика же истории, по Н.Карееву, состоит в другом: «В истории ведется борьба между несвободой, в какой удерживает волю рутина, пассивное подчинение образовавшемуся течению, и свободой, выражающейся в личной инициативе, в самостоятельном отношении к данному ходу событий» (Кареев Н.И. Сущность исторического процесса и роль личности в истории. Спб., 1914. С.45)
В основе своих разногласий с органическим взглядом на культуру, он подчеркивает тот факт, что в истории важнейшее значение имеют открытия человеческого ума: «… люди придумывают, изобретают новые формы, пропагандируют их властно вводят их в жизнь путем мирной законодательной деятельности или насильственных переворотов, и здесь уже не может быть сравнения с ростом травы. Во всех подобного рода случаях проявляется, как в технических изобретениях и в научных открытиях, сознательная, преднамеренная, телеологическая активность отдельных личностей в роли инициаторов и реформаторов» (Кареев Н.И. Историология.(Теория исторического процесса) Пг., 1915. С.150) «..научные открытия делались сознательно и преднамеренно усилиями индивидуальной мысли, а не были результатами безличной эволюции общественности и культуры, в которой науке тоже принадлежит видное место» (Кареев Н.И. Историология.(Теория исторического процесса) Пг., 1915. С.148)
3. СОЦИАЛЬНАЯ ПСИХОЛОГИЯ
Как было указано, основы отечественной социально- психологического анализа истории культуры были заложены в работах П. Л. Лаврова и Н.К. Михайловского. Н. И. Кареев как выдающийся историк не мог пройти мимо этого существенного аспекта истории. Ясно, что исторические процессы – это психологически обусловленные процессы. В реальную историю включены страсти и желания людей, история не определена только разумными основаниями, но и совершенно иррациональными с точки зрения целесообразности поступками и действиями людей. Вот что лучше меня по этому поводу писал Н.И. Кареев: «Вся общественная жизнь состоит из внешних проявлений человека в слове и деле, и в основе всех культурных и социальных отношений, наблюдаемых нами вокруг нас, находится психическое взаимодействие, интерментальная психическая жизнь. Она, эта жизнь, оно, это взаимодействие, и вообще вся эта психика человеческих коллективов должна быть так же предметом научного исследования, как и внутренняя духовная жизнь отдельной человеческой личности, психика интраментальная» (Кареев Н.И. О значении психологии для общественных наук. \\ Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии., 1912, вып.1, с.83)
Н.И. Кареев: «Если новый органический взгляд на общественность правильно противополагал себя прежнему, как механическому, то дальнейшим шагом науки, начинающей перерастать органический взгляд, является взгляд психологический, отнюдь, однако, не претендующий на устранение из науки того, что в органическом взгляде нужно и теперь признавать верным» (Кареев Н.И. Историология.(Теория исторического процесса) Пг., 1915. С.133)
«Коллективная психология должна быть непосредственной основой социологии, ибо общественная организация возникает только на почве психического взаимодействия особей» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. М., 1883 т.1 с.172)
Он утверждал, что «..именно социологии, основанной на интерментальной психологии, принадлежит будущее, тогда как другие направления, ищущие источники для основного понимания социальных явлений вне психологии, обречены на вымирание, а если и могут рассчитывать на какую-нибудь будущность, то лишь под условием усвоения в той или иной мере, того, что для краткости я назову психологизмом» (Кареев Н.И. О значении психологии для общественных наук. \\ Вестник психологии, криминальной антропологии и педологии., 1912, вып.1, С.87)
В этом отношении он критически относится к марксизму, который, по его мнению, «…явления духовного характера, происходящие в обществе, т.е. всю культурную жизнь общества, его религию, мораль, философию, литературу, искусство, равно как политические и юридические воззрения они хотят вывести из экономики общества, иначе говоря, хотят объяснить факты коллективной психологии принципами политической экономии, как будто не существует индивидуальной психологии, которая в эволюционном и логическом порядке предшествует и коллективной психологии и самой политической экономии» (Кареев Н.И. Введение в изучение социологии. 3-е изд. Спб., 1913. С.95)
Вообще можно понять историческую эпоху только на основе конкретного анализа идей и действий отдельных личностей: «Каждая эпоха представляет из себя целую совокупность явлений, и вполне значение её в истории прогресса мы поймем лишь тогда, когда дадим её всестороннюю характеристику, что возможно только принимая в расчет, как жилось отдельным личностям в эту эпоху» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Критика историсофических идей и опыт научной теории историического процесса. Т.1. М., 1883. С.421) «.. человеческая личность одна есть та мерка, которая определяет в конце концов прогрессивный или регрессивный характер той или другой перемены» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. Критика историсофических идей и опыт научной теории исторического процесса. Т.1. М., 1883. С.422)
|