Критика механицизма и органицизма

«Общество есть механизм, вечно сам себя исправляющий механизм, вечно сам себя поддерживающий, произведение искусства, вечно само себя совершенствующее. Но этот деятель, этот механик, медик, художник находятся вне общества, это – само обще­ство, а так как оно есть дискретное, а не конкретное целое, то в такой роли являются именно его отдельные члены» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е сокр. Изд. Спб., 1897. С.350)

«Простая смена поколений (т.е. чисто биологическое явление) не изменяет над-органической среды, потому что каждое поколение необходимо ей подчиняется, пере­нимает язык своих отцов, воспитывается в их взглядах, приучается жить в тех же от­ношениях. Формы над-органической среды держаться подражанием, переходящим в привычку, и повиновением авторитету, которое в сущности есть только особая форма подражания» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.265)

«Сущность над-органического развития – в способности к бесконечным комбинациям, так как никакая органическая особенность человека не противопоставляет обществу какой-либо определенной структуры» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии ис­тории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.277-278)

«Вот общие соображения, которые не позволяют нам целиком применять принципы дарвинизма к социальной науке: социологический принцип солидарности, без которого немыслимо ни малейшее общество, есть антитеза биологического закона борьбы за су­ществование; психическая традиция есть конкурент органической наследственности. Животная борьба, психическое взаимодействие, общественная солидарность, - органическая наследственность, культурная и социальная традиция – индивидуальная изменчивость организма, личная инициатива человека и его самостоятельность в соци­альной организации – вот факторы исторической жизни человечества. Тут не один, значит, естественный подбор действует, который порождается индивидуальной изменчивостью, укрепляемой наследственностью и направляемой переживанием при­способленейших в борьбе существования: тут действует еще процесс, порождаемый личной инициативой, переходящей в традицию на почве психического взаимодействия, процесс, вызываемый изменением социальной организации, которая, однако имеет свойство устойчивости и основную черту в солидарности. Процесс этот может быть прогрессивным и регрессивным, подобно тому, как и естественный подбор не всегда совершенствует организм, а только приспособляет его к среде» (Кареев Н.И. Основные вопросы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.289-290)

«Если последовательно проводить эту точку зрения, результатом должно быть полное отрицание активной роли человеческой деятельности в истории, и исторический про­цесс должен представляться, как совершенно безличная эволюция» (Кареев Н. Историология (Теория исторического процесса). Пг., 1915. С.126). Что не соответствует реальному положению дел, ибо: «Культурный процесс истории есть процесс двусторонний, в котором параллельно и в тесном соединении находятся элементы как безличной эволюции, так и личного творчества» (Кареев Н. Историология (Теория ис­торического процесса). Пг., 1915. С.133)

«… научные открытия делались сознательно и преднамеренно усилиями индивидуаль­ной мысли, а не были результатами безличной эволюции общественности и культуры, в которой науке тоже принадлежит видное место» (Кареев Н. Историология (Теория ис­торического процесса). Пг., 1915. С.148)

«Люди придумывают, изобретают новые формы, пропагандируют их властно вводят их в жизнь путем мирной законодательной деятельности или насильственных переворо­тов, и здесь уже не может быть сравнения с ростом травы. Во всех подобного вида слу­чаях проявляется, как в технических изобретениях и в научных открытиях, сознатель­ная, преднамеренная, телеологическая активность отдельных личностей в роли инициаторов и реформаторов» (Кареев Н. Историология (Теория исторического про­цесса). Пг., 1915. С.150)

«Общий ход истории каждой страны, тип культурной эволюции, в ней совершаю­щийся, зависят не от действия какого-либо общего закона, управляющего последова­тельностью событий в жизни народа, которыми определяются его судьбы, и направ­ляющего известным образом развитие его внутренних отношений, - такого закона вовсе и нет, - а от особых в каждом случае условий, в каких приходится жить и действовать тому или другому народу. Место представления об едином законе, являющегося насле­дием или идеи о провиденциальном плане, предначертанном для истории, о законах, управляющих отдельными категориями тех условий, в каких живут и действуют на­роды, о своеобразной каждый раз обусловленности действия и тех общих законов раз­вития отдельных сторон материального, духовного и общественного быта, которые по­знаются сравнительным изучением исторических фактов» (Кареев Н.И. Историоло­гия.(Теория исторического процесса) Пг., 1915. С.65)

«Конт вносит в историю понятие эволюции (ė volution spontanė e): и вся его философия истории представлена в виде планомерной эволюции. Мы видели, что в действительно­сти история не была такой эволюцией: не только столкновение народов, но и отдельные события в истории одного общества представляют из себя постоянные кри­зисы, постоянные нарушения планомерной эволюции и кризисов, и главная причина последних – нарушение статического закона взаимного соответствия элементов культуры и социальных форм» (Кареев Н.И. Основные во­просы философии истории. 3-е сокр. изд. Спб., 1897. С.359)