Общество

«Культура реальна в общественных формах. Следовательно, личность остается со своими силами и со своими требованиями лицом к лицу с общественными формами» (Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х томах. М., 1965. Т.2. С.110)

«Общество высшего развития приносит с собою два элемента: зоологический элемент культуры, состоящий в преданиях, привычках и обычаях, и человеческий – мысль, стремления к лучшему, критику существующего во имя пользы, изящества, истины, справедливости» (Ци­вилиз. и дикие племена. С.230)

«Мысль есть общий элемент для самых различных цивилизаций. Они разнятся культурными формами, и эти формы, как мы уже говорили, могут быть до крайности разнообразны. Но мысль в своем критическом процессе обща всему мыслящему» (Ци­вил. И дикие племена. С.237)

«Мысль должна постоянно работать и может возрождать общество, но формы мысли (именно идеи) преходящи в живом обществе; если общество считает их не преходя­щими и свяжет свою судьбу с той или другой формой мысли (идеей), оно умрет вместе с нею» (Лавров П.Л. Цивилизация и дикие племена. Спб., 1903. С.25)

Крайне важно рассмотрение динамики культурных изменений. Вот что он считает: «.. всякой цивилизации грозят постоянно две опасности. Если она ограничивается слишком малочис­лен­ным и слишком исключительно поставленным меньшинством, то ей грозит опас­ность исчезнуть. Если она не даст развиваться в среде цивилизованного меньшинства крити­чески мыслящим едини­цам, ее оживляющим, ей грозит застой.» (II, 72)

Далее он подчеркивает: «Формы правления общественной жизни, упорно противив­шиеся про­грессу, распадались не раз под взрывами революций, если они не поддава­лись под напо­ром развития мысли.» (II, 73)

Вообще он довольно взвешенно относится к традиции при изложении своей теории «модер­нити»:

С одной стороны, он говорит. что прогресс общества «зависит несравненно более от силы и яс­ности убеждений личности, составляющих общество, чем от сохранения ка­ких бы то ни было культурных форм.» (2, 189). Но потом, подчеркивая опять, что рост «сознательных про­цессов, развитие личности в области мысли есть бесспорное для нас явление прогресса.

С другой стороны, прочность общественной связи является необходимым условием здоро­вого суще­ствования общества и благосостояния особей, в него входящих. Потому все скреп­ляющее эту связь является нам элементом благодетельным, прогрессивным; все ослабляю­щее эту связь, все вызываю­щее вражду в обществе, создающее неравенство в его среде есть для нас яв­ление паталогическое, регрессивное» (2, 269)

«Вечно трудящейся человеческой машине, часто голодающей и всегда озабоченной завтрашним днем, вовсе не лучше в наше время, чем было в другие периоды. Для нее прогресса нет. Ей мало дела и до культуры, стоящей над ее головою со своими дворцами, парламентами, храмами, академиями, студиями» (т.2, с.68)

«..всякой цивилизации грозят постоянно две опасности. Если она ограничивается слишком ма­лочисленным и слишком исключительно поставленным меньшинством, то ей грозит опасность исчезнуть. Если она не даст развиваться в среде цивилизованного меньшинства критически мыслящим единицам, её оживляющим, ей грозит застой» (т.2 с.73)

3. ТЕОРИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЕВОЛЮЦИИ

§3 ЛИЧНОСТЬ И ОБЩЕСТВО: АКТЕРЫ ТЕАТРА ЖИЗНИ

Лавров в «Цивилизации и дикие племена» он рассматривал социальную регламенти­ро­ванную инстинк­том жизнь социальных беспозвоночных (муравьев). Далее он рассматривал жизнь позвоночных, отмечая, что, в отличие от беспозвоночных, их «го­сударственное» уст­ройство проще. Но в то же время они отличаются тем, что их лич­ное поведение отличается большей изворотливостью и хитростью, они более способны к «игре», выходя в её процессе за рамки заданного им природой «обычая». Потом он пе­реносит эту схему на человеческое общество, считая, что в обществе действуют два этих типа поведения - беспозвоночных и позвоночных. Он разделяет общество на «дея­телей», «участников» и «присутствующих». Это разделение относится как к классу «имущих», так и «неимущих».

«Личная мысль и её влияние на изменение обычая – вот важный элемент общественно­сти, появляющийся среди позвоночных» (Лавров П.Л. Цивилизация и дикие племена. Спб., 1903. С.209)

«Весь мир беспозвоночных, не представляя следов протеста личной мысли и переработки культуры мыслью, остается при одной культуре, то есть он имеет один из элементов цивилизации, её формальную сторону, жизнь общественную как наследст­венный, необсуждаемый, ненарушимый, безусловно обязательный обычай, как предание и привычку.

Этот элемент есть и во всякой человеческой цивилизации, но к нему здесь присоединя­ется другой элемент, мысль личности, постоянно перерабатывающая культуру и разви­вающая в этой переработке, - это элемент человечный; хотя его можно проследить и в мире позвоночных, но там он постоянно подавлен внешними обстоятельствами и не может добраться до состояния прогрессивности в обществе» (Лавров П.Л. Цивилизация и дикие племена. Спб., 1903. С.221-222)

1. ДЕЯТЕЛИ: КРИТИЧЕСКИ МЫСЛЯЩИЕ ЛИЧНОСТИ

«Выделение из массы народа, сплоченного в нацию или скованного государственным законом, интеллигенции, усвоившей потребность развития и обратившейся в историческую силу, есть основной факт исторической жизни» (Арнольди С.С. Задачи понимания истории. Проект введение в изучение эволюции человеческой мысли. М., 1895. С.165)

Прежде всего, о «деятелях», которые спасают общество от застоя и придают ему дина­мику: «Спасение человеческих обществ от застоя заключается в том, что в них есть всегда первые. Эти дерзкие критики существующего, эти лицемеры, относящиеся с тайным эгоистическим расчетом к священному обычаю, эти львы, идущие за другими не потому, что и те идут, а по­тому, что им лично видна цель в этом направлении – это люди мысли, работники прогресса, или реакции, но во всяком случае, враги закона. Они мешают своим присутствием другим ос­танавливаться навсегда на той или другой ступени общественного развития и хранят их тради­цию позвоночных животных среди общества, готового опуститься на ступень беспозвоночных» (Лавров П.Л. Цивилизация и дикие племена. Спб., 1903. С.215)

3. ПИСАТЕЛЬ И ОБЩЕСТВО

Интересна статья П.Лаврова о Сент-Бёве, где он анализирует соотношение писателя и современной ему эпохи.

Он писал: «..отдельные умы и группы умов не суть самопроизвольные или просто лю­бопытные явления в кунсткамере мировой истории. Это - продукты исторического процесса, в который они входят, как элементы, сами оказывая большее или меньшее влияние на дальнейшее течение этого процесса, и «понять» какую-либо из этих групп или даже какую-либо из этих личностей можно лишь при помощи понимания всей той доли самого исторического процесса, в которую эта группа или личность вошла как элемент, подвергаясь весьма разнообразным влияниям, как в своей явной, официаль­ной, общественной деятельности, так и в своей интимной, частной жизни.

Понять произведение замечательного автора можно не при помощи одного биографического материала о нем собранного, как бы этот материал ни был подробен и интимен, но и при помощи усвоения общего характера эпохи, которой этот автор при­надлежит и которая одновременно влияла и на его произведения, и на его частную жизнь» (П.Угрюмов (П.Л. Лавров) Сент-Бёв как человек \\ Отечественные записки. 1881. №1. С.205).

«Есть эпохи, в которых движущие силы истории более просты и единообразны во всех своих элементах, и тогда все проявления частной и общественной деятельности личностей, служащих представителями эпохи, имеют настолько общий характер, что одно из этих проявлений может служить дополнением, комментарием другому: в семье и в народном состоянии человек является с теми же особенностями, с той же высотою или низостью характера; преклоняясь перед величием и ясностью мысли в его произведениях отражение, изнанку жизни, столь же величественной даже в своей обы­денности или столь же возмутительной в своей пошлости. Но такие эпохи редки и та­кие личности не особенно часто встречаются именно в среде замечательных умов и деятелей. В эпохи, которым более или менее точно принято давать наименование кри­тических, переходных (как будто в истории не все есть переход!), в эпохи, когда муки рождения новых личных общественных идеалов становятся особенно сильными, мы встречаем часто сложные личности, мысль которых опередила привычки жизни; лич­ности, одна доля деятельности которых вызвана влиянием одного течения, господ­ствующего в данную эпоху, тогда как другая доля находится под влиянием совсем дру­гого течения. У иных личностей эти явления представляются последовательно, как сту­пени развития или нравственной дегенерации. Но у других противоречивые влияния сосуществуют в своих предъявлениях, и это особенно часто случается в эпохи, когда большинство личностей не в состоянии переложить свои привычки, устроить жизнь со­образно сознанным идеалам, или уверовать в идеалы, которые согласовались бы с ру­тиной жизни. Тогда, «натуралист в области умов» отмечает странные, уродливые ком­бинации. Глубоко-честный и искренний человек, без пятна в своей частной жизни, ока­зывается под знаменем ретроградов и расчетливых эксплуататоров окружающей среды. Представитель передовой мысли эпохи в своих произведениях, руководитель передовой группы в борьбе партий за будущее, смелый и самоотверженный мученик за благородную идею выказывает в своей частной жизни, или в некоторых сторонах своей общественной деятельности, и узкое недомыслие, и мелочную бесхарактерность, и по­зорные побуждения. В груди одной личности как будто живут не только 2две души», но гораздо более» (П.Угрюмов (П.Л. Лавров) Сент-Бёв как человек \\ Отечественные записки. 1881. №1. С.206).