Народническое движение в России (70 - 90-е ГГ. XIX В. )

1. Социальные корни и идеология народничества. Общественно-политические взгляды М.Бакунина, П.Лаврова, П.Ткачева.

2. Этапы народнического движения. Программа и тактика народнических организаций.

3. Эволюция народничества.

В середине XIX в. на арене общественно-политической жизни наметились три основные течения: дворянско-консервативное, буржуазно-либеральное и революционно-демократическое. Противоречивость пореформенной российской действительности вызывала обострение борьбы этих течений, что привело к оформлению их в три партийно-политических лагеря: правительственный, буржуазно-либеральный и революционно-демократический.

В 70-е-начале 80-х гг. революционно-демократическое направление было представлено революционным народническим движением.

1. Изложение первого вопроса рекомендуется начать с анализа социальной основы народничества. При этом следует обратить внимание на тот факт, что авангардом революционного движения в пореформенные годы выступила разночинная интеллигенция. Объясните, под влиянием каких факторов произошли изменения в составе российской интеллигенции, представители каких слоев общества пополнили ее ряды.

Далее необходимо раскрыть суть социально-политической концепции народничества. Здесь важно отметить, что идейной основой народнического направления стала теория общинного социализма, разработанная А.Герценом и П.Чернышевским в начале 60-х гг. Смысл этой теории сводился к следующему: справедливая переделка общества возможна на базе крестьянской общины, кооперативных мастерских и коммунального общежития. Через общину и освоение европейской цивилизации Россия сможет значительно скорее пройти мучительный для других народов путь общественного развития.

Объясните, чем было вызвано распространение идей русского крестьянского социализма в пореформенные годы.

В революционном народничестве выделяют три основных направления: бунтарское, или анархистское, - идеолог М.Бакунин, пропагандистское - идеолог П.Лавров, заговорщическое - идеолог П.Ткачев. Охарактеризуйте их взгляды.

Подчеркните, что общим для них было видение социалистического идеала, основанного на крестьянской общине. Все три идеолога критиковали капитализм и полагали, что Россия минует буржуазную стадию. Они понимали революцию только как крестьянскую, в результате которой будут уничтожены анархия и феодальные пережитки. Расхождения заключались в путях и средствах осуществления революции.

И еще один момент заслуживает внимания: ни одно из этих направлений не стало господствующим. Для революционеров-практиков было характерно выборочное отношение к теоретическим рекомендациям, критерием оценки которых служило конкретное положение дел и вытекающие из него задачи.

2. В истории народнического движения можно выделить несколько этапов.

На первом этапе (первая половина 70-х гг.) движение народников представлено небольшими кружками. Наиболее известные из них «чайковцы», «долгушенцы», «Кружок москвичей». Здесь можно подробнее остановиться на кружке «чайковцев». Назовите наиболее известных народников-«чайковцев». Раскройте содержание их деятельности. Особо отметьте тот высоконравственный климат, который царил в кружке. Покажите отношение «чайковцев» к «нечаевщине». Объясниет смысл этого понятия.

Высшим моментом первого этапа народнического движения было «хождение в народ» (1874 г.). Объясните, с какой целью оно было предпринято и чем завершилось, как относилось крестьянство к революционно-социалистическим проповедям народников, какие выводы могли сделать из этого народники.

Второй этап связан с деятельностью организации «Земля и воля» (1876 - 1879 гг.). Назовите ее активных деятелей. Изложите программные цели «Земли и воли». Расскажите о деятельности этой организации, о нарастании в ней разногласий между «деревенщиками» и «политиками», приведших к кризису и ее расколу. Подчеркните, что разногласия вызвал вопрос о месте политической борьбы в деятельности революционеров.

Следующий этап (1879 - 1881 гг.) связан с деятельностью организаций «Черный передел» и «Народная воля», образовавшихся в результате раскола «Земли и воли». Назовите лидеров этих организаций. Проанализируйте требования, с которыми выступали чернопередельцы в своих нелегальных печатных изданиях, и программные документы «Народной воли»: устав и программу, дополненную «Программой рабочих, членов партии «Народная воля» и «Программой военно-революционной организации «Народная воля». В этих документах народовольцы выявили и проанализировали особенности социально-экономической и политической жизни России. В них просматриваются неверие в судьбы российского капитализма, идеализация крестьянской общины. Однако объективно программа «Народной воли» отражала требования буржуазно-демократической революции, а не социалистической. Народовольцы, являясь непримиримыми противниками капитализма, в случае победы расчистили бы путь именно капиталистическим отношениям.

Далее следует рассмотреть деятельность организаций «Черный передел» и «Народная воля».

«Черный передел», в целом оставаясь на позициях «Земли и воли», развернул пропагандистскую работу среди рабочих, студентов Петербурга, Москвы, Харькова, Тулы. Что касается «Народной воли», то здесь следует отметить ее чрезвычайную роль в общественной жизни России 1879- 1881 гг. Эта организация готовила прямое наступление на самодержавие, пытаясь объединить с этой целью все революционные силы. Поэтому важное место в деятельности «Народной воли» занимала пропагандистская работа среди рабочих, студентов, крестьян, в армии. Однако основным средством борьбы с самодержавием организация выбрала революционный террор, рассчитывая таким образом дестабилизировать обстановку в стране, запугать власть и заставить ее капитулировать.

26 августа 1879 г. исполнительный комитет «Народной воли» приговорил Александра II к смерти. С осени 1879 г. началась «охота» на царя, которая завершилась его убийством 1 марта 1881 г.

Объясните, почему террористические акты народовольцев, в том числе убийство Александра II, не вызвали народную революцию. Выскажите свое отношение к решениям и действиям народников по цареубийству. Считаете ли Вы политический террор необходимым средством борьбы в определенных условиях или отвергаете его как безнравственный шаг? Обоснуйте ответ.

Правомерно ли, на Ваш взгляд, обвинение народовольцев в том, будто они сорвали принятие Зимним дворцом конституции Лорис-Меликова? И в заключение дайте оценку деятельности организаций «Черный передел» и «Народная воля».

3. 30-е гг. XIX в. выявили, что теория народничества не выдержала испытания практикой. Это обстоятельство, а также разгром царизмом революционного подполья, привели народничество к серьезному идейному и организационному кризису. В 80-90-е гг. преобладающее влияние приобретало либеральное народничество и выдвинутая им теория «малых дел». Объясните суть этой теории. Покажите, чем отличалось либеральное народничество от революционного и что было общего в их идейных установках. Назовите видных деятелей этого направления. Подчеркните, что теоретики либерального народничества стремились подтвердить теорию некапиталистического развития с помощью анализа развития капитализма в пореформенной России. Проанализировав влияние реформы 1861 г., первоначального накопления капитала на развитие русской деревни, они показали процесс ее обнищания и расслоения. Однако из этого ими был сделан вывод о невозможности капиталистической эволюции для России.

И в заключение можно сказать, что наследницей народнической идеологии стала партия социалистов-революционеров, созданная в 1901 г.

Литература

Зверев В.В. Реформаторское народничество и проблема модернизации России. От сороковых к девяностым годам XIX в. М., 1997.

Лурье Ф.М. Нечаев: созидатель разрушения. М., 2001.

Ляшенко Л.М. Революционные народники. М., 1989.

Ляшенко Л.М. Александр II или история трех одиночеств. М., 2002.

Медушевский А.Н. Россия в XIX веке. М., 2002.

Пушкарёв С.Г. Россия 1801-1917: власть и общество. М., 2001.

Революционный радикализм в России. Век XIX. М., 1997.

Русская интеллигенция: История и судьба. М., 1999.

Тян В.В. Россия на изломе веков: самодержавный режим на весах системных кризисов: Вторая половина XIХ-начала XX века. М., 2002.

Яковлев А.И. Александр II и его эпоха. М., 1992.