![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Последствия отсутствия эксплерентов.
Отсутствие в советской экономике другого типа компаний – эксплерентов – существенно сдерживало технический прогресс на советских предприятия. Практически весь послевоенный период слабая коммерциализация результатов научных исследований оставалась одной из наиболее острых проблем страны. Действительно, по целому ряду направлений советская наука занимала лидирующие позиции в мире. Вместе с тем использование этих достижений в экономике шло крайне медленно и с большим трудом. Приведем лишь два наиболее знаменитых примера. «Сухая» технология производства цемента была впервые разработана в СССР и буквально преобразила индустрию строительных материалов, т.к. позволила в несколько раз снизить затраты в этом энергоемком производстве. К 1987 г. по этой технологии в ФРГ производилось 90 % всего цемента, в Японии – 78 %, в США – 58 %, а в самом СССР – только 18 %. Схожая ситуация наблюдалась с принципиально важной для металлургии технологией непрерывной разливки стали. Чаще всего виновниками задержек технического прогресса называют чиновников-ретроградов. Вряд ли можно сомневаться, что буйно разросшийся в СССР бюрократизм был существенным тормозом развития. Однако, первопричины этого явления, вероятно, лежат глубже – министерский чиновник, отказывая очередному изобретателю в поддержке, по существу, действовал в интересах крупных предприятий. Характеризуя различные типы конкурентных стратегий, мы уже отмечали, что крупные предприятия во всем мире осторожно относятся к прорывным инновациям и сравнительно редко выступают их инициаторами. Это вполне рациональная линия поведения, поскольку при огромных масштабах, которые диктует массовое производство, ошибки (в том числе и в сфере НИОКР) обходятся дорого. Предпочтение поэтому отдается предсказуемому, улучшающему НТП. В этом отношении ситуация на крупных советских предприятиях была совершенно аналогична западной. Изобретатель (особенно человек со стороны) был на советском заводе персоной нон-грата. И не случайно. Известно множество примеров того, как предприятия попадали в тяжелое положение, пытаясь выполнить правительственные решения по освоению новой технологии. Часто проект лишь выглядел заманчивым, а на деле был невыполним. Но убытки при этом нес не фанатик-изобретатель, и не чиновник, которого тому удалось уговорить, а предприятие, на чью долю выпала реализация проекта. Но далее аналогия опять кончается. В СССР отвергаемые крупными предприятиями пионерские проекты вообще не находили реализации. В рыночной же экономике этим рискованным бизнесом занимаются эксплеренты. Они готовят коммерчески зрелый продукт для последующего его тиражирования виолентами. Крупным предприятиям в СССР не на кого было опереться и они активно сопротивлялись радикальному техническому прогрессу. «Главная причина (технического отставания СССР – А.Ю.) кроется в крайней невыгодности освоения новой техники на заводах-изготовителях», – писал один из ведущих конструкторов техники для рентгеновской медицины в СССР Н. Блинов.
|