Глава 22. Основы налогового права. ' См.: United States v. Darusmont 449 U.S

' См.: United States v. Darusmont 449 U.S. 292 (1981).

² См.: Complete Auto Transit, Inc v. Brady, 430 U.S. 274 (1977).

практика выявляет наиболее слабые и противоречивые нормы на­логовых законов, отмена или пересмотр которых повышает эффек­тивность налогового права.

Судебная практика Великобритании дает многие подтверждения тому, как решение суда способствует становлению и разъяснению принципов налогового права. Примером такого судебного решения является «дело Дарнела» ', в процессе которого лица были осуждены к тюремному заключению за отказ платить деньги по обязательно­му займу. Данное судебное решение стало одним из серьезных по­водов к принятию Петиции о праве 1628 г., в которой «духовные' и светские лорды и общины» просят монарха о том, «чтобы впредь никто не был принуждаем платить или давать что-либо в виде дара, ссуды, приношения налога или какого-либо иного подобного сбо­ра, без общего согласия, данного актом парламента; и чтобы никто не был задерживаем или иным образом стесняем и беспокоим по поводу этих сборов или отказа платить их...»². Петиция, получив­шая санкцию монарха и имевшая юридическое значение парла­ментского статута, позже была значительно изменена Биллем о правах 1689 г. Но и в этом акте конституционного значения прежний принцип — нет права взимать налоги без разрешения Парламента — нашел свое подтверждение: «...Взимание сборов в пользу и в распоряжение Короны в силу, якобы, прерогативы, без согласия парламента или за более долгое время или иным поряд­ком, чем установлено парламентом, незаконно»³.

В связи с применением принципа законодательного установления налогов судебная практика в истории Великобритании складывалась по-разному. Сам принцип не ставился под сомнение, но вопрос о налоговой природе того или иного обязательного платежа состав­лял предмет судебного рассмотрения и своим следствием имел по­явление нового прецедента. Так, в деле «О налогах»'¹' истец, ссыла­ясь на то, что лишь парламентский закон может устанавливать или отменять налоги, обратился в суд с тем, чтобы он признал неправо­мерными (незаконными) предусмотренные королевскими патента­ми требования уплаты пошлин на импортируемый им товар. Суд (Court of Exchequer / Суд по делам казначейства), рассмотрев об­стоятельства дела, решил спор в пользу монарха. Суд привел сле­дующую аргументацию своего решения: поскольку внешняя поли­тика, частью которой является внешняя торговля, составляет коро­левскую прерогативу, то монарх вправе устанавливать обязательные платежи в отношении импортных и экспортных товаров, так как такие решения являются необходимым средством регулирования внешнеторговых отношений. В Великобритании до XVII в. импорт­ные пошлины рассматривались в большей мере как лицензионные

¹ Darnel's Case (The Five Knights' Case, 1627. 3 St. Tr. 1.

² См.: Хрестоматия по истории государства и права зарубежных стран / Под ред. З.М. Черниловского. М.: Юридическая литература, 1984. С. 153.

³ Там же. С. 165.

⁴ Bate's Case (Case of Impositions) 1606. 2St. Tr. 371.