Концепция «человека географического» П. Видаля де ла Блаша (1845–1918). 2 страница

Несмотря на некоторые различия подходов к проблемам мондиализма, всем им присущи такие общие черты:

1. Абсолютизация глобализации, которая создает единый мировой рынок, единый торговый строй, власть денег с универсальными стандартами и глобальными центрами управления.

2 Провозглашение государства с его суверенитетом, национальными границами, гражданством, культурой и т.п. «реликтом прошлого», – тормозом современного развития человечества.

3. Обоснование необходимости большей интеграции государств, повышение роли наднациональных, глобальных институтов в управлении миром.

4. Реформа глобального управления, идеи создания мирового правительства, новых норм международного права и т.п.

5. Воспитание общепланетарного сознания, внедрение западных ценностей (права человека, свобода, демократия) в сознание всех граждан мира.

Мондиалистская концепция получила сильную поддержку на Западе со стороны влиятельных общественных организаций: Совет по международным отношениям (1921 г.), Бильдербергский клуб (1954 г.), Трехсторонняя комиссия (Америка, Европа, Япония – 1973 г.).

Концепции нового мирового порядка

Варианты нового мирового порядка являются предметом дискуссии и среди политических элит, и среди ученых разных стран. В официальных доктринах государств содержатся важные положения, касающиеся мирового устройства. Немало проектов, прогнозов и гипотез высказано учеными, но общепризнанных концепций нет, хотя четко прослеживается тенденция уйти от стереотипов «холодной войны» и осмыслить радикальные перемены в мире.

Среди большого числа авторов следует выделить работы Зб. Бже­зинского, Г. Киссинджера, И. Валлерстайна, П. Тейлора, В. Жири­новского, А. Уткина, А. Дугина и др.

Основные направления исследования:

– новая геоструктура мира,

– изучение новых центров силы, современных критериев силы, их сравнительный анализ,

– модели нового мирового порядка: однополюсный, многополюсный, двухполюсный,

– новые принципы, правовые и организационные основы нового мирового порядка.

Бжезинский дал убедительную характеристику «мира по-аме­рикански», расстановки сил в мире после распада СССР. В его работах содержатся важные выводы о повышении геополитической роли Азии, прежде всего Юго-Восточной Азии в мировом раскладе сил, о перемещении главных интересов США на этот континент. Бжезинский констатирует значительное ослабление позиций России, высказывает скептицизм в отношении глобального лидерства Китая.

Касаясь проблемы восстановления баланса сил в мире, Бжезинский выдвигает идею создания неконфронтационной биполярной системы нового мирового порядка: один блок будет состоять из США, Европы и России, другой – из США, Китая и Японии.

И. Валлерстайн, П. Тейлор выдвигают идею образования миро-систем, в которых выделяются ядро и периферия. Доминируют страны мирового ядра, помимо которого действуют региональные центры мощи, имеющие свои иерархические структуры. Определенная структура мировой системы, согласно Тейлору, существует сравнительно долго и обеспечивает геополитическую стабильность. Эту иерархию великих держав, ядра и периферии в глобальной системе Тейлор назвал «мировыми геополитическими порядками».

Предметом исследования являются и многие другие аспекты геополитической ситуации конца XX в.: интеграция и дезинтеграция, войны и конфликты, проекты реформирования ООН, международного права, всей системы международной политики.

Важным направлением современной геополитики являются исследования процессов глобализации, информационной революции, разработка концепции устойчивого развития, модернизация концепций национальной, региональной и глобальной безопасности, в частности, определение роли силы в мировой политике, проблемы суверенитета государства в условиях глобализации, дезинтеграционные тенденции мирового развития, изучение антиглобалистских взглядов и движений.

В этих исследованиях все меньше внимания уделяется геополитическому дуализму (суша–море), географическим факторам и т.д. В качестве определяющих условий влияния политики государств и мировой политики выдвигаются экономика, информационные технологии, цивилизационные особенности, права человека и др. Новая геополитика должна ориентироваться на новую реальность.

ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ
РОССИЙСКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ МЫСЛИ

Уникальность геополитического пространства и географической среды России стимулировали относительно раннее зарождение и интенсивное развитие политической географии в Российской империи.

В середине XVIII в. немецкими учеными, служившими в России, Х.Н. Винцгеймом и Г.В. Крафтом были опубликованы учебники и труды с описанием географической среды, природных условий, границ, территориально-административного деления, населения, его занятий, судебной, церковной, военной систем России и др. Политическая география преподавалась в учебных заведениях.

Заложенный немецкими учеными фундамент политической географии продолжили в XIX в. К.Ф. Герман, Е.Ф. Зябловский, К.И. Арсеньев.

Е.Ф. Зябловский выделил четыре части политической географии:

1) части света, на которые делится земной шар, и принадлежность государств к ним;

2) административно-территориальное устройство и форма правления стран;

3) характеристика населения (численность, размещение, плотность, язык, культура, религия, национальный характер);

4) виды хозяйственной деятельности (способы народного про- питания).

К. Арсеньев разделил Россию на 10 агроклиматических, хозяйственных зон-пространств, дал оценку состояния границ российского государства, исследовал процесс пространственного расширения России. Колонизуемые земли Арсеньев считал вспомогательной силой «одной главной и великой силы, заключавшейся в собственно русских землях... Это есть великий круг, к коему все прочие части Империи примыкают, как радиусы в разных направлениях, ближе или дальше, и содействуют более или менее в нерасторгаемости оного».

Вывод о том, что Россия – центр и колонизируемая периферия, является первой геополитической схемой, появившейся задолго (1848 г.) до европейской геополитики.

В конце XIX–начале XX вв. в области политической географии заметный след оставили В.П. и П.П. Семеновы-Тян-Шанские, В.И. Ламанский, А.И. Воейков и др. В их трудах исследованы Евразия как единое историко-культурное и территориально-политическое пространство, положение России как «среднего мира» в Евразии, даны характеристики районов земного шара, особенностей развития человеческих цивилизаций, обусловленных географическими и природными условиями и др.

Выдающимся специалистом по политической географии и геополитике этого периода был В.П. Семенов-Тян-Шанский. В работе «О могущественном территориальном владении применительно к России. Очерки политической географии» (1915 г.) он проанализировал территориальное пространство России, его достоинства и недостатки, выделил 19 районов как цельных в политико-географическом отношении территорий, которые в советский период были положены в основу территориально-экономического районирования СССР.

Рассматривая геополитические закономерности развития человечества, Семенов-Тян-Шанский выделил три типа территориальных систем политического могущества: «кольцеобразная» (средиземноморская), «клочкообразная» (колониальные империи), «чрезматериковая» (Россия). Глобальная территориально-политическая система будет сочетанием этих трех исторических форм, а также государств-буферов на их стыках.

Мы видим оригинальную, отличную от схем Мэхэна и Маккиндера, концепцию мирового устройства.

В отличие от европейских геополитиков российские географы не абсолютизировали географические и биологические факторы, а рассматривали их в единстве с экономическими, социальными, культурными.

Во второй половине XIX в. идеи биолого-географического детерминизма в развитии цивилизации развивали Н. Данилевский и К. Леонтьев. Данилевский утверждал, что цивилизации развиваются как живые организмы, проходят стадии возмужания, дряхления и гибели. Географическая среда определяет специфику и уникальность цивилизации. Особенности географического пространства, населения, культуры, национального характера славянских народов определяют широкие исторические перспективы славянской цивилизации. Опираясь на выводы Данилевского, К. Леонтьев обосновал положение о России как центре Евразийского пространства, который должен стать центром христианского мира, объединиться с восточными странами и превратиться в мощную евразийскую державу. Мессианскую роль России в мире обосновали также В.И. Ламанский, Н.И. Страхов, В.С. Соловьев.

В.С. Соловьев, Б.Н. Чичерин, Ф.Ф. Мартенс, Л.З. Слонимский, С.Н. Южаков и другие представители либеральной мысли защищали в области внешней политики и международных отношений принципы нравственности, добра, справедливости, приоритеты права над силой. Эти подходы российских ученых в корне противоречили геополитическим законам, сформулированным Ф. Ратцелем и Р. Челленом.

Русскими учеными в конце XIX–начале XX вв. разрабатывались такие проблемы, как «национальные интересы», «национальная политика», связь авторитарных режимов с войнами, влияние общества на внешнюю политику государств, создание систем «европейского равновесия» и коллективного отпора агрессору, концепция освоения Средней Азии и Дальнего Востока и др.

Ряд важных геополитических закономерностей России выявили отечественные историки. Отец русской истории В.И. Татищев утверждал, что государственное устройство определяется не случайно, а «рассмотря положение места, пространства, владения и состояния людей, а не каждое всюду годно или каждой власти может быть полезно».

С.М. Соловьев исходил из идеи органического развития народов, которые «живут, развиваются по известным законам, проходят известные возрасты, как отдельные лица, как все живое». В своем развитии народы проходят «эпоху чувств» (юности) и «эпоху мысли» (зрелости). В многотомной истории России С.М. Соловьев уделил большое внимание воздействию географической среды на формирование характера русского народа, специфику российского государства.

В. Ключевский, И. Солоневич, А. Щапов и др. также исследовали влияние географических условий на исторический процесс. Гораздо раньше европейских геополитиков они указали на различия в историческом развитии Западной Европы и Америки и Восточной Европы, обусловленные их различным географическим положением. Так, Солоневичу принадлежит известное утверждение: «Американ­ская свобода и американское богатство определяются американской географией, наша свобода и наше богатство ограниченны русской географией»[16].

В первые годы советской власти приверженцы геополитики продолжали исследование геополитического пространства страны, вырабатывали рекомендации по укреплению границ, размещению производственных сил, освоению Сибири, Дальнего Востока, Казахстана и т.д. Предметом анализа были и западные геополитические концепции, особенно «немецкая геополитика». С начала 30-х гг. геополитика была объявлена лженаукой, орудием империалистической агрессии, фашизма и т.п.

Геополитическая тематика нашла отражение в теории международных отношений, экономической географии, в курсе политической и экономической карты мира и др. В работах И.А. Витвера, Б.Н. Семевского, А.И. Шигера, М.И. Альбрута и др. содержатся типология стран мира, изменения территориально-политической карты мира в XX в., характеристика природно-климатических зон, ресурсов, экономических районов планеты, а также динамика народонаселения, его этнический, языковой, религиозный состав, состояние воздушного, морского, сухопутного пространства и транспортных систем и т.д.

В теории международных отношений признавались и разрабатывались такие геополитические категории, как национальные интересы, национальный суверенитет, сила и баланс силы, центры силы, а также принципы функционирования ООН и региональных интеграционных структур и др.

Многие исследователи отмечают, что, несмотря на отказ от геополитики как научной дисциплины, советские руководители в реальной политике использовали ее положения.

В 20–30-е гг. за рубежом сформировалось течение евразийства, представителями которого были Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Г.В. Вернадский, Г.Ф. Флоровский, Л.П. Карсавин и др.

Основные положения евразийской концепции:

– Евразия – особое целостное географическое пространство, расположено на путях двух колонизационных потоков с Запада и Востока, обладающее самобытной культурой, идеологией, исторической судьбой.

– Евразийское пространство мало соприкасается с Мировым Океаном, что исключает его активное участие в мировом океаническом (колониальном) хозяйстве и обрекает его на автономию, экономическую самостоятельность, самообеспечение. Поскольку Евразия всем самообеспечена, выход к мировому океану не имеет большого значения для нее и означал бы «выход в пустоту».

– Объединителем Евразии выступает тот этнос, который владеет степью. В истории такую роль сыграли гунны, тюрки, монголы, а после них Россия. Территория России (СССР) совпадает с границами империи Чингиз-хана, она является наследницей Золотой Орды. Россия стала естественным центром Евразии, объединившим вокруг себя другие народы.

– «Россия–Евразия» – специфический географический мир, «месторазвитие», «единое целое», синтез Леса и Степи.

– «Россия–Евразия» – особый цивилизационный мир, ни европейский, ни азиатский, а имеющий неповторимую историческую и географическую индивидуальность[17]. Евразийская культура вобрала традиции Византии, монголов и других народов Востока и соединила их с «генеральной идеей» – православием.

– Евразийцы отрицали наличие единой общечеловеческой культуры, выступали против насаждения ее в мире и в России. Как и славянофилы, они осуждали европеизацию России и считали, что она приводит к деформациям и смутам.

– Европу многие евразийцы считали врагом России. Н.С. Трубецкой называл романо-германский мир нашим злейшим врагом, который под видом помощи хочет превратить Россию в свою колонию. Поэтому основные союзники и друзья России находятся на Востоке.

– Народы России (СССР) евразийцы характеризовали как особый этнический тип, близкий и к европейскому, и к азиатскому, но не совпадавший с ними. Народ России – это особая многонародная нация. «Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию Евразией, ее национализм – евразийством» (Н.С. Трубецкой)[18]. Евразийские народы связаны одной исторической судьбой. Отторжение одного народа из евразийского единства возможно только путем искусственного насилия над природой и обернется страданиями для всех остальных.

– По мнению евразийцев, Россия сочетает в себе признаки центра мира и периферии его, объективно предрасположена и к интеграции, и к изоляции.

– Евразийцы противопоставляли европейскому либеральному государству Евразийское «идеократическое государство», основанное на нематериальной, духовной основе. Это государство строится сверху вниз, возглавляют его «духовные вожди». Для народа уважение к государству гораздо важнее, чем отношение к личности, к собственности и т.п.

К евразийству был очень близок Л.Н. Гумилев (1912–1992), внесший достойный вклад в развитие отечественной геополитики, создавший оригинальную концепцию этногенеза российского суперэтноса. Он рассматривал историю природы и историю человека в неразрывном единстве. Историческая судьба этноса определяется динамизмом «вмещающего и кормящего ландшафта». Географическими и природными факторами он объяснил специфические особенности российского этноса, его культуры, экономики, характера и быта. Как и евразийцы, Гумилев считал, что огромное влияние на народ и государственность оказали степь и степные народы. В созданной им теории этногенеза, он сделал вывод о том, что великорусский этнос сформировался в результате слияния восточных славян и тюркских народов, олицетворявших лесное и степное месторазвитие. Л.Н. Гумилев, анализируя пути возрождения страны, считал, что Россия может быть спасена только как евразийская держава и только через евразийство.

Современная российская геополитика

В период «перестройки» провозглашенный М.С. Горбачевым приоритет общечеловеческих принципов внешней политики над классовыми обусловил резко возросший интерес к геополитике. Началась дискуссия по поводу предмета, содержания, категорий, методологии новой дисциплины.

В 90-е гг. появилось значительное число работ по геополитике. Часть авторов (А. Дугин, Э. Поздняков, А. Панарин, Ю. Тихонравов и др.) придерживаются традиционного взгляда на геополитику, как на дисциплину, изучающую закономерности взаимодействия политики и геопространственных факторов.

Другая группа исследователей (К. Плешаков, К. Гаджиев, К. Сорокин, В. Пирумов, В. Колосов и др.) считают, что предмет, задачи, методология геополитики должны быть радикально изменены. Предметом исследования должно стать все земное пространство, ибо тенденция к взаимозависимости, глобализации мирового сообщества оказывает все возрастающее влияние на политику отдельных государств. Кроме того, они выступают против абсолютизации геопространственных факторов и считают, что внешняя политика и система международных отношений зависит от целого комплекса материальных, духовных культурных и других сфер жизни.

Большинство отечественных авторов геополитических публикаций разделяют позиции сторонников «новой геополитики». В центре их внимания те же проблемы глобализации, современного состояния системы международных отношений, нового мирового порядка и его моделей. Высказано немало интересных положений, предложена методика исследования геополитической ситуации в мире, но цельной геополитической теории пока не существует.

При анализе мировых процессов российская геополитическая мысль разрабатывает модели нового мирового порядка, отдавая предпочтение многополюсному миру, много исследований посвящено глобализации и решению глобальных проблем, новых подходов к обеспечению национальной и глобальной безопасности.

В исследованиях, посвященных российской геополитике, присутствуют два основных традиционных подхода. Первый представляют сторонники преимущественно западной ориентации. Они считают, что Россия принадлежит к европейской цивилизации, ее внешнеполитическая стратегия заключается в налаживании союзнических отношений с Западом, в интеграции России в европейское пространство и т.п.

Второй подход демонстрируют неоевразийцы. В основе их разработок современной российской геополитики лежат идеи евразийцев 1920–1940 гг. «Евразийский проект» А. Дугина содержит такие основные положения:

– Новый мировой порядок современного мира – это глобальное господство атлантизма, это угроза миру и России.

– Россия – самобытная «евразийская цивилизация», альтернатива атлантизму.

– Историческая миссия России – стать «географической осью», центром объединения всех сил, противостоящих Западу.

– Для восстановления баланса сил необходимо воссоздать новую биполярную систему, в которой атлантическому альянсу будет противостоять Евразийский союз во главе с Россией, объединяющий Китай, Индию, Иран и другие мусульманские страны, Европу и Японию[19].

Таким образом, современная российская геополитика находится в стадии становления. Она может опереться на отечественные истоки, учесть теоретические достижения мировой науки и стать дисциплиной, помогающей понять современный мир, закономерности его развития, место России в этом мире, ее национальные интересы и методы их достижения.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Назовите общие положения геополитических концепций конца XIX–первой половины XX вв.

2. Применимы ли в современной политике геополитические законы Ф. Ратцеля?

3. Подтвердила ли история XX в. геополитическую схему Х. Маккиндера?

4. Чем была дискредитирована немецкая геополитика 20–40-х гг. XX в.?

5. Какой урок должны извлечь из ее печального опыта ученые, занимающиеся геополитикой?

6. Враждебность Суши и Моря рассматривается в геополитике в качестве основного источника противоречий, конфликтов, войн на земном пространстве. Насколько правильно это положение?

7. Возможно ли в настоящее время расширение жизненного пространства за счет территориальной экспансии? Можно ли в настоящее время ставить вопрос о расширении жизненного пространства государства?

8. Какие новые факторы жизни мирового сообщества диктуют необходимость создания «новой геополитики»?

 ТЕМА 3 

СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ.
УЧАСТНИКИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ

СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ:
ПОНЯТИЕ, СТРУКТУРА, ТИПЫ

Международные отношения издавна занимали существенное место в жизни любого государства, общества и отдельного чело- века, так как жизнь любого из них тесно связана с торговыми, финансовыми, культурными и другими обменами, межгосударственными союзами, дипломатическими контактами, военными конфликтами и др.

В наши дни все страны вплетены в плотную разветвленную сеть многообразных взаимодействий на международной арене. Современная геополитика рассматривает международные отношения как мировую систему.

Начнем с выяснения сущности международных отношений. В теории существует несколько подходов к определению международных отношений. В отечественной литературе наиболее общепринятым является следующее определение:

Международные отношения – совокупность экономических, политических, военных, идеологических, правовых и иных связей и взаимоотношений между государствами и системами государств, между социальными, экономическими и политическими силами, организациями, действующими на международной арене.

Часть исследователей, считая это определение слишком широким, сводит международные отношения только к межгосударственным.

В условиях глобализации современного мира международные отношения – это совокупность всех существующих на мировой арене отношений, в которой роль государства значительно уменьшается, а значение надгосударственных, транснациональных объединений возрастает.

Международные отношения тесно связаны с мировой политикой. Мировая политика – все виды политического действия и взаимодействия государств и других участников мирового сообщества. Особенность мировой политики – отсутствие верховной власти, существование большой автономии участников, плюрализм интересов. Мировая политика, особенно деятельность ООН, оказывает большое влияние на международные отношения. В свою очередь, международные отношения формируют содержание политического решения, эффективность мировой политики.

Система международных отношений (СМО) представляет собой единство взаимоотношений и взаимодействия субъектов международных отношений, системы международного права и системы международных институтов, обеспечивающих ее функционирование. Она является сложной динамичной социальной системой, имеющей упорядоченный и иерархический характер. Как всякая система, она обладает устойчивостью и стабильностью, но в то же время подвержена изменениям и динамично развивается. Вместе с тем СМО – спонтанный, стихийный, нередко хаотичный непредсказуемый процесс. Нарастание качества и количества этих изменений может привести (приводило и приводит) к смене одной системы международных отношений другой.

Характерные черты современной СМО:

1. Национальные государства являются, по-прежнему, ее главными субъектами. Сегодня их число возросло почти до 200. На основе принципа территориального суверенитета политическая власть сохраняется за отдельными государствами, которые продолжают оставаться первичными субъектами международного права.

2. Возрастает количество международных организаций, как межправительственных, так и неправительственных. Международные организации создают особую форму управления международной системой, которая необходима в связи с возрастающей взаимозависимостью и переплетением интересов государств в политической, экономической и социальной областях.

3. В течение последних четырех десятилетий активно идет процесс глобализации международной политики и трансграничного переплетения различных проблем. Глобализация означает все более сильное уплотнение взаимодействия прежде всего в области экономики, технологии, коммуникации, науки и транспорта. Она втягивает, хотя и с разной степенью глубины, почти все государства, общества, организации, группы акторов и индивидов в комплексную систему взаимозависимости.

4. Противоречивость международной системы проявляется в параллельных с глобализацией процессах децентрализации, регионализации и многополярности. Конфигурация конфликта Восток-Запад с его биполярностью уже не является структурно определяющей для международной системы. Формируются новые региональные центры силы.

5. Происходит перемещение конфронтации в международной системе с отношений Восток-Запад на ось Север-Юг. Конфликт между богатым Севером и бедным Югом основывается на совершенно разных политических, экономических и культурных шансах и возможностях развития индустриальных и развивающихся стран.

К функциям СМО следует отнести прежде всего следующие:

– обеспечение стабильности и устойчивости системы;

– обеспечение мирового порядка;

– соблюдение иерархии при формальном равенстве субъектов

Структура СМО довольно многообразна и сложна, включая многообразные системы и подсистемы. Классификация этих подсистем, уровней, типов деятельности весьма разнообразна.

По структуревыделяют следующие подсистемы:

а) участники (государства и негосударственные организации);

б) международное право (Устав и другие документы ООН, международные правовые акты);

в) международные институты (ООН, ЕС, СНГ).

Иерархия отношений компонентов СМО выражается в следующих уровнях:

– глобальный,

– региональный,

– субрегиональный,

– групповой,

– двусторонний.

По типу деятельности в СМО могут существовать подсистемы в экономической, военно-политической, политической, культурной и др. областях. Например: ВТО, ОПЕК АСЕАН, АТЭС – структуры международных отношений, занимающиеся экономической деятельностью. НАТО – военно-политическая организация. МОК (Международный олимпийский комитет) руководит организацией спортивного движения в мире и т.д.

Основной закономерностью стабильной СМО является закон динамического равновесия или баланса сил. Ряд исследований формулируют закон динамического равновесия как баланс интересов государств или их группировок.

Баланс сил – фундаментальный принцип геополитики. Под балансом сил понимается состояние динамического равновесия между государствами или системами государств. Увеличение мощи одного государства или союза государств должно быть уравновешено увеличением мощи другой страны или коалиции государств. Баланс сил обеспечивает стабильность, мир в системе международных отношений. Соотношение сил, основанное на их равенстве, определяет устойчивое развитие СМО, характеризующееся отсутствием войн, сотрудничеством, интеграционными процессами, мирными способами разрешения конфликтов и т.д.

Баланс сил объективен и складывается из соотношения военных, экономических, политических, географических, социальных, демографических, интеллектуальных, идеологических и других компонентов силы государства.

В современную эпоху баланс сил включает наличие ядерного оружия. Военно-стратегический паритет двух главных ядерных держав – СССР и США – в послевоенные годы был основным сдерживающим фактором в их конфронтации, обеспечивая мирное сосуществование двух систем.

СМО может быть стабильной или нестабильной, конфликтной, кризисной в определенном временном измерении. Это состояние зависит от очень многих факторов объективного и субъективного характера.

Нарушение принципа баланса сил, равновесия ведет к нестабильности СМО, которая сопровождается войнами, конфликтами, дезинтеграцией и может перерасти в кризис системы. Кризисное состояние системы преодолевается через восстановление динамического равновесия, как правило, через новое соотношение сил в мире. Обычно это сопровождается серьезными изменениями в состоянии международных отношений, а нередко и заменой их новыми отношениями.

Современное состояние СМО можно охарактеризовать, как кризисное, переходное, неустойчивое. Разрушена существовавшая в послевоенный период биполярная система. Баланс сил оказался нарушен в пользу стран Запада. Чтобы восстановить нарушенное равновесие, необходимо создание нового центра силы или союза центров силы, который мог бы по своей силе быть сопоставим с мощью атлантического союза. Поскольку задача эта сложная и потребует времени, то переходный характер СМО сопровождается усилением конфликтности, кризисами, конфронтацией, дезинтеграцией, усилением гегемонизма США и их силовым давлением на международные отношения.

Возникновение конфигурации новой СМО определяется распределением мощи между крупными государствами или союзами государств. Возможны три основные модели: