Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Концепция «человека географического» П. Видаля де ла Блаша (1845–1918). 8 страница






6. США создали и возглавили международную антитеррористическую коалицию, которую используют не только для борьбы с терроризмом, но и для установления своего контроля над евроазиатским пространством с его богатыми природными ресурсами, важными коммуникациями, границами цивилизаций и т.п.

Американское лидерство было признано большинством стран мира. В то же время мир по-американски подвергается всесторонней критике и в самих США, и в большинстве государств мира. Однако пока не появилось такой страны, которая была бы в состоянии сдержать экспансионизм и гегемонизм США в ближайшее время. Только восстановление разрушенного баланса сил может повлиять на изменение американской политики.

В то же время нельзя утверждать, что существует абсолютная модель мира по-американски, США взаимодействуют с другими центрами силы и государствами мира.

Трезвые политики США также высказывают тревогу по поводу того, насколько США справятся с тяжелой ношей мирового лидера, не подорвет ли это внутреннюю стабильность и единство страны. Но в ближайшие десятилетия США будут обладать явным превосходством над всеми другими центрами силы, и с этим фактором придется всем считаться.

Неомондиалистские модели нового мирового порядка

Проектов создания единой человеческой цивилизации много, они разрабатываются общественными организациями различных стран мира. В геополитике преобладают проекты, выдвигаемые в Европе и США.

1. В основу нового мирового порядка закладываются «новые универсальные принципы и стандарты»: рынок, демократия, права человека. Так, например, провозглашаются приоритет «прав человека» над принципом государственного суверенитета, право на вмешательство во внутренние дела государства в случае нарушения прав человека и свобод, использование силы без санкции ООН и др.

2. Упор делается на создание более эффективных общемировых и наднациональных институтов управления: реформирование ООН, создание мирового правительства, интеграция и федерализация мирового сообщества по типу ЕС и т.д.

3. Провозглашается уменьшение роли великих держав, распространение внегосударственных форм, глобальных и транснациональных институтов, ассоциаций, активно участвующих в мировой политике (промышленно-финансовые, информационные компании, церковь, общественные, профессиональные, гуманитарные организации и т.п.).

4. Предлагаются новые нормы международного права, изменения в Уставе ООН, характерно более осторожное отношение к силовым и репрессивным методам управления миром.

Неомондиалистские проекты нового мирового порядка, создаваемые американскими и европейскими геополитиками, являются завуалированной формой обоснования атлантического экспансионизма, гегемонии Запада в мире. Глобального правительства не существует, но главные нити управления мировой системы находятся у США и стран Запада: они контролируют распределение ресурсов, торговые и финансовые потоки, информационную систему, обладают мощной военной силой.

ООН, МВФ, Всемирный банк, МБРР, ОЭСР, ВТО, НАТО, ЕС, ОБСЕ, ОАГ, АТЭС и др. – инструменты глобального управления мировым сообществом со стороны США и европейских держав.

Полицентричный, многополюсный мир

Полицентричная модель мирового порядка основана на взаимодействии нескольких центров силы, в качестве которых могут выступать государства – великие державы, региональные страны, интеграционные сообщества, негосударственные образования. Но главную роль будут играть государства – центры силы. Вероятнее всего, произойдет образование различных комбинаций из держав, регионов, цивилизационных комплексов, возникающих из взаимодействия и конкретной борьбы между ними. Конфигурация таких систем будет зависеть от соотношения традиционных геополитических факторов: военной, экономической мощи, интеллектуального и людского потенциала, ресурсов, идентичности народов, их культур, религий, наличия авторитетных политических лидеров и т.д.

Естественно, что сложно определить контуры такого мирового порядка. Но любой его структуре будут присущи следующие черты:

1. Относительное равенство глобальных центров силы, их противодействие гегемонизму одной державы.

2. Самостоятельность, взаимозависимость и взаимодополняемость государств – центров силы, поддержание баланса сил.

3. Фактический раздел мира на сферы влияния, но государства, входящие в сферу влияния, не будут в положении подчиненных центру силы, а будут участвовать в принятии решений, диктат по отношению к ним должен быть исключен. Границы сфер влияния будут относительны и подвижны.

4. Будет создан механизм взаимодействия центров силы, определены принципы отношений, методы разрешения противоречий и конфликтов.

5. ООН будет играть существенную роль как главный институт поддержания справедливого мирового порядка. Реально осуществление реформы ООН, создание новых структур управления в рамках ООН или вне ее.

6. Многополярный мир будет более справедливым, демократичным. Мировые проблемы могут быть разрешены более быстро и эффективно.

Существует точка зрения, что в настоящее время мировой порядок представляет собой симбиоз, переплетение однополюсного и многополюсного мира. Аргументы сторонников этой точки зрения таковы:

– мир настолько сложен, что США в одиночку не могут им управлять и без поддержки других стран не смогут добиться своих целей;

– американские силовые акции в Югославии, Афганистане, Ираке потребовали поддержки ООН, НАТО, других стран мира;

– многолетний опыт борьбы с экстремизмом, международным терроризмом говорит о том, что решение этих задач может быть успешным только при участии всех государств мира;

– большинство стран мира отрицательно относится к созда- нию однополюсного мира, американское управление без согласия управляемых не может создать устойчивый, стабильный мировой порядок.

Модели новой биполярности

Разрабатываются и новые проекты создания биполярной системы. В России наиболее популярен вариант создания двух блоков: атлантического и евразийского. Евразийский блок представлен разными комбинациями: Россия, Китай, Индия, к этим трем странам иногда добавляют Иран. Евразийский союз рассматривается и в более широком масштабе (Россия, Китай, Индия, мусульманские страны, страны СНГ, часть европейских стран). Отношения между блоками предусматриваются конфронтационные.

Существуют варианты создания неконфронтационной модели новой биполярности. З. Бжезинский предлагает такой вариант: США, Европа, Россия – США, Китай, Япония. Есть проект, состоящий из двух блоков: 1 – США и часть Европы, 2 – Россия и другая часть Европы.

Совершенствование системы управления мирового сообщества

При любом варианте мирового порядка необходимо обеспечить более справедливое, демократическое, безопасное функционирование мирового сообщества. Для этого потребуется радикальная реформа системы управления миром. На сессиях Генеральной Ассамблеи ООН, саммитах региональных сообществ, конференциях общественных организаций обсуждаются проблемы реформирования мирового управления, рассматриваются его различные варианты и подходы. Некоторые предложения нашли поддержку в ООН. Но с каждым годом усиливается кризис управления, несоответствие международных институтов и международного права новой международной ситуации:

– неэффективность, подчас беспомощность ООН, назревшая необходимость ревизии ее Устава, структуры, функций, направлений деятельности,

– возросшая роль «восьмерки», ЕС, НАТО, АТЭС и других региональных сообществ;

– усиление негосударственных субъектов международных отношений: ТНК, финансовые структуры, церковь, общественные организации и т.д.;

– неэффективность механизма миротворчества ООН, ОБСЕ и др.;

– отсутствие механизма правового оформления новых государств;

– необходимость новых подходов к решению глобальных проблем, регулированию процессов глобализации и т.д.

Таким образом, назрела острая необходимость создания новой системы управления миром, разработка основ, принципов более справедливого, устойчивого, демократического мирового порядка. Решение этой задачи предполагает следующие возможные меры:

1. Коренная реорганизация ООН, изменение ее структуры, расширение прав и функций.

2. Постепенное создание новых глобальной и региональной структур управления (мировое правительство, парламент, международные вооруженные силы и т.п.).

3. Разработка новых правил и норм международного права, особенно правовое оформление таких новых объективных явлений, как:

– «терроризм», «международный терроризм» и нормы борьбы с ним,

– «гуманитарная интервенция»: понятие, меры ее применения,

– механизм подключения к субъектности международного права негосударственных организаций,

– правовое оформление новых государств,

– современное толкование таких явлений, как «война», «военный конфликт», «агрессия», нормы ответственности за эти акты,

– более четкое определение «прав человека» и меры наказания политиков и государств за нарушение прав человека и др.

4. Необходим эффективный механизм реализации, контроля за исполнением международного права, принуждения государств к исполнению обязательных норм и правил. Существующий разрыв между нормами международного права и реальной политикой – одна из актуальных проблем, препятствующая созданию стабильного, демократического порядка.

5. Важно определить оптимальное сочетание процесса глобализации и сохранения суверенитета государств, национальных и глобальных интересов.

Некоторые новые подходы к созданию нового мирового порядка содержатся в Концепции устойчивого развития, разработанной ООН и принятой на конференции в Рио-де-Жанейро в 1992 г., в резолюциях ООН (юбилейные сессии Генеральной Ассамблеи ООН 2000 и 2005 гг.).

В моделях Римского клуба* также разработана стратегия выживания человечества, создания международного порядка, в котором будут достигнуты такие цели, как справедливость, свобода, демократия и участие, культурное разнообразие и чистота окружающей среды, «достижение достойной жизни и благосостояния для всех граждан мира» (доклад Я. Тинбергена).

В докладе Римского клуба «Цели для человечества» (под руководством Э. Ласло) сформулирована концепция глобальной солидарности в осуществлении гуманистической направленности социально-эконо­мического прогресса, повышении «качества жизни».

Россия выступает за многополярный мир, против доминирования одного центра, против разделения стран на «ведущих» и «ведомых», поддерживает утверждение принципов демократии, справедливости, гуманности как основ нового мирового порядка. Россия стремится быть активным участником процесса его создания.

Российские предложения заключаются в том, чтобы более четко определить правовые аспекты применения силы в условиях глобализации, устранить противоречия между Уставом ООН и другими международными и региональными актами, дать четкие критерии применения силы, в частности в условиях так называемых «гуманитарных катастроф», разрешить проблему противоречий в осуществлении принципов территориальной целостности, с одной стороны, и соблюдения прав человека и права народов на самоопределение – с другой. Необходим пересмотр статуса международных судей и арбитражных судов.

Наша страна считает, что в реформировании мира должны на равноправной основе участвовать все государства мира.

 

 

 
 
?

 


КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Почему после второй мировой войны возникла двухполюсная система международных отношений?

2. В чем выразилась конфронтация двух сверхдержав, объясните ее причины.

3. Какую роль сыграло РЯО в геополитике двух сверхдержав в системе международных отношений?

4. Существовала ли советская угроза Западу? В чем она проявилась?

5. Можно ли согласиться с утверждением, что борьба двух систем в послевоенный период воспроизводит традиционное противостояние морской и континентальной сил?

6. Удалось ли США реализовать стратегию «анаконды» по отношению к СССР и соцлагерю?

7. Можно ли говорить о победе Запада в холодной войне?

8. Что такое многополярность в мировой системе?

9. Дайте сравнительную характеристику центров силы (например, ФРГ и Японии, Японии и Китая, Китая и России, мусульманского мира и европейского сообщества).

10. Какую модель нового мирового порядка вы считаете наиболее реальной, наиболее справедливой и почему?

11. Возможно ли создание универсальной общечеловеческой цивилизации в XXI в.?

12. Какая модель нового мирового порядка наиболее соответствует национальным интересам РФ?

 

 
 

 


 ТЕМА 7 

 

ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ
РОССИЙСКОЙ ИСТОРИИ

Умом Россию не понять,
Аршином общим не измерить;
У ней особенная стать –
В Россию можно только верить.

Ф.И. Тютчев

 

Прочитав эти замечательные строки, не согласимся с поэтом и попробуем все же понять Россию умом. Что касается веры в Россию, то она нужна нам как воздух. Пережив распад великой страны, россияне потеряли главные опоры этой веры и пребывают в состоянии растерянности, неопределенности, опасения за будущее страны и своих детей. На людей обрушился поток негативных оценок исторического прошлого: Россия – «ненормальная» страна, «империя зла», «выпала из мировой цивилизации», «дурной синтез Европы и Азии» и т.п. В качестве идеологии возрождения страны предлагается широкий спектр идей – от западных либеральных до ультранациона­листических.

Чтобы избрать наиболее правильный путь преобразования страны, необходим объективный анализ причин произошедшей трагедии, а это невозможно без обращения к геополитическим истокам, историческим корням и традициям развития российского государства. Только эти первопричины и основы позволят нам избрать правильную идеологию развития страны, поднять уровень национального самосознания, вновь обрести веру в возможность возрождения России.

 

 


ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЕ, ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ,
ПРИРОДНЫЕ ФАКТОРЫ И ОСОБЕННОСТИ
РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ

История России есть история
преодоления географии России.

И. Солоневич

Территориально-географическое пространство России

Истоки российской государственности уходят в XIII–XV вв., когда, согласно теории этногенеза Л.Н. Гумилева, «финальная фаза этногенеза Киевской Руси сочеталась с начальным инкубационным периодом истории будущей России»[29]. С XIV в. и до середины XX в. шел процесс расширения и освоения новых территорий. Границы раздвигались во все стороны, но преимущественно в восточном направлении. Присоединение новых территорий происходило насильственно (Казанское, Астраханское, Сибирское ханства, Бессарабия, Финляндия, Польша и др.) и мирно, путем волеизъявления народов (украинцы, грузины, абхазы, казахи, киргизы, буряты и др.). В XVII в. к России мирно было присоединено огромное пространство Сибири и Дальнего Востока.

Маккиндер приравнивал присоединение Сибири к российскому государству с великими географическими открытиями, осуществленными европейскими странами в XV–XVI вв. «Пока морские народы Западной Европы заполняли морские пространства своими судами, отправлявшимися в Азию и Америку, Россия организовала казаков и взяла под свой контроль степь, выставив татар. Эпоха Тюдоров, увидавшая экспансию Западной Европы на море, лицезрела и то, как Русское государство продвигалось от Москвы в сторону Сибири. Бросок казаков через всю Азию был событием, в той же мере чреватым политическими последствиями, как и преодоление мыса Доброй Надежды. Морская и сухопутная экспансия являлись продолжением древнего противостояния греков и римлян. Тевтонцы приняли христианство от римлян, а славяне от греков. Романо-тевтонцы плыли по морям, греко-славяне скакали по степям»[30].

Итак, первейшая и уникальная особенность нашего государства – это его огромная территория, занимавшая в XX в. одну шестую всей земной суши. «Первое наше бремя – есть бремя земли – необъятного, непокорного, разбегающегося пространства... не мы «взяли» это пространство: равнинное, открытое, беззащитное – оно само навязалось нам; оно заставило нас овладеть им, из века в век посылая на нас вторгающиеся отовсюду орды кочевников и армии оседлых соседей. Россия имела только два пути: или стереться и не быть, или замирить свои необозримые окраины оружием и государственной властью. Россия подняла это бремя и понесла его»[31].

Исторической прародиной, месторазвитием славян была Восточно-Европейская равнина. «Однообразие природных форм исключает областные привязанности, ведет народонаселение к однообразным занятиям, однообразность занятий производит однообразие в обычаях, нравах, верованиях, одинаковость нравов, обычаев и верований исключает враждебные столкновения»[32], – этим утверждением С.М. Соловьев подчеркивает схожесть природы Восточно-Европей­ской равнины и жизненного уклада славян.

Очаги цивилизации восточных славян имеют ярко выраженную речную природу. С.М. Соловьев выделял четыре главные речные системы русской земли: Новгородская (Волхов – верхний Днепр); Кривская или Полоцкая (Западная Двина); Киевская (Днепр); Ростовская (Верхняя Волга). Реки являлись местами расселения, кормилицами, транспортными артериями. Разливы рек повышали плодородие почв, способствовали развитию судоходства и торговли. Славяне любили свои реки, о чем свидетельствуют былины, песни, сказки.

Славяне осваивали речные долины, финно-угорские народы – водоразделы рек, тюрки и монголы – степь, палеоазиаты – тундру.

Наиболее характерной чертой ландшафта Восточной Европы был лес, служивший людям основным материалом для постройки жилищ. Лес кормил, одевал, согревал людей, укрывал их от врагов, хозяев и властей, был местом уединения и строительства храмов, монастырей, скитов. Леса отделяли славян друг от друга, затрудняли общение. Подсечное земледелие требовало огромных затрат труда, которые были под силу только общине.

Расширение в 40 раз территории российского государства в XVI –XIX вв. сделало ландшафт страны более разнообразным, что благоприятно сказалось на процессах этногенеза российского суперэтноса. К лесной Восточно-Европейской равнине на юге и юго-востоке примыкали горы и степи; в Восточной Сибири и на Дальнем Востоке равнины пересекались или окаймлялись горными хребтами и плоскогорьями.

Успех завоевания Сибири, по утверждению Л.Н. Гумилева, был обеспечен не только пассионарностью Ермака, Дежнева, Хабарова и др., но и тем, что русские казаки не вышли за пределы привычного им ландшафта. Присоединение к российскому государству степных районов позволило собирать более высокий урожай зерновых и овощей, разводить табуны лошадей, отары овец.

Необъятные просторы России были «благом и проклятьем». С одной стороны, Россия обладала всем необходимым для нормального развития экономики, культуры, жизни людей. С другой стороны, необходимость освоения этого пространства предопределила экстенсивный характер развития ее экономики вплоть до конца XX столетия, слабую связь восточно-сибирского региона с европейской частью.

Громадность территории, своеобразие природы и ландшафта оказали влияние на формирование русского национального характера: любовь к широким просторам, свободе, вольности. «Пейзаж русской души соответствует пейзажу русской земли, та же безграничность, бесформенность, устремленность в бесконечность, широта»[33], – отмечал Н. Бердяев. Власть шири над русской душой порождает целый ряд русских качеств и русских недостатков. Русская лень, беспечность, недостаток инициативы, слабо развитое чувство ответственности с этим связаны. Ширь русской земли и ширь русской души давили русскую энергию, открывая возможность движения в сторону экстенсивности. Эта ширь не требовала интенсивной энергии и интенсивной культуры.

Возможность найти безопасное убежище в лесах, горах, степях обусловила у части населения склонность к бродяжничеству, авантюризму, психологию «рыцарей удачи», бегству от хозяев, семьи, постоянного труда, привязанностей и т.д. Любовь к свободе и вольности нередко принимала формы анархии, бунта, «бессмысленного и беспощадного» (А.С. Пушкин).

Границы

В геополитической схеме Маккиндера границы хартленда, осевого региона почти совпадают с территорией России (СССР). Занимая центральную стратегическую позицию в хартленде, Россия может наносить удары по всем направлениям, но и сама может получать удары со всех сторон. Маккиндер утверждал, что никакие потрясения и революции не могут изменить великие географические границы России и ее положение «осевого региона».

Сухопутные границы российского государства формировались на протяжении столетий, многие из них не были постоянными, закрепленными в международных договорах и т.п. Многие народы, вошедшие в состав России, не имели государственности, границы их обитания не уточнялись и юридически не оформлялись. И в царской России, и в СССР произвольно устанавливались границы губерний, республик.

Россия имела самую большую протяженность сухопутных границ (около 20 тыс. км). На Западе до 1918 г. она граничила с романо-германским миром. После 1918 г. между ним и Россией (СССР) образовался пояс буферных государств, не имевших сильной государственности, развитой экономики, ставший ареной борьбы за влияние на них Западной и Центральной Европы и России. Обе стороны (Россия и Запад) враждебно относились к экспансии друг друга в Восточной Европе.

На Юго-Западе и Юге Россия в течение двух веков укрепляла свои границы в борьбе с Турцией и Персией. В Средней Азии безопасности границ угрожала Англия, стремившаяся захватить Афганистан и часть Средней Азии. Восточные границы России, не испытывая угрозы со стороны Китая, долгое время были открытыми.

Р. Челлен отмечал уязвимость сухопутных границ России: против Германии – открытая равнина на протяжении 1200 км, границы с Австро-Венгрией перед Карпатским хребтом геополитически не мотивированы. Он считал, что военные усилия России имеют преимущественно оборонительный характер, так как ей приходится тратить большие усилия для защиты своих огромных границ.

Открытые пространства на юго-востоке в течение почти 10 веков подвергались нашествиям кочевников. Степь несла постоянную угрозу. «Тысячелетнее и враждебное соседство с хищным степным азиатом – это такое обстоятельство, которое одно может покрыть не один европейский недочет в русской исторической жизни»[34], – отмечал В.О. Ключевский.

Морские границы России проходят преимущественно по Северному Ледовитому океану. Как справедливо отмечал Челлен, до Петра Великого российское государство было отрезано от своих естественных ворот на Балтийском и Черном морях. XVIII в. сломал эти преграды и дал России ключи к ее собственному дому. Однако это были внутренние моря, и Россия в течение XIX и начала XX вв. добивалась свободного прохождения через проливы Босфор и Дарданеллы. Но и после завоевания Балтийского и Черного морей Россия не стала настоящей морской державой, – считал Челлен. Россия овладела только отдельными выходами в полузакрытых морях. Только через «бутылочное горлышко» выглядывает она в океан. Этим обстоятельством Челлен объяснял отставание России от США в экономическом отношении.

Природно-климатический фактор

На большей части территории России природа, по определению С.М. Соловьева, является мачехой. Долгая зима, короткое лето, холодные или жаркие степные ветры, большой перепад температуры, изобилие влаги в одних и недостаток ее в других районах, бедность почв – все это оказало большое влияние на экономическое, социокультурное развитие народов, населяющих эту территорию. Цикл сельскохозяйственных работ на большей части страны составляет 125–130 рабочих дней, что почти в 2 раза меньше, чем в Западной Европе.

Тщательная обработка пахотных земель позволяла в Европе постепенно повышать урожайность сельскохозяйственных культур. В России увеличение сбора зерновых происходило за счет расширения пахотных земель, которые из-за недостаточной обработки и нехватки удобрений быстро теряли плодородие, снижали урожайность. Россию постоянно преследовали недороды и голод.

После отмены крепостного права крестьянский надел в 3–3, 5 десятины при отсутствии техники, удобрений, дефиците времени, капризах погоды не смог стать основой складывания слоя зажиточных крестьян, переходивших на капиталистические методы ведения хозяйства. Крестьяне разорялись, не могли выбраться из нищеты.

Таким образом, природно-климатические условия предопределили непрерывный процесс расширения и колонизации территориального пространства России, увековечение экстенсивных форм ведения хозяйства, его низкую продуктивность и бедность основной массы населения, бедность страны в целом.

Бедность государства обусловила необходимость жесткого государственного регулирования землепользования, распределения национального дохода, налогов и повинностей населения. Закрепощение крестьян также было «страшным проявлением банкротства бедной страны» (С.М. Соловьев).

Сохранение общины в течение многих веков также в большей степени было связано с природными условиями жизни крестьян, «миром» легче было справляться с тяжелыми сельскохозяйственными работами, с огромными повинностями, с голодом и невзгодами. Общинные традиции вырабатывали чувства коллективизма, солидарности, взаимопомощи, помогали русским сравнительно легко уживаться с коренным населением на колонизуемых землях. Россия не знала геноцида присоединенных народов.

Община сформировала стойкое неприятие российским крестьянством института частной собственности на землю. Земля, «матушка-кормилица», – божья, «ничья», должна находиться в коллективном, общественном владении – таково было представление большинства крестьянского населения даже в начале XX в. Община сформировала в русском человеке склонность к уравнительности, коллективизму, требующему от человека не высовываться, «быть как все», самопожертвования во имя общего блага, неприятие индивидуализма, погони за прибылью и т.д.

Суровая природа, стихийные бедствия, сводившие подчас на нет большие усилия крестьянина, породили ряд негативных качеств национального характера: лень, неаккуратность в работе, нежелание довести до конца начатое дело, привычку к «авралам», психологию «авось пронесет», надежды на чудо, списание своих неудач на непогоду, пьянство и др.

 

 


Особенности
российской государственности

Природно-географические факторы (естественно, в совокупности с другими) обусловили ряд специфических черт российского государства. Образование единого государства у восточных славян С.М. Соловьев считал великим достижением и благом. Оно объединяло народ, привязывало его к территории расселения, восполняло слабость внутренних связей, обусловленную высокой подвижностью населения и обширностью географического пространства.

Присоединение новых территорий, их освоение, обеспечение внутреннего порядка и мирного сожительства различных народов предопределили необходимость мощного государства с сильной централизованной властью. Только деспотичная, самодержавная, не ограниченная никакими правами власть князя, царя, императора сдерживала и жестоко подавляла местный сепаратизм, амбициозность местных правителей, бунтарство низов и осуществляла единую волю государства. Объясняя слабость ростков самоуправления и гражданского общества в России, В.О. Ключевский отмечал, что народные силы отставали от задач, вставших перед государством вследствие его внешнего роста. Государство пухло, а народ хирел. Государство в России воспринималось не как союз народа, а как государево хозяйство (вотчина). Все подданные – холопы, слуги. Сословия различались не правами, а повинностями. Каждый обязан был охранять государство или работать на него. Были командиры, солдаты, работники, не было граждан.

Задачи обеспечения безопасности государства, борьбы с внешними угрозами продиктовали необходимость мощной военной организации или, как определил В.О. Ключевский, «боевого строя государства». Московское государство, по его словам, – это «воору­женная Великороссия, боровшаяся на два фронта: на Западе – за национальное единство, на юго-востоке – за христианскую цивилизацию. Там и здесь за свое существование»[35].

Сильная армия, большие расходы на нее и оборону страны, высокий статус военных в обществе, связь армии с народом типичны для любого периода истории российского государства.

Российское государство сформировалось как многонациональное государство. В его создании участвовали более 100 народов. Л.Н. Гумилев отмечал, что при большом разнообразии географических условий для народов Евразии объединение всегда было более выгодным, чем разъединение. Дезинтеграция лишала силы, сопротивляемости, разъединиться в условиях Евразии означало поставить себя в зависимость от соседей, далеко не милостивых и бескорыстных.

При этом Гумилев подчеркивает, что Московское государство зарекомендовало себя страной национальной терпимости. Поэтому многие народы стремились попасть под руку московских царей, жить спокойно, в соответствии с собственными обычаями и законами. Принцип первичности прав каждого народа на определенный образ жизни соблюдался неукоснительно и воплотился затем в идеологию соборности[36].


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.018 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал