Концепция «человека географического» П. Видаля де ла Блаша (1845–1918). 9 страница

Действительно, присоединение многих народов Кавказа, Прибалтики, Средней Азии спасло их от порабощения и уничтожения другими странами. Например, народы Прибалтики в течение многих веков мирно сожительствовали с древнерусскими княжествами, пока не были завоеваны немцами, шведами, поляками, подвергавшими коренное население жестокой эксплуатации и дискриминации.

Присоединение Балтийского побережья к России принесло этим территориям и народам мир и безопасность, воссоединение территории и этносов в единое целое. Это способствовало созданию наций, культурному и экономическому подъему прибалтийских народов. Русская власть была более милосердна, чем немецкая, польская или шведская. Она ограничила права немецких и польских помещиков, защищала права местного населения. Известно, что крепостное право в прибалтийских губерниях было отменено раньше, чем в остальной России.

В российской армии и государственном аппарате не существовало дискриминации по национальному признаку, за исключением евреев. В XVII в. среди российских чиновников русские составляли одну треть, татары – 17%, европейцы – 25%, поляки и литовцы – 24%. Среди высокопоставленных чиновников мы видим немцев А.И. Остермана, Х.А. Миниха, К.Б. Нессельроде, С.Ю. Витте, украинцев А.А. Безбородко, А.Г. и К.Г. Ра­зумовских, поляка А.Е. Чарторийского и др. При этом следует учесть, что в царской России гораздо большее значение имела принадлежность к религии, чем национальность.

Эту особенность российской национальной политики отмечали многие историки и философы. Так, И.А. Ильин писал: «...не искоренить, не подавить, не поработить чужую кровь, не задушить иноплеменную и инославянскую жизнь, а дать всем жизнь, дыхание и великую родину... Мы должны были создать в этих условиях, из этого обилия в три-четыре века единое великое государство и единую великую культуру»[37].

Осваивая новые пространства, русские сравнительно легко уживались с коренным этносом, не изгоняли и не истребляли его, а ассимилировались, передавали свою культуру и перенимали чужую. «Они оказались способны усваивать черты любого национального типа» (Н. Лосский).

«Ни одна нация в истории человечества, – отмечал И. Солоневич, – не строила и не достигла такой государственности, при которой все втянутые в орбиту этого строительства нации, народы и племена чувствовали себя одинаково удобно или неудобно... как и русский народ. Если было удобно – было удобно всем, если было неудобно – то тоже всем»[38].

Учитывая вышесказанное, можно утверждать, что Россия никогда не была империей в европейском смысле, а скорее, выглядит как антиимперия. Русские никогда не были привилегированным ядром империи, а выступали в роли интегрирующего фактора в создании государства и культуры.

Конечно, в истории России были периоды «русификации» народов, вспышки великодержавного шовинизма, но это были скорее отступления от правил, чем правила. Самодержавная власть проводила твердую политику в национальных окраинах, но народ предпочитал тяжелую руку самодержавия произволу местных властей и межнациональной вражде.

Не был империей и СССР. Большевики воссоздали единое государство почти в дореволюционных границах, восстановили и приумножили его могущество. При этом за интернационально-классовой риторикой проявляются геополитические закономерности, реализация прежде всего национальных интересов. Это быстро поняли и западные политики, и русские эмигранты, многие из которых это одобряли. Так, В.В. Шульгин в 1920 г. писал: «Знамя единой России фактически подняли большевики. Конечно, они этого не говорят. Конечно, Ленин и Троцкий продолжают трубить «Интернационал». И будто бы коммунистическая армия сражалась за насаждение «советских республик». Но это только так сверху. На самом деле армия била поляков как поляков. И именно за то, что они отхватили чисто русские области....Фактически «Интернаци­онал» оказался орудием расширения территории для власти, сидящей в Москве... до границ, где начинается действительное сопротивление других государственных организмов, в достаточной степени крепких. Ленин предполагал, а объективные условия, созданные богом, как территория и душевный склад народа, располагают... И теперь стало очевидно, что кто сидит в Москве, безразлично, будет ли это Ульянов или Романов... принужден делать дело Иоанна Калиты»[39].

В основу советской государственности был положен принцип федерализма по национальному признаку. Такую возможность предсказал в свое время Челлен, учитывая многонациональный состав народов Российской империи. Федерация была номинальной, СССР фактически был унитарным государством с сильной централизованной властью. Советская власть допустила ряд грубых ошибок в национальной политике, в то же время сумела поднять на высокий уровень развития экономику, культуру, науку народов Союза. Идеи братства, интернационализма, взаимопомощи вошли в плоть и кровь нескольких поколений. Россия (РСФСР) имела меньше прав, чем другие союзные республики, получавшие огромную помощь от русского народа в становлении национальной экономики.

Поэтому сейчас, когда политики Запада, СНГ и отечественные нередко обвиняют россиян в имперской политике, имперском сознании, надо четко представлять, что за этим стоит. Конечно, распад великой державы и ослабление позиций России в мире вызывают у некоторой части населения и политиков имперские настроения. Однако большинству россиян это не присуще, наоборот, у них еще недостаточно развито национальное самосознание и чувство национального достоинства. Стремление защитить национальные интересы, проводить более самостоятельный курс внешней политики, укрепить статус страны на международной арене, расширить сферы влияния присущи всем без исключения странам и не могут оцениваться как проявления имперской политики. Имперская политика – это агрессия, открытая и скрытая экспансия, силовое давление, игнорирование норм международного права и т.д. Едва ли это характерно для России. Поэтому за обвинениями в имперской политике России чаще всего стоит стремление Запада ослабить Россию, захватить сферы ее влияния, лишить союзников и т.п.

РОССИЯ МЕЖДУ ЕВРОПОЙ И АЗИЕЙ,
ЗАПАДОМ И ВОСТОКОМ

Расположение территории России на двух континентах оказало огромное влияние на развитие российской истории. Спор о том, принадлежит ли Россия европейской или азиатской цивилизациям или является самобытной цивилизацией, идет не одно столетие и конца ему не видно.

Отмечая различие цивилизационных истоков народов Западной и Восточной Европы, В.О. Ключевский утверждал, что древние германцы, выйдя из лесов на развалины Римской империи, попали под влияние мощной культуры, в среду покоренных ими римлян и быстро усвоили многое из их права, форм государственного устройства, религии, норм общежития и т.д. Восточные славяне оказались среди соседей, низших по развитию, «в стране... прошлое которой не оставило пришельцам никаких житейских приспособлений и культурных преданий». Этим объясняется и медленность, и своеобразие их развития по сравнению с западноевропейским народами[40].

С.М. Соловьев также считал, что «русское государство образовалось на девственной почве, на которой история, цивилизация другого рода не оставила никаких следов, никаких преданий, никаких учреждений...»[41].

Видимо, эти оценки выдающихся историков можно отнести к начальной фазе формирования древнерусского государства, так как Киевская Русь испытала значительное византийское влияние, особенно после принятия христианства.

Древнерусское государство, особенно Великий Новгород, считало себя частью европейского мира, стремилось занять в нем достойное место и преуспело в этом стремлении.

После распада Киевской Руси часть русских земель оказалась под властью Золотой Орды, другая часть в Литовско-Польском государстве, примкнувшем к европейскому миру. Это первое раздвоение исторической судьбы восточно-славян­ских народов превратится в постоянный фактор российской геополитики с XIII по XX вв.

При всей противоречивости оценок татаро-монгольского влияния на российскую историю, несомненно одно: присоединение Казанского, Астраханского и Сибирского ханств радикально изменило геополитическое положение России в мире. Она стала крупнейшей, континентальной державой мира, в ее руках оказались важные стратегические пути, соединявшие Европу и Азию. Россия стала не только европейской, но и азиатской страной.

200 с лишним лет пребывания русских земель под властью Золотой Орды оказали влияние на военную организацию, формы управления, финансовую систему российского государства. По выражению философа Г.П. Федотова, Московское государство превратилось в «православное ханство».

Однако московские князья, собрав к концу XV в. большинство русских земель в единое государство, избавившись от золотоордынского подчинения, не провозгласили себя наследниками Золотой Орды или частью Европы. Они нашли свой вариант обоснования нового геополитического статуса Москвы в мире. На свет появилась идеология «Москва – третий Рим», утверждавшая, что все православные царства сошлись в Московском государстве, которое стало «третьим Римом», а четвертому Риму не бывать. В идее старца Филофея содержались и мессианские мотивы: бог избрал российское государство и его царей в качестве наследника Византии, центра православного мира, его хранителя и защитника.

Эта идея легла в основу реальной политики России. Многовековая борьба против католической Европы, Османской империи и осколков татаро-монгольской державы проходила под флагом защиты православия.

А. Тойнби считал, что российское государство всегда было версией византийского деспотического государства. За всю историю России только дважды Петр I и Ленин придали государству новый фасад, а все остальное оставалось неизменным. Это утверждение великого ученого не бесспорно. Более справедливым выглядит его вывод о том, что завоевание Сибири стоило России цивилизации, т.е. отдалило ее от западноевропейского мира, но, скорее, в плане географическом, чем цивилизационном.

Итак, с середины XVI в. мы видим новое раздвоение России: географически она движется преимущественно в сторону Азии, а в культурном отношении тянется к Европе, несмотря на враждебное отношение ее к Московскому государству.

Особенности геополитического положения России требовали синтеза восточного и европейского цивилизационных начал, поэтому в истории России ощущается их борьба, усиление одного начала и ослабление другого, их взаимовлияние и переплетение, иногда удачное, иногда уродливое.

Эта сложность и противоречивость процесса сосуществования различных цивилизаций обусловила многолетние споры о сущности российской истории и неоднозначность ее оценок. Наиболее распространенная точка зрения может быть выражена словами В.О. Ключевского: «Исторически Россия, конечно, не Азия, но географически она не совсем и Европа. Это переходная страна, посредница между двумя мирами. Культура неразрывно связала ее с Европой, но природа положила на нее особенности и влияния, которые всегда влекли ее к Азии или в нее влекли Азию»[42].

Эти особенности геополитического положения и цивилизационного развития недостаточно учитывались или вовсе игнорировались при осуществлении модернизации России. Все проекты реформ в России, начиная от Петра I до Столыпина, имели европейское происхождение и ставили своей целью догнать Европу в экономической, культурной и других сферах. В результате петровских и последующих реформ уже в XVIII в. Россия превратилась в крупнейшую европейскую державу, без позволения которой, по словам канцлера Безбородко, ни одна пушка в Европе выпалить не смела. Признавая силу и мощь России, Европа рассматривала ее как варварскую, дикую, не цивилизованную, не европейскую страну, сопротивлялась расширению российского влияния в Восточной и Юго-Восточной Европе.

Последствия модернизаций внутри страны были более противоречивыми и даже трагичными. Начиная с петровских реформ, российское общество все более разделялось в своем отношении к европейским ценностям. Верхи общества становились все более европейскими, преклонялись перед Западом, а низы воспринимали все европейские нововведения как чужие, враждебные, ненужные.

Понимание этого разрыва лежало в основе славянофильского осуждения петровских реформ, как абсолютно не соответствующих российскому национальному сознанию, укладу жизни, морали и культуре. Это же отмечал Н.М. Карамзин, оценивая последствия реформ Петра: мы стали гражданами мира, но перестали быть гражданами России. Западник А.С. Грибоедов в своей комедии «Горе от ума» также подчеркнул ненормальность этого разрыва между дворянством и народом: «Ах! если рождены мы все перенимать, хоть у китайцев бы нам несколько занять премудрого у них незнанья иноземцев. Воскреснем ли когда от чужевластья мод? Чтоб умный, добрый наш народ хотя по языку нас не считал за немцев».

Исследуя причины неудач или негативных последствий модернизаций России по европейскому образу, Л.Н. Гумилев обратил внимание еще на один немаловажный аспект этой проблемы: «Механический перенос в условия России западноевропейских традиций поведения дал мало хорошего, и это неудивительно. Ведь российский суперэтнос возник на 500 лет позже. И мы, и европейцы всегда это ощущали. И мы не сможем добиться европейского благосостояния и нравов, как бы мы ни изучали европейский опыт. Чужой опыт нужно использовать, но помнить, что он чужой»[43].

Л.Н. Гумилев утверждал, что войти в «круг цивилизованных народов», не растворившись в чужом суперэтносе, нельзя. Гумилевская точка зрения не бесспорна, но как разумное предостережение современным «западникам», стремящимся поскорее войти в «общеевропейский дом», может быть полезна.

Выше уже излагалась точка зрения евразийцев, считавших Россию евразийской самобытной цивилизацией, возникшей на основе синтеза славян, тюрков и европейской, византийской, монгольской и славянской культур.

«Цивилизация нового типа»

В советский период проблема Восток–Запад решалась прежде всего в идеологическом ключе. Запад был врагом, СССР – центром мирового революционного движения, защитником всех угнетенных империализмом народов.

В то же время советские руководители, отвергнув геополитику, нередко руководствовались геополитическими соображениями. Присоединение Бессарабии, Западной Украины и Западной Белоруссии, Прибалтики, Кенигсберга, возвращение Южного Сахалина, война с Финляндией и военный конфликт в Монголии – это вряд ли можно уложить в классовые принципы.

Классовые мотивы были почти вытеснены национально-патри­отическими в годы Великой Отечественной войны. Война была объявлена не борьбой между социализмом и фашизмом, а священной, отечественной войной. И солдат, отправлявшихся 7 ноября 1941 г. с московского парада на фронт, Сталин призвал вдохновляться подвигами и славой А. Невского, Дм. Пожарского, А. Суворова и М. Кутузова и т.д. Вместо «Интернационала» был принят новый государственный гимн, где говорилось о том, что все народы сплотила Великая Русь. Был распущен Коминтерн. Освобождены тысячи священников, восстановлено патриаршество, повысилась роль церкви в патриотическом воспитании людей.

Превращение Восточной Европы в советскую сферу влияния отвечало не только классовым целям СССР, но и отражало традиционное стремление России к доминированию в этом регионе, обусловленное национальными геополитическими интересами страны.

Модернизация страны, проведенная большевиками, как и марксистская идеология, были западного происхождения. Но они были приспособлены к российским условиям, приняты значительной частью населения как свои, а не «чужие».

Разрыв между верхами и низами был ликвидирован. Использовались такие традиционные черты российского национального характера, как солидарность, коллективизм, самопожертвование во имя общего дела и т.д. К ним добавлялись новые высокие мотивы: интернационализм, особая историческая миссия советского народа, как строителя коммунизма, победителя фашизма и т.д.

Все это, в совокупности с большими достижениями в экономике, культуре, образовании и т.д., характеризовалось как создание «цивилизации нового типа», сумевшей разрешить противоречия дореволюционной России, капиталистического и колониального миров и т.д.

Государственность, формы собственности, методы управления, социокультурная жизнь, психология, морально-этические нормы, роль идеологии, культ вождя – эти и другие черты советской системы, по мнению многих исследователей, больше соответствуют типу восточной, чем западной цивилизации.

Наиболее оригинальную точку зрения на проблемы взаимоотношений России с Западом высказал американский социолог И. Вал­лерстайн[44]. В XVI в. в атлантической части Европы стала складывать- ся новая мир-система. Россия не вошла в нее, а создала «собствен- ную мир-империю», возникшую на руинах Золотой Орды. Ливонская война была столкновением западной мир-экономики и Московского царства. Она закончилась вничью, взаимным отторжением. Если бы победил Иван Грозный, то значительная часть Европы вошла бы в его мир-империю и прекратила капиталистическое развитие. Если бы победил Запад, то смутное время привело бы к распаду империи. Образованные на ее месте слабые государства стали бы периферией мир-экономики.

Присоединение Сибири и создание мануфактурной промышленности позволили России при Петре I войти в европейскую геополитику «при шпаге». Екатерина связала Россию с Западом тысячами нитей, но не смогла поднять экономику страны. Россия в XVIII в. превратилась в страну, сочетавшую черты «ядра» и периферии. Черты ядра – это военная мощь, решающая роль в европейских конфликтах. Россия превратилась в военного гиганта, у которого было хронически слабое экономическое сердце и случались закупорки в «сосудах» бюрократического управления. С. Витте предложил программу вхождения России в мир-экономику, но она не была реализована.

Октябрьская революция разрушила социально-политическую систему Российской империи, но не капиталистическую мир-эко­номику, частью которой она оставалась и после 1917 г. В России не была создана особая историческая система. Капиталистическая мир-экономика так же знает и государственную систему перераспределения и социальных гарантий, национализацию производства, и государственное регулирование, и репрессивные режимы и т.д.

Если преодолеть идеологическую риторику, то Российское государство ценой революции сумело восстановить свой геополитический статус. Это и было главным итогом революции 1917 г. Сталин реализовал программу Витте. Россия дала «потрясающий пример, обретя титул сверхдержавы на фоне послевоенного превращения европейских держав в клиентов США». После распада СССР высшая номенклатура обратилась к демократии и рынку. Но требуется доказать, что Россия может повторить западноевропейский путь. Все хорошие места в ядре современной мир-экономики давно заняты.

Валлерстайн считает нынешние реформы в России куда меньшим отходом от российской истории, чем принято считать. В конечном итоге, Россия останется полупериферией с почетным геополитическим статусом, которая обречена быть в одном блоке с Европой.

Американский политолог С. Хантингтон также выражает сомнение в возможности включения России в западную цивилизацию, поскольку к этому не готовы ни элита, ни общество России, да и Запад не готов принять ее в свой мир[45].

Выводы

1. Россия – обладательница уникального геополитического пространства, которое соединяет ее со всеми мировыми цивилизациями, геостратегическими районами, крупными державами мира. В силу этих обстоятельств Россия навсегда встроена в мировой политический процесс и не может быть из него исключена.

2. В то же время страна за три с лишним столетия не смогла освоить это пространство, более равномерно его заселить, уменьшить разрыв в уровне развития между центром России и ее сибирскими территориями, создать там цивилизованные условия жизни.

3. Проблемы обеспечения безопасности страны, общественного порядка на обширном пространстве обусловили такие черты рос- сийской государственности, как сильная централизованная власть, наличие мощной военной силы, гипертрофирование первой личности страны и принципа единоначалия, слабость демократических институтов.

4. Огромная территория, суровые природно-климатические условия обусловили экстенсивный характер экономики, низкую производительность крестьянского труда, нищету основной массы населения, бедность государства. Государство играло в экономике гораздо большую роль, чем в европейских странах.

5. Российское государство объединило христианский, мусульманский, буддийский миры, более сотни народов, обладавших специфической культурой, в результате чего возникли уникальный суперэтнос и самобытная цивилизация, вобравшая традиции европейских и азиатских народов, но создавшая свой неповторимый облик.

6. Геополитическое положение России на двух континентах и влияние двух цивилизационных миров на нее обусловили постоянную борьбу двух течений в политической элите: сторонников сближения с Западом и приверженцев национальной самобытности. Предпринятые с начала XVIII в. попытки модернизации страны по европейскому образцу, как правило, приводили к серьезным политическим и социальным кризисам, углублению раскола общества, деформации преобразований, неприятию большинством населения европейских ценностей.

7. Важнейший исторический урок для политиков и граждан страны: современное реформирование России невозможно без учета геополитического положения российского государства, его особенностей и традиций. Мировой опыт необходимо приспосабливать к национальным условиям. Понимание исторических особенностей геополитического развития России – важнейший источник формирования национального сознания населения страны. «Родиться русским слишком мало. Им надо быть, им надо стать» (И. Северянин).

Реформаторы 90-х годов, к сожалению, игнорировали этот урок. «Я в 1991 году ставил перед собой в качестве главной задачу всю жизнь повернуть круто и наоборот. Поэтому я подобрал команду, которая ничего из прошлого не ценила и должна была только строить будущее»[46]. В результате страна оказалась в глубочайшем кризисе, из которого стала выходить в последние годы.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Дайте характеристику пространства Российского государства на конец XV, XVII, XVIII, XIX вв.

2. Каковы особенности территориального расширения Российского государства?

3. Какое влияние оказали природно-климатические условия на формирование русского национального характера?

4. Какова взаимосвязь между крепостным правом и природно-клима­тическими и пространственными факторами России?

5. Что такое империя? Чем отличалась Российская империя от Австро-Венгерской?

6. Каким образом геополитические факторы повлияли на развитие капитализма в России?

7. В чем проявилось византийское влияние на российское общество и государство?

8. В чем проявилось влияние Золотой Орды на российское историческое развитие?

9. Какие геополитические факторы предопределили необходимость сильной централизованной и единоличной власти в российском государстве?

10. Как взаимосвязаны геополитические факторы и военная мощь России?

11. За что славянофилы критиковали реформы Петра I?

12. Сформулируйте основные идеи евразийцев.

13. Является ли Россия самобытной цивилизацией?

14. Сформулируйте наиболее важные исторические традиции, которые необходимо учесть при разработке и реализации современной геополитики России.

15. Согласны ли вы с утверждением Маккиндера о том, что Россия составляет основу хартленда и поэтому будет доминировать в Евразии?

 ТЕМА 8 

ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

О край родной! – такого ополченья
Мир не видал с первоначальных дней...
Велико, знать, о Русь, твое значенье!
Мужайся, стой, крепись и одолей!

Ф.И. Тютчев

ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ РОССИИ

В результате ликвидации СССР появилось новое российское государство, аналогов которому не было в истории России. Перед новым государством встали непростые задачи сохранения территориальной целостности, поиск оптимальных форм устройства государственной жизни, достойного места в мировом сообществе.

Геополитическое положение России характеризуется преимущественно негативными моментами. Территория России составляет 17, 1 млн кв. км (СССР – 22, 4 млн). Значительно сократилась европейская часть геопространства России, 3/4 ее территории (12, 971 тыс. кв. км) расположены в Азии.

Утрачены более благоприятные, обжитые регионы, весь север остался у России: 11 млн кв. км территории относятся к районам Крайнего Севера или приравнены к ним. На районы вечной мерзлоты приходится 58% российской территории.

Границы новой России не имеют исторических аналогов, ближе всего они к контурам российского государства XVII в. В результате распада СССР Россия потеряла свыше 11 тыс. км сухопутных границ, исторически сложившихся, обустроенных и защищенных. За ее пределами остались 40% военного потенциала погранвойск.

Новые границы России в Европе отодвинуты на восток на 1000 км и разделяют на куски столетиями существовавший единый организм государства. Крым, Приднестровье, Абхазия, Южная Осетия, часть областей Казахстана хотели бы быть в составе России и были частью России, но оказались за пределами ее пространства. Наоборот, Чечня стремится выйти из РФ и стать самостоятельным государством. Новые границы России со странами СНГ и Балтии не мотивированы ни исторически, ни природно-географическими факторами, они являются открытыми, незащищенными и не обладают комплексом пограничной инфраструктуры. Обустройство новых границ потребует времени и больших затрат. А пока Россия несет громадные потери из-за этого.

Концевые участки единой союзной системы сухопутных коммуникаций, особенно железнодорожной сети, оказались на территории стран СНГ и Балтии, которые диктуют свои условия транспортировки грузов по всей территории. Прибалтийские государства и Украина получают большие доходы от экспорта российских товаров через их территорию. Они могут перекрыть транспортные артерии для российских грузов, газа, нефти (трубопроводы) и нанести ощутимый урон экономике России.

Морские границы России изменились в худшую сторону. Страна стала практически сухопутной державой, поскольку большая часть морских границ проходит по Северному Ледовитому океану и восточным холодным морям. Россия отодвинута от теплых морей. На Балтийском море из крупных портов остались Санкт-Петербург и Калининград, которые не могут обеспечить потребности России в балтийских морских перевозках. Российская прибрежная полоса Балтийского моря составляет 618 км (у СССР – 2000 км, ФРГ – 1300, Польши – 1300, Швеции – 2460, Финляндии – 1230 км).

На Черном море более крупной, чем Россия, морской страной стала Украина. Россия имеет теперь только два порта – Новороссийск и Туапсе. Сокращение российского морского пространства на теплых морях существенно изменяет военно-морскую стратегию страны и структуру военно-морского флота. Повышается роль Северного и Тихоокеанского флотов.

Через порты прибалтийских государств, Украины и Грузии осуществляется значительная часть морских перевозок России, что позволяет им получать немалые выгоды. Перед Россией встает задача освоения северных морей, интенсивное развитие дальневосточных морских побережий.

Серьезные противоречия вызывает раздел морского пространства Каспийского моря.

В международно-правовом отношении были оформлены около 10 тыс. км сухопутных границ России, 13, 6 тыс. км не были оформлены договорами. Государство с неоформленными границами не может считаться нормальным. Это угрожает его целостности и безопасности. Тем более, что 45 субъектов РФ (51%) являются приграничными.

В настоящее время завершается процесс делимитации и идет процесс демаркации границ.

Население России составило в 2006 г. около 143 млн человек (в СССР – 290 млн), 20–25 млн русских оказались в странах СНГ. В стране проживает более 100 народностей, но 80% населения – русские. Демографическая ситуация характеризуется сокращением рождаемости и естественного прироста населения, значительным уменьшением продолжительности жизни и т.д.

Азиатское геопространство России освоено гораздо слабее, чем европейское. И без того незначительное население его (32 млн человек, 21%) сокращается.

В 1990-е годы значительно снизился экономический потенциал России. Страна пережила серьезный экономический кризис, разрушение системы управления, несправедливую приватизацию, резкое снижение бюджета, непродуманность, поспешность реформ, игнорировавших отечественные условия и традиции и навязавшие нам западные стандарты.

Резко возросла зависимость России от внешних кредитов, субсидий и займов, предоставляемых ей на жестких, невыгодных условиях. Российский рынок оказался оккупирован товарами из стран Европы и Азии, а собственное сельское хозяйство и многие отрасли промышленности были разрушены.

Армия и ВПК также пережили тяжелейший кризис: сократились многократно оборонные расходы, ухудшилось материально-тех­ническое снабжение, оборонные предприятия не получали заказов и многие обанкротились или стали вместо вооружений выпускать кастрюли. Сокращение численности армии, ухудшение материального положения офицеров и их семей привели к падению престижности службы в армии, ослаблению порядка и дисциплины, расцвету коррупции и т.д.