Методологическая дискуссия в немецкой историографии в конце XIX-начале XX вв.

Условия развития историографии во второй половине XIX века:

1) Мощный хозяйственный подъем

2) Объединение Германии «сверху» под эгидой Пруссии

3) Милитаризация и антидемократизация политического режима

4) Рост социалистического движения

5) Изменения в организации исторического образования (в частности, философские факультеты обогнали по популярности теологические; укоренение в системе образования лекционно-семинарского метода; появляется специализация по древней, средневековой и новой истории, в связи с чем возникает множество кафедр, итд)

Это привело к появлению многих школ в немецкой историографии.

В их числе: малогерманская (боруссианская), великогерманская, историко-экономическая школа, социал-демократическое направление. Отдельное учение связано с именем К. Лампрехта с его идеей культурно-исторического синтеза.

Множество школ создало прецедент для последующей методологической дискуссии. С одной стороны был К. Лампрехт. Он говорил о том, что необходим пересмотр теоретико-буржуазных методологий немецкой историографии. Идеи Ранке нуждались в замене новой теорией культурно-исторического синтеза. Он разделил историю на ряд эпох, отличающихся друг от друга степенью развития общества: анимизм, символизм, типизм, конвенционализм, индивидуализм, субъективизм. Лампрехт опирался на труды позитивистов И. Тэна, О. Конта, Г. Шмоллера. Основополагающей идеей у Лампрехта была необходимость признания объективной закономерности в истории (то есть изучать надо не конкретное явление, а явления коллективные – нации, сословия, классы).

К. Лампрехт был подвергнут жесткой критике, его труды были названы излишне материалистическими и даже марксистскими. Его противники утверждали то, что естественно-научные понятия нельзя прилагать к изучению историю (прежде всего, понятия «закономерности» и «причинности»), поскольку все исторические явления единичны и неповторимы. Выведение общих законов безосновательно.

Поддержку Лампрехт нашел только в своем Лейпцигском университете, где его сторонниками стали позитивисты В. Вундт, Ф. Ратцель, В. Оствальд, П. Барт. В 1909 году они создают Институт культурной и всеобщей истории.

В итоге дискуссии репутация Лампрехта была сильно подорвана, но его учение не исчезло и получило хоть и небольшой, но все же отклик среди историков.

На исход дискуссии так же повлиял и труд-рецензия известного историка Г. Онкена на работу Лампрехта, где Онкен отметил компилятивный характер книги, обратив внимание на ряд фактических ошибок.

К тому же сам Лампрехт в ходе дискуссии начал сдавать позиции. Он сам стал все больше переходить на сторону идеализма, поскольку не всегда мог доказать и обосновать примеры культурно-исторического синтеза в истории.

Итог дискуссии: поражение Лампрехта и слом позитивизма, над которым верх берут идеалистические теории исторического познания. Из-за этого происходит сдвиг вправо в сторону консервативных кругов общества, поддерживающих неоранкианство.

К началу XX века ведущие позиции сохранились за неоранкианством, который разделился на два течения:

1) Консервативное – М. Ленц, Э. Маркс, Ф. Рахфаль – в центре концепции сильное государство; беспристрастность в историческом исследовании может быть достигнута только путем практического исследования первоисточников; главный стержень немецкой истории – протестантизм.

2) Умеренно-либеральное – Г. Онкен, Г. Дельбрюк, Ф. Майнеке – основные различия в вопросах отношения к рабочему движению и парламентаризму, где занимали более либеральную позицию, чем консерваторы.

42. Теория границ Ф. Тёрнера

Фредерик Джексон Тёрнер (1861 – 1932) – один из основоположников экономического направления в американской историографии. В юности увлекался методом «сравнительной политики». Ключевым моментом в истории США считал колонизацию Запада. Вдохновившись этим, написал свою самую известную работу «О значении границы (frontier) в американской истории».

Отвергал приоритетность европейского следа в истории США, считал государство продуктом Нового света. Основное влияние опять же оказало продвижение на Запад, что позволило сформировать необходимое государственное устройство и необходимые демократические институты.

Важные следствия фронтиры (по Тёрнеру):

1) Особая роль «свободных» земель (препятствовали аристократическому влиянию Востока)

2) Демократия (так как почвой для равенства политического было равенство экономическое)

Демократия сначала установилась на границе, а уже потом распространилась по всему государству. Почему именно там?

1) На фронтире отмирают и трансформируются старые идеи

2) Свободная земля на фронтире действует как «предохранительный клапан», то есть лишние люди уходят с востока на запад