О.В. Крыштановская. нее этих противоречий, правящая верхушка объединяется, дабы не допустить в

нее этих противоречий, правящая верхушка объединяется, дабы не допустить в

свой состав представителей угнетенного класса. Правящая верхушка служит

интересам господствующего класса — буржуазии, потому что она рекрутируется

из этого класса. Для Маркса тип рекрутации правящей группы целиком опреде-

ляет то, в чьих интересах она будет принимать решения. В марксистской пара-

дигме концепт элиты или не присутствует вообще, или выступает лишь в каче-

стве названия для группы людей, имеющих высшие позиции в политической

сфере. Этот термин носит явно вторичный характер. По Марксу, господствую-

щим классом является класс собственников, который и формирует власть. Клас-

совая идентификация тесно связана с наличием или отсутствием экономичес-

кого капитала.

В элитистской парадигме экономическая стратификация вторична, а глав-

ный нерв разделения общества находится в сфере политического. Здесь элита

— важнейшее понятие, так как именно она является правящим классом обще-

ства. Концепт элиты играет ту же роль, что у Маркса класс собственников. Элити-

сты, по сути дела, заменили марксову дихотомию «собственники — рабочие»

дихотомией «элита — массы» (Г. Моска). В обеих стратификационных парадиг-

мах первые представляют собой меньшинство, владеющее большинством ре-

сурсов, а вторые — большинство, не имеющее почти ничего. Но если у Маркса

история представляется в виде перманентной борьбы между классами богатых

и бедных, то для элитистов она — бесконечное сражение элит за власть, а чело-

веческое общество проходит циклы взлета и падения правящих групп. Важней-

шими категориями для марксистского анализа являются экономическая гегемо-

ния и собственность, а для элитистского — власть, государство и политическое

доминирование.

Зададимся вопросом: а имеет ли смысл спорить о том, какой тип стратифи-

кации «правильнее»? И означает ли, что членение общества на классы по их

отношению к собственности не допускает существование классов, вычленен-

ных по их отношению к власти? Согласимся, что существует проблема первич-

ности экономического и политического в различные эпохи развития челове-

ческой цивилизации. Возможно, в определенных обществах и в определенные

периоды экономическое превалирует над политическим, как возможно и обрат-

ное. Но бесспорным фактом остается то, что обе плоскости общественного бы-

тия существуют всегда и везде и они связаны друг с другом.

Марксовы классы собственников и рабочих вполне адекватны капиталис-

тическому обществу в стадии его становления. Но и классы управляющих и

управляемых Парето также имеют право на существование и являются не ме-

нее (а на наш взгляд, более) эффективной теоретической конструкцией. Конф-

ликт между классами в марксистском понимании может быть причиной глу-

бинных изменений, революций, меняющих как господствующие отношения соб-

ственности, так и самих собственников. Но и конфликт между политическими

классами также приводит к серьезным общественным катаклизмам, в результа-

те которых меняются политическое устройство, режим и сами правители. При-

чем политическое напряжение ощущается в современном мире значительно

сильнее, чем напряжение по поводу отношений собственности. Границы между

классами собственников в развитых странах теперь, в начале XXI в., более раз-

мыты, чем раньше. Это обусловлено и тем, что Бёрнхэм называл «революцией