Политические и экономические общества

История демонстрирует примеры обществ, где экономический фактор и рацио-

нальность на протяжении столетий являлись доминирующими. Эти общества

часто называют западными в отличие от восточных, где превалируют политичес-

кий фактор и патримониализм. Маркс писал об азиатском обществе и азиат-

ском способе производства. К. Виттфогель посвятил анализу обществ этого типа

работу «Восточный деспотизм», в которой он утверждает, что бюрократия в во-

сточных обществах является правящим классом [Wittfogel 1963]. Еще Г.В.Ф. Ге-

гель утверждал, что в России «есть одна масса — крепостная и другая — правя-

щая» [Гегель 1934, с. 320], подчеркивая, тем самым, что для данного общества

политическая ось является ключевой. Российский исследователь М. Афанасьев

пишет о «властоцентризме», присущем России, который выражается в «зацик-

ленности социума на власти» [Афанасьев 1998, с. 9].

Последнее столетие становление рыночных отношений было в центре об-

щественных изменений, и демократизация признавалась наиболее адекватной

формой политического правления, обеспечивающей свободу рынка. Развитие

рынка (маркетизация) и развитие демократии (демократизация) были двумя

составляющими одного процесса, который получил название модернизации.

В модернизирующихся обществах западного типа (будем называть их экономи-

ческими обществами) политические изменения были простимулированы клас-

сом собственников — наиболее активной частью общества. Здесь действитель-

но власть формировали те, кто имел капитал. Но в то же время существовали

общества другого типа, которые мы будем называть политическими. В этих об-

ществах никогда экономические акторы не представляли собой серьезной со-

циальной силы. Главным видом капитала был капитал политический, который

не только приносил доход, но и был гарантом богатства. Размер доходов был

связан с местом в политической иерархии, которая образовывала политическое

пространство, на котором шли активные процессы обмена и торга. Экономи-

ческое развитие не только не было самодовлеющим и определяющим полити-

ческий процесс, но, напротив, детерминировалось политикой. Власть имущие, а

не собственники экономического капитала, определяли приоритеты экономи-

ческого развития. Политика стимулировала экономику, а не наоборот. В отличие