Примечания 6 страница. Усташи натравливали мусульман на православных

Усташи натравливали мусульман на православных. В Сер

бии погромные кампании вели сербские националисты. В это же время четники совершали насилие над мусульманским населением, а часть мусульман, пойдя за усташами, участвовала в гонениях на сербов. Известно и о существовании Ханджар-дивизии - подразделения СС, состоявшего из мусульман-босняков. Историки — сербы, хорваты, босняки — отмечают в своих работах, что военные преступления и преступления против человечности во время второй мировой войны совершались в тех и в тех же районах, что и пятьдесят лет спустя, в

-331 -

начале 90-х: Власеница, Сребреница, Богатица, Вышеград, Горажде, Чайниче, Фоча и др. Естественно, каждая сторона об
виняет в них своих противников.

Опыт отношений между частью югославянских народов и их псевдонезависимыми государственными образованиями во время Второй мировой войны и иностранной оккупации ясно показывает однотипность этнополитического экстремизма.

Однотипными были идеологические установки, государст венная политика по отношению к национальным меньшинст вам, отношение к проблеме этнических и политических гра-ниц. Этническая общность считалась единственным субъектом права, собственником территории и государства, границы кото рого должны были совпадать с границами расселения " своего" этноса. Национальная однородность должна была быть осуще ствлена путем массовых истреблений населения других нацио нальностей и насильственных переселений. Иных путей дос тичь поставленных целей у правителей созданных оккупантами государственных образований не было.

Вожди этих течений и принадлежавших им вооруженных формирований враждовали между собой, что не мешало им по очередно блокироваться друг с другом против наиболее силь ного в данный момент соперника. Они искали разные пути осуществления своих теорий и планов. Одни были поставлены у власти оккупантами, другие находились в партизанских лагерях

Сложность исторической ситуации заключалась в том, что процесс национального самоопределения проходил у двух (в Боснии и Герцеговине — трех) народов, находившихся на при близительно одной стадии развития и проживавших на одной территории. Экстремизм одних неизбежно порождал экстре мизм других.

Эксперименты по созданию великих моноэтнических го сударств дорого обошлись самим югославянским народам. По

разным подсчетам потери в войне сербов составили более 500 тыс. чел., хорватов — 200 тыс., босняков (мусульман) — около 100 тыс.

Ослепленные крайним этническим национализмом, одно типные этнократические режимы, представлявшие лишь часть сербов, хорватов и босняков, несут ответственность и перед своими народами, и перед своими жертвами. Их " вожди" после Победы были объявлены военными преступниками.

-332-

* * *

Война многое проявила и многое затемнила. Достаточно

своеобразные подходы демонстрировали два публициста и об

щественных деятеля эмиграции, в целом тяготевшие к монар

хическим взглядам. Речь идет об И. А. Ильине и И.Л.Солоневиче, занимавших обособленную позицию в российской диаспоре за рубежом, и основные работы которых были опубликованы после войны.

И. А. Ильин, отрицательно относившийся и к демократии в ее либеральном толковании, и резко обличавший " левый" (советский) тоталитаризм, исходил из примата " здорового национально-патриотического чувства" и в этом плане явно идеализировал национальную политику самодержавия.

Занимая откровенно антизападную позицию и считая, что именно от западного " дьявола" пришли идеи и программы, по губившие " национальную Россию", он считал, что в мире есть силы, заинтересованные в ее расчленении и ослаблении ее единства(128).

Кстати, о том, что в геополитические интересы Запада не вписывался имперский гигант, каким была Россия, писали не только представители " державно-патриотического лагеря". После выхода сборника " Смена вех" на него откликнулись с критическими оценками государственно-просоветских надежд его авторов, публицисты и из либерально-демократического лагеря. " Наивно-доверчивый, невежественный в вопросах политики, особенно внешней, международной политики, — русский интеллигент, да и вообще русский человек не понимал, что для Ллойд-Джоржа, для Пилсудского долг перед своей страной, перед своим народом, перед его будущностью, забота об интересах своего государства повелительно требовали: использовать благоприятные обстоятельства для ослабления этого государства - колосса — России, для отторжения от него земель, для расщепления и расчленения России, для углубления гражданской войны и процесса распада129'. Речь таким образом шла о национальных интересах, понимаемых лидерами каждой страны по-своему. Конечно, проблему распада империи лишь к " козням" внешних сил было неправомерно, хотя своя доля истины в таком подходе имелась.

Возвращаясь к штудиям Ильина, отметим, что доказывая несостоятельность " происков" тех, кого он называл " расчлени

333-

телями России" (имея в виду и западных деятелей и своих со отечественников), он специально обращался к проблеме феде рации, посвятив этому целую серию статей. Ильин доказывал что федерация — это союз государств, основанный на договоре и упорядочивающий их законное единение. Федерация, — подчеркивал он, — есть процесс отнюдь не центробежный, а центростремительный, она — не разделяет, а интегрирует, сочленяет, единение, оформленное в законном порядке, провозглашается как " вечное". Одновременно И.Ильин замечал, что федерация не есть ни единственный, ни важнейший способ срастания малых государств друг с другом, а есть исторический пример " полного сращения" государств в унитарную державу Он также решительно выступал против " псевдофедераций" (в первую очередь, латиноамериканского типа), доказывая, что для России наиболее подходит унитарная и авторитарная госу­дарственность. Ильин считал " глупостью" высказывания совре­менных ему эмигрантских публицистов о России как " федерации провинций" ¹³⁰.

И.Солоневич, проповедовавший довольно эклектичную
теорию " народной монархии", сформулировал следующие тези­
сы в национальном вопросе: категорический отказ от политики
насильственной русификации; каждая этническая группа имеет
право учиться или печататься на том языке, на котором поже­
лает; в рамках областного самоуправления должно реализовы-
ваться и самоуправление национальное; русский язык, как об­
щегосударственный остается обязательным для внешней поли­
тики, армии, транспорта и других общегосударственных сфер
жизни, а все местные дела ведутся на местном языке. Солоне-
вич исходил при этом " из совершенно твердого убеждения",
что ни один из населяющих Россию народов, получив полное
местное самоуправление, " ни на какие сепаратизмы не пойдет"
Попытка раздела России, по его мнению, " привела бы к чудо
вищному регрессу, и культурному, и политическому, и хозяй
ственному", означала бы ряд войн¹³¹. _а

Мнение о беспочвенности государственного сепаратизма при условии изменения общественного строя в СССР разделя лось многими деятелями эмиграции. Характерно письмо В.Маклакова А. Керенскому от 20 февраля 1951 года, в котором тот нисколько не сомневался, что ни одна из многочисленных народностей России не стремится к ее распаду, когда захвачен ные в свое время силой Польша и Финляндия из нее уже уш

-334-

ли. Сепаратизм, — утверждал он, — изобретение не народностей, а только тех, кто говорит от их имени, вместе с тем заме­чая: здесь решающим доводом был бы отклик со стороны не эмигрантов, " а самих народностей России, которых мы тоже не знаем".

Многого зарубежная российская мысль, оторванная от народной почвы и не имевшая должной информации о процессах, происходивших в советском многонациональном государ­стве, действительно не знала и многое не ощущала. Даже такой выдающийся социолог, как П.Сорокин, поддался иллюзиям. Он считал, что с конца 20-х годов в развитии советского обще­ства началась конструктивная фаза, знаменовавшая наступле­ние " русского социального и культурного ренессанса". Неогра­ниченно-тоталитарный характер режима советского правитель­ства, констатировал Сорокин, постепенно смягчается в пользу политической, экономической и социальной демократии¹³³. Надо ли говорить, что русского ренессанса не было, а намети­лись противоположные тенденции.

Были и более проницательные российские мыслители. Так, Г. Федотов в опубликованной в 1947 году в " Новом журна­ле" статье " Судьба империи" нарисовал достаточно пророче­скую картину будущего Советского Союза. Связывая демокра­тическую альтернативу с падением большевистской власти, Федотов констатировал, что в судьбе России как обреченной империи, этот вариант ничего не меняет. Снятие страшной тя­жести, висевшей над народами России, означает взрыв всех революционных и центробежных сил: большинство нацио­нальностей, как в 1917 года, потребуют реализации своего кон­ституционного права на отделение. Вероятно, печально замечал Федотов, произойдет гражданская война приблизительно равных половин бывшей России. Если же победит Великороссия, то для нее насильственное продолжение имперского бытия означало бы потерю надежды на собственную свободу. Как при московских царях самодержавие было ценой, уплаченной за экспансию, так и фашизм является единственным строем, способным продлить существование империи. Если же империя рухнет, то Россия не умрет, даже потеряв донецкий уголь и бакинскую нефть, поскольку уйдет в прошлое нищета, в которой живет народ при коммунистическом строе¹³⁴.

Война обозначила новый этап национальной политики. " Окно в Европу", вторично прорубленное в ходе борьбы с фа-

-335-

шизмом, было чревато опасными идейными " ветрами". Начинается кампания по борьбе с " западным идолопоклонничеством", с " безродными космополитами". Делается максимум возможного, чтобы вновь сформировать образы " врага", в том числе и на межнациональном поле.

Вновь инспирируются процессы, например, по делу Ев рейского антифашистского Комитета. Оно было сфабриковано в 1948-52 годах и без участия представителей государственного обвинения и защиты рассматривалось Военной коллегией Верховного суда СССР. Обвиняемые в шпионаже и националистической деятельности были репрессированны¹³⁵. Идет тотальная обработка общественного мнения. Ее результаты иллюстрирует, например, следующая выдержка из одного из многочисленных " писем трудящихся" в газету " Правда" в период кампании по делу врачей. " Дорогая редакция. Ведь надо только посмотреть всю нашу историю — историю партии, историю СССР, кто у нас все время баламутил и спокойно не давал строить нашу счастливую жизнь? Оппозиции — правые, левые, так называемые " рабочие оппозиции", оппозиции в профсоюзе и т. д. и т. п. — вся эта одна сволочь идет исключительно только от одной нации (даже нельзя и нацией назвать), идет от евреев. Всякие " уклоны", " отклонения" и искажения в любой отрасли науки, литературы, искусства опять идет от них — безродных космополитов...Не пора ли привести все в надлежащий порядок? Много им дано, но мало с них спрашивается. И наша пропаганда и агитация — тоже хромает по этому вопросу. Везде нам говорят (я тоже учусь в кружке) о пяти признаках нации. Это правильно! О самоопределении нации, об автономии и т. д. — это тоже правильно! Но... очень мало, иногда мимоходом, а иногда и совсем забывают, что говорил наш великий Сталин, что, главное в марксизме — это диктатура пролетариата! Этому вопросу должны быть подчинены все вопросы, в том числе и национальность. Следовательно, не пора ли разбирать национальный вопрос, в том числе и еврейский, с позиций построения коммунизма, мешают они строить коммунизм? Да. С этих позиций и еврейский вопрос надо решить. Удалить их из крупных городов (много сволочей лишних) в Биробиджан, пусть поработают".

Следует отметить, что усилия идеологической машины были направлены на борьбу с искоренением всей, как npавило, мнимой и изобретенной в определенных политических целях, " крамолы" в сфере межнациональных взаимоотношений.

Так, в фальсифицированном бериевскими спецслужбами " Ленинградском деле" одной из линий было обвинение в " русском национализме", выражавшемся, в частности, в " противопоставлении" органов власти и управления Российской Федерации союзным¹³⁷. По свидетельству проработавшего много лет в органах государственной безопасности Ф.Д. Бобкова, Берия сознательно убирал русские кадры из союзных республик, заменяя их национальными, делая это путем демонстративных кампаний по изгнанию русских работников" ⁸.

Одним из самых показательных примеров отношения то-талитарного режима и к народу " метрополии" и вообще к на циональным проблемам, является хрущевский " подарок" Укра ине в лице Крыма. Сразу оговорим, что этот сюжет присутст вует в книге отнюдь не для разжигания " реваншистских" на строений, а лишь для того, чтобы показать, что власть смотрела на многонациональную страну как на личную собственность.

Начнем издалека. В недобрый день 18 мая 1944 года не сколько тысяч автомашин свозили семьи крымских татар на железнодорожные станции, где их " грузили" в товарные вагоны для отправки в места спецпоселения. Вслед за крымскими та тарами было произведено выселение проживавших в Крыму греков, болгар и армян. В июне 1945 года Крымская АССР бы ла преобразована в Крымскую область.

Прошло 10 лет и, как в 1944 году волей Сталина была из менена судьба крымских татар и крымчан некоторых других национальностей, так в 1954-м волей Хрущева была изменена судьба самого полуострова. И в том и в другом случае пути ис тории определялись вождями.

В телеинтервью и в напечатанном в " Комсомольской прав де" материале А. И. Аджубей связывает решение Н. С. Хрущева передать Крымскую область в состав Украины с его тяжелыми впечатлениями от увиденного в Крыму осенью 1953-го: разбитые дороги, неухоженные села с не прижившимися переселенцами, запущенное сельское хозяйство. Но, предполагая экономические мотивы, никак нельзя забывать и об иных — в политической борьбе с Маленковым и Молотовым (плюс другие старые члены Политбюро) Хрущев крайне нуждался в поддержке руководителей коммунистов Украины. Нужен был только приличный повод для постановки вопроса о передаче Крыма республике. И он, как это всегда бывает, нашелся. Им стал 300-летний юбилей решения Переяславской рады (8 января 1954 года) " за принятие" украинских земель " под Российскую державу".

Вернувшись из Киева в Москву, Хрущев со свойственной ему напористостью " нажал" на членов Президиума ЦК КПСС Впрочем, по всей видимости, они и не придавали особого зна чения тому, чьим будет Крым. В образе мышления партийно государственной элиты вся Советская страна была ее вотчиной, а национально-государственная принадлежность того или ино го куска не играла большой роли. Но самым важным фактором, определявшим позицию выдрессированных Сталиным пар тийных вождей, было служение Первому среди них. Его взгляды и решения, а не какие-то конституции являлись для них зако-ном и руководством к действию.

25 января 1954 года на заседании Президиума ЦК было принято решение:

1. Утвердить с поправками, принятыми на заседании, при­
лагаемый проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о
передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР

2. Признать целесообразным провести специальное засе­
дание Президиума Верховного Совета СССР, на котором рас­
смотреть совместное представление Президиумов Верховных
Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из со­
става РСФСР в состав УССР¹³⁹.

Решение высшего партийного органа, как повелось в со­ветской политической практике, носило директивный характер Сразу же заработала скоростная исполнительская машина Партийные органы сами готовили проекты будущих Указов и планировали, когда и как проводить заседание Президиума Верховного Совета СССР, о чем свидетельствует нижеследую­щий документ:

" Совершенно секретно. Секретарю ЦК КПСС товарищу ХРУЩЕВУ Н.С.

Представляем на утверждение предложение о порядке проведения заседания Президиума Верховного Совета СССР по рассмотрению совместного представления Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в со став Украинской ССР.

1 февраля 1954 года

-338

На тексте помета Молотова: " Тов. Хрущеву доложено.
Возражений нет".
М.Суслов, Н.Пегов¹⁴⁰

Поскольку заседание Президиума ВС СССР было назна-чено на 19 февраля, все решения должны были приниматься в спешном порядке. Не случайно почти никаких подготовитель-ныx материалов по столь неординарному вопросу обнаружить в архивах не удалось. Интерес представляет лишь хранящийся в Центральном государственном архиве Российской Федерации проект совместного постановления Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР.

Председателю Президиума Верховного Совета

СССР

тов. Ворошилову К.Е.

Учитывая общность экономики, территориальную бли­зость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верхов­ного Совета РСФСР считает возможным поддержать ходатай­ство Президиума Верховного Совета Украинской ССР о пере­даче Крымской области из состава РСФСР в состав Украин­ской ССР...

Просим Президиум Верховного Совета СССР утвердить постановления Президиума Верховного Совета РСФСР и Пре­зидиума Верховного Совета Украинской ССР о передаче в со-став Украинской ССР Крымской области" ¹⁴¹.

В дальнейшем были приняты и обсуждались лишь раз-дельные постановления президиумов республиканских Верховных Советов. Однако сам факт появления " совместного проекта" на основе решения Президиума ЦК КПСС свидетельствует о том, что высший партийный орган принимал решения, игнорируя конституции союзных республик. Творцы истории не считали нужным даже заглянуть в них, хотя бы просто узнать, какие юридические процедуры предусматриваются Основными законами.

5 февраля состоялись заседания Президиума ВС РСФСР - плановое, оформленное протоколом № 42, другое вне- плановое, предшествующее ему по времени и оформленное протоколом № 41. Подобного случая проведения двух зафик-

-339-

сированных в раздельных протоколах заседаний Президиума Верховного Совета в один и тот же день не имелось ни в прошлой, ни в последующей практике этого высшего государственного органа России.

Обращает на себя внимание то, что в протоколе № 4l не отражены выступления. Он состоит только из перечня присут ствующих (из 26 членов Президиума ВС РСФСР отсутствовало 11) и самого постановления о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР. Можно полагать, что выступ лений и не было, как обычно, когда вопросы относились к числу предрешенных. Но еще более удивительно, что среди протоколов совещаний при Председателях Президиума ВС РСФСР по подготовке вопросов, выносимых на заседания Президиума за время с 10 августа 1953 года по 19 марта 1954 года, вообще отсутствует протокол, посвященный вопросу о передаче Крымской области. То ли не успели, то ли не посчи­тали нужным...

Сравнивая проект совместного Постановления обоих рес­публиканских Президиумов и Постановление Президиума ВС УССР, становишься в тупик: так кто же проявил инициативу в постановке вопроса? В совместном проекте речь идет о хода­тайстве Президиума ВС УССР, в постановлении — Президиума ВС РСФСР. Невероятная путаница, которую можно объяснить, пожалуй, только стремлением скорее выполнить волю Хрущева.

На заседании Президиума Верховного Совета СССР, со­стоявшемся 19 февраля под председательством К.Е.Ворошилова и проходившем точно по задуманному в ЦК сценарию, высту­пили председатели Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР, а также Н.М.Шверник, Ш.Рашидов, О.В.Куусинен.

В речи Тарасова упор был сделан на целесообразность пе­редачи Крыма " по географическим и экономическим соображе ниям". Коротченко выразил сердечную благодарность " русско му братскому народу за тот исключительно замечательный акт братской помощи, о котором идет речь на сегодняшнем засе дании". Шверник заявил, что " такая передача крупнейшей об ласти, богатой сырьевыми ресурсами, с развитой крупной про мышленностью, ценными природными лечебными факторами может быть осуществлена только в условиях нашей социали стической страны". Ш.Рашидов подчеркнул, что " только в на шей стране возможно, когда такие важнейшие вопросы, как территориальное перемещение отдельных областей в состав той

-340-

или иной республики, разрешаются без всяких затруднений, с полной согласованностью, руководствуясь исключительно соображениями целесообразности...¹⁴².

Дело было сделано. Оставалось лишь предложить депута-там союзного парламента как всегда дружно проголосовать " за", что они и сделали 26 апреля.

Один из юридических казусов, связанных с передачей Крыма, заключается в том, что текст Постановления Президиума ВС УССР от 13 февраля по этому вопросу имеется в двух несовпадающих вариантах, что, конечно, недопустимо для та­кого государственного документа с правовой точки зрения. Один из них уже цитировался выше, другой, отличающийся ре-дакционно, но близкий по смыслу, зачитывался Д.С.Коротчен-ко как официальный на заседании ВС СССР 19 февраля. В нем уже нет, например, квалификации решения как " нового прояв­ления заботы ЦК КПСС и Советского Правительства..." Она заменена иной формулой: "...новое яркое проявление безгра­ничного доверия и искренней любви русского народа к укра­инскому народу..." Очевидно, вершители судеб людей и терри­торий посчитали все же неприличным выявлять столь обна­женно свой произвол и, как это всегда делали, объявили реше­ние от имени народа.

Только спрашивается: от имени какого народа? Тех 205 тысяч спецпоселенцев из Крыма (по состоянию на 1 января 1953 года)? Или тех 950 тысяч человек, которые жили в Крыму в 1953-1954 годах? Не было не только референдума, но даже учета общественного мнения.

Все делалось втайне, за спиной народов. И решение о пе-редаче Крыма из состава РСФСР в состав УССР такой же " беспредел", как и депортация народов! Не втягиваясь в политические страсти, вызванные при-знанием бывшим Верховным Советом Российской Федерации неконституционности передачи Крыма Украине в 1954 году, заметим еще и еще раз (главным образом для тех, кто склонен объявлять Россию вечной империей), что СССР был очень странной, парадоксальной " империей", в которой права " метро-полии" — России, русского народа попирались точно так же, как и права других народов.

Обозреватель газеты " Совершенно секретно" А. Терехов в статье " Кровавый долг Никиты" выдвинул и достаточно убеди­тельно обосновал версию о том, что хрущевский " подарок"

-341 -

был мотивирован необходимостью " закрыть рот"

представителям украинской политической элиты, чья поддержка или хотя бы лояльность ему были необходимы для упрочения своего положения, заставив их " забыть" об его кровавых делах сталинского опричника на Украине¹⁴³.

Хрущовская " оттепель" коснулась и проблем националь ной политики. Начался (хотя недостаточно продуманный и без четких правовых процедур и функциональных механизмов) процесс возвращения депортированных народов в места, откуда они были переселены.

В то же время " глоток свободы" усилил деятельность оппо зиционных режиму группировок. Возникают достаточно пред ставительные национальные движения, действовавшие сначала в рамках движения диссидентского. Заметим, что это — особая тема, которая уже привлекла первых исследователей¹⁴⁴. Больше узнали мы и о русском национальном движении 60-70-х годов. У его истоков стояли такие известные деятели культуры, как И. Глазунов, В. Распутин, В. Шукшин, В. Солоухин и другие. Воз никали различные организации данного направления — и с явно великодержавной подкладкой, и выступавшие с идеями " христианского социализма".

В первой половине 70-х годов центром русского нацио нального движения славянофильского направления стали жур налы " Вече" (под редакцией В. Осипова), " Земля", " Московский сборник" (под редакцией Л. Бородина).

В 1974 г. в Париже публикуется подготовленный в Москве сборник статей " Из-под глыб". В помещенных там публикациях А. И. Солженицына и И. Р. Шафаревича высказывалась точка зрения, что национализм оказался " крепким орешком для жернова интернационализма" и " вперерез марксизму явил нам XX век неистощимую силу и жизненность национальных чувств и склоняет нас глубже задуматься над загадкой: почему человечество так отчетливо квантуется нациями не в меньше степени, чем личностями? ". Отвечая на распространенную в то время в " самиздатовской" литературе концепцию о тотально русификации советского общества, И. Шафаревич справедливо замечал, что по отношению к русскому народу все те же аргументы (экономические, политические, культурные) вполне (если не более) применимы. Хотя он же указывал на опасность для русских пренебрегать интересами других, меньших народов, игнорировать их культурную самобытность. Если не отка

-342-

заться в подходе к национальному вопросу, предупреждал И. Ша фаревич, от укоренившихся штампов, как говорил Достоевский, " коротеньких мыслей", то тогда национальная идея может стать той спичкой, которая подожжет дом. Известные публицисты В. Соловьев и Е. Клепикова утверждают, что при Ю. В. Андропове русский национал-шовинизм являлся идеологической ставкой КГБ и при его помощи русское националистическое движение выходит из подполья. Болee того — Андропов, якобы по заготовленному им " черному списку") сделал секретную идеологическую и политическую ставку на Русскую партию. Однако конкретных документов и фактов, подтверждающих их версию, авторы не приводят145.

В рассматриваемый период наличествовали разные тен денции в национальных отношениях. С одной стороны — ка ток централистской унификации нивелировал национальное. Стремясь, в рамках единого народнохозяйственного комплекса сформировать однотипную социальную структуру населения, власть обнаруживала явное непонимание местной специфики, бытового уклада.

В итоге практиковалось переселение людей из России,
многие из которых адаптировались с трудом к новым условиям, не обнаруживая особого желания осваивать другую культуру и язык. Все чаще возникали трения на почве бытового национализма.

Тревожные симптомы в сфере межнациональных отношений были известны власть предержащим, но должной реакции не следовало. В 1972 году ответственный работник аппарата ЦК КПСС Л. Оников пишет служебную записку на имя Бреж нева, в которой делает вывод о повсеместном усилении анти русских настроений в республиках и предупреждает руково дство, что нельзя " исключить возможность сплочения национа листов нерусской национальности на антирусской основе и ответной реакции среди русского населения". Однако эйфория празднования пятидесятилетнего юбилея образования СССР захлестнула все и автор записки подвергся суровому разносу146. Национализм начинает проникать во все поры государственного организма, в том числе в армию и пенитенциарную систему. В армейских коллективах все большую роль начинают замкнутые и настроенные недружелюбно друг к другу национальные землячества, а бытовой реалией по отношению к " инородцам" становится унижающее обращение " чурка". Из

-343-

вестны также случаи бунтов в исправительных колониях уси ленного режима на почве межэтнического противостояния.

Вместо того, чтобы делать должные выводы и искать пути и способы конструктивного, опирающегося на здравый смысл, регулирования межнациональных процессов, правящая элита начинает активизировать свои усилия на ниве пропаганды " лобового" интернационализма, что, кроме обратного эффекта, в конечном счете ничего не дало. Не " сработал" в должной мере, зарезервированный, как правило, за " человеком центра" институт вторых секретарей ЦК компартий союзных республик. Фактически они были уже интегрированы в местные бытовые и политические структуры.

В то же время, по ряду позиций, политика коренизации по лучает как бы второе дыхание. Была окончательно сформирована национальная элита. За обременительную и фактически навя занную ему роль " старшего брата" русский народ платил боль шие дивиденды. Быть русским в национальной республике ста новилось все дискомфортней. Административно-управленческие должности и престижные социальные ниши все активнее брони ровала для себя местная " этноаристократия". Доступ к сфере обра зования для " нетитульных" был труднее.