Примечания 1 страница. 4 Несостоявшийся юбилей. С

¹ См.: Анатомия революции, С. 291.

² Двенадцатый съезд. С. 495, 501

³ См. там же. С. 567.

⁴ Несостоявшийся юбилей. С. 156.

⁵ Там же. С. 162.

⁶ РЦХИДНИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 48. Л. 28.

⁷ Там же. Ф. 17. Оп. 2. Д. 46. Л. 3.

⁸ Двенадцатый съезд. С. 613

⁹ Там же. С. 573, 577.

¹⁰ РЦХИДНИ. Ф. 300. Оп. 1. Д. 3. Л. 3.

¹¹ См.: Шпет Г. Г. Введение в этническую психологию. М., 1927.

¹² См.: Овсянико-Куликовский Д. Н. Психология национальности. Пг,
1922.

¹³ Левин И. Подготовка научных кадров по национальному вопросу//
Революция и национальности, 1930. № 3. С. 116.

¹⁴ См., например: Революция и национальный вопрос: Документы и ма­
териалы по истории нац. движения в России и СССР в XX в. М., 1933. Т. 3 1917, февраль-октябрь.

¹⁵ Революция и национальности, 1930, № 1. С. 103; Вестник Коммуни­стической академии, 1929. Кн. 32. С. 221.

¹⁶ Об этом подробней см.: Архив Российского института государства я
права РАН. Это не удивительно, поскольку многие специалисты по наДО⁰'
нальным проблемам уже начинали подвергаться репрессиям. Так, неоднокр*¹¹'
но арестовывался сотрудник научно-исследовательской ассоциации по изу*'
шло национальных и колониальных проблем, доцент КУТВа А. Алкин (См. ДО
ФСБ).

¹⁷ Вестник коммунистической академии, 1935. Кн. 6. С. 39.

¹⁸ См.: Коржихина Т. П. Из истории Наркомата по делам националы¹
сгей РСФСР// Политическое образование, 1989. № 7.

¹⁹ См.: Красовицкая Т. Ю. Власть и культура. Исторический опыт организации государственного руководства национально-культурным строительством. М., 1992.

²⁰ См.: Шарапов Я. Ш. Национальные секции РКП(б). Казань, 1967-

²¹ РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 61. Д. 191. Л. 17.

-356-

й Там же.

23Сталин И. Сочинения. Т. 5. С. 48.

24рЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 1019. Л. 205, 282

25Там же. Д. 1025. Л. 102.
й Там же. Д. 1023. Л. 4.

27Там же. Оп. 61. Д. 191. Л. 48.

28Там же. Д. 1016. Л. 8.

29 Правда, 1926, 17 октября.

30ГАРФ. Ф- 374. Оп. 27. Д. 8. Л. 90.

31рЦХИДНИ. Ф. 72. Оп. 3. Д. 202. Л. 24.

32См.: Лихолат А. В. Национализм - враг трудящихся. М., 1986. С. 251.

33См.: Шаповал Ю. Людина и система. (Штрихи к портрету тоталитар-
яой доби в Украине). Кшв, 1994. С. 158-160.

34ГАРФ. Ф. 374. Оп. 27. Д. 1968.

35РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 302. Л. 157.

36Тишков В. Национальности и национализм в постсоветском простран­
стве (Исторический аспект) // Этичность и власть в полиэтнических государ-
явах. М., 1994, с. 17.

37РЦХИДНИ. Оп. 60. Д. 1012. Л. 101, 102.

38Родина, 1994, №3-4, с. 136, 139.

39РЦХИДНИ. Д. 148. Л. 70, 78.

«Там же. Ф. 17. Оп. 60. Д. 85. Л. 93.

⁴¹ Там же. Оп. 162. Д. 4. Л. 112. Такие оценки национально-государственного размежевания в Средней Азии представителями местной элиты не еди­ничны. Так, когда в 1924 г. в Бухаре проходил съезд представителей средне­азиатских республик по данному вопросу, то в кулуарах велись разговоры о возможности образования из этих республик единого пантюркистского госу­дарства (ЦА ФСБ). Со своих позиций подходят к трактовке данной проблемы западные специалисты. Так, И. Лапидус считает, что на этапе размежевания коммунистический режим руководствовался принципом " разделяй и властвуй" и, чтобы не допустить образования единой мусульманской оппозиции, большевистская власть разделила среднеазиатский регион на отдельные государст­ва, " разорвав узы племенной лояльности и прекратив процесс возникновения " ^национального по своей сути религиозного и этнического сознания"
(Lapidus I. M. A History of Islamic Society. Cambridge, 1988. XXX, P. 1002).

⁴² См. Коренные народы России: самоуправление, земля и природные
Р^УРсы. Обзор законов и иных нормативных актов XIX-XX вв. М., 1995. С. 6-9.
,. ³ Судоплатов П. Разведка и Кремль. Записки нежелательного свидетеля. ^М-1996, с. 337

⁴⁴ См. Болтенкова Л. Ф. Интернационализм в действии. М., 1988. С. 61, 62. ⁴⁵АПРФ.

См. Архив Музея революции. ДЯ-26(205). ⁴⁷ РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 5. Л. 2, 17.)° Там же. Д. 2. Л. 172, 175.! " Там же. Д. З. Л. 106. ™ Там же. Д. 2. Л. 179. ' Там же. Д. 3. Л. 23. ^ Там же. Д. 7. Л. 56.

i^ Авторханов А. Империя Кремля. Советский тип колониализма. Виль-¹ '990. С. 79. Эту некорректную версию в чем-то разделяют и некоторые

^357-

российские историки. Так, Л. И. Семенником пишет о том, что " сопротивле
ние украинского крестьянства было сломлено... путем организации искусст
венного голода. (Семенником Л. И. Россия в мировом сообществе цивилиза
ций. М., 1994, с. 557). Иза54 Ивницкий Н. Совершенно секретный голод // Московские новости 1993. 20 июня. С. 7.

55 ЦА ФСБ; Российская газета, 1992, 13 ноября. 56 ЦА ФСБ; Российская газета, 1992, 13 ноября.

57 Курашвили Б. Куда идет Россия. М., 1994. С. 190, 188

58 ЦА ФСБ.

39 Несостоявшийся юбилей. С. 166.

60 РЦХИДНИ. Ф. 50. Оп. 1. Д. 57. Л. 78, 77, 88.

61 Там же. Ф. 50. Оп. 1. Д. 57. Л. 78, 77, 88.

62 Несостоявшийся юбилей. С. 206.

63 ЦА ФСБ.

64 Там же.

65 РЦХИДНИ.
ббдпрф

67 Там же.

68 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 60. Д. 85. Л. 92, 93. Эта реформа во многом за­
ложила ту технологию, которая принесла основные " плоды" в период коллек­
тивизации. Еще в работе 1921 г. Г. Сафаров истово проповедовал классовую
борьбу с кулачеством, как русским так и местным (См.: Сафаров Г. Колони
альная революция (Опыт Туркестана). М., 1921). Его взгляды нашли отражение в составленных в то же время туркестанскими руководящими работниками тезисах по национальному вопросу к 10-му съезду РКП, где говорилось опять таки о " беспощадной борьбе" с колонизаторством и классовым гнетом, " врагами" в лице представителей " господствующей нации" - русских переселенцев (Правда, необходимо отметить, что под национальным самоопределением здесь понималось самоопределение культурное.) (ЦА ФСБ). Естественно, что подобные установки не могли привести к позитивным результатам. Профессиональное начало уступало место идеологическим прожектам. Так, например, в Таджикистане горным колхозам " спускался" план сева озимого ячменя, не созревавшего в горных районах, в результате чего в 1935-36 гг. весь посев этого ячменя всхода не дал и сгнил. Виновными конечно оказались националисты и " вредители" (Там же). Не случайно, еще ранее А. Рыков, бывший Председателем СНК, принимая руководителя Узбекистана Ф. Ходжаева, услышав от него
информацию о массовой убыли скота, несмотря на решения партийных орга
нов республики, направленные на укрепление совхозов и колхозов и сохране
нию скота, махнул рукой, сказав, что " все это очень и очень безнадежно" (Там
же). Не сумев решить сельскохозяйственные проблемы, власть пошла привыч
ным путем насилия, " ударов" по кулакам, " вредителям" и т. п. Особенно пре
успел на этом поприще широко прибегавший к практике изъятия скота и
имущества секретарь крайкома компартии Казахстана Ф. Голощекин. Плачев
ным результатом такой политики в конце концов станет голод, унесший почти

2 миллиона жизней жителей республики. Чего стоили после этого сетования на допросе арестованного в марте 1942 г. Г. Сафарова о " головошекинском головотяпстве" в Казахстане (Там же). Ведь у истоков подобной практики ял и сам Сафаров.

358-

69 Лавров И. А. В стране экспериментов. Харбин, 1934. С. 190-193. Чего стоят выдумки типа " как сейчас уже известно, в ЦК ВКП(б) существовало бюро, которое занималось внедрением политики русификации нерусских народов" (" Казахстанская правда". 1997. 15 января)

70 РЦХИДНИ. Ф. 17. Оп. 2. Д. 200. ЛЛ. 4-26.

71Там же. Д. 299. Л. 33, 34.

72В этом плане весьма показателен разговор, который состоялся между

Ф. Ходжаевым и Н. Бухариным осенью 1936 г., когда тот посетил Ташкент. Бухарин заметил, что затраты на индустриализацию и сельское хозяйство в республике не окупаются и ложатся тяжелым бременем на все население СССР. Недопустимо, когда по общему шаблону принимают решения, затраги вающие жизнь миллионов людей, а республики превращают тем самым в ис точники слабости Советского Союза, — упомянул в беседе опальный политик (цаФСБ).

⁷³ См. Дмитриева Е. Региональная экономическая диагностика. СПб.
1992, с. 65.

⁷⁴ См. Ненашев М. Последнее правительство СССР. М., 1993. С. 109.
75 АПРФ.

⁷⁶ АГИ, колл. М. Вишняка. ■

⁷⁷ Там же, колл. П. Струве, ящик 6.

⁷⁸ Архив русской революции. Т. 1-2. С. 272.
⁷» Там же. С. 273-275.

⁸⁰ Архив Федеральной Службы внешней разведки Российской Федера­
ции. Документальная коллекция. (Далее АСВР).

⁸¹ АГИ, колл. Б. Николаевского.

⁸² Социалистический вестник, 1929, № 718. 12 апреля. С. 17.

⁸³ Там же, № 12, 14 июня. С. 8.

⁸⁴ Устрялов Н. В борьбе за Россию. Харбин, 1921.

⁸⁵ ЦА ФСБ.

⁸⁶ См. об этом подробно в кн.: Звезда и свастика. Большевизм и русский
Фашизм. М., 1994. С. 279-296.

⁸⁷ ЦА ФСБ.

⁸⁸ К освобождению, 1937.

⁸⁹ АСВР. ⁹⁰ Русская правда, 1930, март-апрель. ⁹¹ АСВР. ⁹² Там же.

⁹³ См.: Афанасьев А. Полынь в чужих полях. М., 1987. С. 94-95.

⁹⁴ Там же. С. 95-96.

⁹⁵ АСВР.

96 Проект устава Объединенного Украинского Союза " Украина". Берлин,

* Problema Ucraino attrers la storia// L' Europe Orientate, 1928, № 7. - ⁸ См.: Иогансон Е. Н. В. А. Мякотин - историк и политик. Диссертация

^с°искание ученой степени кандидата исторических наук. М., 1994. С. 167. ]о„ Цит. по: Национально-государственная проблема в СССР. Париж,

³⁷-Л. 74. (j °° См.: Сосновский М. Дмитро Донцов: Полггичный портрет. Нью-

^^к-Торонто, 1974. С. 185-191.

-359-

¹⁰¹ Вюник, 1936, квггень. С. 296-297.

¹⁰² См. Етно-нацюнальний розвиток Украши Термши, визначения
сонали. Кшв, 1933. С. 747, 748. ' ' ^ПеР-

¹⁰³ См. Курс лекций по истории Украины. Донецк, 1994, с. 305.

¹⁰⁴ См. Обвиняет Земля. Организация украинских националистов у
1991. С. 23-24. > < ^М.

¹⁰⁵ Шляхами виов: довшник з icropii Украши. Кшв, 1993. С. 238, 239

¹⁰⁶ Пробы, 1941, № 7-8. С. 419, 428.

¹⁰⁷ В первую очередь, речь идет об изданной значительным
НТС-овским " Посевом" в нашей стране книге В. Штрик-Штрикфельдта *
тив Сталина и Гитлера". (М, 1993) с кощунственным, на наш взгляд, посвяще
нием автора - " Памяти жертв Освободительного Движения народов Россщ
1941-1945 гг. и их немецких друзей".

¹⁰⁸ См. Шкаренков Л. К. Агония белой эмиграции. М., 1986. С. 217, 220.

¹⁰⁹ 1ванченко Р. Украша вщ Кия до Кравчука. Кшв, 1992. С. 46.

¹¹⁰ Курс лекций по истории Украины, С. 315.

¹¹¹ См. Альманах " Шпион", 1993, № 1, С. 23, 26.

¹¹² См.: Бугай Н. Ф. Л. Берия - И. Сталину — " согласно вашему указанию"
М., 1995, 5 августа.

¹¹³ Свободный Крым, 1995, 5 августа.

¹¹⁴ См. Крымско-татарские формирования: документы третьего рейха
свидетельствуют // Военно-исторический журнал, 1991, № 3.

¹¹⁵ См.: Бугай Н. Ф. Указ соч., С. 144, 145.

¹¹⁶ Там же. С. 147.

¹¹⁷ Бугай Н. Ф. Указ. соч. С. 142, 143.

¹¹⁸ История Югославии. Т. 11. М, 1963. С. 187-257.

¹¹⁹ Enciklopedija Jugoslavije. Sv. 5. S. 129-140; Романенко С. А. Югославия
от братства и единства к войне и распаду. В кн.: Очаги тревоги в Восточной
Европе. М., 1994. С. 257-264.

¹²⁰ Кноевип Р. и Ж. Слобода или смрт. Сщатл, 1984; Omrcanin I. Military
History of Croatia. Brynn Mawr, Pennsilvania, 1984; Zecevic M., Lekic B. Frontiers
and internal territorial division in Yugoslavia. Belgrade, 1991; Boban Lj. Hrvatske
grantee od 1918 do 1993 godine. Zagreb, 1993; R. P. Maqocsi. Historical Atlas of East Central Europe. Seattle& London, 1993.

¹²¹ Borkovic M. Milan Nedic. Zagreb, 1985. S. 268-320. См. также: Субо-
тип Д. Затомльена мисао. О политичким щфама Димитрща Л отипа. БеограД,
1994.

¹²² Гиренко Ю. С. Сталин и Тито. М., 1991. С. 105-122.

¹²³ См.: Durakovic N. Prokletstvo Muslimana. Sarajevo, 1993. S. 138-l⁴ⁱ
Enciklopedija Jugoslavije, Sv. 2, S. 572-586..

¹²⁴ Говори и H3jaee генерала Драже Миха^овигт. Чикаго, 1966. С. 77-
См. также: Milivanovic N. Draza Mihajlovic. Zagreb, 1985,,

¹²⁵ Macan Т. Povijest hrvatskoga naroda. Zagreb, 1992. S. 402-405, 461-4" •
Barisic M. Ante Pavelic. Zagreb, 1095.

¹²⁶ Pavelic A. Oslobodenje. // Croatian Almanac - Godis-njak-Kalen^
hrvatskog domobrana. Pittsburg-Byenos Aires, [s. a. ] pp. 17-27. См.
Eciklopedija Jugoslavije, Sv. 8. S. 438-444.

¹²⁷ Durakovic N. Op. cit., S. 125-136.

¹²⁸ Ильин И. А. Наши задачи. М., 1992. С. 163.

-360-

ц» Цнт. по: Вехи. Смоленск. 1922. С. 34.

130Ильин И. А. Указ. соч. С. 164-171.

131Солоневич И. Народная монархия. М., 1991. С. 58-59.

132АГИ- Колл. А. Керенского.

133Сорокин П. А. Основные черты русской нации в двадцатом столетии.
_п России и русской философской культуре. М., 1991. С. 486-487.

/ 134 Федотов Г. Россия и свобода. Нью-Йорк, 1981. С. 218-219.

135См. Неправедный суд. Последний сталинский расстрел. М., 1994.

136Центр хранения современной документации (далее ЦХСД). Ф. 5. Оп.
, д. 602. Л. 32, 33, 34.

137См. Несостоявшийся юбилей. С. 302, 303. Судя по следственным ма-
_оцалам, обвиняемые Кузнецов А. А., Попков П. С., Вознесенский НА. и др.

Ленинградские руководители неоднократно вели между собой " враждебные и антипартийные" разговоры о дискриминации РСФСР и русского народа в зкоиомическом, политическом и духовном аспектах (ЦА ФСБ). В практике минского тоталитаризма было еще одно " Ленинградское дело", когда в 1933 _: было сфабриковано обвинение в принадлежности к " Российской нацио­нальной партии" группы ленинградских ученых-славистов и искусствоведов, в им числе и за их интерес к русскому искусству дореволюционного периода. (См Ашнин Ф. Д., Алпатов В. М., " Дело славистов": 30-е годы. М., 1994)

138 Бобков Ф. Д. КГБ и власть. М., 1995. С. 97-98.

^ш См. " Исключительно замечательный акт братской помощи". Доку­менты и материалы о передаче Крыма из РСФСР в состав УССР. // Историче­ский архив, 1992. № 1. С. 40-41.

¹⁴⁰ Там же. С. 41-42.

^14! Там же. С. 44-45.

¹⁴² Там же. С. 48-51.

¹⁴³ " Совершенно секретно". 1996. № 12. С. 18-19.

¹⁴⁴ См., например: Алексеева Л. История инакомыслия в СССР. Виль­
нюс-Москва, 1992. С. 7-141.

¹⁴⁵ Соловьев В., Клепикова Е. Юрий Андропов: тайный ход в Кремль.
СПб, 1995, с. 70-97.

¹⁴⁶ ЦХСД. Ф. 5. Оп. 68. Д. 453. Л. 48.

¹⁴⁷ См.: Оников Л. КПСС: анатомия распада. М., 1996. С. 118-129.

¹⁴⁸ Авторханов А. Мемуары. Франфуркт-на-Майне. 1983. С. 251, 253.

¹⁴⁹ См. Несостоявшийся юбилей. С. 321.
Там же. С. 322.

См. Жуков В., Кулешов С, Осипов А. Демократическое обновление опыт истории и современность. // Политическое образование, 1989, ¹⁶- С. 9-10.

¹⁵² Черняев А. С. Шесть лет с Горбачевым. По дневниковым записям. > 1993. С. 242-253.

³ " Независимая газета". 1996. 19 марта и 10 декабря. ^м Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию: Посильные сообра-Л., 1990.

Пятилетие распада СССР вызвало обильный поток публикаций разных жанров, преследующих цель, при наличии уже, пусть короткой, " исто-й дистанции", осмыслить данное событие. Среди многих из них обра- На себя внимание статья Д. Драгунского, в который в образной форме,

-361 -

но точно по сути, были осмыслены глубинные причины случившегося. Автор сформулировал тезис о " четырех имперских ловушках", стоявших на пути единства как царской России, так и Советского Союза. Первая состояла в том, что территориальная экспансия превращала страну в организм, ломающийся под собственной тяжестью. В пространство России вошли огромные фрагменты других культур и всю чересполосицу народов, религий и жизненных укла дов объединяла принадлежность к традиционной доиндустриальной цивили зации, между тем как на повестке дня стояли модернизация и реструктуриро вание империи. При большевиках эта модернизация, пусть примитивная, все же состоялась. Тут возникает вторая ловушка. Для модернизации необходимы были национальные кадры, составившие " питательный бульон для национализма". В ходе модернизации северо-запад страны стал индустриальным, а юго-восток остался традиционным. Тут СССР угодил в третью ловушку, ины ми словами в классический демографический капкан " третьего мира". Высокий рост населения, необходимость социальных амортизаторов, приводит к тому, что бедные регионы требовали постоянных дотаций. Появилась четвертая ловушка: эта помощь в основном перехватывалась местными этноэлитами и происходило их сращивание с коррумпированным центром. В результате, как подчеркивает Д. Драгунский, недовольными оказались все: и русские как доминирующий этнос и народы национальных регионов. Единственным выхо дом стал демонтаж империи (Драгунский Д. Распад во спасение // Итоги, 1996, 17 декабря.

¹⁵⁶. Имманентные противоречия в советской многонациональной держа ве отмечают и занимающиеся данной проблематикой представители респуб лик. Например, А. Цуциев считает, что основными моментами в советской национальной политике, в конце концов приведших к разделению Союза, можно назвать вызревание этнических элит нерусской периферии, укрепление этничности как критерия политической стратификации. Советская нацио нальная политика, - пишет он, - вполне способствовала специфическому рас цвету суб(наций). Она форсировала их консолидацию, связывая этничность с властью и территорией. Советское государство способствовало институциона лизации этничности как политической категории, фиксируя этничность как политическую категорию, фиксируя этничность в паспортах и фиксируя тер ритории как домены этнических элит. Этническая элита, со своей стороны, стремилась обрести новые политические горизонты, становясь государствен ной бюрократией, создавая почти-государство как свою собственность и нация здесь представала этнополитической общностью, имеющей и реализующей право на собственную государственность (Цуциев А. Осетинский контур в этнополитическом пространстве // Осетия. XX век. Вып. 1. Владикавказ, 1996, с. 28, 35). Заметим, что данная публикация (как, например, и упоминавшаяся работа Е. Г. Битовой, А. Х. Борова, К. Ф. Дзамихова) свидетельствуют, что в российских регионах, в частности северокавказском, формируется новая интеллектуальная элита, отличающаяся профессионализмом и соответствующая современному уровню подхода к пониманию этнополитической проблематики

¹⁵⁷ Болдин В. И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М. С. Гор
ва. М., 1995. С. 396-403.

¹⁵⁸ Етно-нацюнальний розвиток Украши. Термини, визначения
налии. Кшв, 1993. С. 467.

-362-

Глава V

Проблемы национальной политики российской Федерации на современном этапе

1991 год принес кардинальные изменения. Рухнула власть КПСС, распался СССР. Сфера национальных взаимоотноше нийв новой России оказалась в эпицентре проходящих пере мен. Национальные проблемы были " включены" и в политиче ское противоборство, которое по мере формирования основ Российской Федерации разгоралось все сильней.

Власть, учитывая уроки прошлого проявила внимание к поиску оптимальных механизмов урегулирования националь ных проблем. В правительственных структурах был создан Го сударственный комитет по делам национальностей, чья дея тельность активизировалась при назначении его руководителем известного ученого, директора Института этнологии и антро пологии Российской академии наук В. А. Тишкова.

Он начал, как и В. А. Михайлов, в бытность заведующего отделом национальных отношений, с того, что попытался со брать в рамках вверенного ему ведомства " команду" специали стов, которым было доверено на уровне исполнительной вла сти заниматься разработкой и осуществлением национальной политики. Сложнейшая сфера межнациональных отношений требовалa чиновников особого типа. И хотя были допущены, ставшие уже скоро видными ошибки (например, структурное подразделение по реабилитации депортированных народов возглавили руководители этих движений и организаций), но Госкомнац начал работу весьма активно.

0дной из главных заслуг его руководителя явилось фор мирование коллектива разработчиков проекта концепции на циональной политики Российской Федерации. Поскольку вокругнее и в момент создания и после было немало толков, воспроизведем основные положения этой концепции.

-363-

" Процесс демократических реформ в Российской Федера ции сопровождается ростом национального самосознания, стремлением народов к самостоятельному устройству основ общественной жизни. Вместе с тем этот же процесс в условиях социального кризиса, политической нестабильности вызывает ослабление государственности, нарастание межэтнических про. тиворечий, разрушение гражданского мира. Проблемы межна циональных отношений, наряду с экономикой, являются глав ными для российского Правительства и руководства страны в целом, а также важнейшим элементом внешней политики Рос сии в новом геополитическом пространстве после распада СССР.

'Национальные движения в Российской Федерации сыгра­ли активную роль в разрушении тоталитарных структур и об­щественных преобразованиях. В то же время реальным факто­ром дестабильности общества стал национализм. Растет озабо­ченность граждан за судьбы России и россиян, оказавшихся за ее пределами. В обществе все более осознается необходимость научной, сориентированной на перспективу, концепции на­циональной политики Российского государства.

Эта политика ставит своей целью устранение антагониз­мов в межнациональных отношениях и причин их возникнове­ния. Она направлена на обеспечение необходимых условий для свободного развития всех народов и их взаимообогащающего сотрудничества, на утверждение национального достоинства и преодоление отчуждения человека от своей культуры, языка и традиций своего народа, обеспечение интересов и прав граж­дан, связанных с их принадлежностью к тому или иному наро­ду. Ее цель — найти и утвердить формулу демократии на языке культурной традиции и содействовать тому, чтобы Россия как многонациональное государство заняла достойное место в ми­ровом сообществе.

Главная задача государства — обеспечить наиболее благо­приятные социальные условия жизни граждан, а высшей цен­ностью являются права и свободы человека, независимо от на­циональности, языка, вероисповедания и убеждений. Политика правительства Российской Федерации в области межнацио нальных отношений предполагает реализацию в рамках еди ного государства и на базе общедемократических принципов права на самоопределение как:

а) права на самоуправление на территориальном и национально-государственном уровнях;

-364-

б) права личности на выбор собственной культурной идентичности и реализацию своих интересов и запросов;

в) реальную возможность для всех национальных общин и этнических групп осуществлять свои политические права, обеспечивать справедливый социальный статус и национально-культурные потребности.

В сфере внимания обновленной национальной политики - не только взаимоотношения федеральных органов власти с субъектами Российской Федерации, но и все многонациональ-ное население территории Российской Федерации, а также и россияне зарубежья.

I. Мировой опыт национального развития и российская ситуация.

На Земле проживает около 3 тысяч народов и существует около 180 государств. Опыт мирового развития свидетельствует, что принцип " один народ — одно государство" в моноэтниче­ском варианте нереализуем. В разные эпохи и в разных регио­нах Земли процесс самоопределения вел к возникновению по­литических образований. На основе региональной, религиоз­ной или культурно-языковой общности население консолиди­ровалось в единый народ, государство-нацию. Идея нации ро­ждалась среди народов (необязательно этнически однородных), как политическая программа для создания суверенных граж­данских сообществ в которых шел процесс складывания общих культурных элементов, политической идеологии, социально-экономических связей.

Понимание нации как суверенного согражданства утвер­дилось в международно-правовой практике, закреплено в меж­дународных документах о праве народов на самоопределение. Именно такие государства-нации, имеющие сложный состав населения, образуют мировое сообщество, в том числе — Орга­низацию Объединенных Наций, в состав которой вошли государства, образовавшиеся после распада СССР. Перед ними сейчас стоит задача создавать новые демократические и мир-ные гражданские сообщества. Именно такая задача стоит перед многонациональным народом России и его правительством. Мировой опыт федерализма в полиэтнических государствах свидетельствует, что в условиях несоблюдения равноправия народов по любым параметрам жизнедеятельности (социально-экономическим, политическим, культурным), стабильность

межнациональных отношений нарушается. В Испании посто-

-365-

янная активность небольших экстремистских групп сепарати стов не получает поддержки большинства басков, имеющих более высокий уровень жизни в стране, так как их конструк тивные социально-экономические интересы поддерживаются федеральным правительством. В Китае, имеющем сложный на-циональный состав населения в некоторых регионах, проблемы решаются на пути стимулирования в национальных районах условий, поощряющих экономическую инициативу, создание свободных экономических зон. Наиболее гибкую и эффектив-ную модель федерального устройства являет собой Швейцария, имеющая несколько уровней совместного паритетного управле-ния (федерального и кантонального) гражданским обществом.

Российская Федерация — государство, в границах кото­рого проживает более 100 национальностей. Самой многочис­ленной является русская, составляющая около 82 процентов из 147 миллионного населения. Русские живут на всей территории Федерации, численно преобладая в большинстве регионов и в крупных городах страны. К другим крупнейшим национально­стям относятся татары — 5, 5 млн., чуваши — 1, 8 млн., башки­ры — 1, 3 млн., мордва — 1, 07 млн., чеченцы — 899 тыс., немцы — 842, 4 тыс., а также украинцы — 4, 4 млн., белорусы — 1, 2 млн. В то же время некоторые народы Севера (орочи, алеуты, негидальцы и др.) насчитывают лишь несколько сот человек Национальности России различаются не только по численно­сти, но и по социально-профессиональной структуре, типу хо­зяйственно-культурной деятельности, языку, особенностям ма­териальной и духовной культуры.

Почти повсеместно границы расселения не совпадают с границами внутрироссийских образований. Десятки миллионов россиян — потомки смешанных браков и проживают в этниче­ски смешанных семьях. Многие народы в ходе длительных контактов испытали сильное воздействие русской культуры, особенно языка. В большинстве российских республик и в ав тономиях титульная национальность не составляет большинст ва населения.

Политические репрессии, волюнтаристское хозяйственное развитие, непродуманная миграционная политика обусловили обострение этносоциальных и этнодемографических проблем Идеологический контроль Центра при поддержке местных бю рократических элит вызвал кризис традиционных институтов, в том числе национальной культуры и языка.

-366-

Национальная политика прошлых режимов носила проти-воречивый характер. С одной стороны, был сокращен разрыв в

социальном развитии национальностей, вырос образователь­ный и культурный потенциал, сформировался пласт общих культурных ценностей и опыт сотрудничества народов, с дру­гой стороны, жесткий централизм, идеологический диктат ни­велировали культурное многообразие. За счет приоритетной поддержки бюрократии титульных наций игнорировались со­циальные и культурные запросы рядовых граждан республик и права миллионов людей, оказавшихся за пределами " своей" го­сударственности или не имевших ее вообще. Декларативная национальная политика не опиралась на правовую основу го­сударственного регулирования межнациональных отношений. Система национально-государственного устройства, иерархич­ность политико-правового статуса и практика огосударствления национальной принадлежности граждан вступили в противоре­чие с реальной жизнью, с процессами демократизации.