цКЮБМЮЪ ЯРПЮМХЖЮ яКСВЮИМЮЪ ЯРПЮМХЖЮ
йюрецнпхх:
юБРНЛНАХКХюЯРПНМНЛХЪаХНКНЦХЪцЕНЦПЮТХЪдНЛ Х ЯЮДдПСЦХЕ ЪГШЙХдПСЦНЕхМТНПЛЮРХЙЮхЯРНПХЪйСКЭРСПЮкХРЕПЮРСПЮкНЦХЙЮлЮРЕЛЮРХЙЮлЕДХЖХМЮлЕРЮККСПЦХЪлЕУЮМХЙЮнАПЮГНБЮМХЕнУПЮМЮ РПСДЮоЕДЮЦНЦХЙЮоНКХРХЙЮоПЮБНоЯХУНКНЦХЪпЕКХЦХЪпХРНПХЙЮяНЖХНКНЦХЪяОНПРяРПНХРЕКЭЯРБНрЕУМНКНЦХЪрСПХГЛтХГХЙЮтХКНЯНТХЪтХМЮМЯШуХЛХЪвЕПВЕМХЕщЙНКНЦХЪщЙНМНЛХЙЮщКЕЙРПНМХЙЮ
кАПИТАЛИЗМ И МОНАРХИЯ 1 ЯРПЮМХЖЮ
|
|
В сознании большинства наших соотечественников бытует мнение, что монархия является формой правления отжившей. Она якобы более свойственна феодализму и преимущественно аграрной экономике. Монархия, как утверждают, является пережитком средневековья. И, наоборот, капитализму, экономике преимущественно индустриальной, нашей с вами современности свойственна республика. Она-де является формой правления в нынешних условиях оптимальной. Как это ни прискорбно, данное мнение принимается многими как аксиоматичное - истина, не требующая ни проверки, ни доказательств. Не будем касаться правомерности применения самих терминов " феодализм" и " капитализм", тем более правомерности их применения к России. Не будем акцентировать внимание на исторических примерах, опровергающих " общеизвестные факты". Но попробуем всё же подвергнуть сомнению идеологические заклинания республиканцев. Причем проанализировать сущностные политико-экономические тенденции, а не отклонения от нормы, неизбежные в реальной жизни.
Главным республиканским лозунгом является утверждение, что в республике власть принадлежит народу, вернее, большинству электората. Обладать властью значит реально придавать своему волеизъявлению общеобязательный характер. Однако, для этого необходимо иметь возможность реализовывать свою волю постоянно, а не время от времени. В сколько-нибудь многочисленном обществе электорат этой возможности не может иметь в принципе. Постоянно, ежедневно и ежечасно власть осуществляется главой государства и государственным аппаратом. В условиях республики, поскольку глава государства часть этого аппарата, власть осуществляется только аппаратом. Этот аппарат является корпорацией государственных служащих, чиновниками или, если хотите, совокупным чиновником. В республике над этим чиновником, над бюрократией, включая партийных политиканов, нет никакой иной реальной власти. В результате, в силу вседозволенности и бесконтрольности бюрократия приобретает неограниченную возможность действовать исключительно в своих кастовых интересах. При этом она может действовать не только во вред интересам других социальных групп. Она действует даже и во вред общим, в том числе и своим, плохо осознаваемым, объективным интересам. Если в условиях монархии бюрократия, в принципе, является слоем служилым, подчиненным, то в условиях республики она рано или поздно становится слоем господствующим, узурпировавшим верховную власть.
Конечно, если можно так выразиться, напряженность бюрократического всевластия в разное время и в разных странах неодинакова. Она находится в зависимости от разных факторов. Например, от наличия и объема внешнего и внутреннего " колониального" ресурса. Методы бюрократической власти зависят от многих конкретных обстоятельств. Но вектор этой власти везде и всегда один и тот же. В России республиканский опыт проявился, наверное, в самом чистом, освобожденном от либеральной словесной шелухи, виде. Как в 1917 г., так и впоследствии, республиканская форма правления в наикратчайшие сроки показывала своё истинное лицо – лицо тоталитарно-бюрократической диктатуры.
Естественно, что диктатура эта не могла не распространиться, в первую очередь, на область экономических отношений.
Основным экономическим отношением является, как известно, отношение собственности на средства производства. Нам говорят, что капитализму присущи отношения, прежде всего, частной собственности или, вернее, сбалансированное многообразие форм собственности, в том числе и признание объективной необходимости частной собственности. Но именно частная собственность на средства производства является основой экономической и политической свободы. Как раз эти свободы, с точки зрения бюрократического корпоративного интереса, и неприемлемы. Поэтому бюрократия всегда стремится создать такие условия, при которых собственность в области экономики как можно меньше соответствовала бы интересу номинального собственника, и как можно более удовлетворяла бы интересы самой бюрократии.
Правовая наука в праве собственности выделяет три правомочия, обеспеченных правом возможностей собственника: владение, пользование, распоряжение. Для юристов, с точки зрения гражданско-правового оборота, главным правомочием является возможность распоряжения объектом права собственности, возможность продать, обменять, подарить и т.д. Однако, в сфере экономической наиболее важным, придающим смысл самому праву собственности на средства производства, является правомочие пользования – возможность извлекать из объекта права собственности пользу. Иными словами, с экономической точки зрения, кто эту пользу извлекает, тот и есть собственник.
Всякая стоимость, как известно, создается трудом. Говоря точнее, применением живого труда (рабочей силы) к труду овеществленному (средствам производства). Присвоение этой стоимости, выраженной в цене товаров, работ и услуг, с возможностью обмена на результат труда других лиц, является целью участников производства. Это и цель собственника средств производства, чей прошлый труд воплощен в предметах и орудиях труда (капиталиста). Это и цель нанятого капиталистом работника, чья рабочая сила также участвует в создании стоимости. В принципе каждый из них имеет право на часть совместно созданной стоимости. Следовательно, каждый из них должен иметь право на ограждение этой части от притязаний со стороны третьего лица, Третье лицо это тот, кто в обмен на указанную стоимость не предлагает результат своего труда. Вот этим-то третьим лицом и является господствующая бюрократия. Поскольку она осуществляет общественно полезную управленческую деятельность, постольку она получает часть созданной другими стоимости через налоговую систему. Это одинаково верно и для монархии, и для республики. Но в республиканских условиях, бюрократия постоянно претендует на ещё большую часть названной стоимости. Бюрократия, не будучи сдерживаемой стоящей над нею властью монарха, реализует эту претензию максимально. И здесь в ход уже идут несвойственные капитализму способы внеэкономического принуждения. Одним из них, наверное, главным, является коррупция, так сказать административный шантаж.
Коррупция, конечно, существовала, существует и будет существовать при любом строе. Но при монархии она – преступление, посягательство на верховную власть. В республиканских условиях взятка – это само собой разумеющееся право бюрократии, её привилегия как результат захвата ею верховной власти, её цель и смысл. Взятка для господствующего бюрократа, это не только " право победителя", но и подтверждение действительного абсолютизма чиновного правления, поистине неограниченных его возможностей.
Судите сами. Годовой размер взяток сопоставим с годовым бюджетом страны, а вероятность ответственности взяточников-бюрократов составляет чуть более одной сотой процента. Верховная власть узурпирована бюрократией. Поэтому шантажируемые лишены реальной возможности апеллировать по этому поводу к кому-либо, обращаться к кому-либо за защитой своих экономических интересов.
Итак, часть созданной номинальным собственником стоимости безвозмездно присваивается бюрократией. Таким образом, собственник не является частным в точном смысле слова. Собственность, соответственно, становится в определенном смысле частно-бюрократической, своего рода смешанной, частно-государственной.
Иначе говоря, республика, как форма бюрократической диктатуры, отрицает частную собственность на средства производства в принципе, т.е. капитализм как таковой.
Но это ещё не всё. Интерес частного предпринимателя, как мы видели, антагонистичен корпоративному бюрократическому интересу. В силу этого капиталист является для бюрократии субъектом нежелательным. Поэтому бюрократия стремится сама встать на место капиталиста. По крайней мере, она старается заменить его своим агентом, именуемым почему-то у нас " олигархом". Как следствие, республиканская форма правления, не только сводит " на нет" частную собственность. Она отрицает в тенденции и присущую капитализму социальную структуру.
Это относится не только к собственникам средств производства. Это в полной мере относится и ко второму, участвующему в создании стоимости, социальному слою – наемным работникам. Бюрократия вкупе со своей неотрывной частью – бюрократическими агентами в сфере экономики – присваивает и результат их труда. С учетом того, что реальный собственник средств производства заменен бюрократическим агентом, лишь номинально играющим роль частного собственника, присваивается в основном стоимость, причитающаяся именно этому слою – наемным работникам. Поэтому республика, как форма верховной власти бюрократии, в принципе противоречит интересам этого слоя. Она всячески противится созданию действительного рынка труда и капитала.
Наемный работник заинтересован в сохранении собственного рабочего места. В этом его экономический интерес. Поэтому он не должен претендовать на всю созданную стоимость, т.е. и на ту её часть, которая приходится на результат вложения в производство капитала. Капиталист также не должен претендовать на всю стоимость. Иначе при свободном рынке труда и капитала он лишится необходимой для производства рабочей силы. Как следствие он не выдержит конкуренции, т.е. нарушит свой экономический интерес. Баланс интересов этих социальных групп обеспечивается рыночными средствами, спросом и предложением труда и капитала. При этом, адекватный вкладу капиталиста уровень дохода наемного работника вытекает из его права на объединение. Этот уровень обеспечивает работнику возможность стать индивидуальным или коллективным субъектом экономики, применяющим собственный живой труд к собственным средствам производства. Иными словами наемный работник при надлежащем уровне доходов может перестать быть наемным и стать индивидуальным предпринимателем или членом кооператива, акционерного общества и т.п. Это позволяет поддерживать необходимый спрос на наемную рабочую силу.
В условиях экономического и политического суверенитета так оно и происходит. Но в республиканско-бюрократических условиях ничего этого нет. Наемный работник, как правило, лишен и возможности реального объединения, и возможности для ведения собственного дела, для того чтобы стать самому себе капиталистом. Капиталист же, действительный частный собственник отсутствует вовсе. Всеми средствами производства, по большому счету, обладает в действительности совокупный чиновник, включая и его агентов-" олигархов". Таким образом, он становится экономически и политически неограниченным эксплуататором, совокупным " рабовладельцем".
Монархия предполагает иное. Конечно, и она нуждается в государственном аппарате, в чиновничестве. Но, утверждая принадлежащую себе верховную власть, монарх стремится нейтрализовать претензии на неё со стороны бюрократии. И в этом стремлении он с необходимостью опирается на экономическую и политическую независимость от бюрократии своих подданных. Поэтому монарх всемерно старается оградить подданных от экономического шантажа коррупционеров. Разнонаправленность корпоративных интересов требует их гармонизации. Гармонизация эта означает приведение их к подчинению объективному интересу всей страны, а, следовательно, и каждой социальной группы, всех членов этих групп в совокупности. Именно монарх, в силу верховенства своей власти, её неподчиненности и несводимости ни к бюрократии, ни к капиталистам, ни к наемным работникам, обладает статусом высшего арбитра. Именно монарх имеет возможность гармонизировать различные корпоративные социальные интересы. Именно, монархия, принимая во внимание изложенное, и помимо всего прочего, является формой государственного правления лучшей по сравнению с республикой с точки зрения экономической. Именно она препятствует постоянным бюрократическим переделам собственности. Именно она гарантирует экономическую и политическую свободу, высокий уровень потребления и производства, стимулирующий и труд, и капитал. Именно она гарантирует инвестиционную привлекательность и стабильность, реальную юридическую и нравственную ответственность государственной службы, социальную и экономическую ответственность труда и капитала, восстановление правового порядка, становление гражданского общества, действительное уважение права собственности, права на стремление к счастью.
Всё это, в свою очередь, свидетельствует о том, что действительные сторонники экономической свободы, нормального, цивилизованного рынка, и капиталисты, и наёмные работники, принципиально и объективно являются союзниками монархии. Дело за тем, чтобы эту простую и здравую мысль донести до их, ещё, к сожалению, затуманенного либеральной демагогией сознания.
И.Л. СОЛОНЕВИЧ О МОНАРХИИ КАК ГАРАНТИИ ОТ БЮРОКРАТИИ
(по материалам книг " Народная монархия", " Россия в концлагере", " Диктатура слоя" и " Диктатура импотентов")
Несмотря на всю нелюбовь И.Л. Солоневича к академическому стилю изложения материала, свойственному, например, таким мыслителям, как Л.А. Тихомиров или И.А. Ильин, мы, несомненно, должны признать, что Иван Лукьянович является выдающимся представителем русской государственно-правовой науки. Здесь не имеет никакого значения, что в обоснование своих выводов он зачастую он приводит примеры из собственных, личных наблюдений либо отдельные исторические примеры, и не в том, что его трудам в значительной степени присуща манера публицистическая или даже автобиографическая. Это для науки более или менее безразлично. Самое главное в том, что выводы и прогнозы, явившиеся результатом проведенного им анализа конкретных политических событий, даже и в наши дни, спустя полвека после его кончины, почти стопроцентно подтверждаются реальной практикой. И никакие степени и звания, никакая " строгая научность", под которой, как правило, скрывается пустое наукообразное словоблудие, тут не нужны. Чистый здравый смысл и трезвое видение проблем.
Всё это полностью относится к такому, наверное, актуальнейшему для наших дней вопросу, как опасность бюрократии.
В своей фундаментальной работе " Народная монархия" И.Л. Солоневич предупреждает: " перед будущей Россией с очень большой степенью отчетливости, вырисовывается опасность бюрократии. Реальность этой опасности заключается в том, что сегодняшний правящий слой страны, есть по существу почти сплошная бюрократия". Это сказано в 1952 году, за сорок лет до так называемого " падения коммунизма" в России.
Нет, Иван Лукьянович не отрицает объективной необходимости аппарата государственного управления. Он не какой-нибудь там опьяненный жаждой недержания свободы анархист, он - абсолютно адекватный государственник. По словам И.Л. Солоневича, поскольку государство - не имеет ни рук, ни ног, функция рук и ног выполняется живыми людьми. Он пишет: " Я не хочу быть несправедливым даже и к бюрократической деятельности: в общей экономике природы нужна и она". Даже и она " имеет свои преимущества. Человек работает немного, спокойно, не торопясь и не увлекаясь... Однако, чем ее меньше, тем лучше для всех остальных людей, не входящих в состав бюрократического аппарата... Без администрации не может прожить никакое человеческое общество, но не следует превращать администрацию в бюрократию". Вместе с тем, совершенно очевидно, что если государственный аппарат при нормальных социально-политических условиях может и должен действовать в пользу всего общества, то в иных обстоятельствах он может действовать и во вред. Более того, " всякий слой всякой нации — вне моментов общенациональной опасности — действует эгоистически... Всякая профессия склонна замыкаться в касту. И всякая каста склонна утверждать, что именно ее интересы являются высшими интересами человечества... Меньшинство — под прикрытием всякой декламации - стремится стать привилегированным меньшинством и из средства стать целью... Государственный аппарат перерастает в бюрократию". Причем это не результат чьей-то субъективной воли. Республиканская форма правления совершенно автоматически приводит к диктатуре бюрократии. Эксплуатация человека человеком прекращается. Начинается эксплуатация человека бюрократом.Этому тоже есть вполне объективные причины. Основной внутренней болезнью России были всегда гипертрофия государственной власти, национальной дисциплины и всяких вещей в таком роде. Она понизила инстинкт борьбы за личную свободу во имя борьбы за государственно-национальную. Однако от этого не легче, чем от осознания наследственного характера болезни. Диагноз всё равно неутешителен. И диагноз даже и в прогнозе до гениальности точен: " Нынешний российский политический строй — это абсолютизм, который хочет быть просвещенным. Хозяйственный строй — это крепостничество, которое хочет быть культурным. Никто здесь, кажется, даже и не подозревает, что он имеет счастье жить при практически социалистическом строе, лишенным только одного: своей " идеологической надстройки". Ведь социализм, по большому счету это не фразеология, а " расширение профессиональных функций бюрократии на всю... жизнь страны".
На первый взгляд здесь вроде бы и нет никакой опасности. Почему собственно государственный служащий должен быть менее других заинтересован в силе и процветании государства? Однако повседневная жизнь убеждает нас в обратном. Бюрократия действует исключительно эгоистически. Её интересы " есть профессиональные интересы слоя, касты или банды, назовите, как хотите, паразитирующей на убийственном хозяйственном строе". " Можете вы представить себе, - спрашивает И.Л. Солоневич, - уездного держиморду, замешанного в “ бессмысленных мечтаниях” и болеющего болями и скорбями страны?
Для этого от держиморды требуется инициатива, и вот эта самая инициатива держиморде бюрократической системой категорически противопоказана. Противопоказана потому, что для такой инициативы нужны " хоть какие-то мозги" и " хоть какая-нибудь совесть". И поскольку собственные мозги и собственная совесть есть в условиях диктатуры прямая угроза власти, " ни тем, ни другим бюрократ не переобременен... Всякий чиновник обязан придерживаться закона. Или, еще точнее - буквы закона. Он сидит на своем месте не для проявления инициативы, а для " поддержания порядка". Тем не менее, а, скорее всего, именно поэтому бюрократ считает, что он соль земли и что кто - кто, а уж он-то, во всяком случае, имеет право на начальственные благодеяния и на свой жизненный пирог.В результате вся хозяйственная жизнь оказывается подчинена полностью интересам слоя подонков, паразитирующих на хозяйственном строе. Этот слой не производит ничего.
Вся хозяйственная жизнь страны оказывается направленной вовсе не к удовлетворению потребностей трудящихся, а к насыщению правящего слоя. Жизнь постепенно приближается к идеалу тюрьмы, основанной на принципах самоснабжения — какими были тюрьмы древнего востока.
Все наши свободы, - пишет И.Л. Солоневич, - в конечном счете, сводятся к свободе конкуренции. И против свободы конкуренции будет восставать всякий член всякой группы, которая не рассчитывает выдержать свободную конкуренцию. Эта группа с необходимостью консолидируется в бюрократию. Если бы член такой группы рассчитывал эту конкуренцию выдержать, он и был бы предпринимателем, а не бюрократом.
Этот тип подбирается из неудачников. И.Л. Солоневич характеризует его, как " тип человека с мозгами барана, челюстями волка и моральным чувством протоплазмы. Это тип человека, ищущего решения плюгавых своих проблем в распоротом животе ближнего своего. Но так как никаких решений в этих животах не обнаруживается, то проблемы остаются нерешенными, а животы вспарываются дальше. Это тип человека, участвующего шестнадцатым в очереди в коллективном изнасиловании... И чем больше будет проявлено твердости души и непреклонности характера перед всяким человеческим горем, перед всяким человеческим страданием, перед всякой человеческой жизнью, тем шире и тучнее пути дальнейшего поприща. Иван Лукьянович называет такого нравственного урода не совсем парламентским словом " сволочь". И подчеркивает, что русский бюрократ есть " совсем сволочь,.. т.к. пошел" в бюрократы " на основах более или менее полной свободы воли".Антагонизм чиновного интереса и частной инициативы в условиях бюрократической диктатуры ведет к расширению сферы государственного регулирования. При этом бюрократ, действуя практически бесконтрольно и безапелляционно, должен что-то запрещать — это его основная функция.
Частная инициатива — взятками или обходами, нарушением инструкций и даже законов — пытается обойти всякое государственное регулирование. Но чиновника кормило именно государственное регулирование. Это регулирование названо Иваном Лукьяновичем экономической инквизицией. Всякая попытка утвердить права частной инициативы будет попыткой отнять у инквизитора кусок хлеба, покушением на тот самый жизненный пирог. Поэтому направленность " государственного регулирования" однозначна - грабеж — и больше ничего. В современной терминологии грабеж этот называется контролем. Попытки уйти из под контроля, а основным способом здесь является взятка, требует ещё большего контроля, ещё больщего числа бюрократов. И.Л. Солоневич пишет: всякий частный предприниматель норовит сократить число своих служащих - ибо он оплачивает их из своего кармана. Каждый бюрократ норовит увеличить число своих служащих, ибо оплачивает их не он и ибо чем шире его заведение, тем больше власть, почет, даже жалованье.Рост числа чиновников автоматически означает рост всякого " регулирования". Рост всякого регулирования также автоматически означает рост всяких попыток его обойти, с ним справиться или, по крайней мере, к нему приноровиться. Для регулирования этих попыток обойти регулирование — нужен какой-то новый, регулирующий аппарат.
Происходит разбухание бюрократического аппарата. И.Л. Солоневич пишет: бюрократический контроль над бюрократическим аппаратом повторяет всемирно известную историческую попытку барона Мюнхгаузена: вытащить самого себя из болота, — в данном случае — бюрократического. Чем больше воровства, тем сильнее должен быть контрольный аппарат. Но чем крупнее контрольный аппарат, тем больше воровства... Нельзя поднять за косу самого себя. Нельзя бороться с бюрократией путем ее дальнейшего размножения. Нельзя рассчитывать на то, что подонок, пришедший править и жрать, даст другому подонку возможность вырвать из своего рта и власть, и жратву.
По данным первого полугодия 2006 года число государственных служащих выросло на 13, 8 %. В пересчете на один президентский срок это более чем в два раза. Но это, несмотря на все заверения о необходимости " административной реформы" и " снижении численности чиновничества", нисколько бюрократов не волнует и не может волновать. Для проведения реформы нужны реформаторы, а в условиях бюрократической диктатуры единственными реформаторами могут быть только сами бюрократы. Возразят, но ведь и какую-то общеполезную работу выполняет этот такой уж очень неприятный всем бюрократ? Вот ведь есть национальные проекты, есть какие-то трехлетние бюджеты, пятнадцатилетние программы, государственные планы и т.п. Не будем говорить о реальности " планов" и степени их выполнения, а также насколько за счет таких планов сумеет погреть руки сама бюрократия. Скажем о другом, о главном. Честно говоря, любому бюрократу на все эти планы принципиально наплевать. Было бы, конечно, лучше, если бы они и в самом деле выполнялись. Но они могут и не выполняться. " План должен существовать, то есть снабжать, - как замечает И.Л. Солоневич, - жалованием и властью. Из плана, кроме “ прорывов” и дыр, не остается, собственно, ничего. Но остаются бюрократические армии, хлеб и масло которых зависят от дальнейшего " государственного регулирования". " План" существует не для человечества — он существует для " плановиков". Он автоматически и неизбежно вызывает к жизни рождение нового общественного строя, слоя платных и " плановых" бюрократов, который будет бороться за свой " план" и, — что существеннее, за свою жизнь. План может существовать без чего угодно: без фабрик и без сырья, без транспорта и даже без хлеба, — но без... бюрократии он просто немыслим. Бюрократический план, высиженный в чиновных кабинетах, не может не быть принудительным планом — “ планом-директивой. План-приказ нуждается в надсмотрщике." План" с совершеннейшей, истинно железной логической необходимостью, должен опираться на режим террора. Власть бюрократии просто немыслима без режима террора, и никаких идей ни за какими разновидностями этого террора и в помине нет: есть голая борьба за шкуру, борьба за самосохранение бюрократии.
Слой неудачников, который стал классом паразитов, не может держаться иначе, как террором. Начиная террор, он отрезывает себе все пути отступления. И, вырабатывая методы подавления всякой конкуренции, организуя бюрократическую полицейскую машину, он неизбежно оформляется в диктатуру, т.е. в произвол бюрократии. Там, где имеется произвол, он по необходимости охватывает всю страну. Если из власти произвола вы исключите хотя бы одного человека, он станет точкой концентрации всех оппозиционных произволу сил страны. Террор должен быть тотальным, охватывающим всё. Ибо, если в каком бы то ни было звене общенациональной жизни будет прорвана дисциплина " плана", - то " плановые мудрецы" погибли. Таким образом, бюрократ руководит хозяйственной жизнью, цензурирует прессу и кино, выдает паспорта и визы — в общем определяет... право на хозяйственное существование и даже на существование просто.
" План" нуждается в строго централизованном, жестоко дисциплинированном бюрократе, который станет “ приводным ремнем" к производителю жизненного пирога, к той массе, которая на местах пытается обеспечить себе силу и процветание и безо всяких бюрократических благодетелей. Следовательно, удар наносится по " местам". Всякая хозяйственная самостоятельность, самоуправление производителя сводится к нулю. Все должно быть строго централизовано. Логика, по словам И.Л. Солоневича, здесь такова: если самоуправление единомышленно с " планом" - оно излишне. Если оно противоречит " плану" - оно вредно. Во всяком случае, гораздо спокойнее заменить всякое самоуправление строго централизованным бюрократом, который целиком будет зависеть от " планового синедриона" и покорно выполнять волю его. Все органы самоуправления и даже самообслуживания оказываются заменены централизованной бюрократией.
Экономика от этой превышающей всякую платежеспособность " общеполезной работы" бежит за границу и " в тень". Вот как об этом пишет Иван Лукьянович.
Производство, лишенное полновесного стимула личного потребления и накопления, личного интереса и личной инициативы, постепенно создает чрезвычайно странный хозяйственный быт, быт, очень путано и капризно разделенный на две части: легальную и нелегальную. Трудящийся легально трудится на заводе и легально получает паек, на который явственно жить нельзя. Но так как он все-таки хочет жить, то настоящая хозяйственная жизнь, искалеченная и нищая, влачит свое существование где-то в нелегальном подполье.
В силу всех этих обстоятельств нормальный производитель — или, точнее, тенденция к нормальному производству и нормальному потреблению — становится достоянием уголовно-хозяйственного дна. Вся страна становится преступной.
Это неизменно и неизбежно приводит к одному и тому же: часть хозяйственной деятельности, без которой человеку физически невозможно прожить - уходит в подполье, в преступление, в риск свободой и жизнью.
Реальное народное хозяйство ушло в подполье. В этом же подполье бюрократа пытается заменить уже чисто уголовный элемент. Так что все усилия борьбы бюрократии с преступностью – сказка про белого бычка. Бюрократизм и преступность даже не близнецы, в две головы одного и того же змея.
Нынешняя... хозяйственная система может быть определена такой формулировкой: разбой сверху и воровство снизу. Разбоем кормится бюрократия, и воровством кормятся все остальные.
Чиновник, как известно, ничего не производит и ничего производить не может, не для этого он пошел " во власть". Но дело в том, что он ещё за свою службу самому себе умудряется легально и нелегально забраться в государственный и частные карманы, по меткому выражению Ивана Лукьяновича " на пропой души".
Но это только полбеды. Для сокрытия воровства или для получения возможности сорвать уничтожаются ценности, далеко превосходящие аппетиты самого чиновника. Простой пример из нашего времени: для того чтобы получить взятку " национализированные" большевиками особняки (исторические памятники) доводятся бездействием бюрократии до состояния, исключающего, по словам бюрократии, иной способ их сохранить, как продажа частному лицу, как правило, себе любимому.
Не производя ничего сам, бюрократ и другим ничего не дает производить. Просители, стоящие в хвосте — тоже не могут производить ничего: они стоят в хвосте. Потеря человеческого времени, нервов и здоровья от стояния в хвостах, пока, кажется, не учтена никакой статистикой. Фактически потери национального хозяйства никак не ограничиваются теми деньгами и товарами, которые разворованы бюрократией - самые страшные потери - это бюрократические тормоза, навьюченные на всякую человеческую деятельность в стране.