Развитие культуры и науки в сталинский период

Представители интеллигенции питали некие надежды, что после войны ситуация изменится, что возможность сформулировать собственную точку зрения, сказать, что хочет интеллигенция, а не партия появится у всех. Но к лету 46г. ситуация стала ясна, что власти хотят вернуться к схеме 30х годов.

Весной 46г. товарищи во власти позволили себе покритиковать деятельность отдельных журналов – «Новый мир», «Звезда» и др. 14 августа принято постановление – 2 толстых ленинградских журнала подверглись гонениям, один закрыт до 80х, др. – заменена полностью редколлегия. Атака осуществлялась на 2х представителей творческого сообщества – Зощенко и Ахматову. Культуре был нанесён жесточайший удар. Зощенко был назван «поддонком, пошляком». Оба они были исключены из союза писателей, правда, Ахматова в 51г. была восстановлена. Эта была спланированная идеологическая компания, где показали, что делать можно, а чего нельзя.

Вторым хронологически постановлением было постановление «О репертуаре драматических театров» - август 1946г. Здесь не делался акцент на творчестве отдельных авторов. Основные претензии – мало тем на современную тему, чрезмерное увлечение исторической тематикой – идеализировали царей, правителей, излишне много пьес иностранных авторов.

Осенью 46г. принимает постановление по фильму режиссёра Лукова «Большая жизнь». Первая серия получила сталинскую серию. Вторая серия фактически привела к запрещению на показ фильма, жёсткая критика. Это был фильм о послевоенном восстановлении Донбасса, там показана жизнь шахтёра. Жизнь их показана неправильно, они всё время грязные, неопрятно одетые, ругаются и пьют.

Четвёртым знаковым постановлением было постановление 48года по опере Мурадели «Великая дружба». Он создал по госзаказу оперу. Сталин ушёл с премьерного спектакля. Оперу облили грязью. Не понравилась музыка. Были показаны проблемы между русскими и грузинами. Сталин говорил, что такого не было. Это постановление завершало серию постановлений, вслед за которыми прокатились идеологические репрессии.

Литература.

Всё что писалось, должно было подходить под понятие соцреализм. В рамках него при Сталине существовали некие идеологические, теоретические вещи, которые должны были исполняться по всем направлениям.

Теория идеального героя подразумевала, что в каждом произведении обязательно должен присутствовать идеальный герой. Это коммунист, на крайний случай комсомолец. Он поучал, советовал, руководил, был честный и порядочный.

Вторая теория – теория бесконфликтности. Суть в том, что показ конфликтов были допустимы, но они должны быть бытового характера, мелкие проблемы.

Эти две теории господствовали в произведениях.

Ни один человек, включая Фадеева, должны быть подвергнуты критике.

Произведения, которые вышли за рамки теории, но были похвалены Сталиным.
Виктор Некрасов «Звезда», «Спутники».

Сталин иногда разрешал выходить за красные флажки. Но бывало так, что сначала давали награду, затем обрушивались с критикой на книгу, а потом тебя опять могут приподнять.

Члены союза писателей постоянно висели на волоске.

В 48-9гг. было принято ещё одно постановление об издательствах. Издательство «Советский писатель». Критиковали авторов и произведения. Директор был снят с должности. Ильфа и Петрова «12 стульев», «Золотой телёнок» - запрещены к публикации. Также Тынянов «Смерть Вазира Мухтара», Пастернак, «3 толстяка».

Были закрыты альманахи на еврейском языке.
Было принято постановление по закрытию журнала «Крокодил». Очерки Овечкина «Районные будни» были также раскритикованы. Они дали начало направлению «деревенская проза». Овечкин стал зачинателем – «деревенщики».

Кино.

Около 9-10 фильмов в год выходило. Боялись попасть под раздачу.

С. Эйзенштейн «Иван Грозный» и «Пётр1». За первую серию получил сталинскую премию, а вторая серия в 46г. была жёстко раскритикована. Весь фильм был запрещён к показу. 2 фигуры для Сталина являли идеал политического лидера – Иван Грозный и Пётр 1. Трактовка режиссёра не понравилась Сталину, не правильно был показан образ Грозного.

Третий фильм – «Адмирал Нахимов» режиссёра Пудовкина. Много показано балов, разговор с женой. Излишний показ личной жизни.

Кроме того подвергались критике Герасимов «Молодая гвардия», Довженко «Украина в огне», «Мичурин», Юткевич «Свет над Россией».

«Битва за Берлин» - пафосный фильм, получивший награду.

«Кубанские казаки» - тоже был признан.

Музыка.

Постановление 48г. по опере потянуло за собой ещё критику 2 оперы. «Богдан Хмельницкий» Данкевич, Жуковский «От всего сердца». Первая подвергалась за содержание.

Направление классической музыки было названо антинародным формалистическим направлением. Это Шостакович, Прокофьев, Мясковский, Кобалевский.

Они получали премии, после постановления по одному, а то и по 2 раза.

Живопись.

Не было знакового постановления. Формалисты были. Травля их осуществлялась. Это Фальк, Корев, С. Герасимов. Основная тематика – «лениниана». А. Герасимов был основным придворным художником, главной академии художеств.

Однозначной оценки культуры нет. Есть конечно выдающиеся произведения. Классики реализма могут причисляться к мировым величинам – Шолохов. Но политика кнута и пряника, смещением на кнут активно себя проявляла.

Наука.

Основным приоритетом была ядерная физика. Капица, Тамм.

Гуманитарные науки формально к приоритетам не относились. Но идеологический аспект играл огромную роль, даже иногда первенствовал.

В 47г. был нанесён удар по научной интеллигенции. Дело Клюевой-Роскина.

«Научные дискуссии» - значительная часть научных направлений проходили через них. Эти «дискуссии» были, как правило, инициированы властью. Влияние партии, идеологии, админаппарата было огромным. Власть решала задачи с помощью таких «дискуссий».

«Научные дискуссии»:

1. 47г. – дискуссия по философии. Она проходила в 2 этапа: в январе и июне 47г. Формально выглядела как дискуссия. Шла по книге академика Александрова «История западной философии». В 1946г. Александров получил за эту книгу сталинскую премию. Академик ещё возглавлял управление АгитПром. Ведомством работал сначала под тов. Ждановым, потом под Маленковым. Инициировали эту дискуссию, чтобы Александрова подвинуть с этого поста, а значит убрать опору Жданова. Сталин вполне поддерживал такие игры. Книга Александрова была раскритикована. Критиковали за объективизм, за терпимость к материализму и декоденству, за беззубое вегетарианство. В рамках двух этапах книга Александрова подвергнута критикой, он был облит грязью. Результат дискуссии – Александров снят с поста начальника пропаганды и агитации и был назначен директором института философии.

2. Май 47г. – дискуссия в области экономики. Развернулась вокруг работы академика Варга. Он был директором института мирового хозяйства и мировой политики (с 1927г.). Крупнейший советский экономист. Варга написал книжку «Изменение в экономике капитализма после второй мировой войны». Варга утверждал, что западный капитализм может быть организованным, т.е. в годы войны основная роль была у государства, т.е. рынок становится регулируемым. Книга была раскритикована, осенью 47г. этот институт, возглавляемый автором, был закрыт.

3. В 1948г. произошла «дискуссия» в обл. генетики (августовская сессия ВАСХНИЛ – Всесоюзная академия сельхоз наук им. Ленина). Эта была самая страшная дискуссия. Это знаковое событие, когда говорят о разгроме одного из направлений науки. Связана с деятельностью Лысенко. Это человек, который внёс наиболее негативный вклад в развитие науки этого периода. Наша школа генетики находилась в тесном взаимодействии с учениями западных генетиков Моргана, Менделя, Вейсмана. Наша генетика была частью общемировой школы генетики. С конца 20х гг. всплыла фамилия Лысенко. Он был агрономом. Набирая авторитет, вступил в конфликт с классической школой генетики, лидером которой был Вавилов. Лысенко вместе с единомышленниками навязали точку зрения госуправления. Сторонники Лысенко шли по пути вульгарной трактовки Мичурина. Вавилов, Кольцов опирались на фамилии Моргана, Вейсмана. Это всё сыграло свою роль. Группа Лысенко сумела занять главенствующие позиции в генетике в 30-40 годах. Он стал директором института генетики. Прогрессивная, научная группа проиграла лженаучной. Вавилова посадили, он скончался в конце войны. После окончания войны позиции Лысенко пошатнулись. Академию наук возглавил Сергей Вавилов. Вавилов знал, кто отправил на эшафот его родного брата. Лысенко атаковали в 45-47гг. Она была достаточно успешной. Лысенко имел доступ к Сталину, он был очень опытным психологом, всё время что-то обещал Сталину. Он говорил, что мы добьёмся результатов в растениеводстве и животноводстве. Говорил, что генетическая наследственность роли не играет. Лысенко «вешал лапшу» ещё и Хрущёву. Только в середине 60х годов он потерял свой авторитет. В 48г. подключился к критикам Лысенко сын главного партийного идеолога Юрий Жданов, который был руководителем науки ЦК КПСС. Он поддержал классическую научную генетику. Летом 48г. разгорелся закулисный спор. Жданов поддержал оппонентов Лысенко. Речь Лысенко редактировал сам Сталин. Жданову пришлось написать покаянное письмо, что он был неправ, выступив не на стороне Лысенко. В августе 48г. на сессии полную победу одержал Лысенко и его окружение. Генетика как наука была отброшена на 20-30 лет назад. Было жесточайшее избиение сторонников классической генетики.

4. В 1948-9гг. была попытка осуществить разгром ещё одной науки – «атака на физику». Дискуссии практически не было. Было подготовлено совещание – физика оторвана от истинного учения, фамилии в учебниках западные. Разгромить «эйнштейнианства». Харитон, Ландау, Капица, Иоффе – физики-ядерщики, в основном евреи по национальности. Они подходили под концепцию кого надо громить. Лишь Курчатов был русским. Совещание было назначено на март 49г. Но оно было отменено, т.к. мы испытали ядерную бомбу.

5. В 1950г. прошла дискуссия по языкознанию. Сталин спорил с покойным уже на то время академиком Марром. Марр был очень известным учёным-лингвистом. «Новое учение о языке». Все языки мира в ближайшем будущем должны были слиться в общий коммунистический язык. Эта было концепцией Марра. Академик разрабатывал единый алфавит для нового языка. Он хотел изобрести новый язык. Марр доказывал кавказскую подоснову всех языков. Якобы все языки пошли с территории Кавказа. Сталин его поддерживал, т.к. не разбирался в этом. Марризм забивало росточки языкознания в лингвистики. Марр превратился в незыблемую глыбу, покушаться на которую нельзя. Сталин опубликовал работу «Марксизм и языкознание». Здесь он вступил в спор с недавно умершим Марром. Сталин писал, что идея создания единого языка сейчас бесперспективна. Сталин дал возможность развиваться нормальному языкознанию. Ситуация наладилась. Видимо, Сталин хотел напомнить своей стране, что он крупный теоретик марксизма.

6. В 51-52гг. проходит последняя дискуссия, которая больше всего была похожа на дискуссию. Эта дискуссия по политэкономии. Ещё до войны в 30е годы была поставлена задача создать учебник по политэкономии. Это было обоснование социалистического учения. Работали несколько групп, создали 2 учебника. Потом ещё 3-й. Все эти учебники Сталина не устраивали. После войны доработанный текст был отправлен нескольким экономистам, сказали, что надо дорабатывать. В 48г. авторский коллектив создал 2 учебника, в 50г. ещё одна комиссия, в 51г. учебник по политэкономии был готов. Летом 1951г. получен макет учебника. В 52г. месяц обсуждали учебник по политэкономии. В феврале 52г. Сталин публикует 4 статьи: «Замечание по экономическим вопросам, связанные…». Стали поступать письма, чтобы дать трактовку более 70 положений. Сталин пишет ещё 3 статьи: «Ответ товарищу Ярошенко», «Ответ товарищу..», «Ответ тов...». Эти статьи объединили и выпустили книгу «Экономические проблемы социализма в СССР». В этой книге новаций Сталин не поддержал. Признавал влияние материального интереса, но это не основное. Основной вывод: опять победа социализма в отдельно взятой войне, вокруг враги, значит надо развивать группу А, преимущество у оборонного комплекса. Сельхоз предприятия в лице колхозов постепенно должны переводиться в совхозы. Ярошенко ставил вопрос, а не общие ли законы у социализма и капитализма. Пострадавшим был в ходе этой дискуссии только Ярошенко.

Развитие науки имело, конечно, свои плюсы, имел дело определённый идеологический подтекст. Вместе с генетикой мы отправили назад лет на 20-30 гг. кибернетику.