Банановые войны: Европа и США

В 1993 г. Европейский союз, с небольшим преимуществом голосов, при­нял постановление о принятии «Бананового торгового режима» (Banana Trade Regime — BTR), который должен был стать средством ограничения импорта бананов в Европу. Те, кто выступал в поддержку BTR, стремились к защите производителей из стран Африки, Карибского и Тихоокеанского ре­гионов (то есть бывших колоний тех стран, которые поддержали BTR) от обильного потока дешевых бананов, выращиваемых американскими компа­ниями в Латинской и Южной Америке.

Информационная кампания, которую возглавил выдающийся оратор, представитель производителей из стран Карибского региона — Дэйм Зуд-жиниа Чарль из Доминиканской Республики, сделала «банановый вопрос» одним из центров общественной дискуссии и привлекла к нему внимание всех заинтересованных сторон европейского общества. Среди них были не только те, кто имел свой непосредственный коммерческий интерес в «ба­нановом деле», но также и те лица, которые прежде вообще считали дан­ную проблему третьестепенной. Это «давление снизу» привело к тому, что мнение общественности стало одним из тех факторов, с которым теперь должны были считаться лица, принимающие решения.

На протяжении всего времени, пока продолжалась кампания, и вплоть до получения результатов окончательного голосования, шла закулисная борь­ба всех заинтересованных лиц, которые стремились довести свою точку зре­ния до министров европейского правительства. Ходили слухи, что министр от Нидерландов стал на сторону кампании под влиянием влиятельных гол­ландских групп, которые были заинтересованы в оказании помощи бедным производителям Зондских островов. Португалия и Нидерланды поменяли свои позиции в период между первым и вторым голосованием в Совете. Несмотря на то, что «либеральная сторона» имела множество преимуществ против сторонников BTR, она не сумела собрать достаточно сил, чтобы обес­печить поддержку своей точке зрения, и BTR был принят.

Европейский союз выиграл битву, но не войну. Банановые войны между Европой и США продолжились. 1 января 1999 г. «Всемирная торговая орга­низация» (World Trade Organization) вынесла Европейскому союзу предписа­ние об отмене ограничения на импорт бананов в Европу. Когда ЕС отказал­ся подчиниться этому предписанию, «Служба американского торгового пред-

ГЛАВА 9 Специализированные сферы PR- работы

ставительства» предприняла ответные меры и ввела «карательные тарифы» ра 17 видов европейских экспортных товаров, ввозимых в США. Эти товары были выбраны исходя из двух критериев: продукция поступала из Вели­кобритании, Франции или Италии (то есть из главных сторонников евро- пейских экспортных мер); и введение ограничений на эти товары должно было оказать минимальное воздействие на американцев.

Последний критерий давал преимущество американским лоббистам, по­скольку они получали возможность улучшить свою позицию посредством запрещения импорта конкурентных товаров. Так, американские произ­водители свинины смогли добиться того, чтобы итальянская ветчина — «prosciutto» — попала в «карательный список», хотя датская и голландская свинина (несмотря на то, что эти страны голосовали против BTR) не была запрещена к ввозу в США. Американские производители сыра (страны, ко­торую не принято считать лидером сыроварения) теперь не могли получать греческое сырье для производства сыров, а твердый итальянский сыр «peccorino» был включен в список потому, что пользовался неимоверной популярностью среди американцев. Первоначально в «карательный список» попали и стиральные машины, однако в самый последний момент они были исключены, поскольку американские производители обратили внимание на то, что большинство европейских стиральных машин собираются из произ­водимых в США компонентов.

(Источники: выполнено на основании: Pedler and Van Schendelen, 1994;

New York Times, 1999: Time Magazine, 1999)

При том, что высшие уровни лоббирования — это власть и известность, большая часть деятельности по лоббированию имеет куда менее привлека­емый характер. Сюда входит скрупулезное изучение скучнейших доку-ментов, мониторинг процесса принятия законодательных решений, отсле-живание развития ситуации, создание информационных материалов и офи-циальных записок для проведения встреч, конференций и заседаний пра-вительственных комитетов, анализ посещаемости и структуры голосования раментских представителей, а также постоянный контроль за любыми, имеющими значение мелочами. Как отмечают П. Харрис и А. Локк (Harris flock, 1996): «самой влиятельной формой лоббирования является информационное обеспечение интересующей вас проблемы, а также всех свя­занных с ней вопросов, которое осуществляется регулярно и доводится до лиц, принимающих участие в принятии решений». К этому высказыванию мы могли бы добавить требование своевременности и ясности. Лоббисты должны хорошо знать график того процесса, на который они пыта-

ГЛАВА9

ются повлиять, и они должны уметь представить свою информацию ясно и понятно, особенно в тех случаях, когда им нужно отделить свою точку зре­ния от точки зрения оппонента.

Лоббирование представляет собой в высшей степени специализирован­ный вид деятельности, который занимает особое место в сфере связей с общественностью; это, впрочем, не противоречит тому факту, что практика лоббирования получила повсеместное распространение. Лоббист может ра­ботать на коммерческую фирму, специализирующуюся в области лоббиро­вания, независимо от характера тех проектов, в которых ему придется при­нимать участие; или же он может работать во внутрикорпоративном отде­ле по связям с общественностью, и тогда его задачей будет определение и защита коммерческих интересов своей компании. Лоббистов также можно встретить во внутрикорпоративных отделах по связям с общественностью некоммерческих организаций, где они работают в пользу благотворительно­сти, в пользу добровольных организаций или общественных групп. Некото­рые организации прибегают к практике лоббирования для защиты интере­сов своих членов. В качестве примера можно привести «Европейскую феде­рацию ассоциаций фармацевтической промышленности» (European Federation of Pharmaceutical Industry Associations — EFPIA), которая в 1970-х гг. пред­приняла ряд усилий, направленных против принятия юридической регуля­ции деятельности своих членов со стороны «Всемирной организации здо­ровья» (World Health Organization). В конечном итоге EFPIA сумела добиться отказа от принятия решения о юридическом регулировании своих членов в обмен на принятие кодекса практики саморегуляции.

В своей работе лоббисты используют те же инструменты, что и другие специалисты по связям с общественностью: пресс-релизы, отчеты, органи­зацию конференций и специальных мероприятий, выпуск информацион­ных бюллетеней, «выпуск» рекламных материалов и т. п. В конце этой гла­вы вы найдете несколько советов по нахождению литературы, более под­робно освещающей практику лоббирования.