Место возникновения Сокращенной Правды

Время происхождения Сокращенной Правды с большей, легкостью может быть установлено после решения вопроса о месте ее возникновения. Как можно было установить из историографического обзора, здесь сложились два мнения но этому во­просу.

В то время как Мрочек-Дроздовский и Максимейко считают, что Сокращенная Правда возникла в Москве, М. Н. Тихомиров настаивает на новгородском ее происхождении.

Анализируя статьи Сокращенной Правды, мы, следуя Н. А. Максимейко, установили, что состави­тель ее находился под весьма сильным влиянием права Северо-Восточной Руси и, в частности, иод влиянием московского права. Этим предрешается вопрос об ее происхождении. Она возникла в Северо-Восточной Руси, вероятнее всего в Московском великом княже­нии.

Нам надлежит теперь подробно рассмотреть доводы М. Н. Тихомирова ¹ о новгородском происхождении Сокращенной Правды.

Он причисляет к числу этих доводов:

а) терминологию Сокращенной Правды, знающей видоков как очевидцев и послухов как свидетелей доброй славы. Но о видоках и послухах говорит и Пространная Правда, следовательно, эта терминоло­гия Сокращенной Правды вовсе не носит специфи­ческого характера. В частности, о послухах говорят и московские источники. Этот довод может иметь значение только тогда, когда будет доказано, что слово «видок» — новгородского происхождения и ни в одной части Киевской Руси оно более не встречалось. Но для этого надо иметь словарь областных наречий. Данных для составления этого словаря мы не имеем, следовательно, нет возможности утверждать, как это делает М. Н. Тихомиров, что слово«видок» это только новгородский термин;

¹ М. Н. Т и х о мн р < > к, Исследование, стр. 1⁽Л" > и ел.

8$

V

б) но мнению М. Н. Тихомирова, доказательством
новгородского происхождения Сокращенной Правды
является особый ее интерес к холопам, который не­
вольно напоминает позднейшие требования о выдаче
беглых холопов, помещаемые новгородцами в до­
говорах с великими князьями. Этот довод М. Н. Тихо­
мирова мог бы иметь какое-либо значение, если бы в
других частях Руси не существовали холопы или к ним
проявляли бы крайне слабый интерес. Наоборот,
именно в В. Новгороде и в Пскове XV в., т. е. тогда,
когда возникла, по мнению М. Н.Тихомирова, Сокра­
щенная Правда, холопы, как рабочая сила потеряли
значение. О холопах почти не упоминается ни в
Новгородской, ни в Псковской Судной грамоте.
Наоборот, холопы в других частях и в особенности в
Северо-Восточной Руси, играли несравненно крупную
роль, нежели в В. Новгороде;

в) третьим доводом новгородского происхождения
Сокращенной Правды является, по М. Н. Тихомирову,
якобы особое положение боярства, которое прояв­
ляется в наличии особой статьи «о заднице боярстей».
Но ведь статья «о заднице боярстей» вовсе не является
специфической для Сокращенной Правды. Эта статья
содержится и во II, и в III, и в IV редакциях Русской
Правды;

г) четвертым доводом М. Н. Тихомирова является
указание, что в Сокращенной Правде опекуну пере­
дается и товар, который предполагается отдать в
проценты и в торговлю («изрезит товаром тем или
пригостит»). Особый интерес к торговле проявляется
в статье о холопстве, где предусматриваются торговые
операции холопов («а кто пустит холопа в торг»).

Для каждого, элементарно знакомого с Русской Правдой, известно, что о передаче товара опекуну (кстати сказать, товар на Руси IX—XIV вв. означал ничто иное, чем объект торговых операций) и о пору­чении холопам торговых операций говорят и II, III, IV и V редакции Русской Правды,

Так, по ст, 89 (99) Тр. «Аже будуть в дому дети мали, а не джи ся будуть сами собою иечаловати, а мати им поидеть за мужь, то кто имъ ближии будеть, тому же

дати на руце и с добыткомъ и с домом донележе воз-могуть, а товар дати перед людми; а что сре-зить товаромъ. темь ли пригостить, то то ему собе, а истый товар воротить им».

Или по ст. 106 (117) Тр. «Аже пустить холоп в торг, а одолжаеть, то выкупати его господину и не лишитися его».

Словом, все эти нормы вовсе не являются специфи­ческими для Сокращенной Правды и таким образом эти доводы М. Н. Тихомирова теряют свое доказатель­ственное значение.

Положение М. Н. Тихомирова о том, что, поскольку Кормчая, которая включала в свой состав Сокращен­ную Правду, обнаруживает некоторый интерес к ново-учрежденной (в 1383 г.) Пермской епископии, то для этой якобы епархии, возможно, и была составлена в качестве особого юридического пособия Сокращенная Правда, не основано на каких-либо фактах/Это— голое предположе­ние. Нельзя же в самом деле считать серьезным доводом, например, такие рассуждения: «Книги законные были слишком громоздки по содержанию и не могли удовлет­ворить потребности новой Пермской епархии в юридиче­ском пособии» ¹. Но Книги законные, т. е. сборник ви­зантийского права могли быть признаны слишком громоздкими не только для одной Пермской епархии, но и для всех русских епархий. Словом, доводы М. Н. Тихомирова о новгородском происхождении Сокра­щенной Правды являются для нас совершенно неубе­дительными. Приходится признать, следуя большинству исследователей, московское ее происхождение.

£ 5. Время происхождения Сокращенной Правды

Итак, нами установлено московское происхожде­ние Сокращенной Правды. Возникает вопрос: когда же она могла появиться? Исследователи, которые настаивали на московском происхождении, относили

¹ М. Н. Т и х о м и р о и, Исследование, стр. 19, 1.

S7

ее происхождение или к XVI—XVII вв. (Ланге)¹ или ко второй четверти XVII в. (Мрочек-Дроздовский)² или, наконец, к середине XVII в, как это делал Н. М. Максимейко, причем последний проводит связь между составителем этой Правды и московской кодифи­кацией 1649 г.

М. Н. Нихомиров, с одной стороны, связывает ее происхождение со временем организации новой Пермской епархии (1383 г.), для которой были состав­лены новая Кормчая и юридическое пособие, а с другой — без всякого уточнения, приурочивает ее возникновение к концу XIV или к началу XV вв.

В. И. Сергеевич³относит происхождение Сокращен­ной Правды на более ранний срок—на XIII в. и никак не ранее конца XII в., причем это предположе­ние он аргументирует тем, что в ее тексте были про­пущены имена князей Ярослава, его сыновей и Вла­димира Мономаха.

Коснемся прежде всего взгляда В. И. Сергеевича. Уже Н. М. Максимейко отметил слабость его аргумента­ции. Она основана не на подробном анализе всего памятника, а только на том, что пропущены имена князей Ярослава и Владимира Мономаха, которые якобы были уже за быты составителем Сокращенной Правды. «Но почему это обстоятельство должно ука­зывать непременно на XIII в. или конец XII века, это остается неясным: ведь память о названных князьях изгладилась и в позднейшие столетия», справедливо говорит Н. А. Максимейко'.

Нельзя согласиться и с решением вопроса о вре­мени происхождения Сокращенной Правды со стороны тех исследователей, которые настаивали на ее мос-

¹ II, Л а II г с, Исследован не об уголовном нраве Русской
Правды, стр. 0.

² П. Мрочек-Дроздовский, Новое издание Рус­
ской Правды, стр. 4.

³ В. И. С е р г е с в и ч, Лекции и исследования, стр. 70.
¹ Н. А. Макс и м с и к о, Указ. соч., стр. 102.

ковском происхождении и притом в XVI—XVII вв. Ведь все названные исследователи считают, что Сокра­щенная Правда была составлена для практических надобностей. Составитель имел своей целью приспо­собить нормы Русской Правды к существовавшему it его время правовому строю, с таким расчетом, что­бы она могла применяться в существовавших тогда судах. Но какой был смысл перерабатывать Русскую Правду после издания Царского судебника, губных и уставных грамот, появления указных книг приказов и к особенности в период московской кодификации 1649 г. В XVI и XVII вв. сложилась весьма развитая система московского права, по сравнению с которой Сокращенная Правда являлась явным примитивом, не имеющим особого практического значения. Какому судье, какому администратору могло притти в голову руководиться нормами Сокращенной Правды, кото­рая все-таки была Сокращенной по срав­нению с Пространной Правдой, ког­да в XVI—XVII вв. все институты московского права получили свое развитие? Тем более, никакой связи Сокращенная Правда не могла иметь с Соборным Уложением 1649 г. Ведь в чем могла выразиться эта связь? Или в том, что Сокращенная Правда была источ­ником Соборного Уложения 1649 г. или Соборное Уложение было источником Сокращенной Правды. 11о что могли заимствовать составители Соборного Уложения из этой все же. небрежной переработки Русской Правды, когда даже при составлении Судеб­ника 1497 г. были заимствованы только две статьи Русской Правды. И наоборот, составитель Сокращен­ной Правды в целях приспособления ее к московскому праву мог обращаться, как мы это показали, не к Соборному Уложению и не к III Литовскому Статуту, а к тем нормам, которые сложились в Северо-Восточ­ной Руси и в Московском великом княжестве в более раннее время. А самое главное, какая могла быть связь с московским правом XVI и XVII вв., когда в Сокращенной Правде сохранились такие архаиче­ские нормы уголовного права, как вира в размере -so гривен, «вина» в размере 9 гривен, дикая вира^

S9

продажи и уроки, в размере, тождественном с раз­мером Пространной Правды?

Более серьезный довод, который выдвигают за­
щитники позднего происхождения Сокращенной Прав­
ды, это указание на то, что она помещалась в
рукописях, относящихся к XVII в. Но в истории
Русской Правды факт нахождения того или иного
списка в поздней рукописи не имеет особого значе­
ния при датировке этого списка. Известно, что Крат­
кая Правда, возникшая в XI в.. дошла до нас
в списках 1-й Новгородской летописи середины XV в.
Вполне естественно предположение о том, что Сокра­
щенная Правда могла находиться и в Кормчих более
раннего времени, которые до нас не дошли. Нам
думается, что если составитель Сокращенной Правды
действительно имел практические цели — приспосо­
бить ее к действующему праву, а в этом сомневаться
нельзя, так как в сто работе имеется совершенно
определенная и притом строго проводимая система
отношений к нормам Пространной Правды, то это
могло быть только тогда, когда этот юридический
памятник Киевского государства еще не окончательно
утратил свое значение и когда основные принципы
московского права только стали утверждаться и,
наконец, в Северо-Восточной Руси, в частности в
Москве еще не было сделано попыток кодификации
права. • -

Нам думается, что таким временем является пер­вая половина XV в. и в крайнем случае вторая поло­вина XV в. (до издания Белозерской грамоты и до Судебника 1497 г.).

§ 6. Значение Сокращенной Правды

Как было указано, большинство историков права не придает особого значения Сокращенной Правде в истории русского права. Ее обычно называли несамо­стоятельной. Но Н. А. Максимейко, считая ее «мос­ковской редакцией» Русской Правды, должен был несколько иначе подойти к этому вопросу. Он считал,

90

что составление Сокращенной Правды являлось по­следним этапом на пути постепенного приспособления Русской Правды к нуждам судебной практики и ее решительной и основательной переработки в духе московского нрава¹.

Еще большее значение придает Сокращенной Прав­де М. Н. Тихомиров², который настаивает на большей древности ее текста по сравнению с Пространной и на признании ее особой редакцией Правды, сохранившей более древний состав, чем Пространная.

Мы, как известно, не разделяем взглядов на про­исхождение Сокращенной Правды ни М. Н. Тихоми­рова, ни Н. А. Максимейко. Тем не менее, мы признаем большое значение в истории русского права Сокращен­ной Правды. Мы уже неоднократно указывали, что эта VI редакция является не только сокращенной, ной переработанной редакцией одного из списков II редакции. Наиболее близким к нему был список Царского III. Сокращение во многих случаях предопределялось тем, что составитель стремился иск­лючить те нормы. Прострой ной Правды, которые вышли из употребления. Сокращение' 'Пространной Правды явилось не капризом составителя, сокращением для сокращения, а преследовало определенные цели. VI ре­дакция является таким образом очень важным момен­том в истории Русской Правды и в истории русского нрава вообще. Ее составление показывает, что Рус­ская Правда не была отброшена сразу же после распада Киевского государства, а долгое время существовала, причем делались попытки ее переработать на основе новых норм обычного права и судебной практики. Как известно, имеется весьма крупный пробел в исто­рии источников русского права между Русской Правдой с одной стороны, и Псковской Судной грамотой и Су­дебником 1497 г. — с другой. Правосудие Митрополичье и VI редакция Русской Правды как бы заполняют этот

¹ Н. Л. Мак с и м о II к о, Московская редакция Русском
Правды, стр. 162.

² М- II. Т и х о м и р о и, Исследование, стр. 103—194.

91

весьма обширный пробел и дают некоторую возмож­ность проследить основную эволюцию в развитии права в период феодальной раздробленности. Однако, при­знавая важное значение за VI редакцией, надо тем не менее отметить, что обработка ее составителем мате­риала — одного из списков Пространной Правды была мало удачна. Часто он при изложении той или иной нормы стремился только свести, как говорят, концы с концами. Благодаря этим плохим качествам переработки, эта редакция Русской Правды долгое время и не была предметом какого-нибудь внимания со стороны исследователей.