Г .7 А П А Г Р Е Г Ь Я

V РЕДАКЦИЯ

$ /. Вводные замечания

V главе, посвященной истории Русской Правды в памятниках сложного состава, в Кормчих и в разного рода сборниках, нами был показан процесс возник­новения данной редакции. Нами было установлено, что имелись юридические сборники, в состав которых кроме русских статей входил Закон Судный людем. Затем стала наблюдаться тенденция включить текст: > того памятника в текст Русской Правды, а затем эта тенденция, как было указано, получила свое окончательное выражение в возникновении единого литературного целого, причем оглавление и начало Закона Судного людем было опущено. Что это лите­ратурное целое существовало в русской юридической письменности доказывается наличием в некоторых рукописях (например, ПБ, Соловецкого собрания, № 412(968)858) особого о г л а в л е н и я, начи­нающегося с первой статьи Русской Правды. Чтобы еще сильнее представить данный памятник, как одну из редакций Русской Правды, составитель заключил его рядом русских статей, которые по содержанию и стилю являются весьма близкими к статьям Русской Правды

§ 2. Взаимоотношение списков

До нас дошли четыре списка данной редакции: 1) Археографический И, 2) Соловецкий V, 3) Список летописи Авраамки, 4) Погодинский V список.

Сопоставляя текст всех дошедших до нас списков этой редакции с текстом протографа II, III, IV редак­ций, необходимо иритти к выводу, что наиболее близ­ким к нему является список Археографический II. так как у этого списка меньше отступлений от него. Наоборот, другие списки обнаруживают больше, нежели список Археографический II, ошибок, про­пусков и прочих дефектов. Список же Соловецкий V имеет, кроме того, много всякого рода добавлений, но­сящих риторический характер.

Так, список Авраамки имеет следующие дефекты':

събрашась ем. собрашася (138, 51), ино ем. иное (138, 62), то нет (138, 69), дела ем. дт> ля (138, 74), понервьное ем. по верни (138, 85), тоже вм. такоже (139, 20), шпона ем. пшена (139, 22), голважинъв.и. голваженъ (139, 24), прикладна вм. перекладная (139, 30), Ожо вм. Аже (139, 33), виря вм. вира (139, 34), доб. 10 (139, 36), ратаииемъ вм. ратайнемъ (139, 51), плятити вм. платлти (140, 9), нирю вм. виру (140, 13), выры вм. виры (140, 21), плати вм. платити (140, 67), видока вм. видокъ (140, 73), продаже вм. продажи (140, 5), лЪцьбное вм. лечебное (141, 6), вы дока вм. видока (141, 20), заключю вм. закличю (141, 32), взяти вм. вдати (140, 60), конча вм. конца (142, 3), свод вм. скот (14!, 38), есми нет (142, 40), сводех вм. сводь же (142, 48), всим вм. всЬмъ (143, 5), о тадбТ), Аще крадоуть скот или овци нет (143, 10), дногат вм. ногат (143, 45), гозбу вм. гостьбу (144, 3), иокажай вм. поклажей (144, 5), лежало вм. лежал (144, 7), Володи миров ел. Володи мерь (144, 40), Бвлогорочскаго вм. БЪлогородского (144, 50), рЬзе вм. ръза (144, 61), купечь вм. купець (145, 4), мочи начисть вм. нач-неть мочи (145, 11), гостиви вм. гостеви (145, 42), обильный вм. обельный (145, 50), а любо взяти гривна з сором нет (146, 74), на нет (157, 10), 2 вм. 12 (147, 48), бчелы вм. пчелы (147, 71), чолонъ вм. челн (148, 37), дъчьского вм. детского (149, 11), зап вм. запа (149, 17), а товар дати им пред людьми нет (150, 67), цело­вался вм. печаловался (150, 70), женахъ вм. же life (151, 5), дт.лечь вм. д'Ьлепь (151, 63), ролейновл*. ролЬиной (151/75), метнику вм. мечнику (151, 78), бес вм. безъ (152, 6), трт.и вм. трип (152.7).

Имеется большое число дефектов и в других частях этого списка.

Имеет значительное число дефектов и список Погодинский IV. Среди них можно указать на сле­дующие, наиболее значительные:

¹ См. Руська Правда, К, 1935 г. (первая цифра означает страницу, вторая примечание).

словесник вм. Словении (138, 45), дт-.коую вм. дикую (138, 77), оувпл вм. оубил (138, 83), ремественики вм. ремествешк'Ь (139, 53), смертная вм. сметная (140, 17), клепла вм. клепал (140, 19), належеть вм. пелезеть (140, 24), платить вм. платити (140, 75), послпдь вм. посльди (141, 46), свадб'Ь вм. татбЬ (142, 12), сводьх вм. свод* (148, 48), кимвм. кым (142, 53), Володимеров вм. Володи-мерь (144, 40), сто вм. исто (144, 62), долъжницЪ вм. должници (145, 45), тое вм. то (146, 3), ноу жди вм. ноужи (147, 4), розломить вм. разломить (147, 40), ноптпя вм. нагата (150, 16), мосътоу вм. мосту (150, 31), возомогоуть вм. возмогоуть (150, 06), которуя вм. котирую (151, 58), метышкоу вм. мечнику (151, 73), местннку вм. мечнику (151, 80), дале вм. дачЬ (152, 24), држить вм. держить (152, 54).

Но особенно много отступлений от текста протографа данной редакции наблюдается в Соловецком V списке.

Перечислим наиболее крупные его варианты в отношении Археографического списка.

Доб. А се сказ о.Русской Правде (138, 17), осмидедесягь вм. 80 (138, 32), гражанннвл*. горожаиинъ (138, 37), доб. за его (138, 46), доб. великомь же (138, 49), доб. Володимеръ (138, 53), доб. Вячеславъ (138, 54), доб. cia (138, 57), доб. и тако укоша яже (138. 00), доб. cia (138, 78), ntpnin вм. внрпни (139, 10), пяток вм. пятиицоу (139, 19), головажин вм. головаженъ (139, 24), вородъ вм. ворот (139, 27), прикладная вм. перекладная (139, 30), Аще вм. Оже (139, 33), а за голову 3 гривнв нет (139, 40), вьра вм. вира (140, 4), аще вм. оже (140, 5), позлати вм. знати (140, 11), пьрув.и. виру (140, 13), аще вм. оже (140, 14), в1; роу вм. виру (140, 16), аще ел. аже (140, 30), мЪньши вм. мене (140, 32), доб. мужь мужа (140, 35), Аще вм. Оже (140, 40), А иже ли в.м. Оже (140, 41), телеснию вм. тылеснию (140, 44), десять вм. 10 (140, 55), Аще вм. Оже (140, 56), доб. же оубо (140, 62), доб. княжь (140, 64), доб. за сию рану (140, 75), вылТ.зеть вм. вылЬзоуть (141, 3), доб. ли (141, 4), лпцебпое вм. лечебное (144, 6), доб. же есть (141, 9), доб. то 3 гривны продажа, а самому гривна за раноу (141, 21), доб. ли (141, 26), доб. продажи (141, 63), доб. вины и во (142, 31). и паки вм. то (142, 66), видили вм. видвли (142, 73), доб. О гоумнт, (143, 18), трпдесять вм. тридесяти (143, 22), аще вм. аже (143, 23), зань вм. за пего (143, 30), О взискании коунъ вм. коунъ въЗышеть (143, 70), доб. А о купць, иже дасть куны в куплю (143, 83), доб. сице (144, 8), доб. ино (144, 9), наста вм. настав (144, 16). сице пакы вм. то (144, 34), доб. на него (144, 39), доб. А се (144, 39), доб. великого князя брата Ростиславля, внука Ярославля (144, 41), доо.положиша о резах и оустави (144, 56), себе омогатпея вм. мочи (145, 12), платити нет (145, 13), А tin сказ о долгах ко-муждо есть вм. А се долзи (145, 29), доб. он гостеви томоу не уч-петь (145, 38), доб. за его товаръ (145, 42), доб. пакы (145, 49), обт.ды вм. обиды (145, 68), доб. на ино (145, 76), простъвл. продастъ (146, 28), доб. потому же продажа (146, 40), бити развязав еж. такоже

2 гривны (146, 73), или пакы ем. а любо (146, 74), доб. О брадт. (147, 11), доб. О зубъхъ (147, 19), не t будет * ли татя, то 5 ко-унълет(148, 1 \), доб. есть инакии (148, 16), доб. О конгб. А кто коу-пить княжь, бояринъ, или коупець, или сирота, а боудеть в ко­ни чернь или проесть, а то поидеть к государю оу кого боудеть коупилъ, а томоу свое серебро^взяти в задъ (149, 20), О y6ienin жеиьстЬм ем. О жен1> (149, 27), " доб. а прок взяти (149, 45), аще ли пакы боудеть сей на женоу ем. любо си на женоу будеть взло-жилъ (149, 71), доб. съ ей доводомъ (150, 7), доб. Да егда (150, 11), мога ем. може (150, 42), или кто ем. токмо (150, 57), доб. па­кы есть (150, 62), доб. еже есть за тое (150, 69), доб. пред люд-ми (150, 80), доб. ли кождо есть (151, 9), мечнику ем. метникоу (151, 80), Л се о холопьствс ръчь ем. А се оуроцп ротнии (152, 1), доб. О ковати мужемъ. Ащели коусть моужь моужа, или кого ни есть в ни и в или колико ст.днть, взяти железного 5 коуиъ, а кормить свимъ xjihooMb, ипо емоу взяти грпвнада 5 кунъ (153, 39).

Словом, каждый из трех списков имеет настолько значительные разночтения с протографом Пространной Правды, что его нельзя счесть первоначальным списком данной редакции. Наиболее близким к этому списку надо все же считать список Археографический П.

Но и он имеет ряд весьма серьезных дефектов, в частности, переписчик пропустил ряд очень важных норм, воспроизведенных Соловецким V списком:

Доб. а за смердпй холопъ 5 гривен, *аза кормилна 12 гривен такожс (139, 57), ооб. за свинью 5 кун, за порося ногата, за ов-цю 5 куп (143, 41), доб. а безъ люден в поклепъ, нътъ продажи (147, 19), Ооб. или межныи то 12 гривнв продажи (147, 53), ()об. за куря 9 кунъ, за лебедь 30 коунь (148, 45).

Анализ дошедших до нас списков Русской Правды V редакции показывает довольно продолжительную и сложную ее историю. От ее протографа успели раз­виться уже своего рода изводы (например. Археогра­фический V и Соловецкий), которые стали довольно значительно различаться друг от друга уже в XV в.

£ 3. Источники V редакции

V редакция является наиболее сложной из всех дошедших до нас редакций Русской Прайды. Она со­стоит не только из русских памятников, но и памятни­ков иноземных.

1. Она начинается с особого нредисловия: «Писано бо есть: проливая кровь человечьскоу за кровь оного да иролиется кровь его... друзии же златолюбия ради корчельствують».

Это предисловие является выдержкой из «Слова о судиях и клеветах Василия Великого», которое обычно помещалось в Мерилах Праведных Троицкого вида. Это предисловие является более кратким, нежели предисловие к Пушкинскому списку IV редакции. В нем отсутствует несколько предложений: «Нища не помиловати, яко лесть... лукавства на ближняго своего».

Приводя выдержку из «Слова о судиях и клеветах», принадлежащего Василию Великому, составитель юри­дического сборника, в котором образовалась данная редакция, не упомянул об его авторстве. Вследствие этого выдержка производит впечатление специально написанного к Русской Правде данной редакции-предисловия.

2. После предисловия идет текст Русской Правды. Нами были установлены различия между отдельными дошедшими до нас четырьмя списками Русской Правды данной редакции и приведены соображения о том, что ни один из дошедших до нас списков не может быть признан первоначальным. Каждый из них имеет ряд общих, ему только присущих разночтений с протографом II—IV редакций. Наиболее близким к протографу Русской Правды данной редакции является список Троицкий IV.

Кроме ряда важных общих разночтений, бли­зость списка IV Троицкого с протографом Русской Правды V редакции определяется одинаковыми пре­дисловиями к Русской Правде (то и другое начинается словами: «Писано бо есть: проливая бо кровь чело-веческу»... и наличием статьи «Аще холоп бегаа до-будеть товара, то господину же и долг и товар, а не лишитись его»).

Троицкий I и Синодальный списки отличаются от Русской Правды V редакции тем, что начало статьи опущено («Аже холоп бегая будеть добудеть товара, то господину долг...»).

А Синодальный список кроме того отличается от

V редакции тем, что в нем опущена статья о поклепной
вире и различен порядок расположения многих ста­
тей во второй части текста.

Пушкинский список отличается от Русской Правды

V редакции весьма многими отступлениями от текста.
Приведем лишь главнейшие¹.

Устав великого князя ем. Суд Ярослава князя. Устав о всяцих пошлинах и о уроцех (402, 1), доб. мужь (402, 2), положить ем. положи (402, 3), гридь ем. гридин (402, 4), людинъ ем. один (404, 2), верви ныне ем. вервине (404, 8), О ремественнике и о ре-мественнице ем. О ремественице (408, 1), доб. А за смердии хо­лоп 5 гривен, а за кормилца 12 гривен тако же и (408, 3), доб. а не ударить, то гривна кун. Оже кто ударить (410, 7), Ащс по-знаеть челядин ем. О челядине (416, 4), доб. будет ли их -много, то всем по 60 кун (418, 3), доб. за свинию 5 кунъ, за порося но­гата, за овцю 5 кун (420, 2), Ожс пчелы выдерсть 3 гривны, а за пчелы, аже будуть не лажепы пчелы, то 10 кун, будет ли олек, то 5 кун, ем. Ащс пчелы не лажепы 10 кун, будет ли олек, 5 кун, аще пчелы выдреть, 3 гривны продажи (436, 1), доб. будуть ли де­ти то, что первой жены, то то, возмуть дети матери своей; любо си на жену будеть возложил... (444, 1), отдадять ю братья за мужь како ей могуть ем. отдадять ю замужь но силе братья (444, 2), доб. А се уроци судебнии. А се уроци судебнии: от виры 9 кун, а метьнику 9 векошь, а от бортное земли 30 кун, а метьнику 12 векши, а от ролейной земли такожде, а освободивше челядинь 9 кунъ, а митнику 9 векошь, а от иных от всех тяжь, кому возмо-гуть, по 4 коуны, а метьникоу 6 векошь (450, 2), доб. А се третьее холопьство: тиунство без рядоу; с рядом ли, то како ся будеть рядил, на том же стоить (452, 3), доб. то господину выкупати, а не лишитися, ведая ли будеть дал (454, 15).

Не может быть признан протографом Русской Правды V редакции и Карамзинский список, содержа­щий ряд статей, известных под названием «Устава о резах» и заканчивающихся статьями, которые являются особенностями этого списка («О человеце» и «О муке»).

Словом, Троицкий IV список ближе к протографу Русской Правды V редакции, нежели какой-либо из дошедших до нас списков. Но признать его прото­графом этой редакции нельзя, так как ее списки имеют ряд особенностей в тексте, невоспроизводимых этим списком.

¹ См. Правда Русская, изд. АН СССР, М.— Л., 1940 г. (пер­вая цифра обозначает страницу, вторая примечание).

Поскольку текст Русской Правды V редакции не содержит основного дефекта Троицкого и Синодаль­ного списков (где отсутствует начало статьи: «Аще холоп бегая добудет товара»), то его протограф древнее Троицкого I и Синодального списков.

3. Третьим источником Русской Правды V редак­ции является часть Закона Судного людем.

Предисловие и начало этого памятника было опу­щено составителем.

Между Русской Правдой и статьями Закона Суд­ного людем помещается статья о бещестии («А за бещестную гривну золота...»), несомненно, русского происхождения.

Первой статьей, взятой из Закона Судного людем, является статья «О бранех и суперничь, да ся биють беспрестани».

При изложении статей Русской Правды и Закона Судного людем применялись одинаковые графические приемы. Давались заголовки, написанные киноварью наиболее значительным по смыслу статьям и отмеча­лись киноварными буквами менее значительные.

Число статей, взятых из Закона Судного людем, несколько меньше, нежели число статей Русской Правды (по нашему делению Русской Правды данной редакции на статьи, — число статей, взятых из Рус­ской Правды будет 106(1—106), а число статей из Закона Судного людем —82 (108—190).

М. Н. Тихомиров считает образование V редак­ции случайным. По его мнению, трудно думать, чтобы редактор протографа сборников Археографического типа сознательно выкинул начало Закона Судного людем (благодаря чему и образовался сложный текст Русской Правды V редакции). «Скорее следует предположить, что здесь мы имеем дело со случайным пропуском»¹ — пишет он. М. Н. Тихомиров подкрепляет свое мнение тем, что в Пушкинском списке опущенный текст занимает две страницы (т. е. один лист).

Но причем тут Пушкинский юридический сбор­ник, который имеет совершенно иной состав статей,

¹ М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 150.

нежели юридический сборник, составляющий при­ложение к Новгородской летописи по списку Архео­графической комиссии, и который содержит явно дефектный список Русской Правды? Пушкинский список и даже его протограф не могут быть прото­графом юридического сборника Археографического типа и, следовательно, оперировать данными этого списка для решения вопроса о происхождении V редакции у нас нет никаких данных.

В дореволюционной и советской исторической и историко-юридической литературе отсутствуют крупные специальные монографии, посвященные этому памят­нику болгарского права, который играл у нас весьма крупную роль в истории источников права. О Законе Судном людем писали попутно А. С. Павлов¹, Н. С. Суворов²; имеется специальная статья Флорин-ского^: \ Памятник до сих пор не был издан по всем основным спискам.

Естественно, что до сих пор не установились среди исследователей единые взгляды на происхождение и основные моменты в развитии Закона Судного людем.

В то время, как Павлов и Суворов делят Закон Судный людем на две редакции: Краткую и Обширную, Флоринскии отличает еще в Обширной редакции два извода. М. Н. Тихомиров, как нам кажется, правильно предлагает выделить еще одну редакцию — Среднюю, к которой относит списки Пушкинского юридиче­ского сборника и юридического сборника, состав­ляющего приложение к Новгородской I летописи ИИ, собрания Археографической комиссии № 240.

Эта Средняя редакция и была использована соста­вителями русских юридических сборников XIII—

¹ А. С. Павлов, Первоначальный славяно-русский Номо­
канон, Казань, 1869; Мнимые следы католического влияния в
древнейших памятниках юго-словянского и русского церков­
ного права, М., 1892.

² Н. С. Суворов, Следы западно-католического цер­
ковного права в памятниках древнего русского права, Ярославль,
1888 г.

⁸ Т. Д. Флоринскии, Древнейший памятник болгар­ского права (Сборник в честь М. Ф. Владимирского-Буданова).

XV вв. и послужила материалом для «рецепции» болгарского права на Руси.

Закон Судный людем был одним из тех памятников, которые явились предметом оживленной полемики между Павловым и Суворовым.

Н. С. Суворов стремился доказать, что в Законе Судном людем проявляются яркие признаки католи­ческого влияния на этот памятник южнославянского права. А. С. Павлов опровергал основные положения Суворова и доказывал, что на самом деле на тех памят­никах, которые были предметом его изучения, наблю­дались следы не западнокатолического, а византий­ского влияния. Оба противника в этом своем споре выявили большое знание памятников древнерусского, византийского и католического (канонического) пра­ва. Однако ни тот, ни другой не были правы.

Те правовые институты русского и южнославян­ского права, возникновение которых объяснялось или влиянием чужеземного — византийского или рим-скокатолического (западноевропейского) права, на самом деле порождены внутренним общественно-эко­номическим развитием Руси и южнославянских стран.

Благодаря недостаточному исследованию этого па­мятника не до конца выявлены источники Закона Судно­го людем по всем редакциям. Обычно считают, что одним из источников были Эклога и Законы Моисея, но каков был удельный вес болгарского права — до сих пор не установлено.

Что касается взаимоотношения отдельных редак­ций друг к другу, то нам кажется правильным указа­ние Г. А. Розенкампфа ' о том, что первоначально текст Закона Судного людем заканчивался словами: «и вниди в радости господу богу нашему веселящеся с ангелы в векы, аминь», т. е. так, как это наблюдалось в Краткой редакции. Следовательно, Средняя и Обшир­ная редакции характеризуются дальнейшим нароще-нием статей к материалу Краткой и, следовательно, имеют более позднее происхождение.

¹ Г. А. Р о з с н к а м п ф, Обозрение Кормчей книги, М., 1829, стр. 118, 133—134.

100

101

4. Для того, чтобы лучше представить Русскую Правду в соединении с Законом Судным людем, как единое литературное целое, составители V редакции решили закончить ее русскими статьями.

Непосредственно к Закону Судному людем при­мыкают четыре русских статьи: 1) «Иже кто изломить чуже копие»; 2) «Аще дадять детя векормити...»; 3) «Аще ся даст человек или женщина...»; 4) «А за стог за тяжебной гривна кунъ».

Русское происхождение этих статей доказывается общим стилем их, весьма близким к стилю Русской Правды и гривенным, т. е. типично русским счетом при установлении уголовной санкции.

5." Русская Правда V редакции замыкается Уста­вом князя Ярослава о мостех.

Поскольку этот памятник тесным образом связан с историей текста Русской Правды, необходимо оста­новиться на его происхождении. Когда Устав о мо­стовой повинности стал называться именем князя Яро­слава, без уточнения, какой князь Ярослав имелся здесь в виду, то естественно было отождествить этого Ярослава с тем Ярославом, которому приписывалось по книжной традиции составление Русской Правды, т. е. с Ярославом Владимировичем.

Но уже давно в историко-юридической литературе было установлено позднейшее происхождение этого памятника. В особенности много ценных соображений об этом памятнике высказал Б. А. Рыбаков ^]. Наиболее исчерпывающее обобщение материала было сделано М. Н. Тихомировым². О позднейшем происхождении «Устава Ярослава князя о мостех» говорят следующие данные.

1. По Уставу полагалось мостить «с Прусы до Бориса и Глеба»), т. е. до церкви Бориса и Глеба. Эта церковь, согласно летописным данным, была построена в 1146 г. на месте дубового собора Софии.

¹ Б. А. Р ы б а к о и, Деление Новгородской земли на сот­
ни в XIII п. (Исторические записки, т. II, стр. 148—149).

² М. Н. Тихо м и р о в, Исследование, стр. 145.

2. В Уставе упоминаются вощники («Тысячьскому
до вощник, от вощник посаднику до Великого ряду»),
т. е. члены объединения купцов, торговавших вос­
ком, патрональной церковью которых была церковь
св. Ивана на Опоках. Имеются данные о том, что орга­
низация Ивановского купечества, торговавших вос­
ком, была учреждена князем Всеволодом Мстисла-
вичем не позднее 1136 г.

3. Из текста Устава видно, что в В. Новгороде высту­
пали в качестве представителей местной администра­
ции, обладавших особым значением, посадники и ты­
сяцкие. В памятнике упоминаются дворы посадника и
тысяцкого. Это особое положение посадников и тысяц­
ких могло сложиться только после событий 1146 г.,
т. е. после изгнания князя Всеволода и превращения
В. Новгорода в республику.

М. Н. Тихомиров отмечает, что отодвигать проис­хождение Устава о мостех на слишком позднее время нельзя, поскольку в тексте этого памятника отра­жается некоторое значение князя, в частности там упоминается княжеский двор «от великого ряду — князю» ^х. Можно присоединиться к окончательному выводу М. Н. Тихомирова о вероятном времени про­исхождения памятника². По его мнению, Устав Яро­слава возник в конце XII в., когда с небольшими пере­рывами княжил князь Ярослав Владимирович³.