Сокращенная Правда

А не будеть послух 7

не платити вЬры

гдЬ еси взял

за лошади 60 кунъ

а припдеть гость

тогда нести его на торгъ

то по верни искати татя въ себЬ

борть посечет

ащс кто погнет

вервь переписную

аще кто зазжет гумно

пакости дЬялюбо коньзарЬжет

свобода имт» с матерею

а что изрЪзит товаром

а другое холопство

аще.in за ним гоня застрелит

О бороде. Л кто порвет бороду. а возмзт знамение и станут впдокп, то 12 гривен продажи; аже безъ людей, в поклеп!; нI; -ту продажи.

О зубе. А.чуб ныбьють, кровь у него видят во рте, а людие вылезут, то 12 гривен прода­жи, а за зуб гривна.

вать на непосредственной связи их между собой. Со­поставление Сокращенной Правды с Царского III спи­ском сразу делает бездоказательными взгляды М. Н. Тихомирова о том, что якобы протограф Сокращенной является одним из источников списков Русской Прав­ды в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным.

Нетрудно видеть, что все приведенные в данных ме­стах чтения Сокращенной Правды легко выводятся из Ферапонтовского извода и в особенности из Царского 111 списка или же легко могут быть объяснимы, как переработка этого текста. Словом, утверждение М. Н. Тихомирова о том, что якобы текст Чудовского (Ро-зенкампфовского) вида подвергся правке и дополне­ниям по протографу Сокращенной Правды, является простым недоразумением. Протограф Сокращенной, как мы имели возможность убедиться, является одним из списков Ферапонтовского извода, близкий к Цар­скому III списку. А Ферапонтовский вид — это тот вид, который первоначально был воспроизведен в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным, а затем на его основе в результате сокращения текста и внесения ряда вариантов появился Розенкампфовский или, по клас­сификации М. Н. Тихомирова, Чудовский вид.

Поскольку отпадает предположение о том, что якобы текст Русской Правды подвергся правке и переработке на основе протографа Сокращенной Правды, естест­венно предполагать, что оригинал того Мерила Пра­ведного, которое было соединено с Кормчей, уже имел гс чтения, которые характерны для Ферапонтовского или Розенкампфовского вида. Следовательно, соста­вители и переписчики Русской Правды не внесли ка­ких-либо изменений в текст. Возникает вопрос о вре­мени и месте происхождения непосредственного про­тографа списка Русской Правды в Кормчих в соедине­нии с Мерилом Праведным.

Этот протограф, как было указано, имеет отличия от Троицкого 1 списка, в частности, в нем были изменены заголовки и во многих случаях исправлен текст. Можно считать, что переработка носила серьезный характер. Совершенно очевидно, что Русская Правда имела зна­чение действующего источника права, если она вызвала

158

159

столь большое внимание к себе со стороны составите­лей и переписчиков. При этой переработке смысл от­дельных статей Русской Правды хорошо понимался, если делались попытки обобщить их содержание путем замены заголовков, носивших описательный характер.

Нам кажется наиболее подходящим отнести эту переработку к концу XIII, — началу XIV в., когда Рус­ская Правда представляла собой источник действую­щего права, по крайней мере, в Северо-Восточной Руси.

В свое время нами было указано, что Кормчие с соединением Мерила Праведного кончались выдержкой: «Сии ряд и суд уставили первии князи». Происхожде­ние этой выдержки А. С. Павлов считал возможным связать с именем великого князя Ивана Даниловича '. Он основывался на том, что в Сборнике ПБ, Соловец­кого собрания, № 1085 в составе статей которого нашла себе место эта переработка, следует приписка: «Дайбог и на многа лета великому князю Ивану Даниловичу всея Руси».

Мы оспорили попытку ² Павлова приписать соста­вление этой переработки князю Ивану Даниловичу. но вынуждены были отметить, что эта. приписка дает некоторые указания на то, что она существовала при Иване Даниловиче, т. е. существовала концовка Корм­чих в соединении с Мерилом Праведным, которая ча­сто представляла собой треугольник из букв и очень хорошо запоминалась. Следовательно, вполне возмож­но, что Кормчие данного типа уже существовали при Иване Даниловиче. Что касается места возникновения данной группы II редакции, то оно определяется местом происхождения Мерила Праведного. Нами были при­ведены серьезные доводы з пользу предположения о северо-восточном происхождении этого юридического сборника. Кормчие в соединении с Мерилом Праведным носят также явные следы северо-восточного и даже московского происхождения.

¹ А. С. Павлов, Книги законные, СПБ, 1885, стр. 36—37. * С. В. Ю ш к о в, Исследования по истории русского права, вып. 1, стр. 54.

4. Другие виды Троицкого извода

Синодальный список, списки Мерила Праведного и списки Кормчих с соединением Мерил Праведных дают возможность установить развитие текста Русской Правды И редакции.

Но, как известно. Русская Правда, войдя в состав Кормчих, переписывалась затем автоматически, как простой литературный памятник. Уже в конце XV в., а может быть и ранее, она уже не представляла собой источник действующего русского права. В Пскове создалась Псковская Судная грамота, в Новгороде — Новгородская. В Литве, в состав которой вошли украин­ские и белорусские княжества, развивалась своя си­стема права, правда, на основе норм Русской Правды, но уже с середины XV в.(ср. Судебник Казимира IV) более развитая.

Дольше всех держалась в значении источника дей­ствующего права Русская Правда в Северо-Восточной Руси (ср. Двинскую Уставную грамоту), но при соста­влении Судебника 1497 г. влияние Русской Правды было весьма незначительно. Только две статьи Судеб­ника 1497 г. имели своим источником Русскую Правду. Естественно, что списки Русской Правды XVI— XVII вв. не могут представлять серьезного значения в истории текста Русской Правды. Новые чтения в этих списках являются или описками, или ошибками, или попытками осмысления древнейшего текста со сто­роны переписчиков Кормчих. Можно только удивляться В. П. Любимову или М. Н. Тихомирову, когда они пы­таются всерьез подвергнуть изучению отдельные виды списков и даже различают особые ветви между этими видами, когда они говорят о литературной правке тек­ста Русской Правды, на основании изучения текста других видов, о редакторской работе над отдельными видами, ветвями.

Конечно, никому из переписчиков Кормчей не приходило в голову выписывать Новгородско-Софий-скую Кормчую и сопоставлять текст Русской Правды в этой Кормчей с текстом Розенкампфовской Кормчей для того, чтобы создать особый вид или особую ветвь

/60

161

■ амятника, потерявшего всякое значение действующего источника права. При историко-юридическом под­ходе к изучению Русской Правды, нетрудно уста­новить, что составители Кормчих XV — XVII вв., воспроизводя текст Русской Правды, использовали оригинал, взятый из Мерила Праведного или из Корм­чей в соединении с Мерилом Праведным, причем часто пропуская отдельные части статей или даже не­которые статьи. Эти пропуски и прочие дефектные мес­та и принимались во внимание сперва В. П. Люби­мовым при академическом издании Русской Правды, а затем М. Н. Тихомировым в его «Исследовании».

Некоторые виды Русской Правды, установленные В. П. Любимовым (Мовгородско-Софийский и Рогож-ско-Лаптевский) находятся в Кормчих, которые близ­ки по своему составу к Синодальной Кормчей 1280 г., № 132.

Характерно, что хотя Устав Ярослава и Устав Всеволода в большинстве списков этого вида, как осо­бые памятники права, уже графически не выделялись (оглавление «Устав Владимира Всеволодича» стало за­меняться «А се уставил Володимер князь»), тем не менее Устав князя Ярослава помечался 90-й главой, а Устав Владимира — 91-й главой.

Уже близость Новгородско-Софийской и Рогожско-Лаптевской Кормчих к Кормчей 1280 г. должна пред­определять связь Новгородско-Софийского и Рогожско-Лаптевского вида Русской Правды к Синодальному из­воду. И действительно, по некоторым своим чтениям списки этих видов до известной степени близки между собой. Но эта близость вовсе не такова, чтобы считать Синодальный 1 список протографом Новгородско-Со­фийского и Рогожско-Лаитевского вида. Порядок рас­положения статей в этих видах соответствует Троиц­кому списку. Нет пропуска и статьи о поклепной вире. Все это побуждает сделать вывод, что протографом этих видов был общий протограф и Синодального и Троицкого I списка.

Списки Новгородско-Софийского вида характери­зуются большим количеством дефектных чтений. Име­ются пропуски отдельных слов и даже нескольких фраз.

162

Так, пропущены в статье 78 слова о муке огнищанина, а в статье о перевесах не были упомянуты гусь и лебедь.

Наиболее удаленным от протографа 11 редакции яв­ляется Мясниковский вид, который гораздо ближе к Троицкому I списку, нежели к Синодальному 1. В этом списке пропущены следующие фразы: 1) «и за смердий холоп 5 гривен», 2) «а в 40 гривен емоу заплатите из дроужины», 3) «или нога, или око или не оутнеть», 4)статья о дубе знаменном и межном, 5) статья о судебных уроках, 6) статья о ротних уроках, 7) фраза «на том же стояти; паки мс без ряду оумреть, то всем детем».

Наиболее удаленные от протографа II редакции и наиболее дефектные чтения Мясниковского вида были перечислены М. Н. Тихомировым. Но его предполо­жение о том, что составление Мясниковского вида мо­жет быть отнесено к деятельности самого митрополита Киприана. ни на чем не основано '.

5. Протограф II редакции и его происхождение

Анализ списков, относящихся к разным видам II редакции, позволяет нам установить следующую схему развития текста II редакции.

Наиболее близким к первоначальному протографу данной редакции является Троицкий 1 список. Ори­гиналом для Синодального 1 списка послужил список Русской Правды, находящийся в одном из списков Мерила Праведного или Сборника 30 глав. Этот спи­сок имел ряд отличий от Троицкого I списка.

Список, близкий к оригиналу Синодального I и к Троицкому I, был переработан составителем того эк­земпляра Мерила Праведного, который был исполь­зован при составлении Кормчей в соединении с Мерилом Праведным. Возникли два вида — Ферапонтовский вид и затем из Ферапонтовского Розенкампфовский или, по классификации М. Н. Тихомирова, Чудовский.

Из Мерила Праведного, где текст Русской Правды приближался к тексту, послужившему оригиналом для

¹ М. II. Тихо м и р о в, Исследование, стр. 137—138.

163

Синодального списка, был выписан текст Кормчих Новгородско-Софийского и Рогожско-Лаптенского вида. Из Кормчей Новгородско-Софийского вида был заимствован протограф Мясниковского вида. Текст протографа II редакции восстановить довольно легко. положив в основу Троицкий I список и корректируя его путем сопоставления с Синодальным и другими ви­дами, а главным образом с III—V редакцией.

Что же касается вопроса о времени и месте про­исхождения II редакции Русской Правды, то этот во­прос может быть решен на основе следующих сообра­жений. Нами было установлено, что история тех юри­дических сборников, в которых находилась Русская Правда II редакции, является довольно сложной. Прежде чем она была воспроизведена в Мериле Пра­ведном (в последней четверти XIII п.) и Синодальной Кормчей 1280 г., она входила в состав так называемого Сборника из русских статей. Этот Сборник вошел в состав Сборника 30 глав, причем Русская Правда обоз­началась там 28 и 29 главами.

Естественно, что для того, чтобы Русской Правде сделаться одной из основных статей Мерила Правед­ного и затем войти в состав Кормчей, надо было доволь­но продолжительное время.

Далее установлено, что древнейшие списки II ре­дакции — Синодальный I и списки из Мерил Пра­ведных уже существовали в последней четверти XIII в. и притом в разных частях Руси — в Новгороде и в Се­веро-Восточной Руси.

Наконец, отмечено, что имелись списки, которые произошли от одного протографа, общего и для Сино­дального I и для древнейшего списка Мерил Праведных— Троицкого I, например, списки в Кормчих в соеди­нении с Мерилом Праведным или списки Новгородско-Софийского вида.

Наличие списков II редакции, принадлежащих к разным видам в различных частях Руси (в В. Новгоро­де и в Северо-Восточной Руси), в последней четверти XIII в. дает основание настаивать на возникновении II редакции в начале XIII в.

164

Что же касается места происхождения протографа II редакции, то здесь возможны одни предположения. Нами был приведен ряд соображений о том, что ори­гиналом Синодального списка 1280 г. послужил спи­сок, взятый из Мерила Праведного.. Наряду с Русской Правдой был заимствован и церковный Устав князя Владимира. Как мы знаем, в одном списке Мерила Праведного имелись тексты и Русской Правды и Уста­ва князя Владимира так называемой обширной (по нашей классификации III) редакции. Если принять наше предположение об оригинале Русской Правды в Синодальной Кормчей 1280 г., то тогда, поскольку нами установлено северо-восточное происхождение сбор-пика Мерила Праведного, надо признать, что протограф II редакции возник в Северо-Восточной Руси.

О северо-восточном происхождении Русской Прав­ды II редакции говорит и тот факт, что большинство рукописей, содержащих Русскую Правду этой редак­ции, также северо-восточного, в частности московского происхождения.

Г Л А В А СЕ Л Ь М А Я