II редакция

§ 1. Синодальный извод

1. Источники Синодального извода

ЩШ разделе, посвященном классификации Русской Правды, II редакция нами была разделена на два извода: Синодальный и Троицкий, причем в Троиц­ком изводе мы различаем, следуя изданию Академии наук СССР, несколько видов этого извода.

Как было указано, Синодальный извод представ­лен единственным списком, находящимся в знамени­той Новгородской (Синодальной) Кормчей № 132.

Основной особенностью этого списка, кроме, до­вольно значительного числа отдельных вариантов, являются: 1) Пропуск статьи о поклепной вире (ст. 13/18/ Тр.) и иное расположение статей во второй части Русской Правды (в Уставе Владимира Всеволо­довича).

Чтобы уяснить это различное расположение статей Синодального и Троицкого изводов, приведем сле­дующую таблицу.

ОГЛАВЛЕНИЕ СТАТЕЙ

Троицкий

48(54) Аже который купець

истопиться 49(55) О долзе 50(56) Аже закуп бежить 51(57) О закупе же

52—53 (58—62) О закупе же

54(63) О холопе

55(64) О закупе

56(65) А се аже холоп ударить

57(66) О послушьстве

58(67) О бороде

59—61 59(68) О зубе

62—64 Аже кто борть

(69—73) разнаменаеть

65(74) А се наклали

66(75) А се о борти

69(78) О смерде

72—74 (80—82) О перевесех

75—78 (83—87) О гумне

81(90) Аже умреть смерд

82—85 (91—95) О заднице бо-

ярьстей и о дружьней

86(96) О се закладаюче город

87(97) О мостпицех

88—91 (98 -100) А се о заднице

92—95 (101 — 106) О жене аже

норчеться седети 96(107) А ее уроци судебнии 97(108) О заднице 98(109) Уроци ротнии 99(100) О холоньстве

65(74) А се наклади

79—80 (88—89) О жене

81(90) О задници

82—85 (91—95) О задници

боярьстей и о дружинней

(92—95) (101- 106) А се о жене, оже норчеться седети

96 (107) А се урочи судебнии

97(108) О задници

98(109) Оурочи ротнии

48(54) А се о купци оже исто­питься

49(55) О долзг

51(57) О закупе

52—53 (58—62) О закупе

54(63) О холопе

55 (64) О закупе

56 (65) А се оже холоп ударить 66—68 (75—77) А се о борти 69—71 (78—79) О смерде 72—74 (80—82) О перекесех 75—78 (83—87) О гумне 86(96) А се закладаюче город 87 (97) А се уроки местьнику 88—9/ (98—100) О задници 99(110) О холопстве

138

139

к первоначальному подлиннику Русской Правды, почему и решил положить его в основу своего изда­ния этого памятника. Характерно, что он решил подвести к этому списку варианты наиболее важных и интересных списков, относящихся по нашей классифи­кации к другим редакциям.

Большое внимание вопросу о происхождении Сино­дального списка было уделено и М. Н. Тихомировым, который посвятил ему одну из глав своего исследо­вания¹ и затрагивал его и в последующем изложении. Взгляды М. Н. Тихомирова на Синодальный извод совпадают в основном с теми взглядами, которые мы в свое время высказывали в нашей работе «Русская Правда, как кодекс феодального права». В главе, посвященной истории Русской Правды в сборниках и Кормчих, нами высказано предположение, что Рус­ская Правда, до сих нор не входившая в состав Корм­чих, могла быть заимствована из какого-либо юриди­ческого сборника. Таким сборником, вероятнее всего, был сборник, состоявший из русских статей, причем одной из составных частей этого сборника были и церковный Устав князя Владимира обширной (но пашей классификации 3-й) редакции. Следы сущест­вования подобного рода сборника имеются в нашей письменности, а именно в Мериле Праведном ИМ, Сино­дального собрания, № 524. В этом сборнике Русская Правда принадлежит к Троицкому изводу. Сопоста­вление Синодального списка с дошедшим до нас наиболее древним списком Троицкого извода пока­зывает, что они находятся в тесной связи между собой.

Чтобы установить эту связь, приведем варианты Синодального списка на Троицкий список и на другие виды Троицкого извода ^а.

Вирьвную ем. ниреиную (402, 3), заплатят!, ем. заплатить (404, 4), зане вм. зань (404, 5), еилатити вм. сплати (404, 5), доб. а то (404, 8), пршеладываеть ем. прикладывають (404, 6), доб. А се иокони вирьнии (400,!)), ожс ем. же (406, 9), доб. о вирахъ (400, 10), О княжи отроци ем. О княжи муже (406, 11), О реместпепице

¹ М. II. Тихомиров, Исследование, стр. 99 и ел. ³ См. Правда Русская, изд. АН СССР, М.—Л., 1940 г., т. I, стр. 402- 456.

140

вм. О рсмественице и о реместпенице (408, 15), тако же нет, (408, 17), помоченого вм. помечиаго (408, 20), доб. кун (408, 20), доб. а (410, 21), мьнс вм. мне (410, 22), то пет (410, 22), доб. Ожс кто ударить мечемь (410, 23), полъ вири вм. полувиры; (410, 27), платити вм. плати (412, 25), пьхнеть вм. поиъхпеть (412, 31), О челядех вм. О челяди (412, 32), О челядине вм. Аже познаеть кто челядь (416, 38), челядин и челядина ел», челяди на в челяднн (416, 38), доб. не веде (416, 38), воротить вм. воротять (416, 38), 60 вм. 7 (420, 45), кунъ пет (422, 47), его вм. того (422, 49), на ем. в (422, 50), А ее у с г а в и В о л о д и м и р вм. Устав Володи мерь Всеволод, и ч а (424, 53), боб. О р е з е (424, 53), А се о купцн оже истопиться вм. Аже который купець истопиться (424, 54), чье то к у и ы вм. ч и и то т о в а р (426, 54), и с р с ж е вм. первое (426, 55), т о т о м у и С к м а т и вм. не и м а т и то м у (426, 55), О закуп е вм. Аже закуп б е ж и т ь (426, 56), Оже ролейный закуп у господина будеть вм. Аже у господина ролейный закуп (428, 57), кону вм. куну (428, 57), о т с л е т ь его вм. его о т с л е т ь (428, 57), то нет (428, 57), Оже вм. же (428, 58), доб. и (428, 58), уисдить вм у в и д и т ь (428, 59), вражду ем. куну (428, 59), все нет (428, 59), 7 ем. 60 (428, 59), О закупе оже уведеть «.«. Аже закуп выведеть (428, 64), в топь ем. в пемь (430, 64), нъ оже господин инде налезуть, то заплатить передний господин его копь или ино что будеть взял ем. iiootj кде и палезуть, то пр: ди зап­латить господин его конь или что будеть ино взял (430, 64), На послужьств) на холопа ем. А послушьстна на холопа (428, 66), то ем. но (432, 66), выиметь ем. въньметь (432, 67), борть ем. бобр (434, 69), доб. продаже (432, 69), доб. на земли (434, 70), доб. в с обе (434, 70), Аже кто борть разиамепасти пет (434, 71), перетлеть ем. подотнеть (434, 73), за м е х ем н а мех (434, 74), 7 ем. 60 (436, 79), доб. з а (436, 79), кто нет (438, 80), неретпеть ем. подотнеть (438, 80), господину нет (438, 80), исплатить ем. исплатишню (438, 83), доб. за (438, 13), гривну ем. господину (438, 84), сего нет (440, 85), доб. а (440, 85), урок ей*, укор (442, 89), О з а д н и ц и ем. Аже упреть смерд (442, 90), споим детем нет (442, 92), все ем. всем (442, 92), то у своих детей взяти часть ем. то на ню часть дати (442, 93), то ем. той (444, 95), не на-добс ем. не имати (444, 95), солоду дадять ему одипу ем. солоду одину дадять (444, 96), А се урони мостнику ем. О мостиицех (444, 97), доб. взяти (446, 97), можета им. можеть (446/97), с м а-т е р и ю ем. с м е р т и ю (444, 98), что поймал будеть или исте-рял ем. что ли растерял (444, 99), всяко < ш. всяк (446, 100), доб. ей (448, 102), возворотять братья ем. возворотить брату (448, 105), пер­вого ли, другого ли нет (450, 106), ачс пси будут ей сынони лиси ем. аче и вси сынови ей будуть лиси (450, 106), мятельнику ем. мстел-нику (450, 107), доб. то (450, 108), д.'чькыи дети и их делит ем. детьскии идеть их делит (450, 108), поставить ем. поставить (452, 110), а пятая ему перейми ем. а пятая персемпая ему (452, 113), вязебнос ем. вязебную (454, 114), и гоня, а нет (454, 114), вести ем. повесть (454, 115), е г о ем. с (456, 119), поем-леть ем. поиметь (456, 120).

6 5214

Сопоставление Синодального списка со списками Троицкого извода приводит нас к неожиданному, но крайне интересному выводу, а именно: Синодальный список является наиболее близким не к спискам Рус­ской Правды Мерил Праведных, т. е. к спискам более ранним, а к спискам, находящимся в Кормчих. Из таблицы вариантов Синодального списка на Троицкий I нами приведено 44 варианта, общих с вариантами списков этих Кормчих (варианты в приведенной таб­лице даны разрядкой).

Очень характерно, что в Синодальном списке так же, как и в списках Кормчих Новгородско-Софий-ского, Розенкампфского и Фераионтовского тина Устав Владимира Всеволодовича, который выделялся из списков Мерил Праведных разного рода графическими способами, здесь полностью сливается со статьями Устава Ярослава. Заглавие «Устав Владимира Все-володича» заменяется скромным: «А се устави Володимир», причем эти слова написаны обычной строчной киноварью.

Если бы у Синодального списка не было пропуска статьи о поклепной вире и было бы обычное расположе­ние статей, то его пришлось бы отнести к спискам, близким к спискам Кормчих какого-либо другогр типа, например, Новгородско-Софийского типа.

При дальнейшем изучении текста Синодального извода приходится отметить, что очень большое число вариантов Синодального списка в отношении Троиц­кого I списка и других списков Троицкого извода есть результат небрежности, невнимательности пере­писчика Синодальной Кормчей.

Среди вариантов этого рода необходимо указать на следующие. В ст. 46(53) написано устави люди до третьего р е з а ем. уставили; в ст. 53(59) говорится 7 к у н ем. 60; в ст. 89(99) ска­зано, то токмо им ем. т о кто им; пропущено слово г р и в н ы в ст. А се о борти (66)75), и т. д.¹ Но очень большое число вариантов Синодального

¹ Подробный перечень этих вариантов, являющихся ошиб­ками или описками, приведен М. Н. Тихомировым (Исследова­ние, стр. 100).

списка объясняется особенностями языка Синодаль­ной Кормчей. Общая характеристика этим особен­ностям была дана Е. Ф. Карским в предисловии к его изданию «Русской Правды» и акад. С. П. Обнор­ским¹. Карским было указано, что Синодальный спи­сок был написан в такое время, когда сильные «ъ» и «ь> > начали заменяться посредством «о» и «е», а слабые исчезать. Переписчик поэтому часто писал или «ь», или «е», или «ъ», или «о».

Отсюда такие разночтения, как«съвт> коунивъшеся», «вьрвъ», «кльпалъ», «мъчь», «пърть» и пр.

Обратимся теперь к основному вопросу происхож­дения Синодального списка, именно, к вопросу о том, какой порядок расположения статей — Сино­дального или Троицкого изводов — отражает древ­нейший текст.

Как известно, имелись исследователи, которые высказывали мнение, что Синодальный список отра­жает порядок расположения статей, тождественный с порядком расположения протографа II редакции. Эти исследователи указывали, что Синодальный список объединял статьи Русской Правды, по мере их возник­новения, т. е. в хронологическом порядке. Отсюда, например, о закупах говорится то в начале 2-й части Русской Правды, то в середине ее (например, о заку­пах говорится в ст. 46 и в ст. ст. 72—74 и 76; наслед­ству посвящены и ст. 58—66 и ст. 93—96).

Что же касается порядка расположения статей в списках Троицкого извода, то по мнению этих иссле­дователей расположение статей носит систематический характер. Следовательно, при возникновении этих списков, материал, расположенный ранее в хроноло­гическом порядке, был объединен; так, были объеди­нены воедино статьи о закупах, статьи о наследстве. Отсюда, поскольку хронологическое расположение материала предшествовало систематическому, то и список Синодальный I возник раньше списков Троиц­кого извода. Эти взгляды, принимая во внимание тот

¹ С. П." О б н о р с к и й, Русская Правда, как памятник русского литературного языка («Известия.) АН СССР, Отделение общ. наук, 1935, № 10).

142

143

факт, что мы рассматриваем Русскую Правду, как сборник княжеских законов, принадлежащих раз­ным князьям, на первый взгляд кажутся убедитель­ными.

Но некоторые исследователи давно обратили вни­мание на такие моменты в истории текста Синодаль­ного и Троицкого изводов, которые не дают возможно­сти так просто представлять себе их взаимоотношение. Как указано, Тобин, например, иначе представлял себе причины изменения порядка расположения ста­тей Синодального и Троицкого изводов. Он считал, что порядок расположения Троицкого извода является первоначальным, что его изменение является делом позднейшим и что оно произошло от неверной сшивки отдельных листов переписчиком Синодальной Корм­чей.

Хотя Калачов и пытался оспорить это предполо­жение, но тем не менее отдельные исследователи возвращались к нему.

Нами было выяснено, что имеется определенная закономерность в чередовании статей в Синодальном списке. А именно, в каждом комплексе статей, чере­дующихся в Синодальном списке, содержится опре­деленное число строк или букв, которое могло содер­жаться в листе малого формата, увеличенное в несколь­ко раз (1. 4, 5, б, 8).

М. Н. Тихомиров считает, что чередующиеся комп­лексы статей в Синодальном списке ранее объединялись в столбцы (1/2, 2 1/2, 2 1/2, 3, 2, 4, 4, 3 столбца).

Но мы полагаем, что Русская Правда была заим­ствована в Кормчую из юридического сборника, который имел практическое значение, т. е. применялся в судах того времени. Эти сборники обычно имели малый формат (1/4 л.). Следовательно, речь может итти не о столбце, как полагает М. Н. Тихомиров, а о листе малого формата. Эти листы уже были перепу­таны в юридическом сборнике или перепутаны при переписке Кормчей, которая послужила оригиналом для Синодальной Кормчей № 132. Но защитники приоритета Синодального извода перед Троицким могут сказать, что перепутать листы при переплете

или сшивании тетради мог как переписчик оригинала Синодальной Кормчей, так и переписчик протографа списков Троицкого извода. Но нетрудно установить, что перепутал листы переписчик протографа Сино­дального списка.

Дело в том, что Синодальный и Троицкий I списки вообще не могут быть сочтены наиболее близкими к первоначальному протографу пространных редак­ций. Они имеют две дефектных статьи (нет окончания статьи 107(119) и начала статьи 108(120). Следова­тельно, порядок расположения статей в протографе Пространных редакций может быть установлен в результате анализа списков Троицкого IV, наиболее близкого к протографу списков Пушкинского извода и списков IV редакции и III редакции (Карамзин-ского типа). Именно в этих списках нет дефектной статьи о холопах. И здесь нетрудно установить, что порядок расположения статей Троицкого I списка тождественен с порядком расположения статей Троицкого IV и Карамзинского списков. Следовательно, перепутан текст был не в Троицком, а в Сино­дальном 1 списке. Поскольку Синодальный I список является вообще дефектным списком, то, естественно, надо полагать, что переписчик его про­тографа пропустил статью о поклепной вире, которая имеется во всех списках II редакции.

2. Время и место происхождения Синодального извода

В главе, посвященной истории Русской Правды в Сборниках и Кормчих, мы говорили, что Синодаль­ная Кормчая, согласно особой записи, помещенной в начале рукописи, была написана в 1282 г., причем М. Н. Тихомиров привел, как было указано, ряд сооб­ражений в пользу мысли о составлении Кормчей не в 1282 г., а в 1280 г. Им же был и поставлен вопрос, может ли время составления Синодальной Кормчей определить и время возникновения Синодального списка.

144

145

Для решения этого вопроса весьма важно сопостав­ление Синодальной Кормчей с так называемой Рязан­ской Кормчей, которая, как это было доказано Сре­зневским¹, была одним из ее источников и так назы­ваемой Варсонофьевской (Чудовской № 4) Кормчей, которые, как об этом нами указывалось², произошли от одного общего им оригинала или списаны каждая с особого списка Кормчей 1276 г. Русская Правда не пошла в состав ни Рязанской, ни Варсонофьевской Кормчей; отсутствовала она и в общем протографе Синодальной и Варсонофьевской Кормчей. Можно по­лагать, таким образом, что Русская Правда была вне­сена в Кормчую вообще впервые в 1282 г. и совершен­но определенно в Новгороде. О новгородском происхо­ждении Синодального I списка свидетельствует его язык, по общему мнению, отразивший очень хорошо новгородские особенности.

£ 2. Троицкий извод

1. Обзор литературных мнений о взаимоотношениях списков Троицкого извода

В главе, посвященной классификации списков Рус­ской Правды, нами было указано, что списки Троиц­кого извода надо разделить на две основные группы: одна группа включает списки сборника Мерило Праведное, а другая группа, к которой относится боль­шинство списков данного извода, состоит из спи­сков, входивших в состав Кормчих книг. Имеется серьезное различие между этими списками, заключа­ющееся в том, что в списках второй группы первая часть Русской Правды, носящая название Устава Яро­слава, слилась со второй частью, с так называемым Уставом Владимира Всеволодовича.

¹ И. И. Срезневский, Обозрение древних русских
списков Кормчей книги, СПБ, 1897, стр. 12.

2 С. В. Ю ш к о в, Исследования по истории русского права,
стр. 43—44.

Нам известно, как и почему произошло это сли­яние. Русская Правда помещалась во второй части Юридического сборника Мерила Праведного, в так называемом Сборнике 30 глав, причем она составля­ла две главы (28 и 29). Мерило Праведное было при­соединено к Кормчим, и тогда Русская Правда стала составлять только одну главу — обычно 110. Есте­ственно, что составитель этой Кормчей должен был сгладить признаки разделения Русской Правды на две части. Заголовок второй части II редакции «Устав Владимира Всеволодича» стал писаться не вязью, а только строчной киноварью.

Как было указано, число списков, находящих­ся в Кормчих, в соединении с Мерилом Праведным, велико (около 40). В издании Русской Правды Ака­демии наук СССР эти списки разбиты на два вида: Розенкампфовский и Ферапонговский.

Но кроме Кормчих, находящихся в соединении с Мерилом Праведным, текст Русской Правды Троиц­кого извода содержится еще в некоторых видах Кор­мчей. В издании Академии наук СССР выделены три вида Троицкого извода, в зависимости от трех видов Кормчих, в которых они находятся, а именно, в Новго-родско-Софийской Кормчей, в Мясниковской и в Ро­гожской (Лаптевской). Тщательный анализ разночте­ний между списками этих видов показывает, что чи­сло вариантов, являвшихся специфической особен­ностью их, весьма невелико. Так, в Новгородско-СофиЙском виде имеется только один вариант, не вос­произведенный другими видами, именно, пропущена ст. 81— < < а за гусь 30 кун, а за лебедь 30кун> >. Поэтому не было особой необходимости плодить такое большое число видов Троицкого извода. Лаптевский и Мясни­ковский виды могли быть разнесены по другим видам, а Розенкампфовский и Ферапонтовский могли быть также объединены, поскольку разночтения между ними весьма невелики и несерьезны. Но поскольку уже была дана классификация списков Троицкого извода в таком авторитетном издании, как издание Академии паук СССР, приходится с ней счи­таться.

146

147

Вопрос о взаимоотношении видов Троицкого из­вода был затронут В. П. Любимовым¹, который как раз и предложил классификацию списков Русской Прав ды, принятой в издании Академии Наук СССР. В. П. Любимов указывает, что самым полным и вместе с тем самым исправным видом списков Синодально-Троицкой группы (но пашей классификации II ре­дакции) является Троицкий вид, а из списков этого вида наибольшего внимания заслуживает и является наиболее древним и исправным список Троицкий I из (Мерила Праведного ИМ, Троицкого собрания, № 15.

Среди списков Кормчих книг выделяется Новго-родско-Софийский вид и Рогожский (Лаптевский). Эти виды близко подходят к спискам Мерил Праведных, но имеют как некоторые более новые черты, так ча­стью и более древние. Второе звено списков данной группы (II редакции) составляют списки видов Мяс­никовского, Розенкамнфовского, Ферапонтовского. В. П. Любимов утверждает, что Ферапонтовский вид происходит от Розснкампфовского. Сопоставляя Мяс­никовский и Розенкампфовский виды, он приходит к заключению, что оба эти вида, имея общие черты, отличающие их от видов первого звена, в то же время каждый от себя отдельно вносят и свои особенности. Ферапонтовский вид, который является списком Розен­камнфовского вида, но с прибавлением пропущенных мест, взятых из Новгородско-Софийского вида, по мне­нию В. П. Любимова, создался в то время, когда Рус­ская Правда уже потеряла значение действующего ис­точника права. Составителю его было чуждо приспо­собление этого памятника к потребностям жизни. Этим проводится резкая грань между Розенкампфовский видом списков и Ферапонтовский. Правда Розеикамп-фовского вида—это юридический памятник дре­внего происхождения, а Правда Ферапонтовского вида — это уже литературный памятник происхо­ждения XVI века.

М. Н. Тихомиров, который считает классификацию списков В. П. Любимова «проверенной и надежно обо-

снованной» ¹, разделяет в основном и его взгляды о взаимоотношениях отдельных видов Троицкого извода. Поскольку список, положенный в основу Розенкампфов-ского вида, заключает в себе в академическом издании только вторую половину Кормчей, то М. Н. Тихомиров предлагает для изучения текста списков этого вида пользоваться списком Чудовского монастыря 1499 года. Отсюда, он так называемый Розенкампфовский вид пе­реименовал в Чудовский. М. Н. Тихомиров, указывая, что Чудовский вид произошел от протографа Троицкого извода, настаивает, кроме того, что текст этого вида был подвергнут составителем его не только правке и дополнениям по протографу Сокращенной Правды, но и целому ряду исправлений, придающих тексту Чу­довского извода характер большой исправности и ка­жущейся древности текста. По мнению М. Н. Тихо­мирова, Чудовский вид составлен в XIV веке².

М. Н. Тихомиров полностью присоединяется к взгляду Любимова о том, что Ферапонтовский вид воз­ник через дополнение Чудовского (Розеикампфовского) текста текстом, взятым из Новгородско-Софийского вида. М. Н. Тихомиров считает, что Ферапонтовский вид возник в середине.XVI в. в исконных московских пределах. Специальную главу (15) М. Н. Тихомиров посвящает Мясниковскому виду, причем составление этого списка относит к деятельности самого митро­полита Киириана ³. Он указывает и особую причину для переработки Русской Правды: отложение Двинской земли от В. Новгорода в 1397 г., занятие ее войсками великого князя Василия Дмитриевича и нужда этого нового Московского владения в юридических памят­никах. Новгородско-Софийский вид рассматривается М. Н. Тихомировым также в специальной главе, при­чем вре.мя происхождения этого вида он предположи­тельно относит к концу XIV века *.

¹ М. II. Тихо м про в, Исследование, стр. 80.

² Там же, стр. 107—108.

³ Там же, стр. 137 и ел.
* Та м ж с, стр. 140.

¹ Правда Русская, т. I, Списки Правды Русской, стр. 45.

14S

НУ

2. Списки Мерила Праведиого

К этому виду принадлежат следующие списки:

1) Троицкий I, 2) Синодальный II, 3) Синодаль­ный III, 4) Московско-академический, 5) Кирилло-Белозерский III.

В свое время (в главе, посвященной истории Рус­ской Правды в сборниках и Кормчих) нами было ука­зано, что первоначально Русская Правда уже воспро­изводилась в тех сборниках, которые вошли в состав Мерила Праведного, а именно, в сборнике из русских статей, состоявшем из Сборника княжеских Уставов и II редакции Русской Правды, который вошел в свою очередь в состав Сборника 30 глав, являвшегося затем второй частью Мерила Праведного.

Сборник княжеских Уставов имел серьезный де­фект. Предисловие к нему, так называемое Правило Законно, было оборвано после нескольких вступитель­ных фраз.

Естественно, что при дальнейшей переписке Мерила Праведного был поставлен вопрос о замене этого де­фектного предисловия или даже о замене Сборника княжеских церковных Уставов новой его редакцией. Это и было сделано при составлении Сборника ИМ, Сино­дального собрания № 524, в котором была дана IV редак­ция Сборника княжеских церковных Уставов по клас­сификации, предложенной нами в работе «К истории древне-русских юридических сборников (XIII в.)». В этом Сборнике первой статьей является не Правило Законно, а Устав князя Владимира; Правило же За­конно идет вслед за этим Уставом.

Этот Сборник княжеских Уставов является доволь­но близким по своему составу со Сборником княжеских Уставов в определенном виде Кормчих (например, ЛВ, Кормчая Румянцевского собрания, № 238). Русская Правда сохранилась в списке, близком к Троицкому I. причем и Устав князя Ярослава и Устав князя Вла­димира Всеволодовича отделены друг от друга и обо­значены разными главами.

Дальнейшая история текста списков Мерила Пра­ведного определилась тем, что была предпринята пе-

реработка Мерила Праведного типа Троицкого списка X» 15. Возникла вторая редакция Мерила Правед­ного, дошедшая до нас в рукописи ИМ, собрания Московской духовной академии, № 187.

Русская Правда была объединена здесь под одной главой (28-й). Следовательно, уже в списках этого вида можно наблюдать начало процесса слияния Устава Ярослава и Устава Владимира Всеволодовича.

Что касается взаимоотношения отдельных списков, то ни один из них не может быть сочтен протографом данного вида. Троицкий I список, являющийся древ­нейшим, имеет большое число дефектов. Среди них необходимо указать на следующие его чтения, которые не воспроизводятся как другими списками Троицкого извода, так и равно списками других редакций:

с и л а т и ел. сплатити 14(5)], а то нет [4(5)], прикладывають ел. прикладывасть [4(6)], О кннжи муже ем. О княже отроце |9(П)|, О ремествениице и о рсмсствспнице ем. О реместиенице 110(15)', неточного ем. помочного [15(20)], кунъ нет (15(20)], и нет [10(21)], плати ем. платити 122(29)], не веде пет [32(38)', воротить ел. воротить 132(38)], 7 ел. 60 |39(45)|, того ем. его [43(49)], должебити ел. должници (49(55)], на мех ел.: ta мех |бэ(74)|, за нет [71(79)], зажгуть ел. зажжеть (75(83)], мнет 176(84)|, укор ел. урок [80(89)1, ей нет |92(102)], мужа нет [95(106)], то нет 197(108)], не нет [103(114)], сел. его 1109(119)1.

Что касается текста других списков данного вида, то он весьма близок к тексту Троицкого I списка. Надо полностью согласиться с положением М. Н. Тихоми­рова, что текст этих списков отличается от Троицкого I главным образом своими описками и позднейшими словообразованиями. Однако эта близость, благодаря наличию общих чтений, отличных от Троицкого, не дает основания считать эти списки его копиями.

Наиболее близким к тексту Троицкого I является текст Московско-Академического списка. Эта бли­зость дала основание М. II. Тихомирову сделать пред­положение, что Московско-Академический список надо считать копией с Троицкого I списка, сделанного до того, как некоторые места в Троицком I списке были подчищены.

Обратимся к вопросу о времени и месте происхож­дения ближайшего протографа списков Мерила Пра-

150

151

ведного. Этот вопрос предопределяется решением во­проса о происхождении сборника Мерила Праведного, в состав которого вошла Русская Правда. Нами в свое время был поставлен вопрос о времени происхождения Мерила Праведного древнейшей редакции, т. е. редак­ции, к которой принадлежит рукопись ИМ, Троицкого собрания, № 15. Мы пришли к выводу, что эта редакция существовала если не в середине XIII в., то во всяком случае в последней четверти этого века. М. Н. Тихо­миров привел ряд дополнительных сооображений в пользу этого. Он указал, что Мерило Праведное послужило источником для правил Владимирского Собора 1274 г., а также для «Послания Иякова Черно-ризьца ко князю Дмитрию Борисовичу», которое было, по предположению С. И. Смирнова \ написано в 1281 г. Отсюда видно, что до 1274 и 1281 гг. Мерило Правед­ное уже существовало. Следовательно, существовал и тот вид Русской Правды, который вошел в состав Мерил Праведных. Что же касается места возникно­вения Мерил Праведных, то было уже указано, что это — Северо-Восточная Русь. Основным доводом в пользу этого предположения является то, что в составе Мерила Праведного находилась статья «Симеона Твер­ского (т. е. епископа Тверского) наказание».

3. Списки в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным

В издании Русской Правды Академии наук СССР списки в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным, разделены на два вида: Розенкампфовский и Фера-понтовский. М. Н. Тихомиров, как было указано, предпочитает называть первый вид Чудовским — по Кормчей ИМ, собрания Чудовского монастыря, № 167, написанной в 1499 году.

Основной особенностью списков Русской Правды в Кормчих в соединении с Мерилом Праведным яв-

¹ С. И. С м и р н о в, Материалы для истории древне-рус­ской покоянной дисциплин!.! (Чтения в общ- ист. и древн. рпсс. кн. 3, 1916 г.), стр. 189—194.

ляется изменение заголовков, причем некоторые за­головки Троицкого I списка утрачивают свой описа­тельный характер. Так, изменены заголовки:

О уроцех ем. О вирах. О княжих отроцех и о епискон-лсх. Вины ем. О княжи мужи, О ремественницех ем. О ре-мественнице и о ремественнице, О товара ем. Оже кто скота взищеть, О потоплении купца ем. Аже который купеци истопиться. О закупе ем. Аже закуп бежити, О ударении ем. А се аже холоп ударить, О разнамении борти ем. Аже кто борть разнамснаеть, даб. заголовок О послусех, О свержении виры ем. Аже спержеть пиру, доб. заголовок О ударении ме­чем, О мужи кроваве ем. А придеть кровав мужь, О всядеиии на чюжь конь еж. Аже кто всядеть на чужи конь, О позна­ний челяди ем. Аже познаеть кто челядь, О уроцех скоту ем. А ее уроци скоту, О взыскании. О задници ем. Аже умреть смерд, О заднице боярьстей ем. О заднице боярьстей и дружь-ней, О уроцех кому ем. А се закладаюче город, Аже ворчеться жена седети ем. О жене, аже ворчеться седети, О судебных уроцех ем. А се уроци судебнии.

В некоторых случаях списки, находящиеся в Корм­чих в соединении с Мерилом Праведным, содержат разночтения, отражающие более древний текст, чем Троицкий I список.

Основное различие между так называемым Розен­кампфовский и Ферапонтовским видом заключается в том, что Розенкампфовский вид имеет ряд довольно существенных пропусков по сравнению со списками Мерил Праведных и других списков Кормчих в соеди­нении с Мерилами, т. е. с так называемым Ферапон­товским видом. В частности, пропущено:

заголовок статьи О убийстве, (3), а н 40 гривен ему заплатит и с дружины (4(5)1 убил или [4(6)|, а за смердии холоп 5 гри­вен 111(16)1, третьему 130(36)1, опять [32(38)1, Аже будуть, хо-лопиетатье, суд княжь 140(40)), самому [42(48)1, взяти |46(53)], что будеть чужего взял 155(64)], аже без людии, а в поклепе, го нету продаже. О зубе. Аже выбьют зуб, а кровь видять у него во рте, а людье вылезуть, то 12 гривен продаже [(58—59), (07—68)1, заголовок О заднице [97(108)), заголовок Уроци рогнни [98(109)].

Что касается отдельных разночтений между Розен-кампфокским и Ферапонтовским видами, то они не имеют

152

153

серьезного характера (описки, ошибки, пропуски, по­пытки осмыслить, часто неудачные, древний текст).

Мы указали, что вопрос о взаимоотношении между этими видами был поставлен в литературе. В. П. Лю­бимов в своей статье «Списки Правды Русской» без приведения каких-либо доказательств стал считать, что Ферапонтовский список является Розенкампфов-ским списком, но с прибавлением пропущенных в этом списке мест, большая часть которых была заимство­вана из Новгородско-Софийского вида. М. Н. Тихо­миров присоединился к мнению Любимова с тем лишь ограничением, что дополнения, которые были сделаны в тексте списков Ферапонтовского вида, но его мнению, не могут быть возведены к какому-нибудь одному известному нам изводу, в частности Новгородско-Со-фийскому, как это полагает Любимов ¹.

Можно полагать, что взгляд В. П. Любимова иМ. Н. Тихомирова о якобы последующем восполнении текста списка Ферапонтовского вида в значительной степени мог сложиться вследствие того, что они считают Фера­понтовский список первоначальным протографом всего вида, а в этом списке дополнения сделаны почерком рукописи на полях. В других же рукописях эти допол­нения вошли в текст. В. П. Любимов пишет: «Фера­понтовский список представляет редкий случай, когда до нас доходит или протограф или копия, очень близкий к протографу» '-.

Для того чтобы доказать, что большая полнота текста но сравнению с Розенкампфовским видом про­изошла не потому, что Ферапонтовский вид произошел от одного общего с ним протографа, в котором текст не был сокращен, а потому, что текст был затем вос­полнен, надо было привести серьезное доказательство. В частности, надо было подвергнуть тщательному ана­лизу списки этих двух видов. А между тем ни В. П. Любимов, ни М. Н. Тихомиров этого не сделали. М. Н. Тихомиров, выписав текст нескольких статей Чу-

¹ М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 125.

² Правда Русская, т. 1, Списки Правды Русской, стр. 5".

154

довского, Ферапонтовского, Троицкого, Новгородско-Софийского видов, заявляет, что текст Ферапонтовского извода носит все черты литературной правки, при ко­торой составители извода ставили себе цель только восполнить отдельные пропуски своего оригинала, пользуясь другими, более исправными рукописями '. Бездоказательным является утверждение В. П. Люби­мова, что Ферапонтовский извод, если не является про­тографом всего вида, то во всяком случае копией с него. Мы полагаем, что взаимоотношения между двумя видами — Розенкампфовским и Ферапонтовский — есте­ственнее всего представлять следующим образом. Надо признать, что оба они происходят от одного общего протографа (что является более вероятным) или же Ро-зенкампфовский вид произошел от одного из списков Ферапонтовского.

Если принять мнение В. П. Любимова и М. Н. Тихо­мирова о последующей правке текста одного из списков Розенкампфовского вида, в результате чего возник Фе­рапонтовский вид, то это значит предполагать у пере­писчиков-составителей Кормчих книг XV—XVII вв. такое знание текста Русской Правды, которое является редким даже и у современных специалистов по исто­рии русского права. Переписчик Кормчей, в состав которой входила Русская Правда Розенкампфовского вида, должен был установить, что текст этого вида яв­ляется более отдаленным от первоначального прото­графа II редакции и провести весьма большую работу но сличению его с текстами других Кормчих. Лишь при исключительном знании истории текста Русской Правды можно так восполнить текст Розенкампфовского вида, чтобы новый, исправленный текст был ближе к первона­чальному протографу П редакции. Можно удивляться подобному знанию Русской Правды со стороны пере­писчика, основное внимание которого должно было быть направлено на церковные каноны, а не на юридический памятник, который в середине XVI в., по признанию самого В. П. Любимова, уже потерял свое значение.

М. Н. Т и х о и и р it и, Исследование, стр. 121>, 155

Обратимся к характеристике этих двух видов спи­сков Русской Правды в Кормчих в соединении с Мери­лом Праведным.

Как было уже указано, список Ферапонтовского вида ближе к первоначальному протографу II редак­ции, тем более к протографу списков Русской Правды, находящихся в Кормчих в соединении с.Мерилом Пра­ведным. Списки же Розенкампфовского вида являются более удаленными от этого протографа, хотя рукописи, где эти списки воспроизведены, являются более древ­ними. Несомненно, что список, находившийся в той ру­кописи Мерила, который был присоединен к Кормчей, сильно отличался от Троицкого I списка. С одной ctoj роны, были изменены заголовки статей, а с другой стороны, в этом списке отсутствовал ряд дефектных мест Троицкого 1 списка.

М. Н. Тихомиров поставил вопрос, когда подвергся изменениям текст Русской Правды в Кормчих в со­единении с Мерилом Праведным. Был ли этот текст ис­правлен уже при соединении Мерила Праведного с Кормчей или позже, когда в текст Мерила Праведного II редакции были внесены дополнительные статьи цер-ковно-учителыюго характера? По мнению М. Н. Ти­хомирова, ответ напрашивается сам собой. Он ука­зывает, что в числе дополнительных статей, внесен­ных в текст Мерила Праведного, находилась статья о кровавом муже, находящая себе аналогию только в Сокращенной Правде. Между тем текст Чудовского извода был правлен по какому-то памятнику, близкому к Сокращенной Правде. Следовательно, правка Чудов­ского извода (а Чудовский извод, по М. Н. Тихомиро­ву, является, ближайшим к протографу списков Рус­ской Правды, находящихся в соединении с Мерилом Праведным) была сделана при внесении в текст Мерила Праведного дополнительных статей, а не ранее.

Поскольку решение данного вопроса связывается М. Н. Тихомировым с установленным якобы им фактом влияния на текст Чудовского (Розенкампфовского) вида протографа Сокращенной Правды, необходимо про­верить этот факт.

1.56

Чудовский (Розенкампфовский) извод

То же не боудсть послух седьмь 11е плати ти виры кд- ecu взял за кобылу 60 кунъ а приодеть гость тогда вести и на торг то по нрънп искати и себЬ татя борть пос!, четь аже ли кто потнеть нервь перев'Ьсну аже кто зажьжеть гумно пакости деля (д1.я) кот, по­рыжеть

свобода нмъ съ матерью а что нзр'Ьзить товаром а другое холопьство аще ли оустрЬлнть и гоня

О бород*. А в мал-Ь тяжЪ по нужи сложите на закупа. А кто порветь бороду и в ней значе­ние, а вылФзоуть люди", то 12 гривен продаж*, а за зуб грив­на.

Ферапонтовский вид

Аже (Ц III аще) кто

всядст па чюж конь

не прощай, то 3 грив

им

оуб1ют и, а боудет

люлДе видели и евн

зама

Аще ли крадетьскот... (ст.42)... за кобылу 00 кун, за вол гривна. Дати емоу вязебную

Аже кто кренет (4

списка—купит) чюжь

холопъ не вЬдая...

157

Т