Следование текста дошедших до нас редакций 2 страница

Можно ли предполагать, что в Новгороде мог воз­никнуть Харатейный сборник, переписка которого стоила довольно дорого, из статей, которые уже пере­стали быть в XIV в. действующим правом?

А между тем в Новгороде уже в XIV в. стала складываться своя система права, отличная от сис­темы русского права, о чем свидетельствует хотя бы первая часть Псковской Судной Грамоты.

Все это дает основания отодвигать происхожде­ние Пушкинского сборника и тем более его прото­графа на более ранний срок — к половине XIII в.

Обратимся к другому виду сборника, находяще­муся в рукописи Троицкого собрания, № 765.

Данная рукопись, как это было указано еще Ар­сением — автором описания Троицкого собрания¹, состоит из нескольких рукописей, объединенных в одном переплете.

Юридический сборник составляет первую руко­пись (Л. 1—28), написанную, по мнению Арсения, в начале XV в. Текст отдельных статей в данной руко­писи перепутан. М. Н. Тихомиров с достаточной убе­дительностью указал, что в состав ее входили сле­дующие статьи:

1) 4 поучения Василия Великого;

2) Закон Судный людем;

3) Слово о судьях и клевете;

4) Русская Правда по предложенной нами в на­стоящем исследовании классификации —IV редакции;

5) Устав о мостех.

Что касается времени возникновения сборника этого вида, то оно, по мнению Арсения, определяется первой половиной XV в.

Местом происхождения Сборника является или Мо­сква или один из других каких-либо центров Северо-Восточной Руси, например Тверь. Одним из оснований к такому решению вопроса является легко устано-вимая связь текста сборника с Мерилом Праведным, — северо-восточное происхождение которого является несомненным.

¹ Арсений, Описание славянских рукописей библиотеки Свято-Троицкой Сергиевой Лавры, М., 1888.

4. Русская Правда в Мериле Праведном

Как было указано, Сборник, состоящий из Сбор­ника княжеских Уставов и Русской Правды, вошел в так называемый Сборник 30 глав. Этот сборник не дошел до нас в своем непосредственном виде: он вошел в состав Мерила Праведного. Вхождение Русской Правды в этот Сборник является одним из важнейших моментов ее истории:

1) Само Мерило Праведное вошло в состав весьма многочисленной группы Кормчих (Кормчих в со­единении с Мерилом Праведным); 2) Русская Правда в других Кормчих была заимствована из Кормчих с Мерилом Праведным. Словом, все списки Русской Правды II редакции или все списки Синодально-Троицкой группы по классификации составителей Ака­демического издания так или иначе имеют отношение к спискам Мерила Праведного.

Вопрос о Мериле Праведном часто затрагивался в историко-юридической или вообще в исторической литературе. Так, например, Н. В. Калачов¹ сделал этот сборник предметом специального исследования. Мерило Праведное дошло до нас в трех редакциях.

I редакция представлена в следующих рукописях:

1) БЛ, Троицкого собрания, № 15, XIV в.

2) ИМ, Синодального собрания, № 524, 1587 г.

3) ИМ, Синодального собрания, № 525, конца XV в.

4) ПБ, собрания Кирилло-Белозерского монастыря, № 145/1222 (Сборник, включающий, кроме Мерила Праведного, еще и Диоптру), XVI в.

Мерило Праведное данной редакции состоит из трех частей: а) из 56 статей, имеющих характер по­учений, адресованных князьям и судьям; б) из Сборника 30 глав, который содержит различного рода кано­нические постановления, византийские и русские юридические сборники, и в) из дополнительных ста­тей.

В начале Сборника 30 глав помещено оглавление.

¹ Н. В. К а л а ч о в, Мерило Праведное, Архив истор. юрид. сведений, относящихся до России, кн. 1, СПБ.. 1876, отд. III, стр. 29—42.

И редакция дошла до нас в рукописи БЛ, Со­брания Московской духовной академии, № 187, конца XV в. Вопрос о взаимоотношении между этими редак­циями был нами поставлен в «Исследовании по исто­рии русского права»¹. Было указано, что вначале наблюдается сходство между ними, но это сходство простирается до статьи «О исправлении суда» (гл. 31 II редакции). Далее состав статей их уже не совпадает: в то время как первая редакция содержит дальнейшее продолжение мелких поучений (главным образом о правосудии), вторая дает материал канонического содержания, заимствованный из Кормчей. В конце сборника можно заметить опять сходство: некоторые статьи находятся в обеих редакциях. Вопрос о том, какая из этих двух редакций является древнейшей или первоначальной, должен быть решен в пользу первой но целому ряду соображений:

1) Особое оглавление и разбивка на главы 1 части сборника II редакции отсутствуют в I редакции; следо­вательно, есть основания считать, что это оглавление является позднейшей обработкой.

2) В сборнике II редакции перемешаны статьи раз­ного содержания — и апологетического, и догматиче­ского, и юридического, тогда как состав I редакции носит характер планомерности и единства: Мерило Праведное в этой редакции есть не что иное, как су­дебник, а не сборник для назидательного чтения.

3) Сборник 30 глав, литературное единство ко­
торого несомненно, в 1 редакции приведен полностью,
во II редакции из него взято только несколько статей.

Словом, Русская Правда в Мериле Праведном II редакции заимствована из Мерила Праведного I ре­дакции, древнейшим списком которой является Тро­ицкий № 15.

5. Русская Правда в Кормчих, находящихся в соединении с Мерилом Праведным

Имеется довольно большое число Кормчих, нахо­дящихся в соединении с Мерилом Праведным. В изда-

¹ С. В. Юшков, Исследования по истории русского права, вып. 1, Новоузенск, 1025.

\

нии АН СССР списки, которые находились в Кормчих этого вида, были отнесены к двум видам: Ферапонтов-скому (18 списков) и Розенкампфовскому (16 списков). Вообще же число этих списков заходит за сорок.

Составитель Кормчей книги этого вида присоеди­нил Мерило Праведное не механически, а делал вы­борку отдельных статей из этого сборника. Были при­соединены следующие статьи¹:

1. Избрание от закона богом данаго Израильтом Моисеом (гл. 101; в Мериле Праведном I редакции эта статья являлась гл. 15).

2. Закон Судный людем (гл. 102; в Мериле гл. 16).

3. Закона градьского главы различны в 40 гра-нех (гл. 103; в Мериле гл. 26).

4. Слово да не обидять силнии меньших (без обо­значения главы; в Мериле эта статья помещена в 1 части, т. е. тоже без обозначения главы, и носит иное оглавление: «Слово, како подобасть тязатися пред бо­гом с насильники, иже обидять меншаго».

5. Слово о вдовах и о сиротах (без обозначения гла­вы, так же, как это было и в Мериле).

6. Слово о властелех (без обозначения главы, так же, как и в Мериле, где она озаглавлена «Того же о властелех»).

7. Слово о еже судити право (без обозначения главы; в Мериле: «Ог житья св. Епифания, право суди­ти, не обиноватися на суд, ни богату, ни убогу» тоже без обозначения главы).

8. Слово святаго Иоанна Златоустого о смиряю­щихся (без обозначения главы; часть той статьи в Мериле, которая озаглавлена «От Еуангелия толко­вание Златоуста, како обидимо терпетины»).

9. Герман милостию божиею архиепископ все-ленныя патриарх (без обозначения главы; этой статьи в Мериле I редакции нет).

10. Леон и Коньстантин верная царя (гл. 104; в Мериле гл. 19).

11. Новая заповедь благочестиваго царя Алексиа Комнина (гл. 105; в Мериле гл. 20).

¹ Нами дается обычный перечень статей Кормчих данного вида по рукописи БЛ, Троицкого собрания, № 205.

12. Заповедь новая бывшая от христолюбиваго царя нашего Алексия Комнина (гл. 106; в Мериле гл. 2).

13. Воспоминание хранителя великого стража Иоанна Фракисия (гл. 107; в Мериле гл. 22).

14. Царя Леона зачаток (гл. 108; в Мериле — нет статьи, имеющей подобное оглавление).

15. От книг Еноха праведного прежде потопа (гл. 109; в Мериле — без обозначения главы).

16. Слово о том, еже судити божия достоинь-ства есть (без обозначения главы; в Мериле статьи, имеющей подобное оглавление, не имеется).

17. Образ винам (без обозначения главы; в Ме­риле — гл. 1).

18. Никиты митрополита Ираклийского к Констан­тину Памфилинскому ответ (без обозначения главы; статья является переработкой ст. 2 Мерила — Оиослу-сех и о числе их Константина Памфилинского вопрос).

19. Суд Ярославль Володимирича. Правда Рус­ская (гл. 110; в Мериле гл. гл. 28 и 29).

Далее идут статьи без обозначения глав, взятые из Мерила: «Слово Сирахово», «Слово о гордости», «Слово о судиях и о властелех, емлющих мзду и не в правду судящих», «Слово Аввакума пророка на обидящая и насильствующая», «Слово святого Васи­лия о судиях и властелех», «Слово святых отець 100, и 60, и 5 об обидящих церкви святыя (статья имеется в Мериле М. С. Б. № 524).

Кормчая этого вида обычно заканчивается стать­ей: «Сий ряд и суд церковный», которая содержится также в Мериле М. С. Б. № 524.

При воспроизведении статей, взятых из Мерила Праведного составителем Кормчей данного вида, эти статьи сокращались или перерабатывались, что дол­жно служить доказательством того, что не Кормчая была источником Мерила Праведного, а наоборот.

Возникает вопрос: какая редакция—I пли II Ме­рила Праведного послужила источником при соста­влении Кормчей данного вида? Нами в свое время было указано¹, что этот вопрос должен быть решен в пользу

¹ С- В. Юшков, Исследования, стр. 41

первой редакции, так как только в ней мы находим статьи: «Слово св. Евария о властелех», «Слово о гор­дости», «От жития св. Епифания», «Како подобает тягатися пред богом с насильники», помещенные в Кормчую.

Легко решить вопрос, какой извод I редакции послужил источником для составителя этого вида Кор­мчей — БЛ, Троицкого собрания, № 15, или ИМ, Синодального собрания, № 525, или ИМ, Синодаль­ного собрания, № 524.

Характерной особенностью Кормчих, находящихся в соединении с Мерилом Праведным, является то, что там имеется статья: «Сий ряд суд уставили первии князи». Правило Законно приводится не в дефектном виде, как это наблюдается в БЛ, Троицкого собрания, № 15, или ИМ, Синодального собрания, № 525, а пол­ностью, как это наблюдается в ИМ, Синодального со­брания, № 524.

Словом, Мерило Праведное, близкое к тексту ИМ, Синодального собрания, №524, включающее Сборник княжеских Уставов (по нашей классификации 111 редак­ции), явилось источником для Кормчих данного вида.

Естественно, что Русская Правда в Кормчих в со­единении с Мерилом Праведным будет принадлежать к Троицкому изводу, т. е. к тому изводу, который харак­терен для Мерил Праведных вообще. Но поскольку Русская Правда в эти Кормчие взята из такого вида 1 редакции Мерила Праведного, который является наибо­лее близким к ИМ Синодального собрания № 524, то ее текст будет более близок к тексту этой рукописи.

При переносе Русской Правды в Кормчую через посредство Мерила Праведного произошли следующие серьезные изменения в ее тексте. А именно: 1) соста­витель, в отличие от Мерила Праведного, Русскую Правду обозначил одной главой (ПО), а не двумя главами — Устав Ярослава (гл. 28) и Устав Владимира Всеволодовича (гл. 29), как это было в Мериле Пра­ведном; 2) в соответствии с этим Русская Правда в Кормчих этого вида должна была превратиться в еди­ное литературное целое, — составитель постарался сгла­дить следы различного существования двух основных

частей Русской Правды Троицкого извода; в частно­сти, оглавление «Устав Володимера Всеволодовича» стало переписываться так же, как заголовки отдель­ных глав.

Возникает вопрос, когда же была объединена Кор­мчая с Мерилом Праведным?

В работе «Исследования по истории русского права», вып. I, нами было указано, что до нас до­шла копия с Кормчей, находившейся в соединении с Мерилом Праведным, написанная в 1375 г. при ве­ликом князе Дмитрии Константиновиче и епископе Суздальском Дионисии (ПБ, Погодинского собрания, № 235, XVI в.). Мы указали, что у нас нет данных считать эту Кормчую оригиналом всех Кормчих, на­ходящихся в соединении с Мерилом Праведным. По­этому вполне вероятно существование Кормчих это­го вида и в более раннее время, т. е. непосредственно после возникновения Мерила Праведного. М. Н. Ти­хомиров, основываясь на том, что запись о составле­нии Кормчей ПБ, Погодинского собрания, № 235, мо­нахом Дорофеем в 1375 г. по своему содержанию яв­ляется буквальным повторением записи монаха Лав­рентия в Лаврентьевской летописи 1377 г., при­знает ее подложной. Тем не менее и при признании ее подложной он считает возможным отнести происхож­дение одного списка Кормчей этого вида (Чудовского извода) ко временам великого князя Дмитрия Констан­тиновича и епископа Дионисия Суздальского. Но, признавая происхождение Чудовского извода именно в это время, он не привел убедительных доказательств в пользу предположения, что так называемый Чу-довский извод является первым списком Кормчих в соединении с Мерилом Праведным. Даже и принимая во внимание соображения М. Н. Тихомирова о под­ложности записи в Кормчей ПБ, Погодинского со­брания, №235, можно относить происхождение Кормчих в соединении с Мерилом Праведным на более ранний срок, нежели 1375 г.

Что касается места возникновения Кормчих в со­единении с Мерилом Праведным, то этот вопрос не вызывает никаких трудностей. Дело в том, что нами

доказано, что Мерило Праведное возникло в Севе­ро-Восточной Руси.

С другой стороны, имеются прямые указания, что и древнейшие списки Кормчих этого вида (например, указанная нами Кормчая ПБ, Погодинского собра­ния, № 235) произошла также на северо-востоке. Та­ким образом, все списки Русской Правды в Мериле Праведном так же, как и списки в Кормчей в так на­зываемом Троицком изводе, получили распростра­нение в Северо-Восточной Руси, а затем в Москов­ском княжестве.

6. Русская Правда в Кормчих, в которых статьи «о послушестве» и «о мужг кроваве» объединены с Русской Правдой

В Кормчих, находящихся в соединении с Мерилом Праведным, Русской Правде предшествуют статьи «О послусех». В некоторых Кормчих, например, в Кормчей, из статей которой был составлен сборник ИМ, собрания Уварова, N? 565 (217), редакторы или переписчики решили объединить статьи о послушестве с аналогичными ста­тьями Русской Правды. При составлении Сокращен­ной Правды была использована Русская Правда, на­ходящаяся в Кормчей подобного состава. Следова­тельно, в этих Кормчих нет ни статьи о послушестве, нети статьи «О муже кроваве» (ПБ, Q 11 № 46 и ГАФКЭ, собрания Государственного древлехранилища, от­дел V, рубрика 1, № 12).

7. Русская Правда в Синодальной Кормчей и в Кормчих Новгородекз-Софийского вида

Число Кормчих, находящихся в соединении с Ме­рилом Праведным, весьма значительно. Но имеются Кормчие, в которых Русская Правда и некоторые другие статьи вошли в ее состав не посредством при­соединения к ним Мерила Праведного, а путем непо­средственного заимствования из других памятников. Такой Кормчей является Кормчая ИМ, Синодаль­ного собрания, № 132, 1280 г., и Кормчие Новгород-ско-Софийского вида, как видно из нижеследующего сопоставления.

50

Новгородская Кормчая

Гл. 70. Правило Кюрила, митрополита русьского.

Гл. 71. Сказание хытро о чюйствах телесных и проч.

Гл. 72. Черноризьцех пра­вила.

Гл. 73. Св. отца нашего Иоан­на, Пантелареи игумена.

Гл. 74. Св. Василия о спи-тимиях.

Гл. 75. Преп. отца нашего Феодора, игумена Студийского о стапцех церковных.

Гл. 76. Иоанна Дамаскина о македонских месяцих 12.

Гл. 77. Великого книжника Ангиюхийского о каландех.

Гл. 78. Никифора, патриар­ха царяградского, летописца вскоре.

Гл.79. Епифаньево сказание о пророцх.

Гл. 80. Того же о 16 пророк.

Гл. 81. Дорофея, епископа Турьского о 12 апостолу.

Гл. 82. Того же о 70 ученик.

Гл. 83. А се спискоиья Ца-ряграда Никифора патриарха.

Гл. 84. Правила б-го собора.

Гл. 85. Егда отстоит ново­посвященный поп...

Гл. 86. Василия толкование.

Гл. 87. Толк аиостолстей со­борной церкви.

Гл. 88. Толк божественные службы.

Гл. 89. Максима Чернориз­ца, чий образ содержит собор­ная церковь.

Гл. 90. О сени первого за­кона.

Гл. 91. Иоанна Златоуста.

31

Новгородско-Софийского вида

Гл. 70. Правило Кирила, митрополита русьского.

Сказание хитро о чюветвах телесных.

Гл. 71. О черноризцех пра­вила.

Гл. 72. Св. отца нашего Ио­анна Пантеларии игумена.

Гл. 73. Св. Василия о епи-тимияхъ.

Гл. 74. Устав св. Федора Студийского (без заглавия)

Гл. 75. Правило шестого Събора (с толкованием).

Гл. 76. Егда остоит новопо­священный поп урок свой у Соборней церкви.

Гл. 77. Св. Василиа толк свящепничьский чин...

Гл. 78. Толк апостольстеи соборней церкви.

Гл. 79. Толк божественныя службы.

Гл. 80. Максима черноризца, чий образ содержит Соборная церковь.

Гл. 81.Осени первогозакона. О ризах архиерзовых пер­вого закона.

Гл. 81. Правило иереем, иже не облачаются в вся священ­ные ризы.

Гл. 82. Кирила, епископа Туровского сказание о черно-ризечьстем чину.

Гл. 83. Сказание о постри­жение мних.

Гл. 84. Св. Василия Вели­кого запрещения иноком.

Гл. 85. О Аронях ризах.

Гл. 86. Разум о сложении обою закону.

Гл. 92. О ризах архиереовых Гл. 87. Чин, како подобает

1-го закона. погребати братию.

Гл. 93. Иоанна Златоустого. Устав св. Владимира (без

Правило иереом, иже не заглавия),

облачают въ все священные Гл. 88. Василия великого

ризы. слово о прозвитерех.

Гл. 94. Кюрила, епископа Гл. 89. Дорофея, епископа

Туровьского, сказание о чер- Турского о 12 Апостолу,

норизьегем чину. Того же о оученик.

Гл. 95. Чин, яко погребати Гл. 90. Суд Ярослава Вло-

братпю по уставу монастыря димерича. Правда Русьская.

Студийского. Гл. 91. Никифора, патриарха

Гл. 96. Речь жпдовьского Царяграда, летописец вскоре,

языка преложена на рускю. Гл. 92. Епифания сказание

Суд Ярославль Володими- о пророцех.

рица. Правда Русьская. А се епископна Царяграда.

Гл. 97. Устав св. кн. Гл. 93. Речь жидовского язы-

Владпмира. ка преложена на русьскую.

Устав Святослава Новго- Гл. 94. Иже но святых отца

родского. нашего Никифора...

Вопрос, откуда была заимствована в эти Кормчие Русская Правда, не может быть решен за недостатком данных. Возможны одни предположения. Так, по­скольку возникновению Кормчих этого типа предше­ствовало возникновение сборника Мерило Правед­ное, причем в одном из этих Мерил находился и Сбор­ник княжеских Уставов и Русская Правда II редак­ции, то можно, следовательно, полагать, что в эти Кормчие Русская Правда была заимствована непо­средственно из Мерила Праведного. Имеется, как мы знаем, один вид Мерил Праведных, содержащий Сбор­ник княжеских церковных Уставов и Русскую Правду II редакции, например ИМ, Синодального собрания, № 524, который, несомненно, скорее чем другие виды, мог быть использован составителями Синодаль­ной Кормчей и Кормчих Новгородско-Софийского типа.

Именно в Синодальной Кормчей церковный Устав князя Владимира принадлежал к той же редакции, что в Мериле ИМ, Синодального собрания, № 524.

Русская Правда, будучи воспроизводима в Кормчих изученных нами видов, иногда переписывалась со­ставителями Кормчих, имевших особый состав. Так, имеется так называемая Годуновская Кормчая, в ко­торой сперва была переписана вторая часть Простран-

ной Правды, т. е. Устав князя Владимира Мономаха, а затем первая, т. е. Устав князя Ярослава.

Таких Кормчих, которые по своему составу от­личалась от Кормчих Ферапонтовского и Розенкам-пфовского или Новгородско-Софийского видов, име­ется сравнительно большое число. Нет, однако, боль­шого смысла изучать историю текста Русской Правды в этих Кормчих, поскольку эти Кормчие отно­сятся к XVI или даже к XVII в., т. е. ко времени, когда Русская Правда перестала быть действующим источни­ком права, — изучение этой истории не поможет вы­яснить происхождений основных редакций этого па­мятника.

8. Итоги исследования истории Русской Правды в памятниках сложного состава

С текстом Краткой Правды мы могли познакомить­ся благодаря тому, что она была включена в состав Новгородской I летописи по Академическому и Ар­хеографическому спискам в середине XV в. Академи­ческий список лежит в основе так называемых Тати-щевских списков. Однако в древнейшем списке Новгородской I летописи (Синодально.м) текст Рус­ской Правды не был воспроизведен. По вопросу, ко­гда и в какую Новгородскую летопись был первона­чально включен текст Русской Правды, существуют только предположения Шахматова, Приселкова и Ти­хомирова.

Исследование истории Краткой Правды в летописи позволяет сделать выводы о правильности предполо­жения акад. А. А. Шахматова о том, что грамота, которая, по Новгородской летописи, была дана Яро­славом в 1016 г. Новгороду, не была Русской Прав­дой, а грамотой, содержащей административно-фи­нансовые льготы.

История протографа II—VI редакции (обычно этот протограф называется вообще Пространной Правдой) является, как мы могли убедиться, более сложной.

Как и следовало ожидать, поскольку Русская Пра­вда была действующим источником русского права

XII—XIV вв., она должна была переписываться и распространяться между судьями и представителями княжеской администрации в небольшом сборнике, вклю­чавшем так называемые Суд Ярослава Владимировича и Устав Владимира Мономаха. Переписывалась Рус­ская Правда и представителями церкви, причем к Русской Правде присоединялся ими Сборник из княжеских церковных Уставов: князя Владимира и князя Ярослава, а затем и князя Всеволода Мсти-славовича (Новгородского).

Дальнейшая история Русской Правды в памятни­ках сложного состава идет в следующем направлении. Сборник, состоящий из княжеских церковных Ус­тавов и из Русской Правды, дополняется Законом Суд­ным людем.

Этот сборник в полном своем составе присоединен под 1019 г. в Софийскую I летопись, а затем другая ре­дакция зтого сборника составила приложение к Новго­родской I летописи по Археографическому списку и к летописи Авраамки. Этот сборник вошел и в другие сборники, в частности в Кормчие.

В составе этого сборника возникли один из видов IV редакции, III и V редакции Русской Правды. Нами было выяснено, что протограф II—V редакции подвергся разного рода дополнениям. Так, в III ре­дакции к первоначальному тексту Русской Правды были присоединены некоторые русские статьи и Устав князя Ярослава о мостех. Но самым главным допол­нением было включение в конце первой части Рус­ской Правды математических упражнений о приплоде скота, об урожае хлеба и пр.

Важным моментом в истории текста Русской Прав­ды в одной из редакций данного сборника было пол­ное слияние двух частей Правды — Суда Владимира Ярославича и Устава Владимира Мономаха (III ре­дакция Русской Правды).

В Троицком изводе (Троицкий IV список) IV ре­дакции был присоединен также ряд новых статей, а в начале помещено особое предисловие к Русской Правде, взятое из Слова Василия Великого.

В III редакции была сделана попытка присоеди­нить к Русской Правде, снабженной указанным пре­дисловием, и большую часть Закона Судного людем.

Одна из редакций сборника, включавшего Сбор­ник княжеских уставов и Правду 11 редакции, вошла в состав Сборника 30 глав, который в свою очередь был полностью включен в Мерило Праведное. Исто­рия этой (II) редакции в значительной степени пре­допределялась тем, что Мерило Праведное было при­соединено к Кормчей. Русская Правда при этом при­соединении мало подвергалась изменениям (впрочем, в издании Академии Наук СССР обозначены как два особых вида списки II редакции—Розенкампфов-ский и Феранонтовский).

Из Мерила Праведного текст Русской Правды был заимствован в Синодальную Кормчую, а также в Кормчие Новгородско-Софийского вида.

Среди Кормчих, находящихся в соединении с Ме­рилом Праведным, имелись Кормчие, в которых Рус­ской Правде предшествовала статья о послушестве, в состав которой входили «Володимера князя суд о послушестве» и «О мужи кроваве».

Один из переписчиков Кормчей этого вида решил объединить текст этих памятников с текстом соответ­ствующих статей Русской Правды. Примером подоб­ного рода переработки является список Русской Прав­ды, известный под названием списка Царского III. А затем один из редакторов Кормчей решил поло­жить текст Русской Правды II редакции Ферапон-товского вида с изменениями статьи «О муже кро­ваве» в основу своей работы над его сокращением и пере­работкой. Так возникла VI редакция Русской Правды.

64

№ г Л А В А ВТОРАЯ

VI (СОКРАЩЕННАЯ ИЗ ПРОСТРАННОЙ) РЕДАКЦИЯ

" МПк § /. Обзор литературы

ЛШ^опрос об этой редакции был поставлен еще Ланге, который, обратив внимание на наличие в ее тексте выражений и терминов XVI и XVII вв. (например, «наказать по мужу смотря»), считает ее позднейшим кратким извлечением из Правды частного лица и при­том с собственными его прибавлениями¹. Из высказы­ваний Ланге можно понять, что ота редакция воз­никла в XVI—XVII вв., будучи сокращена и пере­работана на основе московских источников.

С большей четкостью в отношении решения во­проса о времени и месте происхождения данной ре­дакции высказывается Мрочек-Дроздовский. Он ука­зывает, что эта редакция является переделкой Правды, появившейся не раньше второй четверти XVII в. По крайней мере, в Кормчих начала и первой четверти XVII в. этой переделки еще нет². Данная редакция, указывает далее Мрочек-Дроздовский, составлена в духе московских законов и московским языком. Он, кроме тех выражений и понятий московского права, отмеченных уже Ланге, особое внимание обращает на вариант в статье о толчках и ударах жердью, где вме­сто роты поставлен жребий. Эта замена присяги жре-

¹ Н. Л а п г е, Исследование об уголовном праве Русской
Правды, 1859, стр. 5—6.

2 П. Мрочек-Дроздовский, Новое издание
Русской Правды, Уч. зап. Моск. унив., Юр. факультет, выр. 26,
1907, стр. 3—4.

бием в делах, не касающихся духовенства, указывает, по его мнению, на время Уложения (1649 г.), на ту его статью, по которой в делах ниже рубля присяга заменялась жребием.

Значительная часть позднейших исследователей¹ об­ходила вопрос об этой редакции, как не имеющей особого значения в истории Русской правды, вплоть до работ Сергеевича, который высказал ряд новых соображений об ее происхождении и источниках.

Указывая, что в данной редакции имеется только одна статья (16), не встречающаяся в других редак­циях, он считает ее извлечением из более старых спи­сков с изменениями и большими пропусками². Хотя составитель этой редакции имел перед собой старые редакции, из которых и брал материал для своего труда, и в них упоминаются Ярослав, его сыновья и Владимир Мономах, тем не менее ни одно из этих имен не перешло в его списки. А это, по мнению Сергеевича, говорит о том, что ни с одним из этих имен не соединялось у него никакого определенного представления. «Едва ли можно думать, — говорит В. И. Сергеевич, — что третья редакция возникла ранее конца XII или начала XIII века»³.

Переходя к характеристике источников этой ре­дакции, Сергеевич указывает, что составитель поль­зовался I (т. е. частью Краткой Правды — Правдой Ярослава) и III (т. е. Пространной Правдой, типичным списком которой считался им Троицкий список) ре­дакциями. Первые три статьи по содержанию и по последовательности соответствуют первым статьям спи­сков I редакции, но изменены. Все остальные взяты из списков III редакции с сохранением последова­тельности, но с изменениями и большими пропу­сками.

¹ Напр., М. Н. Ясинский, Лекции по внешней исто­рии русского права, Киев, вып. I, 1898, стр. 124, М. А. Д ь Я-конов, Очерки, стр. 38.

* В. И. Сергеевич, Лекции и исследования по древней истории русского права, изд. 3-е, СПБ., стр. 68—70.

⁸ Там же, стр. 70.

С

Касаясь причин пропусков при переработке ста­тей I и III редакции, Сергеевич объясняет их устаре­лостью некоторых статей Русской Правды, некоторые же пропуски статей Пространной Правды, допущен­ные составителем данной редакции, он называет за­гадкой.

Одним из важных моментов в истории изучения VI редакции является работа Н. А. Максимейко «Мо­сковская редакция Русской Правды»¹.

Само название этой работы Н. А. Максимейко уже показывает нам, в каком направлении будет разви­ваться основная мысль исследователя. И действитель­но, он развивает положение, выраженное ранее Ланге и Мрочек-Дроздовским, о том, что данная редакция произошла в Москве, будучи переработана на основе принципов московского права.