Следование текста дошедших до нас редакций 3 страница

Н. А. Максимейко очень подробно и конкретно объясняет причины пропусков отдельных статей и переработку их путем ссылки на основные принципы московского права. Так же как Ланге и Мрочек-Дроздовский, он считает данную редакцию москов­ской и. повидимому, приурочивает ее возникновение ко времени составления Соборного уложения 1649 г.

Н. А. Максимейко решил остановиться на вопросе, какие конкретные списки Пространной Правды могли быть использованы составителем VI редакции. Он считает такими списками (по названию Калачова) Чу-довский II, Крестининский, Толстовский III, Румян-цевский I, Московско - академический II, Фро-ловский I, Троицкий II и III, Строевский, Цар­ского II, III и IV и Годуновский.

Совершенно оригинальные взгляды о происхо­ждении Сокращенной из Пространной редакции были высказаны М. Н. Тихомировым. В отличие от преж­них исследователей, которые главнейшим источником данной редакции считали Пространную Правду или некоторые статьи Краткой Правды, он настаивает на том, что якобы ее источником является не Простран-

¹ Н. А. Максимейко, Московская редакция Русской Правды. Проблемы источниковедения, Сборник статей. М.— Л., 1940, стр. 127—162.

пая или Краткая, а какая-то другая, более древняя. Так, приведя разные доказательства в пользу своего мнения, он заключает: «Общий вывод из всего ска­занного заключается в признании того, что Сокращен­ная Правда представляет особую редакцию Правды, сохранившую более древний состав, чем Простран­ная. Эта древняя редакция не дошла до нас в полном виде и подверглась сокращениям, вероятно, при вне­сении ее в Кормчую в конце XIV или в начале XV в.»¹. Эта древняя редакция, равно как и ее протограф, по М. Н. Тихомирову — новгородского происхождения. Он предполагает, - что Сокращенная Правда возникла в церковных кругах. Поскольку содержание Кормчей, включившей в состав Сокращенную Правду, обнару­живает, по его мнению, некоторый интерес к Перм­ской епископии, то для этой епархии, возможно, и была составлена новая Кормчая, в которую была вне­сена Сокращенная Правда в известном виде.

§ 2. Взаимоотношение списков

VI (Сокращенная из Пространной) редакция до­шла до нас в двух списках: 1) в Толстовском IV спи­ске, середины XVII в., из Кормчей — ПБ, Q II 46 и 2) в списке Оболенского I, второй половины XVII в.— из Кормчей, собрания Государственного древлехра­нилища, отдел V, рубрика I, № 12, скоропись, второй половины XVII в. Сопоставляя оба эти списка, надо притти к выводу о том, что второй список (так назы­ваемый список Оболенского) является дефектным. Так, нами ² было указано на 34 разночтения, внесенные в текст. Переписчиком было допущено очень много ошибок в тексте, которые так и не были исправлены. Так, написано:

видак ем. видока (ст. 2); жреби ем. жребий (ст. 4); дикою ем. (в)дикую(ст. 6); впродажв.м. в продаже(ст. 12); т; > всем нет (ст. 15); лошедь ем. лошадь (ст. 16); кто кто ем. то суд (ст. 17); тому нет (ст. 18); ныне ем. и не (ст. 21); то кияжи куны нет (ст. 21);

¹ М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 194.» Руська? Правда, вид. У.А.Н., К., 1935, стр. 169—174.

перви ем. верви (ст. 24); тя ем. татя (ст. 24); голупь ем. голубь (ст. 28); дшери ем. дщери (ст. 35); ненадобя ем. ненадобе (ст.37); на нет (ст. 37); брати ем. братия (ст. 38); безрядиу ем. без ряду (ст. 43) и т. д. ¹.

Естественно, что при анализе текста данной редак­ции, а также при решении вопроса об источнике ее надо принимать во внимание главнейшим образом текст положенного нами в основу издания списка (Толстов­ского IV).

£ 3. Источники VI редакции

Из обзора литературы нетрудно установить, что имеются два следующих мнения: 1) по одному, выра­женному Ланге, Мрочек-Дроздовским, Максимейко и др., источником данной редакции является один из списков Пространной Правды, т. е. списков, находив­шихся в Кормчей, принадлежавший к Троицкому из­воду, который был переработан на основе московского права;

2) По другому мнению — М. Н. Тихомирова —дан­ная редакция является переработкой особой редак­ции Правды, которая существовала до возникновения Краткой («памятник, появившийся раньше той ре­дакции Краткой Правды, которая сохранилась до настоящего времени»)².

Тщательное исследование вопроса об источниках VI редакции приводит нас к убеждению, что в решении вопроса об источниках этой редакции правы Ланге, Мрочек-Дроздовский, Максимейко и др., а неМ. Н. Ти­хомиров. Оказывается, особенности в тексте VI редак­ции предопределяются не тем, что ее составитель ис­пользовал список редакции Правды, который пред­шествовал Краткой Правде, а тем, что он имел дело со списком Пространной, где эти особенности имели место. Следовательно, в нашу задачу входит установ­ление связи между этими особенностями данной ре­дакции и Пространной Правды данного вида. Под-

¹ Нами приняты следующие сокращения: ем. —вместо, доб. — добавлено, нет — отсутствует.

* М- Н, Тихомиров, Исследование, стр. 192 и ел.

вергнем тщательному разбору доказательства, при­водимые М. Н. Тихомировым в пользу его мнения о том, что не Пространная Правда, а какая-то осо­бая, и притом более древняя, послужила источником для данной редакции. М. Н. Тихомиров, с одной стороны, стремится доказать, что Пространная Правда вообще не может быть сочтена источником данной редакции, а с другой стороны — доказать, что какая-то особая редакция лежит в ее основе. М. Н. Тихомиров, между прочим, указывает, что мысль о зависимости Сокра­щенной Правды от Чудовского извода устраняется уже тем соображением, что в этой редакции имеются слова: «а же без людей в поклепе, а л ю-дие вылезут, то 12 гривен про­даж и», которые отсутствуют во всех списках Чу­довского извода и, следовательно, отсутствовали в его протографе. М. Н. Тихомиров убедил себя в том, что исследователи, держащиеся иных, чем он, взгля­дов об источниках, считают один из списков Чудов­ского или Ферапонтовского извода единственным воз­можным источником VI редакции. На самом деле ряд исследователей, как, например, Максимейко, давший более подробный, чем другие, анализ источников данной редакции, говорит и о Чудовском списке, и о Крестинин-ском, и о Толстовском 11 списках¹, А в большинстве этих списков имеется фраза—«аже без людей в поклепе..., а людие вылезут, то 12 гривен продажи». Со вре­мени Академического издания Русской Правды мы зна­ем список Русской Правды Троицкого извода (издатели называют его Ферапонтовским видом) — именно спи­сок Царского III, содержащий текст, который пре­красно мог объяснить все особенности списков VI ре­дакции. А затем В. П. Любимов напечатал во II томе «Правды Русской»варианты списка Никифоровского II, которые дополнительно объясняют изменения тек­ста VI редакции без всякой необходимости предпо­лагать существование какой-то, до нас недошедшей редакции Правды, предшествовавшей Краткой. Дело оказалось гораздо более простым.

¹ Н. А. Максиме И к о, Московская редакция Русской Правды, стр. 133.

б/

Сборник Царского III состоит из сборника статей из Кормчей, написан в восьмую долю листа на 306 листах четким полууставом, переходящим в скоро­пись, первой половины XVII в.

Текст Русской Правды помещен на лл. 238 об.— 257 об. иод гл. 110. Обращает на себя внимание, что в сборнике особых статей «о иослушестве» и «о муже кроваве» нет, но ст. 22 (28) ^г Русской Правды «о муже кроваве» в этом сборнике написана на основе статьи «о муже кроваве», а затем была выправлена по тексту списков других Кормчих.

Отсюда нетрудно предположить, что Русская Прав­да, которая находилась в Сборнике Царского, состо­явшем из статей Кормчей, взята из какой-то Кормчей. Особенно должно укрепить нас в этом предположении то, что она была помещена под главой 110, т. е. под той главой, под которой вообще помещалась Русская Правда во многих Кормчих. Как было уже указано, В. П. Любимов указал на существование такой Корм­чей, в которой статья «о муже кроваве» не была написана в тексте Правды; составитель только со­слался на помещение им соответствующей статьи «назади» предшествовавших в этой Кормчей Правде, указав: «О мужи кроваве, Аще приидет кровав мужь на двор или синь, писал назад и».

Наличие подобного рода списка Русской Правды в одной из Кормчей подготавливало возможность по­явления списка, подобного Царского III.

Все это делает решэние вопроса об источниках Рус­ской Правды VI редакции гораздо менее трудным де­лом, чем это казалось М. Н. Тихомирову.

Прежде всего надо отметить, что в списке Царского III в ст. 67 имеются слова, так же как и в списках VI редакции: «Аже без людии, а в поклепе..., а людие вы­лезут, то 12 гривен продажи...».

Далее обнаруживается, что текст VI редакции имеет решительное сходство с прежним текстом спи-

¹ Здесь и далее в тексте первый номер статьи дан по изданию «Руська Правда», bhj. УАН, К., 1935, и второй номер статьи по изданию АН СССР «Правда Русская», т. I, 1940.

ска Царского III. Это обнаруживается прежде всего из сопоставления статей «О муже кроваве» (см. стр.64—65).

Из этого сопоставления нетрудно видеть, что со­ставитель VI редакции заимствовал эту статью из списка, весьма близкого к списку Царского III, текст которого сложился под непосредственным влиянием отдельной статьи «О мужи кроваве», встречающейся в некоторых Кормчих, в том числе в Кормчей, которой он пользовался.

Как мы теперь знаем, в списке Царского III ст. 23(29) читалось первоначально так: «Аще же ударит мечем или ножем, а не утнеть на смерть, то князю вины 9 гривен, а исцу за рану судят».

Основной довод М. Н. Тихомирова, который, не зная, очевидно, первоначального текста списка Цар­ского III, утверждал, что такого различия в тексте Со­кращенной не могло появиться в результате простого сокращения Пространной Правды, где за несмертель­ную рану предписывается платить 3 гривны, а пострадав­шему гривну, должен полностью отпасть. Упоминание о 9 гривнах в Сокращенной взято составителем из того списка Пространной, в которой, как и в списке Цар­ского III, устанавливалось 9 гривен за несмертельную рану. Отсюда нет никакой необходимости настаивать, что составитель пользовался каким-то особым источ­ником, не сходным с известными нам редакциями Пространной Правды.

Нет теперь для М. Н. Тихомирова оснований на­стаивать, что текст ст. 4 данной редакции не может якобы быть выведен из Пространной, а основан на каком-то особом источнике или сам послужил источ­ником для Пространной Правды. Нам известен этот источник — это особая статья «О мужи кроваве», но теперь, когда мы знаем текст списка Царского III, нам ясно, что из подобного списка и заимствована была данная статья VI редакции.

Другие доводы М. Н. Тихомирова в пользу пред­положения, что не Пространная Правда, а какая-то особая редакция послужила источником для состав­ления Сокращенной, покоятся на том положении, что якобы имеются варианты в списках этой редакции,

VI редакция О мужи кроваве

Аще пршдет{ь) кровавь муж(ь) на двор(ъ) или синь, то видока ему не искати, но платити ему продажа за безчестие, каков(ь) будет(ь); аще не будет(ъ) на нем знамения, то привести ему ви-док{ъ), слово противу слова. Аще лее ударит[ь) мечем{ъ) или но-жем(ъ), а не на смерть, то князю вины 9гривен{ь), а исцу за рану судят (ъ).

Аще ударит(б) на смерть жер- цшо или попехнет(ъ), а знамения нет, а видокъ будет (ъ), аще будет болярин(ъ), или людин(ъ), или варяг[ъ), крещения не имея, то по их пути платити безчестие; аще видока не будетъ, итиимь на жребш, а виноватый в про­даже, во что обложат[ъ).

Список Царского III О мужи кроваве

Аще npiudem кровавь мужъ на дворъ или синь, то видока ему не искати, но платши ему продажа за бесчестие, какоъ будет; аще ли не будеть на немъ знамениа, то привести ему видокъ, слово противу слова; и, кто будет почалъ, тому платити куны во что их обложат; аще же и кровав пршдет или будет сам почалъ а вылезутъ послуси, то то ему за платеж, еже и б! ли. Аще же ударит мечем или ножем, а не утнет на смерть, то князю вины 9 гривень, а исцу за рану судят; аще потнетъ ли на смерть, то вира платити-

Аще ли пхнет мужъ мужа, любо к себе, любо от себе, любо по лицу ударит или жердш ударит, а без знамения, а видока два выведут, то бес­честие ему платити; оже будет варяг или колобяг, крещетя не имея, а будет(ь) има бои, а видока не будетъ, ити има па роту по своей вЬр1>, а любо на жреб{и, а виноватый в продажа во что и обложатъ.

Статья «О муЖе кроваве»¹

Аще приидет кровов мужъ на дворъ или синь, то видока ему не искати, но платити ему продажа за бесчестхе, ка­ков будет; аще ли не будет на нем знамста, то привести ему видок, слово противу слова, а кто будет почал, тому пла­тити купы, въ что и обложат; аще же и кровав пр/пдеть, или будеть сам почал, а выле-зуть послуси, то то ему за пла-тежь, оже и били. Аще ударить мечемъ или ножемъ, а не утнеть па смерть, то князю вины 9 гри­вен, а истьцу за рапу судить, а оже лечебное; иотнеть ли на смерть, то в! > ра платити.

Аще ли пехнет{ь) муж[ь) му­жа, любо к себе, любо от себе, любо по лицу ударит{ъ), или yicepdiio ударит{ъ), а беззиаме-; nia, а видок будет(ъ), бесчестие ему платити; аже будеть болн-рин, великих, бояр(ъ) или мен-тыхболяръ, или людин город-ский, или селянин, то по его пути платить бесче-crie; а оже будет(ъ) варяг[ъ) или колобяг{ъ), крещения не им> ьа., а будет има бои, а видока не бу-оет{ъ), ити има ротгь по своей вгьр/ь, а любо на жребш, а ви­новатый в нродажгь, во что и обложат(ъ).

Троицкий I список А придеть кровав мужь

Алее придеть кровав/, мужь на дворъ или синь, то видока ему не искати, но платити ему продажю 3 гривны; аще ли не будеть на немь знамения, то привести ему видок, слово противу слова; а кто будеть почил, тому плати 60 кун; аче же и кровавь придеть или бу­деть самъ почалъ а вылезуть послуси, то то ему за платежь, оже и били.

Аже ударить мечемь, а не утнеть на смерть то 3 грив­ны, а самому гривна, за рану же лечебное; потнеть ли на смерть, а вира.

Аче попъхнеть мужь мужа любо к соб1> ли от собе, любо по лицю ударить, ли жердью ударить, а видока два выве-дуть, то 3 гривны продажи; аже будеть варяг или колбяг, то полная видока вывести; и «дета па роту.

1, -ИЕз Кормчей, ПБ, Соловецкого собрания. №490 (415) Руська Правда, стр. 174—175.

64

65

которые более близки к тексту Краткой _% редакции, нежели к тексту Пространной.

Так, он указывает, что в Сокращенной Правде и слова «аже едщн) крал» встречаются в Краткой, тогда как Пространная Правда дает здесь более запутанное чтение: «то же будет еоин» (в Троицком) и «тоже будет един» (в Фераионтовском). Но и в некоторых списках Пространной имеются аналогичные вариан­ты. Так, в Годуновском II ем. «то же» сказано «оже» (стр. 50); в очень большом количестве списков (ок. 15) ем. «один» сказано «един». Вполне возможно, что составитель VI редакции использовал такой текст Пространной (близкой к списку Царского III), кото­рая содержала близкие к этой редакции варианты.

М. Н. Тихомиров обращает внимание, что статья об убийстве вора ст. 14 (40) читается в VI редакции следующим образом: «Аще убиет(ь) кого у клети или которой татбы, то убит(и) во пса место». В Простран­ной же Правде — в Троицком списке читается иначе: «то убиють во пса место». По его мнению, эта статьи Сокращенной Правды находится в зависимости от ста­тьи Краткой Правды, где говорится: «то убити в пса место».

М. Н. Тихомирову нет смысла искать источник заимствования слова «убит(и)» в Краткой Правде, по­скольку все списки Ферапонтовского вида, за исклю­чением двух (а к Ферапонтовскому виду принадле­жит Царского III), также содержат слово «оубит». А вообще, как нами отмечено в издании Русской Правды Академии Наук УССР, имеются двадцать один спи­сок, где в ст.34 говорится или оубит(ь, ъ) или убит(ь, ъ¹).

Таким образом, все отмеченныеособеиности текста Со­кращенной Правды прекрасно объясняются и текстом Пространной, без всякого посредничества Краткой.

Чтобы сделать более убедительной свою мысль о том, что Пространная Правда не могла быть источ­ником Сокращенной, М. Н. Тихомиров высказы­вает положение о том, что якобы сама Пространная Правда подверглась правке на основе Сокращенной.

Не говоря уЖе о том, что это положение ровно ни на чем не основано, достаточно учесть, что, как было до­казано, статья «О муже кроваве» в списке Царского III отнюдь не могла быть переработана на основе Сокра­щенной, а была переработана па основе особой статьи в Кормчей «О муже кроваве».

М. Н. Тихомиров считает, что некоторые статьи Пространной Правды при сравнении их текста с Со­кращенной производят впечатление пополненного, ин­терполированного текста. Так, он настаивает на том, что якобы слова в ст. 40 (46) Пространной Правды «Аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярь-стии, любо чернечь, их же князь продажею не каз-нить> стоят в полном противоречии с прямым указа­нием о княжьем суде в заголовке к этой статье, по­ставленном в Троицком списке. На этом основании он считает слова «любо княжь, любо боярьстии, любо чернечь» позднейшей вставкой, взятой «возможно» из Сокращенной Правды.

Но нами в свое время указано¹, что в тридцати списках Пространной Правды, в том числе и в списках Ферапонтовского вида, нет заголовка «Аже будуть холопи татье, суд княжь». Следовательно, нет про­тиворечия между заголовком и содержанием статьи. М. Н. Тихомиров, чтобы говорить об этом противо­речии, должен был доказать, что в первоначальном тексте Пространной Правды действительно был дан­ный заголовок, но он этого не мог сделать за пол­ным отсутствием данных. Противополагать совершенно ясную статью Пространной Правды: «Аже будуть холопи татие, любо княжи, любо боярьстии, любо чернечь, их же князь продажею не казнить, за не суть несвободни, то двоиче платитъ ко истьцю за обиду», смысл которой легко понять из предшествующей ста­тьи: «То ти уроци смердом, оже илатять князю про­дажи)» (т. е. составитель как бы хотел подчеркнуть, что холопы в отличие от смердов продажу не платят), совершенно неясной статье Сокращенной: «Аже будут холопи тати, то суд княжь, их же князь обиду пла-

¹ Руська Правда, стр. 50.

¹ Руська Правда, стр. 63.

титъ исцу> >, можно только в увлечении полемикой. Из этой статьи не понятно, почему князь, вопреки имму­нитетам, присвоил исключительно себе суд над во­рами-холопами; не понятно, что значит «князь обиду платить исцу». Почему князь самолично должен удо­влетворить претензии лиц, пострадавших от воров-холопов?

Вообще нам представляется загадочным, как эта неудачная фраза могла послужить основой для раз­вития вполне ясной и притом имеющей глубокий смысл нормы об освобождении холопов, как людей, не являвшихся субъектом права, в противоположность смердам, от уголовного наказания. Далее идут уже доводы, доказательную силу которых историк нрава уловить уже не в состоянии. М. Н. Тихомиров пишет:

«Другая заметная интерполяция в тексте Простран­ной Правды бросается в глаза в статье о резе, где читаем: «аже кто куны дает в ртэзъ и наставь медъ или жыто в ирисопъ» (стр. 251). Слова «настав медъ> > про­изводят впечатление вставки, так как следовало бы читать «медъ в настав». Действительно, эти слова чи­таются только в Синодальном и Троицком списках, а также в тех изводах Правды, которые стоят с ними в связи. В Пушкинском списке, относящемся уже к XIV в., этих слов нет, их нет и в Сокращенной Прав­де. Между тем в близких к ней по вариантам Чудовском и Ферапонтовском изводах слова «или наставъ медъ» также имеются в тексте. Следовательно, и в этом слу­чае Сокращенная Правда дает более древний текст»¹.

В самом деле, почему исключение из соответствую­щей статьи Сокращенной слов Пространной Правды должно явиться признаком, что списки данной ре­дакции дают более древний текст? Наоборот, ссуда медом и проценты по этой ссуде носят, вне всякого сомнения, архаические черты.

Какое доказательное значение может иметь утвер­ждение М. Н. Тихомирова о том, что слово видок имеет исключительно новгородское происхождение и. следовательно, упоминание о них в одной из статей

¹ М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 192—193.

Сокращенной Правды исключает мысль о московском происхождении.

Трудно согласиться с М. Н. Тихомировым в том, что слово видок, кроме Новгорода, нигде не приме­нялось. Видоки—это свидетели факта, и они проти­вополагаются послухам. Нигде ни в Новгородской, ни в Псковской Судной грамоте мы не встречаем ви-доков как вид доказательства. Какое значение для установления большей древности Сокращенной Правды может иметь утверждение, что текст Правды при всей его краткости гораздо легче поддается толкованию, чем текст Пространной Правды с ее явной компилятив­ностью и запутанностью? Как будто является акси­омой, что позднейшие тексты правовых памятников, терминология которых является более близкой к на­шему языку, являются как раз наиболее легкими для понимания. В частности, текст Судебника 1497 г. и 1550 г. по сравнению с Русской Правдой и Псковской Судной грамотой легко понимается даже и не специа­листами.

Сокращенная Правда потому понятнее для нас, нежели Краткая или Пространная, что она перера­ботана на основе более поздних институтов и норм и притом институтов и норм более близкого нам московского права.

М. Н. Тихомирову не удалось доказать, что Сокращенная Правда представляет особую редак­цию Правды, сохранившую более древний состав, чем Пространная. Следовательно, его дальнейшие выводы из этого основного положения мы принять не можем. В частности, мы не можем с ним согласиться и по вопросу о месте происхождения (В. Новгород) и пр.

Опровергнув взгляды М. Н. Тихомирова на про­исхождение VI редакции, нам не остается ничего другого, как вместе со всеми историками настаивать на московском ее происхождении и считать, подобно большинству историков, что в основе этой редакции лежит список Пространной редакции, переработанной на основе принципов и положений московского права.

Нами было уже указано, что в основе данной ре­дакции лежит список, весьма близкий кперврначаль-

Вв

ному списку Царского III, основной особенностью которого являлось то, что составитель его объеди­нил материал специальной статьи, встречающейся в Кормчей, «О муже кровавс» со статьей аналогичного содержания Пространной Правды. Но составитель не просто механически сократил текст, но и перера­ботал его.

Возникает вопрос, чем конкретно вызваны сокра­щение и переработка текста Пространной Правды? На этот вопрос уже дал ответ Н. А. Максимейко. Необходимо его взгляды подвергнуть оценке и пере­смотру.

В отличие от Н. А. Максимейко, который при ана­лизе возникновения текста VI редакции сперва ка­сался пропусков статей Пространной Правды, про­изведенных ее составителем, а затем изменений их текста, мы коснемся одновременно и пропусков и изменений текста в отношении определенных разделов права, а именно разделов, посвященных: 1) правовому положению отдельных групп населения; 2) убийству и относящихся к этому разделу норм; 3) преступле­ниям против телесной неприкосновенности (увечья, побои и т. д.); 4) имущественным преступлениям; 5) займу; 6) закупничсству; 7) наследственному нраву; 8) правовому положению холопов; 9) суду и процессу.

1. Правовое положение отдельных групп. Харак­
терной чертой Северо-Восточной Руси XIV—XV вв.,
а затем Московского княжения являлось то, что
многие социальные группы южной Руси, в частности
Киевской земли, там не существовали. Так, полностью
исчезли термины огнищанин, смерд, закуп, рядович,
кормилец, кормилица, ремесленник и ремесленница.

Естественно, что составитель Сокращенной Правды, стремясь переработать на основе современного ему строя, быта и судебной практики нормы Пространной Правды, исключил все статьи, в которых говорилось об этих группах (огнищанах, смердах, закупах и т. д.).

2. Постановления об убийстве. Как известно, чи­
сло статей об убийстве и непосредственно примыкаю­
щих к ним в Пространной Правде весьма значительно
ст; 1, 2, 3, 4 (4—6), 5 (7), 6 (8), 7 (9), 8 (10), 9 (11 — 14),

10(15), 11 (16), 12 (17), 13 (17), 14 (19), 79 (88), 80 (89).

Вместо этих статей в VI редакции, если не считать новой статьи об ударе насмерть жердью 24 (31) — со­ставителем оставлены всего пять статей— 1, 5(7), 6 и (8). 33 (99), 34 (89). Были произведены и серьезные изме­нения в тексте оставшихся статей. В результате: а) ограничен круг тех лиц, которые могли мстить (брат, отец, сын); б) исключены различия в размере денеж­ного взыскания в зависимости от лица убитого (княжь мужь, тиун княжь, русин, гридин, купецъ, тиун бо-яреск, мечник, изгой, Словении, княжь отрок, княжь конюх, княжь повар, огнищный тиун, конюшныйтиун, княжий сельский тиун, ратаиный рядович, ремеслен­ник, ремесленница, смерд, холоп, кормилец и корми­лица). Вместо статей об убийстве всех этих лиц и установлении разного наказания в зависимости от их по­ложения в ст. 1 говорится: «разеудити по муже смотря»; в) были исключены статьи, определявшие условия и порядок платежа дикой виры (ст. 3 и 4); г) исключен так называемый Покон вирный, трактующий о рас­пределении вир между князем и его агентами.

Понять мотивы всех этих изменений нетрудно:

а) прежде всего и ст. 1 Краткой Правды, если вду­маться в ее смысл, имеет своей целью ограничить круг мстителей. Иначе, какой бы смысл законодателю регламентировать существование кровной мести ме­жду кровными родственниками, которое было всем известно. Защитники взгляда о том, что в ст. 1 Крат­кой и тем более Пространной Правды круг мстителей был ограничен и что перечисление родственников-мстителей отнюдь не было примерным, а исчерпыва­ющим, конечно, правы. Иначе пришлось бы настаи­вать на том невероятном положении, что еще при Яро-славичах, когда Киевское государство являлось уже феодальным государством, на Руси господствовала кровная месть.

Вполне естественно в этих условиях, что ряд ис­следователей настаивал на том, что в ст. 1 Краткой и Пространной Правды говорилось только о иослесу-дебной мести,

Тем более ограничительный смысл надо вклады­вать в ст. 1 рассматриваемой редакции. Здесь Н. А. Максимейко, по нашему мнению, глубоко прав, когда говорит, что в этой статье слову «мстить» придавалось не то значение, какое с ним обычно связывается: «Чув­ство мести может быть удовлетворено не только не­посредственно расправой с обидчиком, но и при по­средстве суда. С этой точки зрения «мстить» значит возбуждать судебное преследование против обидчика» ¹.

Естественно, что в результате дальнейшего разло­жения патриархальных отношений круг так называ­емых «мстителей» должен был еще более сузиться. Это и нашло свою регламентацию в ст. 1 Сокращенной Правды (см. ст. о самосуде в Двинской Судной гра­моте);

б) исключение из соответствующих статей указания об убийстве разных лиц и даже исключение ряда ста­тей, предусматривающих убийство этих лиц, и затем общее указание в ст. 1 Сокращенной Правды о том, что «оже ли не будет кто его мстя, то положите за голову 80 гривен (т. е. наказание за убийство пред­ставителей верхушки общества), любо разеудити по муже смотря», легко объясняются тем, что в московском праве уже были совершенно неизвестно большинство киевских категорий населения, поэтому упоминание об убийстве их было исключено. Достаточно учесть, что такими категориями являлись гридин, мечник, изгой, тиун огнищный, рядович, смерд и пр. Неко­торые категории хотя и продолжали существовать и в Московском княжестве (княжеские отроки, конюхи, повары), но их удельный вес, несомненно, был дру­гой по сравнению с Киевской Русью. Зато в Простран­ной Правде ничего не говорилось об убийстве пред­ставителей таких основных разрядов населения, как бояре, слуги вольные, дети боярские, дворяне, а также категорий служилых людей, появившихся в XIII— XV в. Чтобы избегнуть весьма сложных дополнений и переработки текста Пространной Правды, составитель,

¹ Н. Л. М а к с и м е И к о, Московская редакция Русском Правды, стр. 155 и c.i.

ограничился указанием — «разеудити по мужу смотря». Этот общий принцип при наказании за убийство стал утверждаться в Московском княжестве;

в) вполне естественно, что составитель данной ре­дакции при сокращении и переработке исключил статьи Пространной Правды, которые регулируют условия и порядок платежа дикой виры. Н. А. Максимейко ука­зывает, что эти нормы были исключены составителем данной редакции потому, что вира в XIV—XV вв. уплачивалась не вервью, а волостью, станом или го­родом. Он ссылается на одну уставную грамоту, где говорилось: «а учинится у них в волости душе­губство, а не доищутся душегубца и они дадут намест­ником за голову виры четыре рубля». А затем, как указывает А, Н. Максимейко, в XVII в. отношение московского законодательства к ответственности об­щины вообще изменилось, голый факт неотыскания преступника сам по себе уже не влек за собою кара­тельных последствий для нее.