О. И. Чистякова

Москва

Зерцало-М

(& ----- --------------- ф_, & .

ВВЕДЕНИЕ

§ 1. Общие задачи исследования

•

советской исторической науке существовал и существует непрекращающийся интерес к Русской Прав­де. Всеми осознано громадное значение этого па­мятника не только для установления основных мо­ментов в развитии права Киевской Руси, но и для установления основных черт ее общественно-экономи­ческого строя.

Большое значение Русская Правда имеет и для истории русского литературного языка.

Неудивительно, что этот памятник уже давно сде­лался предметом исследования в русской истори­ческой литературе, причем можно установить ряд различий во взглядах на его происхождение представи­телей дворянско-креиостнической и буржуазной исто­риографии. Наиболее ярко выразил взгляды дворян-ско-крепостничсской школы на происхождение Рус­ской Правды Н. М. Карамзин. Модернизируя власть первых киевских князей, Карамзин считал, что они с самого момента образования Киевского государства издавали законы. По его мнению, Русская Правда как Краткая, так и Пространная является памятником законодательства одного князя — Ярослава Владими­ровича: «Еще в Олегово время Россия не имела законы, но Ярослав, может быть, отменил некоторые, исправил другие, и первый издал законы письменные на языке славянском»*.'

¹ Н. М. Карамзин, История государства Российского, изд. 5-е, т. II, СПБ., стр. 30.

Являясь ярым норманистом, Карамзин считал. что основанием «Русской Правды был" древнейший закон скандинавский... или~ иемецкийл L

Характерной особенностью взглядов буржуазной историографии на Киевскую Русь является представ­ление о весьма низком уровне ее общественно-эконо­мического развития. Буржуазные историки в силу этого полагали, что нормы Русской Правды могли сло­житься только под воздействием чужеземного права. Признавая, что княжеское законодательство могло быть источником Русской Правды, они тем не менее отвергали мысли об официальном ее происхождении.

Буржуазные исследователи всячески старались за­тушевать классовую сущность норм Русской Правды и, конечно, решительно отказывались связывать их происхождение с общественно-экономическим развитием Киевского государства.

Отсюда характернейшей особенностью буржуаз­ных исследований о Русской Правде является все­мерное стремление к догматическому изучению ее норм.

" Первым распространителем и защитником буржуа­зных взглядов на Русскую Правду был Н. В. Кала­чов. В основу своих взглядов он положил следующее утверждение: «Русская Правда есть сборник, состав­ленный частными лицами и в разное время таким же образом дополненный» " ².

Н. В. Калачов разделил списки Русской Правды на четыре редакции (фамилии), причем в основу этого деления он положил случайный факт — нахождение тех или иных списков в различного рода сборниках.

Следовательно, классификация списков Русской Правды, предложенная Н. В. Калачовым, органиче-' ски была не в состоянии показать развитие текста Русской Правды в зависимости от общественно-эко­номического, политического и правового развития Киевской Руси.

¹ Н. М. Карамзин, История государства Российского,
изд. 5-е, т. II. СПБ., прим. 91 к стр. 34.

² Н. В. К а л а ч о в, Предварительные юридические све­
дения для полного объяснения Русской Правды, вып. I, изд.
2-е, СПБ., 1880, стр. 79.

Издавая Русскую Правду по известным ему спис­кам, Н. В. Калачов разбил текст на отделы в зависи­мости от того, касаются ли те или иные статьи государ­ственного, гражданского, уголовного или процессуаль­ного права, т. е. дал образец чисто догматического подхода к юридическому памятнику.

Последующие исследователи, например: Н. Дю­вернуа¹, П. Мрочек-Дроздовский², В. И. Сергеевич³, В. О.Ключевский⁴, Н. А. Максимейко⁵ и др., продол­жали развивать основные положения буржуазной ис­ториографии о Русской Правде.

Благодаря применению порочных методов бур­
жуазные исследователи не могли решить основные
вопросы происхождения и истории текста Русской-
Правды. Существовало много непримиренных мнений
по этим вопросам. Кажется, не было двух исследова­
телей, которые бы держались одного мнения, например,
в вопросе об источниках Русской Правды. -=4

Одни буржуазные исследователи считали источ- ^ч-нико м ее норм с кандинавское права.. 0£ арскии. Щеп-. _ кин), другие — римское право (Максимейко), третьи — византийское право (Владимирский-Буданов, Сер­геевич, " КлТОЧ'£ 6скийу и" даже" еврейское (Барац); '*~~zr

Существовали даже разные взгляды при решении
Bon^fJTa~lTflj7HTjpirTeT€ КрвткотНтАро^ратпго^, —

Та-кт—-некоторые^ исследователи (Соболевский) На- '
стаивали " на jtom. что JffiStKjffi" ' Правда " возникла в
результате^ сокращения Пространшид^ -—>

Марксистско-ленинская историко-юридическая нау­ка указанным взглядам буржуазных исследовате­лей по вопросу о Русской Правде должна противо­поставить следующие положения.

¹ Н.Дювернуа, Источники права и суд в древней Рос­
сии, М., 1869.

² П. Мрочек-Дроздовский, Исследования о Рус­
ской Правде, вып. I, Ученые записки Mockobcki го Университета,
М., 1885.

³ В. И. Сергеевич, Русская Правда и ее списки, Жур­
нал Министерства народного просвещения, 1899, январь.

⁴ В. О. Ключевский, Курс Русской истории, ч. 1-я,
разных изданий.

⁶ Н. А. Максимейко, Опыт критического исследования Русской Правды, вып. I, Харьков, 1914.

5

Советскими историками разбит тезис о низком уровне общественно-экономического, политического и правового развития восточного славянства VIII— XIII вв., и поэтому надо решительно отвергнуть взгляд на Русскую Правду как на сборник права, возникший в результате заимствования чужеземного права. Рус­ская Правда — это сборник русского права.

На основе указаний Ленина и Сталина советскими историками было установлено что в Киевской Руси стали развиваться феодальные отношения, — исходя из этого, Русскую Правду следует признать сборником возникавшего русского феодального права. А так как в развитии феодальных отношений надо отме­чать разные моменты, то и в истории текста Рус­ской Правды следует учитывать отдельные пласты ее норм. Для того чтобы облегчить изучение этих отдельных пластов текста Русской Правды, надо дать такую классификацию списков Русской Правды, ко­торая могла бы отразить это развитие норм феодаль­ного права. Далее, поскольку как в издании отдель­ных норм феодального права, так и в составлении сборника этого права должна была быть заинтересова­на русская феодальная власть, то надо признать офи­циальное происхождение Русской Правды.

Эти основные положения марксистско-ленинской историко-юридической науки должны предопреде­лить решение и отдельных вопросов о происхождении Русской Правды и истории ее текста.

Советскими историками сделано много в деле изу­чения Русской Правды. Так, было завершено изда­ние текста Русской Правды, о котором ранее могли только мечтать буржуазные историки. В 1935 г. Рус­ская Правда была издана Академией Наук УССР по пяти редакциям и семи спискам, причем были уч­тены все известные в науке списки. В 1940 г. Рус­ская Правда была издана и Институтом истории Ака­демии Наук СССР под редакцией акад. Б. Д. Грекова, причем были привлечены к изданию новооткрытые после 1935 г. списки. Акад. Б. Д. Греков с наиболь­шей четкостью стал развивать взгляды о происхож­дении Русской Правды, которые предопределялись

В

указанными общими принципами марксистско-ленин­ской методологии.

В советское время появился ряд исследований текста. Достаточно указать на работы И. А. Страто-нова¹, В. М. Чернова², Н. А. Максимейко³, акад. С. П. Обнорского⁴ и т. д. В 1941 г. вышло в свет «Ис­следование о Русской Правде» М. Н. Тихомирова⁵.

М. Н. Тихомиров, один из крупнейших специали­стов по источниковедению, пересмотрел вопрос о происхождении текста всех редакций Русской Прав­ды на основе изданного двумя академиями материала, а также на основе богатого знакомства с другими источниками права и сделал весьма удачную попытку восстановления первоначального текста так называе­мой Пространной Правды.

Однако приходится признать, что многие из этих работ о Русской Правде не свободны от ряда буржуаз­ных извращений.

В частности, очень часто выводы исследователей Русской Правды о происхождении той или иной ее редакции или об источниках этой редакции не нахо­дятся в соответствии с данными об уровне обществен­но-экономического и политического развития Киев­ской Руси.

На изучении Русской Правды (ее происхождения, источников и значения) до сих пор не отразились достижения советской исторической науки в отношении изучения Киевской Руси. Исследователи не учитывают того, что если Киевское государство в XI в. ста­новится феодальным государством, то в этом фео-

¹ И. А. Стратонов, К вопросу о составе и происхож­
дении краткой редакции Русской Правды, Изв. Общ. археол.,
ист. и этногр. при Казанском Унив., т. XXX, вып. 4, Казань.

² В. М. Чернов, До питания про редакцп < -Русько1
Правди», К., 1920, и пр.

³Н. А. Максимейко, Опыт критического исследо­вания Русской Правды, вып. 1, Московская редакция Русской Правды (Проблемы источниковедения), Сб. 3, М.—Л., 1940, и др.

⁴ С. П. Обнорский, Очерки по истории русского ли­
тературного языка старшего периода. М.—Л., 1946.

⁵ М. Н. Тихомиров, Исследование о Русской Правде,
изд. А. Н. СССР, М.—Л., 1941.

дальном государстве должны развиваться и нормы феодального права. Отсюда исследователи обычно не делают следующих выводов в отношении Рус­ской Правды: 1) что _нор_мы Русской Правды — это нормы возникшего и " развивающегося фео­дального права^ а не сборники старых обычаев; 2) что основным источником этих норм являются поста­новления и судебные решения князей; 3) что, как об­щее правило, древнейшие редакции Русской Правды имеют официальное происхождение. Далее, многие работы написаны без учета того, что Русская Правда является прежде всего источником права. Исследователи подходят к Русской Правде только как к памятнику письменности, как к литературному памятнику.

Мы попытаемся развернуть и обосновать те взгля­ды на Русскую Правду, которые в предваритель­ном и в общем виде были выдвинуты в нашей работе: «Русская Правда как кодекс феодализма». Поскольку мы принципиально иначе подходим к во­просу о происхождении Русской Правды, чем это делалось в предшествующей литературе, то наша работа носит полемический характер.

В заключение необходимо остановиться на плане I данного исследования. Мы считаем, что при иссле-■ довании такого памятника права, как Русская Прав­да, памятника, в котором не содержится прямого упоминания, когда и при каких условиях он появился, и который вместе с тем дошел до нас в большом коли­честве списков, составлявших разные редакции, внача­ле необходимо установить первоначальный его текст, а когда он будет установлен, необходимо выяснить его происхождение и, в частности, его источники. Для установления первоначального текста Русской Правды необходим тщательный анализ отдельных редакций, которому должен предшествовать обзор истории этого памятника в тех рукописях, где он содержался, т. е. в разного рода сборни­ках и Кормчих. Эта часть исследования должна носить по преимуществу археографический ха­рактер. Вторая часть исследования, когда приходится

иметь дело уже с восстановленным текстом Рус­ской Правды, должна носить главным образом историко-юридический характер. Однако необходимо отметить, что элементы того или иного вида иссле­дования должны иметь место в каждой из этих двух основных частей исследования. Так, мы счи­таем, что без историко-юридического анализа мы не можем обойтись при исследовании текста Сокра­щенной Правды, так как только этот анализ поможет нам понять смысл сокращения и переработки норм Пространной Правды. Мы считаем, что методика ис­следования первой и второй части должна быть^ раз­личной и в том отношении, что если в первой мы должны начать исследование с анализа позднейших текстов, чтобы с наибольшей легкостью очистить пер­воначальный текст от позднейших наслоений, то вто­рая часть должна начинаться с исследования обще­ственно-экономического, политического и правового строя Киевской Руси, позволяющего вскрыть обста­новку, при которой могли появиться первые нормы русского права, а затем уже и другие позднейшие па­мятники, которым будет усвоено название Русской Правды.