![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Следование текста дошедших до нас редакций 1 страница
1 Сведения об этих списках см. Правда 1'усская, т. I, стр. б!. Я ГЛАВА ПЕРВАЯ РУССКАЯ ПРАВДА В СБОРНИКАХ И В КОРМЧИХ
§ I. Краткая Правда в летописных сборниках стория текста Русской Правды может быть исчерпывающим образом установлена только в результате изучения тех сборников и Кормчих, в составе которых этот текст находился. Очень часто переписчики сборников были и редакторами их и изменяли (иногда очень значительно) текст отдельных статей, входящих в данный сборник, в частности и текст Русской Правды. Иногда представляется возможность проследить, как и когда происходило изменение текста и, следовательно, как и когда возникали отдельные редакции Русской Правды. Наиболее проста и несложна история Краткой Правды (I редакции по нашей классификации). Краткая Правда была помещена в Новгородскую 1 летопись, откуда она затем была переписана Татищевым. С текста Татищева был сделан ряд копий и списков. Нам известны шесть списков Новгородской I летописи, в которых содержится текст Краткой Правды. Несмотря на простоту и несложность истории текста Краткой Русской Правды в памятниках сложного состава, в литературе тем не менее давно уже ведется спор, как и когда Русская Правда была помещена в текст Новгородской I летописи. Как известно, Русская Правда помещена в летописи после рассказа о помощи, оказанной Новгородом князю Ярославу в борьбе его с князем Святополком. Рассказав о раздаче новгородцам денег, летописец далее продол- 27 жает: «Дав им Правду и Устав списав, тако рекши им: по сей грамоте ходите; якоже списах вам, такоже держите. А се есть Правда Русская». После этого непосредственно следует текст Краткой Правды. Рассказ летописца помещен под 1016 г. Татищев, подготовляя текст Русской Правды к изданию, не сомневался в достоверности данного летописного известия и Русскую Правду называл «Правом или законом, данным новгородцам от великого князя Ярослава Владимировича в 1017 г.»1. Но уже со времени Розенкампфа достоверность этого известия стала подвергаться сомнению. Розен-кампф обратил внимание на то, что в древнейших списках летописи текст Русской Правды не приводится2. В особенности доказал необоснованность мнения Татищева А. А. Шахматов3. Шахматов, впрочем, не отрицает, что в древнейших летописях вслед за рассказом о пожаловании Ярославом грамоты действительно приводится текст грамоты Ярослава, но, по его мнению, эта грамота ничего общего не имела с Русской Правдой и была особым уставом, определяющим финансовые отношения Новгорода к великому князю. Возражения против гипотезы Татищева были настолько серьезны, что с течением времени в литературе с ней перестали считаться. Но в сравнительно недавнее время эта гипотеза стала возрождаться, хотя и в значительно модифицированном виде. Один из исследователей краткой редакции Русской Правды Стратонов4 стал доказывать, что в первоначальном тексте летописи приводилась не вся Краткая Правда, а только ее первая часть (Правда Ярослава). Вторая же часть — Правда Ярославичей — представляет собой кодекс, составленный в 1036 г. детьми Ярослава по его поручению во время его поездки в Новгород. Стратонов отмечает 1 Татищев ошибочно считал годом появления Устава 1017 год. 2Розенкампф, Обозрение Кормчей книги в историческом виде, М., 1829, стр. 222. 3 А. А. Шахматов, Розыскания о древнейших русских 4 И. А. Стратонов, К вопросу о составе и происхожде в составе Краткой Правды еще третью часть, представляющую собой устав, определяющий фанансовые отношения между новгородцами, княжеским посадником и другими должностными лицами (вирниками) — Покон вирный, который якобы был дан Ярославом Новгороду, когда в Новгороде был посажен им сын его Владимир. Все эти грамоты, но мнению Страто-нова, были сведены в одно целое авторами летописных сводов, и полученный сводный их текст образовал Краткую Правду; авторы же летописных сводов этот сводный текст приписали Ярославу и стали помещать вслед за рассказом о даче грамоты Ярославом в 1016 г. Стратонов отводит указания исследователей, что в древнейших списках летописей, в том числе и в Синодальном списке Новгородской 1 летописи, текст Русской Правды не приводится. Он, ссылаясь на Шахматова, указывает, что составители летописных сводов младшего извода пользовались более древними летописными сводами, чем сам Синодальный список, и в этих сводах мог быть приведен текст Русской Правды. Стратонов, чтобы сильнее обосновать историческую достоверность о даче Ярославом грамоты Новгороду, доказывает, что Правда Ярослава является Уставной грамотой, подобно Двинской и Белозерской грамотам. Это оригинальное мнение о происхождении краткой редакции Русской Правды и истории ее текста в Новгородской 1 летописи Стратонов крайне слабо аргументирует. В частности, его предположение, что в 1036 г. был издан кодекс Ярославичами (которые, кстати, были малолетними в это время) и что Ярославом был дан Новгороду так называемый Покон вирный, ровно ни на чем не основано. Оно не может найти ни малейшей опоры ни в летописных данных, ни в содержании этих памятников. Против принятия этой необоснованной гипотезы Стратонова, которую в определенной части стал разделять и М. Н. Тихомиров1, можно привести ряд 1 См. М. П. Т и х I) м и р о в, Исследование о Русской Правде, стр. 40.
возражений. Прежде всего необходимо указать, что Шахматов в «Обозрении русских летописных сводов XIV—XVI вв». — в работе, которая, сложившись с первых его шагов в изучении летописных сводов, сопровождала потом его изучение во все последующее время, отражая на себе и моменты расширения материала изучения и моменты углубления и перестройки прежде изученного, — нигде не говорит о том, что младшие изводы Новгородской I летописи (Академический и Комиссионный) имели своим источником более древние летописные своды, нежели Синодальный список. Шахматов древнейшим источником Комиссионного списка считает протограф Синодального списка, а древнейшим источником Академического— Новгородскую I летопись 1421 г.1. Главное же — Русскую Правду никоим образом нельзя отождествлять с Уставными грамотами Московского государства. Уставные грамоты наместничьего управления в Московском государстве даются в период, когда делаются первые попытки ограничить произвол кормленщиков, когда наметился кризис системы кормления. Далее, текст Русской Правды ни по своей дипломатике, ни по содержанию не может быть отождествлен с Уставными грамотами. В Уставных грамотах определяются и регламентируются кормы и судебные пошлины наместников, между тем как Русская Правда представляет собой сборник уголовного и уголовно-процессуального права, в котором ни слова не говорится о кормах княжеской администрации, да и не могло говориться, поскольку система кормления стала развиваться в период оформления феодального политического аппарата, т. е. в конце XI и начале XII века. Доказывать, что в 1016 г. могла быть дана князем Ярославом Уставная грамота Великому Новгороду, — это значит решительно не понимать сущности политической организации в период возникновения феодального государства и одновременно не понимать предпосылок и условий выдачи таких специфических для конца XV и начала XVI в. актов, как Уставные грамоты наместничьего управления. А. А. Шахматов, как указано, считал, что в древнейших летописных сводах было приведено содержание грамоты Ярослава, но эта грамота ничего общего с Русской Правдой не имела: она определяла те или другие вольности новгородские. По мере усиления влияния московских князей, новгородские летописи стали перерабатываться, причем при этой переработке исключались древние документы, подтверждающие наличие у Новгорода особых прав со времен Ярослава. При этой переработке, по мнению Шахматова, и произошла замена грамоты Ярослава Русской Правдой, поскольку в летописной традиции Русская Правда связывалась с именем Ярослава. Взгляд Шахматова также основан на ряде предположений, но он правдоподобнее необоснованных гипотез Стратонова. Как бы то ни было, включение текста Русской Правды в Новгородскую I летопись могло произойти только при возникновении позднейших изводов этой летописи — Академического и Комиссионного. А. А. Шахматов1 привел ряд соображений в пользу того, что одним из источников Академического списка Новгородской I летописи был список Комиссионный. Этот список мог быть составлен лишь после 1448 г., поскольку его составитель пользовался Новгородским летописным сводом, датирующимся этим годом. Но сопоставление Академического списка со списком Археографическим, т. е. Комиссионным, показывает, что последний список не мог быть сочтен оригиналом первого. Таким образом, мы обязаны включением Краткой Правды не составителю Комиссионного списка, а составителю общего для Комиссионного и Академического списков протографа Новгородской I летописи. Дальнейшие предположения по вопросу, откуда текст Русской Правды был заимствован в Свод 1448 г.,
1 А. А. Шахматов, Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв., М., 1938, стр. 172 и 181. 1 А. А. Шахматов, Обозрение, стр. 181.
были сделаны также Шахматовым. Он полагал, что в Свод 1448 г. текст был заимствован из Общерусского Свода, а в этот последний — из Новгородской владычной летописи, в частности же из лежащего в основании ее Свода 1167 г. Шахматов, однако, считал возможным, что в новгородском источнике Общерусского Свода читался не текст Русской Правды, а текст Ярославовой грамоты1. М. Д. Приселков высказал мнение, что Русская Правда была заимствована некиим Матвеем Кусовым2 из Киевского свода XIII столетия и включена в Софийский Временник, который сохранился в Новгородской I летописи, — но это мнение надо признать совершенно не обоснованным. М. Н. Тихомиров сделал попытку установить причины включения в Свод 1167 г. Краткой Правды. Он предполагает, что уже в источнике Свода 1167г. под 1035 г. стояли слова не только о пожаловании Ярослава, но и какая-то Ярославова грамота, может быть, близкая по содержанию к Краткой Правде. Для Свода 1167 г. такая грамота могла казаться неполной и архаичной, вследствие чего она и была названа Краткой Правдой. Вероятной причиной вписания ее в Свод 1167 г. является то, что этот Свод возник в эпоху ожесточенной борьбы Новгорода за свою вольность. В частности, в 1170 г. суздальские войска неудачно осаждали Новгород. В этих условиях, по мнению М. Н. Тихомирова, и было вполне уместно вспомнить о существовании грамоты, которую новгородцы считали пожалованием Ярослава и которая определяла льготное положение новгородцев3. Но можно ли Краткую Правду считать грамотой, которая определяла льготное положение новгород- 1 А. А. Шахматов, Розыскания о древнейших русских летописных сводах, стр. 215—216.. 2М. Д. Приселков, Задачи и пути дальнейшего изучения Русской Правды, Исторические записки АН СССР, т. 16, М., 1945. 3М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 40 цев? Нам кажется, что Краткая Правда не могла признаваться новгородцами подобной грамотой ^даже и во время борьбы их за свои вольности. Краткая Правда является сборником преимущественно уголовного нрава. В ней не содержалось никаких норм, которые бы определяли автономию новгородской земли и ограничивали бы власть князя. А главное, нормы уголовного и судебного права, содержавшиеся в Краткой Правде, едва ли чем могли отличаться от норм уголовного и судебного права других земель. Итак, вопрос об источниках заимствования текста Русской Правды в Новгородскую I летопись не пошел дальше предположений А. А. Шахматова, поскольку Стратонову не удалось доказать свое мнение о том, что так называемая Правда Ярослава была помещена в текст древнейших летописей после рассказа о событиях 1016 г. Установив, что Русская Правда Краткой редакции впервые была внесена в текст составителем протографа Комиссионного и Академического списков Новгородской I летописи, нам не трудно проследить ее дальнейшую историю. Переписчики Новгородской 1 летописи, воспроизводившие ее но спискам Комиссионному и Академическому, переписывали и содержавшийся в этих списках текст Русской Правды (АН, 31.7.31; ПБ F IV 2.33, собрания Толстого, 1 351; БЛ, собрания Румянцева, № 248; ИМ, № 1402/34). Остальные списки Краткой Правды являлись списками Татищева или копиями с них. Итак, история текста Краткой Правды в летописях (а она содержится только там) ни в коем случае не дает возможности приурочивать ее возникновение к 1016 г. Тот факт, что она приведена только в Новгородских летописях, объясняется не тем, что она возникла в Новгороде, а тем, что ее текст скорее всего мог сохраниться в Новгороде, поскольку Новгород не подвергался разгрому ни со стороны татар, ни со стороны других внешних врагов русского народа. Достаточно отметить, что древнейшие подлинные до-
Зз кументы (например, княжеские грамоты, купчие и пр.) сохранились в Новгороде, а не в Киеве или во Владимире. § 2. Русская Правда II—VI редакций в различного рода юридических и канонических сборниках 1. Русская Правда в сборнике из русских статей Вне всякого сомнения, что Пространная Правда, когда она была действующим источником права, переписывалась отдельно. Но эти списки не дошли до нас. Лишь благодаря тому, что эти списки вошли в состав сборника, состоящего из русских статей, т. е. из княжеских церковных уставов и из княжеских постановлений. Пространная Правда сделалась известной нам. Но и этот сборник не дошел до нас в первоначальном своем виде. Мы можем установить некоторые его следы в памятниках более сложного состава; в частности, в сборнике, названном нами в специальной статье: «К истории древнерусских юридических сборников»1 Сборником 30 глав, который в свою очередь целиком вошел в состав сборника, известного под названием Мерила Праведного. В Мериле Праведном (БЛ, Троицкого собрания, № 15, и ИМ, Синодального собрания, № 525) сохранились следы Сборника русских статей следующего состава: 1. О церковных людех и о судех и о десятинах и о мерилах городских (памятник дошел в дефектном виде — текст оборван) (гл. 27 Сборника 30 глав). 2. Суд Ярославль Володимерича. Правда Русь-ская (гл. 28 Сборника 30 глав). 3. Устав Володимер Всеволодича (гл. 29 Сборника 30 глав). В Мериле Праведном (ИМ, Синодального собрания, № 524) Сборник, состоявший из русских статей, дан в другой редакции: 1 Сохранилось только несколько оттисков этой статьи, Саратов, 1919. 1. Сборник княжеских Уставов в той редакции, а) Устав князя Владимира, крестившего русскую б) Правило о церковных людех и о десятинах, и в) Устав князя Ярослава; г) Слово святых отец 100 и 60 и 5_на обидящих д) Сий ряд и суд установили первии князи (Сбор 2. Суд Ярославль Володимеричь. Правда Русская (гл. 28 Сборника 30 глав). 3. Устав Володимер Всеволодича (гл. 29 Сборника 30 глав). Вне всякого сомнения, что Сборник, состоящий из русских статей, т. е. из княжеских Уставов и Русской Правды, в составе Сборника 30 глав не дошел до нас в первоначальном виде. И в Мериле Праведном — БЛ, Троицкого собрания, № 15, и ИМ, Синодального собрания, № 525, с одной стороны, и в Мериле Праведном — ИМ, Синодального собрания, № 524, с другой стороны, этот Сборник подвергся серьезной переработке. В протографе Мерила Праведного Троицкого собрания, № 15, и, следовательно, Синодального собрания, № 525, помещался Сборник княжеских Уставов I редакции, включавший в свой состав следующие статьи: 1) Правило законно о церковных людех и о десятинах и о мерилех градских и о судех епископских. 2) Правило святых отец 165 пятого собора на обидящих церкви божия и священные власти их. 3) Устав князя Владимира (без заглавия, I редакции). 4) Устав князя Ярослава (без заглавия). 5) Устав Ярослава Володимерича. Правда русская (первая часть Русской Правды по Троицкому изводу). 6) Устав Володимер Всеволодича (вторая часть
В нашем исследовании1, посвященном Уставу князя Владимира, было доказано, что так называемое Правило законно (в Мериле Праведном, БЛ, Троицкого собрания, № 15, и ИМ, Синодального собрания, № 525, было озаглавлено: «О церковных людех и о судех и о десятинех и о мерилех городских») является первоначально ничем иным, как предисловием к Сборнику княжеских Уставов. Самостоятельно этот памятник нигде не встречается. Поэтому и в первоначальном подлиннике Мерила Праведного или, вернее, Сборника 30 глав состав Сборника княжеских Уставов был ближе к составу Сборника княжеских Уставов, начинавшегося Правилом Законным, наиболее близкому по своему тексту к обрывку Правила Законного именно этого Сборника. Но затем переписчики Мерила Праведного обратили внимание на то, что статья Правило Законно, являвшаяся ст. 27 Сборника 30 глав, представляет собой обрывок предисловия к Сборнику княжеских Уставов. Они решили восстановить этот сборник, используя состав статей его в Кормчих и в других канонических сборниках. Сборник, состоящий из русских статей княжеских церковных Уставов и Русской Правды, текст которой был весьма близок к Троицкому изводу, являлся сборником действующего права. Можно не сомневаться в том, что он был составлен в церковной среде. Ведь достаточно учесть тот факт, что Русской Правде предшествовал Сборник княжеских церковных Уставов, причем одной из статей его является статья «Слово святых отец 100 и 60 и 5 на обидящих церкви святыя», которая целиком направлена против светских княжеских судей. Что касается времени возникновения Сборника, состоящего из русских статей, то оно определяется следующим образом. Как было указано, так называемое Правило Законно является предисловием к Сборнику княжеских Уставов, составляющему первую часть Сборника русских статей. 1 С. В. Юшков, Исследования по истории русского права, вып. 1, Новоузенск, 1925, стр. 64. Нами в специальном исследовании было установлено, что это предисловие могло существовать если не в конце XII в., то во всяком случае в начале XIII в. Примерно к этому времени надо отнести время составления Сборника, состоящего из русских статей. Во всяком случае этот Сборник возник тогда, когда и княжеские церковные уставы и Русская Правда были действующими источниками права и применялись в судах. 2. Русская Правда в юридических сборниках, включающих в свой состав Закон Судный людей Одним из важных моментов истории Русской Правды в памятниках сложного состава является то, что Сборник из русских статей стал дополняться Законом Судным людем, являющимся, как известно, болгарской переработкой византийского и еврейского права, которая с достаточным, по нашему мнению, основанием приписывается болгарскому царю Симеону (893—927). До нас дошли несколько редакций этого сборника. Одной из этих редакций является сборник БЛ, Ундольского собрания, № 820, относящийся к XV в. Состав статей этого сборника следующий: 1. Л. 1—10. Судебник святого правоверного великого самодержца царя Константина Греческого Закона Судного людем. 2. Л. 10—II об. Устав святого князя Владимера, крестившего Русскую землю, о церковных судех и о десятинах. 3. Л. 11 об. Правила святых отец 165 на обидящая святыя церкви божий. 4. Л. 12—13 об. Правило о церковных людех, и о десятинах, и о судех епископских, и о мерилех городских. 5. Л. 10 об.—15. Устав великого князя Ярослава (без заглавия). 6. Л. 15 об.—25 об. Устав великого князя Ярослава Володимеровича о судех. Суд о душегубстве. Две последние статьи составляли Правду Русскую (II редакция). В этом сборнике Закон Судный людем предшествовал Сборнику русских статей.
Другую редакцию составляет Сборник, находящийся в составе следующих Софийских летописей: 1) ГЛФКЭ, собрание Государственного древлехранилища, отдел V, рубрика 2, № 3. 2) ПБ F IV 298.
3) ИИ, собрание Археографической комиссии, № 23. 4) БЛ, № 3841.
5) АН, 34, 2.31. 6) ПБ F IV 211. 7) ИМ, собрание Воскресенского Новоиерусалимского монастыря, № 1546. В Софийской летописи Русская Правда помещена под 1019 г. Ее составитель решил дать взамен Краткой Правды, как это было в некоторых списках Новгородской I летописи. Правду Пространную, причем эту Правду он выписал из юридического сборника, в котором Сборник из русских статей находился в соединении с Законом Судным людем. Но, выписав Русскую Правду, которая по нашей классификации принадлежит к III редакции (Карамзинский список), составитель решил под 1019 г. поместить и другие статьи, входящие в состав этого сборника. Словом, данная редакция имела следующий состав: 1. Русская Правда III редакции (Карамзинский список). 2. Закон Судный людем. 3. Устав князя Владимира (церковный). 4. Правило святых отец 165 на обидящия святыя церкви. 5. Правило законно. 6. Церковный Устав князя Ярослава (без заглавия). М. Н. Тихомиров поставил вопрос о времени происхождения данного сборника, причем указал на следующий очень важный момент, который может быть принят во внимание для решения этого вопроса. А именно, в сборнике после текста церковного Устава князя Ярослава сказано: «Списан бысть сий свиток из великого и старого Номоканона на Москве, в лето в 911 (1402), индикта 11, месяца ноября 11». Под свитком надо понимать, как это было нами установлено, Сборник княжеских Уставов, который является составной частью юридического сборника данной редакции. Включение в его состав Русской Правды и Закона Судного людем могло произойти несколько позднее, чем в 1402 г. Решение вопроса, когда же это было, может быть облегчено соображениями А. А. Шахматова и М. Н. Тихомирова о времени возникновения Софийской I летописи. М. Н. Тихомиров полагает, что протограф Софийской I летописи, который мог включить в свой состав юридический сборник, возник в 30-х годах XV в1. Примерно в это время мог возникнуть и юридический сборник этого типа. Русская Правда из Софийских летописей была затем заимствована в Сборник ИМ, Музейского собрания, № 1009, и Сборник БЛ, собрания Ундольского, № 1302. Третья редакция юридического сборника, состоящая из Сборника княжеских церковных уставов, из Русской Правды, следовательно, из Сборника, состоящего из русских статей и Закона Судного людем, находится в составе следующих рукописей: 1) ПБ, Соловецкое собрание, № 412(968)858. 2) ПБ, Собрание Погодина, № 1572. 3) ИИ, Собрание Археографической комиссии, № 240. 4) Сборник, составляющий приложение к «Лето Состав статей этого юридического сборника: 1. а) в рукописи ПБ, Соловецкого собрания, №412 (968) 858: Установленное законение, иже божественными святыми отцы сия правила о церковных людех и о десятинах церковных, еже есть даяти церкви от всего имения своего десятое, и о мирилех градских, и о судех святительскых, еже есть в коем град епи-скопия и по приделом градским и по властем; б) В других рукописях: Правило законно о церковных людех, и о десятинах, и о мерилех градских, и о судех епископских. 1 М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 180.
38 39 2. Правило святых отец 165 пятого Собора о обидя-щих церкви божия и священныя власти их. 3. Рукописание святого князя, крестившего русскую землю. 4. А се Устав Ярославль, суды святительские (Пространной восточно-русской редакции). 5. О женитве. 6. Устав великого князя Всеволода о церковных судех, и о людех, и о мерилех торговых. 7. Русская Правда V редакция (в органическом соединении с Законом Судным людем). 8. А се роукописание князя Всеволода (Устав церкви Ивана на Опоках). Нетрудно видеть, что Русская Правда, будучи включена в состав протографа данного юридического сборника, подверглась серьезному изменению: 1) Перед текстом Русской Правды помещена в качестве особого предисловия часть «Слова св. Василия о клеветах». 2) Текст Закона Судного людем был присоединен к Русской Правде после русской статьи «Се бещестие. А за бещестную гривноу золота»... без всякого заглавия, начиная со статьи «О бранех и суперничь. да сю биють беспрестани. О супостатех». В ПБ Соловецкого собрания № 412 (968) 838 Русская Правда имеет со статьями, взятыми из Закона Судного людем, общую нумерацию. Первая статья из этого памятника составляет гл. 32. 3) В некоторых списках, например, в ПБ Соловец Вопрос о месте и времени составления юридического сборника, состоящего из Сборника русских статей в соединении с Законом Судным людем, был поставлен еще А. С. Павловым в его известной работе «Первоначальный славяно-русский Номоканон»1. По его мнению, протограф этого юридического сборника возник во времена отдаленные, может быть в ту эпоху, когда в первый раз появились полные списки Русской Правды. М. Н. Тихомиров делает попытку точнее определить время происхождения данного юридического сборника. Он указывает, что сборник возник в Новгороде во второй половине XIII в. Поскольку в этом сборнике представлены важнейшие юридические памятники В. Новгорода — Устав и рукописание князя Всеволода, Устав о мостех, — то никаких серьезных возражений против предположения о том, что юридический сборник, типом которого является Сборник ИИ, собрания Археографической комиссии, № 240, возник в В. Новгороде, быть не может. Нам кажется вполне убедительным мнение М. Н. Тихомирова о возникновении сборника во второй половине XIII в. 3. Русская Правда в сборниках, состоящих из русских статей и Закона Судного людей До нас дошли сборники, в которых отсутствовали тексты княжеских церковных Уставов, но которые включали в свой состав Закон Судный людем и Русскую Правду. К числу таких сборников принадлежат так называемый Пушкинский сборник (ГАФКЭ, собрание Государственного древлехранилища, отдел V, рубрика 1, № 1) и Сборник, следы которого сохранились в рукописи Троицкого собрания № 765. Пушкинский сборник был в свое время издан Д. Ду-бенским2. х А. С. Павлов, Первоначальным славяно-русский Номоканон, Казань, 1869. 2 Д. Дубе некий, Памятники древнего русского права по харатейному списку; с примечаниями Дубенского, Русские достопамятности, ч. II, М., 1843. На 1-м листе этого сборника было написано скорописью: «Книга харатейная Судебник великого князя Владимира во святом крещении Василия сына Свя-тославля». Состав Пушкинского сборника следующий: 1) «Суд Ярослава князя. Устав о всяцих пошлинах и о уроцех» с предисловием, взятым из Слова Василия о судиях и клеветах (нач. «Нища не помиловати»). Так называемый Пушкинский извод Русской Правды и по классификации, предложенной в настоящем исследовании, относящийся к IV редакции. 2. Устав Володимира князя. 3. Закон Судный людсм. 4. Избрание из законов Моисеевых. 5. Договор Смоленска с Ригою и 1229 г. 6. Устав Ярослава о мостех. Вопрос о месте и времени происхождения Пушкинского сборника не представляет особых трудностей. Помещение в Сборник специально новгородского памятника Устава Ярослава о мостех и наличие характерных особенностей новгородского говора (замена буквы «ц» на «ч» и обратно) в текстах — все это делает новгородское происхождение сборника несомненным. Что касается времени происхождения Сборника, то tempus a quo определяется временем составления договора Смоленска с Ригой —1229 г. Этот договор был помещен в сборник, как, несомненно, памятник действующего права. Поэтому естественно предполагать, что протограф Пушкинского сборника мог возникнуть в промежуток времени, близкий к 1229 г., т. е. в первой половине XIII в. Что же касается времени происхождения самого Пушкинского сборника, то его обычно относят к XIV в. Нам кажется, что есть некоторые основания отнести происхождение его к более раннему времени. Дело в том, что Пушкинский сборник является с начала до конца сборником действующего права — настоящим руководством для судей. Следовательно, он мог переписываться с протографа в такое время, когда каждая его статья и в том числе Русская Правда были действующим источником права.
|