Следование текста дошедших до нас редакций 1 страница

¹ Сведения об этих списках см. Правда 1'усская, т. I, стр. б!.

Я

ГЛАВА ПЕРВАЯ

РУССКАЯ ПРАВДА В СБОРНИКАХ И В КОРМЧИХ

§ I. Краткая Правда в летописных сборниках стория текста Русской Правды может быть ис­черпывающим образом установлена только в резуль­тате изучения тех сборников и Кормчих, в составе которых этот текст находился.

Очень часто переписчики сборников были и редакто­рами их и изменяли (иногда очень значительно) текст отдельных статей, входящих в данный сборник, в частности и текст Русской Правды. Иногда представ­ляется возможность проследить, как и когда проис­ходило изменение текста и, следовательно, как и когда возникали отдельные редакции Русской Правды. Наи­более проста и несложна история Краткой Правды (I редакции по нашей классификации).

Краткая Правда была помещена в Новгородскую 1 летопись, откуда она затем была переписана Татище­вым. С текста Татищева был сделан ряд копий и спи­сков.

Нам известны шесть списков Новгородской I ле­тописи, в которых содержится текст Краткой Правды.

Несмотря на простоту и несложность истории текста Краткой Русской Правды в памятниках сложного состава, в литературе тем не менее давно уже ведется спор, как и когда Русская Правда была помещена в текст Новгородской I летописи. Как известно, Рус­ская Правда помещена в летописи после рассказа о помощи, оказанной Новгородом князю Ярославу в борьбе его с князем Святополком. Рассказав о раз­даче новгородцам денег, летописец далее продол-

27

жает: «Дав им Правду и Устав списав, тако рекши им: по сей грамоте ходите; якоже списах вам, такоже держите. А се есть Правда Русская». После этого непосредственно следует текст Краткой Правды. Рас­сказ летописца помещен под 1016 г. Татищев, подго­товляя текст Русской Правды к изданию, не сомне­вался в достоверности данного летописного известия и Русскую Правду называл «Правом или законом, данным новгородцам от великого князя Ярослава Владимировича в 1017 г.»¹.

Но уже со времени Розенкампфа достоверность этого известия стала подвергаться сомнению. Розен-кампф обратил внимание на то, что в древнейших спи­сках летописи текст Русской Правды не приводится². В особенности доказал необоснованность мнения Тати­щева А. А. Шахматов³. Шахматов, впрочем, не отрицает, что в древнейших летописях вслед за рассказом о пожа­ловании Ярославом грамоты действительно приводится текст грамоты Ярослава, но, по его мнению, эта грамота ничего общего не имела с Русской Правдой и была осо­бым уставом, определяющим финансовые отношения Новгорода к великому князю. Возражения против гипотезы Татищева были настолько серьезны, что с течением времени в литературе с ней перестали счи­таться. Но в сравнительно недавнее время эта гипотеза стала возрождаться, хотя и в значительно модифицированном виде. Один из исследователей крат­кой редакции Русской Правды Стратонов⁴ стал дока­зывать, что в первоначальном тексте летописи при­водилась не вся Краткая Правда, а только ее первая часть (Правда Ярослава). Вторая же часть — Правда Ярославичей — представляет собой кодекс, составлен­ный в 1036 г. детьми Ярослава по его поручению во время его поездки в Новгород. Стратонов отмечает

¹ Татищев ошибочно считал годом появления Устава 1017 год. ²Розенкампф, Обозрение Кормчей книги в историче­ском виде, М., 1829, стр. 222.

³ А. А. Шахматов, Розыскания о древнейших русских
летописных сводах, СПБ., 1908, стр. 215 и далее.

⁴ И. А. Стратонов, К вопросу о составе и происхожде­
нии краткой редакции Русской Правды, стр. 385—494.

в составе Краткой Правды еще третью часть, представ­ляющую собой устав, определяющий фанансовые от­ношения между новгородцами, княжеским посадни­ком и другими должностными лицами (вирниками) — Покон вирный, который якобы был дан Ярославом Новгороду, когда в Новгороде был посажен им сын его Владимир. Все эти грамоты, но мнению Страто-нова, были сведены в одно целое авторами летопис­ных сводов, и полученный сводный их текст образо­вал Краткую Правду; авторы же летописных сводов этот сводный текст приписали Ярославу и стали по­мещать вслед за рассказом о даче грамоты Ярославом в 1016 г. Стратонов отводит указания исследовате­лей, что в древнейших списках летописей, в том числе и в Синодальном списке Новгородской 1 летописи, текст Русской Правды не приводится. Он, ссылаясь на Шахматова, указывает, что составители летописных сводов младшего извода пользовались более древними летописными сводами, чем сам Синодальный спи­сок, и в этих сводах мог быть приведен текст Русской Правды. Стратонов, чтобы сильнее обосновать исто­рическую достоверность о даче Ярославом грамоты Новгороду, доказывает, что Правда Ярослава яв­ляется Уставной грамотой, подобно Двинской и Бе­лозерской грамотам.

Это оригинальное мнение о происхождении крат­кой редакции Русской Правды и истории ее текста в Новгородской 1 летописи Стратонов крайне слабо ар­гументирует. В частности, его предположение, что в 1036 г. был издан кодекс Ярославичами (которые, кстати, были малолетними в это время) и что Яросла­вом был дан Новгороду так называемый Покон вир­ный, ровно ни на чем не основано. Оно не может найти ни малейшей опоры ни в летописных данных, ни в содержании этих памятников.

Против принятия этой необоснованной гипотезы Стратонова, которую в определенной части стал раз­делять и М. Н. Тихомиров¹, можно привести ряд

¹ См. М. П. Т и х I) м и р о в, Исследование о Русской Правде, стр. 40.

возражений. Прежде всего необходимо указать, что Шахматов в «Обозрении русских летописных сводов XIV—XVI вв». — в работе, которая, сложившись с первых его шагов в изучении летописных сводов, сопровождала потом его изучение во все последующее время, отражая на себе и моменты расширения мате­риала изучения и моменты углубления и перестройки прежде изученного, — нигде не говорит о том, что младшие изводы Новгородской I летописи (Академи­ческий и Комиссионный) имели своим источником бо­лее древние летописные своды, нежели Синодальный список. Шахматов древнейшим источником Комис­сионного списка считает протограф Синодального спис­ка, а древнейшим источником Академического— Нов­городскую I летопись 1421 г.¹.

Главное же — Русскую Правду никоим образом нельзя отождествлять с Уставными грамотами Мос­ковского государства. Уставные грамоты наместни­чьего управления в Московском государстве даются в период, когда делаются первые попытки ограничить произвол кормленщиков, когда наметился кризис си­стемы кормления. Далее, текст Русской Правды ни по своей дипломатике, ни по содержанию не может быть отождествлен с Уставными грамотами. В Устав­ных грамотах определяются и регламентируются кор­мы и судебные пошлины наместников, между тем как Русская Правда представляет собой сборник уго­ловного и уголовно-процессуального права, в кото­ром ни слова не говорится о кормах княжеской ад­министрации, да и не могло говориться, поскольку система кормления стала развиваться в период офор­мления феодального политического аппарата, т. е. в конце XI и начале XII века.

Доказывать, что в 1016 г. могла быть дана князем Ярославом Уставная грамота Великому Новгороду, — это значит решительно не понимать сущности поли­тической организации в период возникновения фео­дального государства и одновременно не понимать

предпосылок и условий выдачи таких специфических для конца XV и начала XVI в. актов, как Уставные грамоты наместничьего управления.

А. А. Шахматов, как указано, считал, что в древ­нейших летописных сводах было приведено содержание грамоты Ярослава, но эта грамота ничего общего с Русской Правдой не имела: она определяла те или другие вольности новгородские. По мере усиления влияния московских князей, новгородские летописи стали перерабатываться, причем при этой переработке исключались древние документы, подтверждающие на­личие у Новгорода особых прав со времен Ярослава. При этой переработке, по мнению Шахматова, и про­изошла замена грамоты Ярослава Русской Правдой, поскольку в летописной традиции Русская Правда связывалась с именем Ярослава.

Взгляд Шахматова также основан на ряде пред­положений, но он правдоподобнее необоснованных гипотез Стратонова. Как бы то ни было, включение текста Русской Правды в Новгородскую I летопись могло произойти только при возникновении поздней­ших изводов этой летописи — Академического и Ко­миссионного.

А. А. Шахматов¹ привел ряд соображений в пользу того, что одним из источников Академического списка Новгородской I летописи был список Комиссионный. Этот список мог быть составлен лишь после 1448 г., поскольку его составитель пользовался Новгород­ским летописным сводом, датирующимся этим годом.

Но сопоставление Академического списка со спи­ском Археографическим, т. е. Комиссионным, пока­зывает, что последний список не мог быть сочтен ори­гиналом первого.

Таким образом, мы обязаны включением Краткой Правды не составителю Комиссионного списка, а со­ставителю общего для Комиссионного и Академиче­ского списков протографа Новгородской I летописи.

Дальнейшие предположения по вопросу, откуда текст Русской Правды был заимствован в Свод 1448 г.,

¹ А. А. Шахматов, Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв., М., 1938, стр. 172 и 181.

¹ А. А. Шахматов, Обозрение, стр. 181.

были сделаны также Шахматовым. Он полагал, что в Свод 1448 г. текст был заимствован из Общерусского Свода, а в этот последний — из Новгородской влады­чной летописи, в частности же из лежащего в осно­вании ее Свода 1167 г. Шахматов, однако, считал возможным, что в новгородском источнике Общерус­ского Свода читался не текст Русской Правды, а текст Ярославовой грамоты¹.

М. Д. Приселков высказал мнение, что Русская Правда была заимствована некиим Матвеем Кусовым² из Киевского свода XIII столетия и включена в Софий­ский Временник, который сохранился в Новгород­ской I летописи, — но это мнение надо признать совер­шенно не обоснованным.

М. Н. Тихомиров сделал попытку установить причины включения в Свод 1167 г. Краткой Прав­ды.

Он предполагает, что уже в источнике Свода 1167г. под 1035 г. стояли слова не только о пожаловании Ярослава, но и какая-то Ярославова грамота, может быть, близкая по содержанию к Краткой Правде. Для Свода 1167 г. такая грамота могла казаться не­полной и архаичной, вследствие чего она и была на­звана Краткой Правдой.

Вероятной причиной вписания ее в Свод 1167 г. является то, что этот Свод возник в эпоху ожесточен­ной борьбы Новгорода за свою вольность. В частно­сти, в 1170 г. суздальские войска неудачно осаждали Новгород. В этих условиях, по мнению М. Н. Тихо­мирова, и было вполне уместно вспомнить о существо­вании грамоты, которую новгородцы считали пожа­лованием Ярослава и которая определяла льготное положение новгородцев³.

Но можно ли Краткую Правду считать грамотой, которая определяла льготное положение новгород-

¹ А. А. Шахматов, Розыскания о древнейших рус­ских летописных сводах, стр. 215—216..

²М. Д. Приселков, Задачи и пути дальнейшего изу­чения Русской Правды, Исторические записки АН СССР, т. 16, М., 1945.

³М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 40

цев? Нам кажется, что Краткая Правда не могла при­знаваться новгородцами подобной грамотой ^даже и во время борьбы их за свои вольности. Краткая Прав­да является сборником преимущественно уголовного нрава.

В ней не содержалось никаких норм, которые бы определяли автономию новгородской земли и ограни­чивали бы власть князя. А главное, нормы уголовного и судебного права, содержавшиеся в Краткой Прав­де, едва ли чем могли отличаться от норм уголовного и судебного права других земель.

Итак, вопрос об источниках заимствования тек­ста Русской Правды в Новгородскую I летопись не пошел дальше предположений А. А. Шахматова, по­скольку Стратонову не удалось доказать свое мнение о том, что так называемая Правда Ярослава была по­мещена в текст древнейших летописей после рассказа о событиях 1016 г.

Установив, что Русская Правда Краткой редакции впервые была внесена в текст составителем прото­графа Комиссионного и Академического списков Нов­городской I летописи, нам не трудно проследить ее дальнейшую историю.

Переписчики Новгородской 1 летописи, воспроиз­водившие ее но спискам Комиссионному и Академи­ческому, переписывали и содержавшийся в этих спи­сках текст Русской Правды (АН, 31.7.31; ПБ F IV 2.33, собрания Толстого, 1 351; БЛ, собрания Румян­цева, № 248; ИМ, № 1402/34).

Остальные списки Краткой Правды являлись спи­сками Татищева или копиями с них.

Итак, история текста Краткой Правды в летопи­сях (а она содержится только там) ни в коем случае не дает возможности приурочивать ее возникновение к 1016 г. Тот факт, что она приведена только в Новго­родских летописях, объясняется не тем, что она воз­никла в Новгороде, а тем, что ее текст скорее всего мог сохраниться в Новгороде, поскольку Новгород не подвергался разгрому ни со стороны татар, ни со стороны других внешних врагов русского народа. Достаточно отметить, что древнейшие подлинные до-

Зз

кументы (например, княжеские грамоты, купчие и пр.) сохранились в Новгороде, а не в Киеве или во Владимире.

§ 2. Русская Правда II—VI редакций в различного рода юридических и канонических

сборниках

1. Русская Правда в сборнике из русских статей

Вне всякого сомнения, что Пространная Правда, когда она была действующим источником права, пере­писывалась отдельно. Но эти списки не дошли до нас. Лишь благодаря тому, что эти списки вошли в состав сборника, состоящего из русских статей, т. е. из кня­жеских церковных уставов и из княжеских постановле­ний. Пространная Правда сделалась известной нам. Но и этот сборник не дошел до нас в первоначальном своем виде. Мы можем установить некоторые его следы в памятниках более сложного состава_; в частности, в сборнике, названном нами в специальной статье: «К истории древнерусских юридических сборников»¹ Сборником 30 глав, который в свою очередь целиком вошел в состав сборника, известного под названием Мерила Праведного.

В Мериле Праведном (БЛ, Троицкого собрания, № 15, и ИМ, Синодального собрания, № 525) сохрани­лись следы Сборника русских статей следующего состава:

1. О церковных людех и о судех и о десятинах и о мерилах городских (памятник дошел в дефектном виде — текст оборван) (гл. 27 Сборника 30 глав).

2. Суд Ярославль Володимерича. Правда Русь-ская (гл. 28 Сборника 30 глав).

3. Устав Володимер Всеволодича (гл. 29 Сборника 30 глав).

В Мериле Праведном (ИМ, Синодального собрания, № 524) Сборник, состоявший из русских статей, дан в другой редакции:

¹ Сохранилось только несколько оттисков этой статьи, Саратов, 1919.

1. Сборник княжеских Уставов в той редакции,
которая в нашем специальном исследовании названа
третьей редакцией. Состав Сборника следующий:

а) Устав князя Владимира, крестившего русскую
землю, о церковных судех и о десятинах (так назы­
ваемая Обширная редакция);

б) Правило о церковных людех и о десятинах, и
о судех епископских, и о мерилех городских;

в) Устав князя Ярослава;

г) Слово святых отец 100 и 60 и 5_на обидящих
церкви святыя;

д) Сий ряд и суд установили первии князи (Сбор­
ник княжеских уставов составляет гл. 27 Сборника
30 глав).

2. Суд Ярославль Володимеричь. Правда Русская (гл. 28 Сборника 30 глав).

3. Устав Володимер Всеволодича (гл. 29 Сборника 30 глав).

Вне всякого сомнения, что Сборник, состоящий из русских статей, т. е. из княжеских Уставов и Рус­ской Правды, в составе Сборника 30 глав не дошел до нас в первоначальном виде. И в Мериле Праведном — БЛ, Троицкого собрания, № 15, и ИМ, Синодального собрания, № 525, с одной стороны, и в Мериле Правед­ном — ИМ, Синодального собрания, № 524, с другой сто­роны, этот Сборник подвергся серьезной переработке. В протографе Мерила Праведного Троицкого собрания, № 15, и, следовательно, Синодального собрания, № 525, помещался Сборник княжеских Уставов I редакции, включавший в свой состав следующие статьи:

1) Правило законно о церковных людех и о деся­тинах и о мерилех градских и о судех епископских.

2) Правило святых отец 165 пятого собора на оби­дящих церкви божия и священные власти их.

3) Устав князя Владимира (без заглавия, I редак­ции).

4) Устав князя Ярослава (без заглавия).

5) Устав Ярослава Володимерича. Правда русская (первая часть Русской Правды по Троицкому изводу).

6) Устав Володимер Всеволодича (вторая часть
Русской Правды по Троицкому изводу).

В нашем исследовании¹, посвященном Уставу кня­зя Владимира, было доказано, что так называемое Правило законно (в Мериле Праведном, БЛ, Троиц­кого собрания, № 15, и ИМ, Синодального собрания, № 525, было озаглавлено: «О церковных людех и о судех и о десятинех и о мерилех городских») является первоначально ничем иным, как предисловием к Сбор­нику княжеских Уставов. Самостоятельно этот памят­ник нигде не встречается. Поэтому и в первоначальном подлиннике Мерила Праведного или, вернее, Сбор­ника 30 глав состав Сборника княжеских Уставов был ближе к составу Сборника княжеских Уставов, начинавшегося Правилом Законным, наиболее близ­кому по своему тексту к обрывку Правила Законного именно этого Сборника.

Но затем переписчики Мерила Праведного обра­тили внимание на то, что статья Правило Законно, являвшаяся ст. 27 Сборника 30 глав, представляет собой обрывок предисловия к Сборнику княжеских Уставов. Они решили восстановить этот сборник, ис­пользуя состав статей его в Кормчих и в других ка­нонических сборниках.

Сборник, состоящий из русских статей княжеских церковных Уставов и Русской Правды, текст которой был весьма близок к Троицкому изводу, являлся сбор­ником действующего права.

Можно не сомневаться в том, что он был составлен в церковной среде. Ведь достаточно учесть тот факт, что Русской Правде предшествовал Сборник княже­ских церковных Уставов, причем одной из статей его является статья «Слово святых отец 100 и 60 и 5 на обидящих церкви святыя», которая целиком на­правлена против светских княжеских судей.

Что касается времени возникновения Сборника, состоящего из русских статей, то оно определяется следующим образом. Как было указано, так называ­емое Правило Законно является предисловием к Сбор­нику княжеских Уставов, составляющему первую часть Сборника русских статей.

¹ С. В. Юшков, Исследования по истории русского права, вып. 1, Новоузенск, 1925, стр. 64.

Нами в специальном исследовании было установ­лено, что это предисловие могло существовать если не в конце XII в., то во всяком случае в начале XIII в. Примерно к этому времени надо отнести время соста­вления Сборника, состоящего из русских статей. Во всяком случае этот Сборник возник тогда, когда и княжеские церковные уставы и Русская Правда были действующими источниками права и применялись в судах.

2. Русская Правда в юридических сборниках, включающих в свой состав Закон Судный людей

Одним из важных моментов истории Русской Правды в памятниках сложного состава является то, что Сбор­ник из русских статей стал дополняться Законом Суд­ным людем, являющимся, как известно, болгарской переработкой византийского и еврейского права, ко­торая с достаточным, по нашему мнению, основанием приписывается болгарскому царю Симеону (893—927).

До нас дошли несколько редакций этого сборника.

Одной из этих редакций является сборник БЛ, Ундольского собрания, № 820, относящийся к XV в. Состав статей этого сборника следующий:

1. Л. 1—10. Судебник святого правоверного ве­ликого самодержца царя Константина Греческого Закона Судного людем.

2. Л. 10—II об. Устав святого князя Владимера, крестившего Русскую землю, о церковных судех и о десятинах.

3. Л. 11 об. Правила святых отец 165 на обидящая святыя церкви божий.

4. Л. 12—13 об. Правило о церковных людех, и о десятинах, и о судех епископских, и о мерилех город­ских.

5. Л. 10 об.—15. Устав великого князя Ярослава (без заглавия).

6. Л. 15 об.—25 об. Устав великого князя Ярослава Володимеровича о судех. Суд о душегубстве.

Две последние статьи составляли Правду Русскую (II редакция). В этом сборнике Закон Судный людем предшествовал Сборнику русских статей.

Другую редакцию составляет Сборник, находя­щийся в составе следующих Софийских летописей:

1) ГЛФКЭ, собрание Государственного древле­хранилища, отдел V, рубрика 2, № 3.

2) ПБ F IV 298.

3) ИИ, собрание Археографической комиссии, № 23.

4) БЛ, № 3841.

5) АН, 34, 2.31.

6) ПБ F IV 211.

7) ИМ, собрание Воскресенского Новоиерусалим­ского монастыря, № 1546.

В Софийской летописи Русская Правда помещена под 1019 г. Ее составитель решил дать взамен Краткой Правды, как это было в некоторых списках Новгород­ской I летописи. Правду Пространную, причем эту Правду он выписал из юридического сборника, в ко­тором Сборник из русских статей находился в соеди­нении с Законом Судным людем. Но, выписав Русскую Правду, которая по нашей классификации принадле­жит к III редакции (Карамзинский список), состави­тель решил под 1019 г. поместить и другие статьи, вхо­дящие в состав этого сборника. Словом, данная редак­ция имела следующий состав:

1. Русская Правда III редакции (Карамзинский список).

2. Закон Судный людем.

3. Устав князя Владимира (церковный).

4. Правило святых отец 165 на обидящия святыя церкви.

5. Правило законно.

6. Церковный Устав князя Ярослава (без загла­вия).

М. Н. Тихомиров поставил вопрос о времени про­исхождения данного сборника, причем указал на следующий очень важный момент, который может быть принят во внимание для решения этого вопроса. А именно, в сборнике после текста церковного Уста­ва князя Ярослава сказано: «Списан бысть сий сви­ток из великого и старого Номоканона на Москве, в лето в 911 (1402), индикта 11, месяца ноября 11».

Под свитком надо понимать, как это было нами установлено, Сборник княжеских Уставов, который является составной частью юридического сборника данной редакции. Включение в его состав Русской Правды и Закона Судного людем могло произойти несколько позднее, чем в 1402 г.

Решение вопроса, когда же это было, может быть облегчено соображениями А. А. Шахматова и М. Н. Ти­хомирова о времени возникновения Софийской I ле­тописи. М. Н. Тихомиров полагает, что протограф Софийской I летописи, который мог включить в свой состав юридический сборник, возник в 30-х годах XV в¹. Примерно в это время мог возникнуть и юри­дический сборник этого типа.

Русская Правда из Софийских летописей была за­тем заимствована в Сборник ИМ, Музейского собра­ния, № 1009, и Сборник БЛ, собрания Ундольского, № 1302.

Третья редакция юридического сборника, состо­ящая из Сборника княжеских церковных уставов, из Русской Правды, следовательно, из Сборника, со­стоящего из русских статей и Закона Судного людем, находится в составе следующих рукописей:

1) ПБ, Соловецкое собрание, № 412(968)858.

2) ПБ, Собрание Погодина, № 1572.

3) ИИ, Собрание Археографической комиссии, № 240.

4) Сборник, составляющий приложение к «Лето­
писи Авраамки» по списку 1495 (П. С. Р. Л., т. XVII).

Состав статей этого юридического сборника: 1. а) в рукописи ПБ, Соловецкого собрания, №412 (968) 858: Установленное законение, иже божествен­ными святыми отцы сия правила о церковных людех и о десятинах церковных, еже есть даяти церкви от всего имения своего десятое, и о мирилех градских, и о судех святительскых, еже есть в коем град епи-скопия и по приделом градским и по властем;

б) В других рукописях: Правило законно о церков­ных людех, и о десятинах, и о мерилех градских, и о судех епископских.

¹ М. Н. Тихомиров, Исследование, стр. 180.

38

39

2. Правило святых отец 165 пятого Собора о обидя-щих церкви божия и священныя власти их.

3. Рукописание святого князя, крестившего рус­скую землю.

4. А се Устав Ярославль, суды святительские (Пространной восточно-русской редакции).

5. О женитве.

6. Устав великого князя Всеволода о церковных судех, и о людех, и о мерилех торговых.

7. Русская Правда V редакция (в органическом соединении с Законом Судным людем).

8. А се роукописание князя Всеволода (Устав церкви Ивана на Опоках).

Нетрудно видеть, что Русская Правда, будучи включена в состав протографа данного юридического сборника, подверглась серьезному изменению:

1) Перед текстом Русской Правды помещена в ка­честве особого предисловия часть «Слова св. Василия о клеветах».

2) Текст Закона Судного людем был присоединен к Русской Правде после русской статьи «Се бещестие. А за бещестную гривноу золота»... без всякого загла­вия, начиная со статьи «О бранех и суперничь. да сю биють беспрестани. О супостатех».

В ПБ Соловецкого собрания № 412 (968) 838 Рус­ская Правда имеет со статьями, взятыми из Закона Судного людем, общую нумерацию. Первая статья из этого памятника составляет гл. 32.

3) В некоторых списках, например, в ПБ Соловец­
кого собрания, № 412 (968) 858, «Устав Ярослава кня­
зя о мостех» был присоединен к тексту Русской Прав­
ды (в соединении со статьями Закона Судного людем).
В этом памятнике Устав о мостех имеет общую нуме­
рацию с Русской Правдой, составляя гл. 105. Кет
никакого сомнения в том, что в протографе данных
юридических сборников каждая из этих статей пред­
ставляла отдельное целое. Текст же Русской Правды,
не объединенный со статьями Закона Судного людем,
был близок с Пушкинским списком или с Троицким IV.

Вопрос о месте и времени составления юридиче­ского сборника, состоящего из Сборника русских

статей в соединении с Законом Судным людем, был поставлен еще А. С. Павловым в его известной работе «Первоначальный славяно-русский Номоканон»¹. По его мнению, протограф этого юридического сборника возник во времена отдаленные, может быть в ту эпоху, когда в первый раз появились полные списки Русской Правды.

М. Н. Тихомиров делает попытку точнее опреде­лить время происхождения данного юридического сборника. Он указывает, что сборник возник в Нов­городе во второй половине XIII в. Поскольку в этом сборнике представлены важнейшие юридические па­мятники В. Новгорода — Устав и рукописание князя Всеволода, Устав о мостех, — то никаких серьезных воз­ражений против предположения о том, что юриди­ческий сборник, типом которого является Сборник ИИ, собрания Археографической комиссии, № 240, возник в В. Новгороде, быть не может. Нам кажется вполне убедительным мнение М. Н. Тихомирова о возникновении сборника во второй половине XIII в.

3. Русская Правда в сборниках, состоящих из русских статей и Закона Судного людей

До нас дошли сборники, в которых отсутствовали тексты княжеских церковных Уставов, но которые включали в свой состав Закон Судный людем и Русскую Правду.

К числу таких сборников принадлежат так назы­ваемый Пушкинский сборник (ГАФКЭ, собрание Го­сударственного древлехранилища, отдел V, рубрика 1, № 1) и Сборник, следы которого сохранились в рукописи Троицкого собрания № 765.

Пушкинский сборник был в свое время издан Д. Ду-бенским².

^х А. С. Павлов, Первоначальным славяно-русский Номоканон, Казань, 1869.

² Д. Дубе некий, Памятники древнего русского права по харатейному списку; с примечаниями Дубенского, Русские достопамятности, ч. II, М., 1843.

На 1-м листе этого сборника было написано ско­рописью: «Книга харатейная Судебник великого князя Владимира во святом крещении Василия сына Свя-тославля».

Состав Пушкинского сборника следующий: 1) «Суд Ярослава князя. Устав о всяцих пошлинах и о уроцех» с предисловием, взятым из Слова Васи­лия о судиях и клеветах (нач. «Нища не помиловати»). Так называемый Пушкинский извод Русской Правды и по классификации, предложенной в настоящем ис­следовании, относящийся к IV редакции.

2. Устав Володимира князя.

3. Закон Судный людсм.

4. Избрание из законов Моисеевых.

5. Договор Смоленска с Ригою и 1229 г.

6. Устав Ярослава о мостех.

Вопрос о месте и времени происхождения Пушкин­ского сборника не представляет особых трудностей. Помещение в Сборник специально новгородского па­мятника Устава Ярослава о мостех и наличие характер­ных особенностей новгородского говора (замена буквы «ц» на «ч» и обратно) в текстах — все это делает нов­городское происхождение сборника несомненным.

Что касается времени происхождения Сборника, то tempus a quo определяется временем составления договора Смоленска с Ригой —1229 г. Этот договор был помещен в сборник, как, несомненно, памятник дей­ствующего права. Поэтому естественно предполагать, что протограф Пушкинского сборника мог возник­нуть в промежуток времени, близкий к 1229 г., т. е. в первой половине XIII в. Что же касается времени происхождения самого Пушкинского сборника, то его обычно относят к XIV в. Нам кажется, что есть некоторые основания отнести происхождение его к более раннему времени. Дело в том, что Пушкинский сборник является с начала до конца сборником дей­ствующего права — настоящим руководством для су­дей. Следовательно, он мог переписываться с про­тографа в такое время, когда каждая его статья и в том числе Русская Правда были действующим источ­ником права.