И народные массы

Важную черту фашизма составляет специфика его отношений с народными массами. Любая диктатура эксплуататорских классов нуждается в массовой базе. Отсутствие ее или потеря в ходе осуществления диктатуры приводит к глубокому кризису режима и рано или поздно становится причиной его гибели. Этому не в си­лах помешать даже самые крайние формы террора. Повисший в воздухе террористический аппарат не может быть эффективным. Оказавшись в изоляции, он подвергается разложению. Сам же террор в такой обстановке вызывает не ужас, а озлобление, способствует подъему революционных настроений и вместо того, чтобы укреплять диктаторский режим, только расшатывает его.

Поэтому эксплуататорские классы всегда заинтересованы в создании таких отношений с определенными, достаточно мас­совыми социальными слоями, при которых действия диктаторского режима находили бы у них поддержку или по крайней мере не вызывали бы активного сопротивления. Иногда стремящиеся к диктатуре социальные силы обеспечивают такую поддержку заранее, прежде чем приходят к власти. В других случаях они пытаются создать социальную базу после установления своего режима. Но и в том и в другом случае поиски социальной базы являются одним из самых важных направлений их деятельности.

Сказанное относится к фашизму в еще большей степени, чем к какой-либо иной форме диктатуры. Анализ социальных истоков и социальной политики фашизма убедительно свидетельствует, что он представляет собой форму диктатуры, осуществляемой во имя сохранения капиталистических отношений. От других форм диктатуры монополистического капитала он отличается своим особо зверским, особо кровавым агрессивным характером.

Истории человеческого общества известны, однако, диктатор­ские режимы, созданные во имя спасения капиталистического строя и отличавшиеся крайне зверским характером, но не имевшие отличительных черт фашизма. Такими были, например, белогвар­дейские режимы в захваченных контрреволюционерами районах России после победы Великой Октябрьской социалистической революции. К их числу можно было бы отнести режим Свинхвуда — Маннергейма, установленный после разгрома пролетарской революции в Финляндии. Аналогичными чертами характеризова­лась форма правления, установленная адмиралом Хорти после поражения в 1918 г. Венгерской Советской республики, и др.

К) А. А. Га.|ьин

Выступая против упрощенческого уподобления различных форм террористической диктатуры эксплуататорских классов, К. Цеткин говорила: «Одно время был распространен и даже преобладал взгляд, отождествлявший фашизм с насильственным буржуазным террором и ставивший его, таким образом, — в смысле исторической сущности и выявления, — на одну ступень с белым террором, царившим в Венгрии господина Хорти. На самом же деле, хотя кровавые террористические методы фашизма и аналогичны с методом Хорти и направлены против пролета­риата, однако историческая сущность этих явлений раз­лична» '.

Что же отличает фашизм от других форм реакционной, крова­вой диктатуры буржуазии? Прежде всего — это наличие у него особенно широких связей с определенной, достаточно многочислен­ной частью населения, не относящейся к правящим классам, способность мобилизовать и политически активизировать эту часть населения в интересах эксплуататорского строя. В этом смысле можно с полным основанием утверждать, что фашизм — есть антинародная, кровавая диктатура в интересах сохранения власти буржуазии, устанавливаемая и осуществляемая при под­держке дезориентированной части массовых групп населения.

Эта особенность фашизма уже давно была отмечена буржуаз­ными исследователями, которые попытались использовать ее, чтобы дать искаженную трактовку фашизма как социального явления. Эти попытки привели к появлению ряда теорий, оценива­ющих фашизм как «чисто плебейское» движение, как «выражение закономерностей современного массового общества», как «нацио­нальную форму пролетарского движения» и т. д.

Особенное распространение подобная трактовка получила после второй мировой войны, когда правящие круги капиталистических стран, в том числе в прошлом весьма тесно связанные с фашизмом, стали открещиваться от него.

В этих условиях оценка фашизма как «народного» движения стала наиболее удобной и эффективной формой оправдания политики правящих классов в отношении фашизма как в значи­тельной степени вынужденной.

Для доказательства справедливости такой оценки наиболее часто применяются два метода. Во-первых, нарочито расплывчато трактуется понятие «народные массы». Отсутствие классовой дифференциации этого понятия позволяет приписывать трудя­щимся взгляды и поведение деклассированных прослоек, рабочему классу — настроения, характерные для городской мелкой буржуазии и т. д. Во-вторых, значительно преувеличива­ется влияние фашизма на трудящихся, и в первую очередь на рабочий класс. В-третьих, придается чрезмерно большое значение избирательным успехам НСДАП в приходе Гитлера к власти.

Все это делает особенно важным детальное рассмотрение

' Цеткин К. Выступление на расширенном пленуме ИККИ 12—23 июня 1923 г.: Стеногр. отчет. М., 1923. С. 207.

проблемы «фашизм и народные массы», начав с анализа динамики парламентских выборов, позволяющего сделать выводы, касаю­щиеся структуры массовой базы фашизма.