Каким быть театру? Идеи сценических деятелей.

Его делегаты выдвинули множество различных проектов реор-

ганизации театрального дела, обобщая которые можно выделить три

главные идеи, лежащие в их основе. Первые две исходили из прин-

ципа централизации театрального дела, хотя в вопросе - кто дол-

жен осуществлять руководство? - мнения разошлись. Одни считали,

что театры, разумеется, художественные, а не какие-то там не-

разборчивые развлечения и зрелища, должны быть переданы в веде-

ние государства. Другие видели перспективы театрального дела в

развитии артельных начал во главе всероссийского товарищества

актеров. Третье предложение предусматривало муниципализацию те-

атров - передачу их в ведение городов и земств с соответствую-

щим репертуарным контролем и финансовыми обязательствами.

Рассмотрим эти проекты подробнее.

Идею всероссийской актерской артели выдвинул А.А.Максимов,

предложив создать ассоциацию (общество) всех сценических деяте-

лей, которое с помощью ИРТО приобретает в собственность все те-

атры у частных владельцев, затем театры заключают контракт с

этим обществом и " управляются под его руководством на артельных

началах" 5189 0. Аналогичный по духу, хотя и различающийся в част-

ностях, проект организации " Всероссийского оперного товарищест-

ва" предложила Г. Немеровская " для взаимопомощи всех, не состо-

ящих в казенных театрах артистов" 5190 0. Согласно этому проекту,

выборное правление товарищества решало: в каком городе, на ка-

кой срок и за какое количество марок должен служить актер. По-

нимая, что такое явное, если не диктаторское, вмешательство в

личную судьбу артистов вряд ли будет им по душе, автор резонно

вопрошал: " Но разве т е п е р ь все артисты служат там, где

каждому из них хочется? " 5191 0 С точки зрения формальной логики

аргумент, действительно, безупречный, но ведь даже самый пос-

ледний неудачник всегда надеется на лучшее.

Реализация этих предложений предполагала известный - и

совсем немалый - оборотный капитал, обращение на первых порах к

расчетливым банкирам за денежной ссудой и многие другие прозаи-

ческие, но, увы, неизбежные условия хозяйствования. В силу это-

го съезд, не порицая самой идеи всероссийского артельного само-

управления, признал проекты " настолько крупными", что их обсуж-

дение было отложено до следующего съезда.

Бурная полемика разгорелась вокруг предложения о передаче

театров в ведение государства.

Тон задал артист М. Резунов, утверждавший, что " для разви-

тия и поддержки художественного театра, следует безусловно

признать, что театр, как школа, должен быть или правительствен-

ным, или общественным" 5192 0. Часть делегатов настаивала на том,

что гордиев узел противоречий можно разрубить только подчинив

" художественный театр особому установлению по образцу французс-

кого министерства изящных искусств, а до того времени изъяв ху-

дожественный театр из ведения полицейских учреждений". Однако

русские артисты не совсем верно представляли себе французскую

действительность: на тот момент во Франции не было министерства

изящных искусств, был отдельный департамент искусств при минис-

терстве народного просвещения. Но даже демонстративная ссылка

на Францию не спасла судьбу проекта. Вынесенный на обсуждение

общего собрания съезда как резолюция его первого отдела, проект

был отклонен большинством голосов. Делегаты сочли, что предло-

женная резолюция идет " вразрез с основными государственными за-

конами", 5193 0 а некоторые увидели в этом предложении " требование

национализации искусства" 5194 0. И они, на наш взгляд, были правы.

При государственной организации и управлении культурным,

и, в частности, театральным процессом основной акцент делается

на предсказуемости, определенности, получении заранее заданных

результатов. Инициатива принятия решений по всему кругу вопро-

сов функционирования театрального процесса принадлежит власти,

которая и строит его по своему разумению и хотению. С этой точ-

ки зрения принцип государственной организации ориентирован пре-

имущественно на управление 2театральным процессом 0, а не стимули-

рование 2театральной жизни 0, как это происходит в случае самоор-

ганизации. Несанкционированная инициатива снизу отнюдь не при-

ветствуется, скорее даже наоборот - она пресекается именно по

причине своей непредсказуемости, так как может быть потенциаль-

но опасна для исполнительной вертикали.

На съезде обсуждался также проект П. Щуровского, предло-

жившего, ввиду " ненормального положения" оперного театра в про-

винции, " учредить при министерстве императорского двора особый,

независимый от дирекции императорских театров департамент про-

винциальной оперы", и наделить его правами " давать инструкции

местным инспекциям и вообще направлять весь ход дела" 5195 0. Это

предложение тоже было отклонено, так как часть делегатов высту-

пила против принципа государственного покровительства театрам

путем субсидий: " недостаточно просить субсидии; только то и

сильно и прочно, чего люди достигают сами собственными сила-

ми" 5196 0.

Но думается, была еще и другая, может быть, более важная

причина отклонения этих проектов. Совсем не случайно, открывая

съезд, его председатель А. Потехин призвал делегатов " вырабаты-

вать и проектировать такие меры, которые (...) согласовывались

бы и совпадали с существующими законами и общественными уста-

новлениями. И чем обдуманнее, всестороннее, осторожнее и уме-

реннее будут постановления и ходатайства, тем скорее они будут

выслушаны, уважены и удовлетворены правительством" 5197 0. Проекты,

действительно, были слишком неосторожны для своего времени:

царское правительство еще не пережило ни японской войны, ни

первой русской революции, ни последующих классовых битв. Поэто-

му оно не видело особых причин выводить театр из ведения поли-

цейских учреждений - так привычнее и надежнее.

Надежды и чаяния артистического мира были связаны, главным

образом, с постоянной театральной антрепризой. " Дело это воз-

можно только в том случае, - утверждал на съезде П. Панин, -

если антрепренерами станут сами города и земства" 5198 0. Его под-

держали большинство делегатов - А.И. Долинов, К.Э. Вебер, Д.А.

Александров и другие. Переход к муниципализации театров, бесс-

порно, способствовал бы улучшению бытовых условий жизни артис-

тов, повышению художественного уровня театров, развитию всего

сценического искусства в России и, в конечном итоге, его демок-

ратизации. Но эта форма управления, как отмечал на съезде П.

Боборыкин, " мало привилась" 5199 0.

Тому было много причин - городским властям было хлопотно и

накладно заниматься организацией театрального процесса и трудо-

устройством актеров. Муниципализация театров эффективна лишь

при решении широкого круга проблем: театральные здания, репер-

туар, декорации, бутафория и прочий реквизит вплоть до жилья

артистов и заботы об их подрастающих детях. Все это требовало

не только труда и постоянного внимания, но и весомых расходов,

а скудный бюджет городских и земских касс не позволял им зачас-

тую удовлетворять самые необходимые нужды города. Особых надежд

на правительственные субсидии тоже не было. Поэтому городские

власти не очень охотно брали на себя театральную обузу. Очевид-

но, что такое их отношение было известно делегатам, и когда П.

Николаев предложил съезду ходатайствовать перед правительством,

чтобы " во всех городах России был практически осуществлен за-

кон, в силу которого на города возложено (...) попечение об

устройстве театров" 5200 0, то собрание встретило его доклад " несо-

чувственно". Принятая по этому вопросу резолюция была сформули-

рована " осторожнее и умереннее": " Съезд признал безусловно же-

лательным и полезным, в интересах более правильной постановки

театрального дела в провинции, чтобы непосредственное ведение

театрального дела взяли на себя городские и земские управления

в лице своих выборных, представителей, образовав из себя таким

образом дирекции театров" 5201 0.

Несмотря на то, что основные надежды артистов связывались

с муниципализацией, положение многих городских театров было, в

действительности, незавидным. Распространение буржуазного вкуса

в русском обществе слишком явно сказывалось на культурном уров-

не местных городских властей. Характерное свидетельство этому -

деятельность Оренбургской театральной комиссии, в которой, по

мнению журналиста, " отразились общие для многих русских городов

муниципальные взгляды на необходимость общественного контроля

за театрами. Может быть, в принципе и ничего нельзя возразить

против такого контроля, но вместе с тем совершенно ясно, что

нынешние городские думы, собранные, главным образом, из торгов-

цев, людей весьма некультурных, не в состоянии осуществлять не-

обходимый художественный контроль над искусством" 5202 0.

Поэтому очень часто " контроль превращался в тормоз, и гос-

пожа " театральная комиссия" просто-напросто тешилась над ис-

кусством" 5203 0.

При всей лихости журналистских оценок суть вопроса отраже-

на достаточно верно. Действительно, в репертуарной политике те-

атральные комиссии занимали преимущественно охранительные пози-

ции, а в финансовом аспекте рассматривали театр главным образом

как статью дохода. И так было не только в провинции. В своем

докладе городской думе (январь 1898 г.) Вл.И. Немирович-Данчен-

ко ходатайствовал о субсидии для организации в Москве общедос-

тупного театра. Только через полтора года дума удосужилась

включить доклад в повестку дня, чтобы, обсудив его, в просьбе

отказать. Даже в таком театральном городе, как Харьков, дума в

1905 г. палец о палец не ударила, чтобы хоть чем-то помочь тер-

пящей крах А.Н.Дюковой, семья которой более семидесяти лет дер-

жала здесь знаменитую на всю Россию антрепризу.

В годы первой мировой войны принцип самоорганизации теат-

рального дела в его реальных российских формах проявления вхо-

дит в противоречие с насущными задачами культурного развития

страны. Особенно обострилось противоречие между коммерческой и художественной стороной театрального дела, как мы это показали

выше.

Между тем дальнейшее развитие театрального процесса в

стране нуждалось в заботливом внимании власти, в совместных

усилиях на местах администрации и общественности. Государствен-

ная поддержка идеи муниципализации способствовала бы упрочению всего того ценного, что было накоплено русским театром. На это требовалась лишь политическая воля, подкрепленная энергией действия, но царское правительство в этом вопросе, пользуясь точным выражением М. Е. Салтыкова-Щедрина, " энергии действия с большой находчивостью противопоставляло энергию бездействия".

Театральная общественность волновалась: " Острый вопрос

нормального существования театральных предприятий в России

крайне осложняется невыясненным вопросом: что же такое, в самом

деле, с государственной точки зрения, театр, - коммерческое

предприятие или стимул народного развития? (...). Следует приз-

нать, что положение русского театра ужасно, недопустимо. И

ужасно, и недопустимо не потому что театр беден или экономичес-

ки не оправдывает себя, - нет (...). Тут дело совершенно в ином. После войны необходима реорганизация театрального дела в корне. Нужна инициатива государства и общества (...). Муниципализация театральных предприятий. Вот что должно стать системой реформирования и упорядочения театральной жизни (...)." 5204 0 Однако голос общественности остался, как и следовало ожидать, без внимания со стороны власть предержащих.