Альтернатива властей - проект Всероссийских казенных театров

Очевидно, что любая государственная инициатива, направленная на изменение существующего порядка, преследует определенные цели. В чем же заключалась плановая цель проекта организации системы всероссийских казенных театров, возникшего в 1916 г.? Может быть, в стремлении повысить эстетическую культуру общества? Учитывая практическую недоступность казенных театров для широких народных масс, это предположение следует отбросить. Может быть, проект имел своей целью содействие развитию художественного дела в провинции? Это предположение тоже сомнительно по целому ряду причин. Во-первых, действительное развитие теат-

ральной культуры общества требует весомой финансовой поддержки государства; в нашем же случае - картина обратная: налоговые отчисления от театральных доходов вносили - пусть маленькую, но свою лепту 5205 0 в поддержание кредитоспособности государственного бюджета. Во-вторых, представляются более чем сомнительными какие-либо особые художественные выгоды указанной акции: если в эти годы " сокращалась" культура столичных (образцовых!) императорских театров, то вряд ли ситуация могла быть существенно иной в поспешно проектируемых казенных, театрах провинции.

Дело, поэтому, отнюдь не в стремлении правительства повысить театральную культуру провинции. Административное подчинение проектируемых казенных театров центральному органу власти сулило надежду на бюрократическую зависимость провинциального театра от вицмундирных указаний.

Проект был, как и многие инициативы верховной власти в те годы, непродуманным. Скажем больше, в нем очевидно такое противоречащее разуму скоропалительное прожектерство, что невольно задумываешься - а не была ли вся эта публикация своего рода " пробным шаром", запущенным в прессу для острастки ретивых театральных коммерсантов? Ведь по самой своей идее проект вбивал клин между актерской громадой и антрепренерами. Очевидно, что разветвленная система казенных театров могла стать мощной конкурентоспособной альтернативой частному театру. Соблазн, на первый взгляд, мелких, но на самом деле значимых для артиста социальных благ, которые давала работа в казенных театрах, способствовал бы, в случае реализации проекта, массовому переходу артистов в казенные театры, что нанесло бы невосполнимый урон деятельности частных театров.

Действительно, артисты императорских театров имели не только достаточно высокую, но, что более важно, постоянную зарплату, с ними работали интересные драматурги и режиссеры, они получали почетные звания, призыв в армию был им заменен службой в театре и, вдобавок, они имели право на пенсию, которая назначалась им " за двадцатилетнюю беспорочную службу". Более того, Устав о пенсиях допускал, что артист, после ухода на

пенсию, может " прослужить" еще два года, " если, впрочем, Дирекция театров признает сие нужным".

Аргументация пенсией была столь значимой, что В.А.Теляковский приберег ее как главный козырь в разговоре с В.Ф.Комиссаржевской, решившей бросить казенную сцену. В письме к нему она отвечала: " Материальная сторона у человека, который видит смысл жизни лишь в стремлении отдать все силы делу служения искусству, играет роль второстепеную" 5206 0.

И это, безусловно, справедливо: артисту всегда важнее творческие стимулы работы, но также справедливо и то, что бросить казенную сцену и организовать свой театр была способна такая талантливая, сильная артистка, как В. Ф. Комиссаржевская, ставшая символом весенних надежд общества, которую публика любила " до безумия" 5207 0. Большая же часть артистической массы могла только мечтать о более или менее сносных условиях работы.

К.С.Станиславский, считавший, что в русском обществе воз-

росли " те эстетические требования, которые предъявляются предп-

риятиям художественного характера" 5208 0еще в феврале 1904 г.

предложил проект обновления театрального дела в провинции в ви-

де " Акционерного общества провинциальных театров". Проект К. С.

Станиславского, кстати сказать, принятый при обсуждении на

труппе МХТ " с большой охотой и интересом", основывался на раз-

витии частной и общественной инициативы в театральном деле.

Противопоставление частного почина государственной органи-

зации имело здесь принципиальный характер. К. С. Станиславский

понимал, что бюрократическая машина власти умерщвляет всякое

живое дело. Не случайно, все мало-мальски достойное в России

тех лет, особенно в ее провинции, явилось результатом энергич-

ных частных инициатив - в промышленности, торговле, образова-

нии, медицине, искусстве и т. д. Так что за правительственным

проектом и проектом К.С. 5 0Станиславского стоят совершенно разные идеи.

В силу разных общественно-политических причин того време-

ни, предлагаемая Станиславским реформа не была воплощена в

жизнь, как и правительственный проект организации казенных те-

атров. Абсурдная в условиях развивающихся капиталистических от-

ношений в России попытка государства если не подмять, то хотя

бы приструнить частный театр, была, естественно, обречена на

провал. Так, в действительности и получилось, в полном соот-

ветствии с ехидным комментарием редакции " Театра и искусства",

сравнившей проект организации казенных театров, с щедринским

проектом " о де Сианс Академии" 5209 0.

На первый взгляд, эта неудачная затея может показаться

скверным анекдотом, некой минутной блажью петербургских влас-

тей. Проблема, однако, гораздо серьезнее. Парадокс заключается

в том, что в последний год самодержавного правления достаточно

четко прослеживается тенденция государственной монополизации

искусства. Было бы наивно искать причины этого в цензурно-охра-

нительных условиях военного времени. Более правдоподобным

представляется другое объяснение: духовный разброд и идейное

противоборство русского общества господствующей самодержавной идеологии обозначились в эти годы столь явственно и беспощадно, что в централизации управления искусством виделся эффективный и, может быть, единственный способ целенаправленного воздействия на ход общественной мысли.