![]() Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Сельская идиллия во фруктовом саду
Мишель не только сборщик яблок, она является также бригадиром группы. Она должна проводить половину своего рабочего времени за сбором яблок, а оставшееся время — в качестве контролера. Мишель регулярно забывает распределять свое время именно таким образом и часто большую часть дня раздает распоряжения. Всем остальным не нравятся ее диктаторские манеры, а также то, что она собирает очень мало яблок. Кроме того, Дэвид и Джоан — любовники и склонны проводить время, наслаждаясь обществом друг друга. Мишель старается разделить их, чтобы они меньше отвлекались от работы, но от этого они работают еще хуже. Эрик иногда приводит в сад своего маленького сына, чтобы не оставлять его без присмотра. Сын иногда собирает яблоки, но чаще это- го не делает. Никому не нравится работать рядом с Мишель, а она не доверяет тем, кто работает слишком далеко от нее. Эти дополнительные данные относительно ситуации, сложившейся в яблоневом саду, изменяют условия задачи таким образом, что практически невозможно дать точный ответ на вопрос, за сколько часов будут собраны все яблоки. Новые факторы не поддаются точной количественной оценке. Также трудно придать им вероятностные значения. Можно только делать прогнозы относительно того, как изменится производительность труда сборщиков, если, например, любовная связь Дэвида и Джоан ослабнет, или Эрик найдет няньку для сына и не станет брать его с собой на работу в сад, или уменьшится административное рвение Мишель. Прогнозов может быть несколько, и каждому прогнозу будет соответствовать свой сценарий развития событий в саду. Нельзя точно сказать, какой сценарий является правильным, и в этом смысле задача не имеет решения. Следовательно, необходим какой-то другой подход, в котором заранее учитывается отсутствие ответа, вытекающего из условий задачи. С этой точки зрения модифицированная версия задачи вызывает меньшее удовлетворение, однако с точки зрения реальности ситуации она стоит на порядок выше, чем старая. Такое различие между первоначальным и модифицированным условиями задачи о сборщиках яблок характеризует различия между проблемами, именуемыми " жесткими" и " мягкими". Каждый из этих видов проблем требует применения отдельных — жестких и мягких — методов системного подхода к их анализу и поиску путей решения. Самое очевидное различие между жесткими и мягкими проблемами состоит в том, что первые поддаются количественному анализу и имеют единственное решение, в то время как вторые описываются качественно и не имеют единственного решения. Однако жесткие, с этой точки зрения, проблемы стратегического менеджмента являются обычно очень сложными и не всегда с очевидностью определяются как " жесткие". Поэтому такое различение применимо только к относительно простым и легко идентифицируемым проблемам. Чаще используется менее четкий, но более надежный индикатор, позволяющий поставить под вопрос " жесткость" проблем: проблемы, которые затрагивают интересы людей (групп людей) в организации и, следовательно, потенциально могут изменить их организационное поведение, с высокой долей вероятности будут мягкими. Это определяется тем, что сопровождающие стратегическое управление изменения групповых и индивидуальных интересов людей, их положения в организационной иерархии, ожиданий, мотивации, распределения властных ресурсов и других характеристик и параметров, тесно связанных с организационной культурой, часто сопровождаются высокой степенью неопределенности, требуют отказа от жестких рациональных подходов и применения методов инкрементализма, готовности руководителей стратегического процесса к итерациям, изменениям последовательности запланированных шагов, готовности быстро реагировать на меняющиеся параметры человеческих ресурсов организации. В качестве иллюстрации представим себе гипотетический пример с банком, который намеревается открыть ряд филиалов в различных регионах страны. Как может оцениваться открытие филиала: как жесткая или мягкая проблема? Это зависит прежде всего от того, имеет ли руководство банка достаточный опыт в деятельности подобного рода. Если это первый филиал в истории организации, то проблема будет, несомненно, мягкой: не только неизвестно, с какими препятствиями, например, со стороны конкурентов, региональных властей, особенностями требований и предпочтений потенциальных клиентов и т.п. придется столкнуться, но трудно даже в принципе определить, в какой мере предложенный проект будет в целом успешным и будет ли он успешным вообще. Однако если подобной деятельностью приходится заниматься не в первый раз и накоплен определенный опыт решения возникающих трудностей, проблема может рассматриваться как жесткая, определенная, допускающая точный расчет необходимых ресурсов и времени и характеризующаяся высокой степенью уверенности, что запланированный результат будет достигнут. Некоторые проблемы стратегических изменений носят преимущественно " мягкий" характер, в частности, проблемы стратегического развития человеческих ресурсов организации. Например, проблема изменения системы премирования рабочих будет относиться скорее всего к жестким проблемам, так как на этот счет существуют многочисленные рекомендации и задача сводится лишь к выбору наиболее соответствующей специфики выполняемых работ. Другое дело — премирование управленческого персонала, где частота и величина премирования является, среди прочего, и оценкой реального статуса руководителя в управленческой иерархии, его влияния на процесс принятия важных решений, " намеком" на возможные перспективы служебного роста. Большинство руководителей чутко реагируют на такие сигналы, и поэтому добиться " объективности" в оценке предлагаемых систем премирования чрезвычайно трудно.
Ошибка при стратегическом планировании в определении типа проблем, неверное представление мягких проблем как жестких скорее всего приведут к такому расходованию ресурсов и времени, которые не приведут к ожидаемым результатам. Таблица 4.1 может быть полезной для идентификации жестких и мягких проблем. Также может оказаться полезным внимательное рассмотрение следующих вопросов: — Может ли ситуация стратегического планирования быть описана однозначным образом? — Сколько людей будет включено в процесс стратегических изменений и в какой мере они будут затрагивать их интересы? — Угрожают ли стратегические изменения неприятностями для кого-нибудь в организации? — Если изменения предполагают создание новых отделов, групп, команд, знают ли люди, которые будут в них работать, друг друга? — Если да, то не было ли в истории их взаимоотношений в прошлом вражды? — Есть ли у руководителей стратегических изменений полная ясность относительно того, как они будут управлять стратегией? — Имеется ли у них четкая картина того, какова будет ситуация после проведения запланированных стратегических изменений? Если мы имеем дело с жесткой проблемой, ответы на эти вопросы будут такими: " да", " мало", " нет", " да", " нет", " да", " да". Любой другой ответ даже на один вопрос потребует рассмотрения проблемы как мягкой. Стратегия развития организации и ее положения в окружающей среде всегда является комплексной задачей, предполагающей осуществление одной или нескольких последовательностей шагов по направлению к цели стратегического развития. Каждый из таких шагов может рассматриваться как решение жесткой или мягкой проблемы. Представлять проблему как жесткую целесообразно в том случае, если имеется положительный опыт решения подобных проблем. Иногда руководители, вследствие личных амбиций или излишней самонадеянности, все проблемы рассматривают как имеющие простые и ясные решения, понятные и доступные им лично. Конечно, такая самоуверенность может на некоторое время поднять авторитет руководителя в глазах окружающих. Но в любом случае попытка рассматривать мягкие проблемы как обыкновенные трудности приводит к игнорированию ряда важных аспектов, и другие люди, связанные с проблемой, будут резко реагировать на любое предложенное решение, которое, как им кажется, может оказать неблагоприятное влияние на их положение или их интересы в организации. Существует несколько способов обращения с жесткими и мягкими стратегическими проблемами. Жесткие проблемы успешно решаются с помощью рассматриваемых ниже методик жесткого системного подхода. При столкновении с мягкими проблемами возникают две возможности обращения с ними: во-первых, можно попытаться с помощью методов системной стратегии интервенции (вмешательства) представить мягкие проблемы как жесткие или, если это не удается, во-вторых, использовать методы мягкого системного подхода и базирующиеся на них методики организационного развития.
4.2. Жесткий системный подход. Исторически сложилось так, что применение системных идей в менеджменте первоначально было направлено на решение жестких организационных проблем. Преимущества подхода были и остаются очевидными при выборе соответствующего объекта, связанной с ним проблемной ситуации и путей решения проблем. Наиболее известными методами, применяемыми в стратегическом планировании и управлении, являются системный инжиниринг, системный анализ и исследование операций. 4.2.1. Системный инжиниринг[67]. Г. Дженкинс определил системный инжиниринг как " науку проектирования сложных систем в целом, гарантирующую эффективную скоординированную работу всех компонентов, составляющих систему" [68]. Системный инжиниринг основан на базе теории проектирования, опирается на идею о возможности установления взаимодействия между компонентами системы наряду с их созданием. Понятие " системный инжиниринг" впервые было использовано в 1940-х годах в Ве11 Telephone Laboratories[69]. Именно исследователи этой лаборатории оставались лидерами в области системного инжиниринга в течение 1950-х годов — периода наивысшего развития этой методологии. Классическая работа А. Холла " Методология системного инжиниринга" опиралась на опыт его работы в Ве11 Telephone Laboratories. Он рассматривает систему как существующую в определенной иерархии. При создании систем планы, направленные на достижение основной цели, должны быть выстроены в иерархическом порядке с учетом их внутренней согласованности и интеграции. Методология гарантирует оптимизацию системы, ее согласованность с основными целями. Достичь этого позволяет совершение последовательного ряда шагов, наиболее важными из которых являются следующие: постановка задачи, выбор целей, синтез систем, системная разработка и текущее проектирование. В дальнейшем исследователи стремились универсализировать метод и распространить его на все сферы менеджмента. Так, Г. Дженкинс рассматривал системный инжиниринг как метод, применимый к проектированию и аппаратных систем, и подразделений фирмы, и фирмы в целом, и органа муниципального управления[70]. Цель системного инжиниринга — гарантия оптимального использования ресурсов; его основа — люди, капитал, оборудование и материалы. Достичь этого помогает метод, включающий четыре основные фазы: системный анализ, разработка системы, ее реализация и функционирование. Системный анализ рассматривает реальный мир как состоящий из систем и описывается в терминах системного подхода. Формулируется проблема, а система, в которой она существует, определяется и исследуется с точки зрения важнейших подсистем, их взаимодействия. Определение системы, включающей анализируемую, и ее целей ведет к более точному определению целей исследуемой системы. На второй фазе (разработка или проектирование системы) прогнозируется будущее окружение системы. Система представляется количественно описанной моделью, имитирующей ее поведение в различных условиях. Выбирается конкретная разработка, оптимизирующая действие системы в осуществлении ее целей. Модель помогает прогнозировать последствия, возникающие в результате принятия одного из вариантов проекта. Для этого необходимо включить подсистему контроля в разработку оптимальной системы. Фазы функционирования и реализации включают конструирование, функционирование и тестирование системы в реальности. В осуществлении этого метода разработчик системы (инженер) выступает как универсал в междисциплинарной группе, включающей в себя различных специалистов. Он координирует и работу группы для эффективного достижения общей цели. Одной из наиболее широко практикуемых при системном проектировании методологий, обеспечивающих возможности широкого применения компьютерных технологий, является методология SADT. Эта методология планирования и проектирования системных объектов средней сложности является хорошим примером современного и весьма эффективного использования жесткого системного подхода в самых разных областях хозяйственной деятельности в финансовой и банковской сфере, в управлении производством и телефонными коммуникациями, при создании новых компьютерных систем и новых видов оружия и во многом другом. Термин SADT— аббревиатура слов Structured Analysis and Design Technique (технология структурного анализа и техники проектирований)" ввёл в середине 70-х годов XX века американский " исследователь", профессор Массачусетского технологического института Дуглас Росс[71]. В основе методологии SADT лежит идея формализации процесса создания модели системы, которая предполагает прохождение следующих фаз[72]: — анализ — определение того, что система будет делать; - проектирование — определение подсистем и их взаимодействия;, — реализация — разработка подсистем по отдельности; - объединение — соединение подсистем в единое целое; - тестирование — проверка работы системы; — установка — введение системы в действие; — функционирование — использование системы. На каждой фазе проектирования осуществляются итерации, т.е. " возврат назад" и корректировка действий на предшествующей фазе. Это объясняется тем, что по мере продвижения к заключительной фазе проектирования требования заказчиков меняются. Исследования показали, что большинство ошибок в спроектированных системах возникает в процессе анализа и проектирования и гораздо меньше — на последующих фазах проекта. Соответственно возрастают и затраты на исправление ошибок. Например, исправление ошибки на стадии проектирования стоит в два раза дороже, на стадии тестирования — в 10 раз, а на стадии эксплуатации системы — в 100 раз дороже, чем на стадии анализа. На обнаружение ошибок, допущенных на этапе анализа и проектирования, расходуется примерно в два раза больше времени, а на их исправление — примерно в пять раз, чем на ошибки, допущенные на более поздних стадиях. Если ошибки системы обнаруживают сами пользователи, эффективность проектной деятельности может снизиться. Под термином " моделирование" в SADT понимается процесс создания точного описания систем. Это обусловливает ограничения в использовании методологии структурного анализа для сложных систем и даже для систем средней сложности, таких как система коммуникаций в телефонных сетях, управление аэровоздушными перевозками или движением подводной лодки, сборка автомобиля, функционирование перерабатывающего предприятия [73]. SADT дает точное, полное и адекватное описание системы, что следует из формального определения модели в SADT: " М есть модель системы S, если М может быть использована для получения ответов на вопросы относительно S с точностью А". С точки зрения методологии SADT-модель может быть сосредоточена либо на функциях системы, либо на ее объектах. SADT-модели, ориентированные на функции, принято называть функциональными, а ориентированные на объекты системы — моделями данных. В самом общем виде модель системы" " представлена на рис. 4.1, где показано, как вход при наличии управления преобразуется в выход с помощью механизма (исполнителя). Такая модель называется блоком. Блоки могут подвергаться декомпозиции или разбиению на ряд подобных блоков, но уже описывающих не всю систему, а ее части.
Вход Выход
Механизм
Выходы одного блока могут быть входами, управлениями или исполнителями другого блока. Стрелки, ведущие от блока к блоку, именуются дугами. Они могут разветвляться и соединяться, а каждый блок, в свою очередь, может быть разделен как целое на свои составляющие или подсистемы в более детальной диаграмме. Входы, управление и выходы определяют интерфейсы между блоками, а исполнители позволяют при необходимости объединять объекты. Границы блоков и диаграмм должны быть согласованы, а возникающая иерархическая, взаимосвязанная совокупность диаграмм является моделью. Диаграмма обычно ограничивается 3-6 блоками для того, чтобы обеспечить постепенность детализации. Этот подход помогает лучше понять спроектированную систему: вместо одной громоздкой диаграммы используется несколько простых, которые взаимно дополняют друг друга, проясняя структуризацию сложного объекта. Более адекватному пониманию замысла проектировщиков системы служит введенное Д. Марка и К. МакГоуэном понятие 'точка зрения". Оно отражает позицию, с которой наблюдается система и создается её модель. Качество описания системы резко снижается, если оно ни на чем не сфокусировано, поэтому SADT требует, чтобы модель рассматривалась все время с одной и той же позиции, называемой " точкой зрения". Ее лучше всего представлять себе " как позицию человека или объекта, на которую надо встать, чтобы увидеть систему в действии»[74]. С этой фиксированной точки зрения можно создать согласованное описание системы таким образом, чтобы в модели не смешивались бы несвязные описания. Например, если в модели экспериментального механического цеха не зафиксировать определенную точку зрения, то легко можно смешать проблему обслуживания станков цеха с тем, как будет обработана деталь. Если это произойдет, то читатель проекта столкнется с трудностями при определении конкретных обязанностей персонала. В середине 70-х годов методология SADT была реализована в виде четкой формальной процедуры. В результате появилась возможность построить на ее базе компьютерные автоматизированные модели проектирования систем, а также другие подобные или " отпочковавшиеся" от SADT методы, опирающиеся на компьютерную графику. В начале 80-х годов появились достаточно мощные настольные компьютеры, что сделало возможным создание автоматизированных рабочих мест для нескольких графических методов структурного анализа. Как отмечают Д. Марка и К. МакГоуэн, одним из результатов этого стало создание на основе SADT автоматизированного рабочего места AUTOIDEFO в США и SPECIF_X во Франции. Методологии проектирования, созданные на основе SADT, использовались ВВС США в рамках программы интегрированной компьютеризации производства IСАМ (Integrated Computer Aided Manufacturing). Они получили название IDEFO. Одна из задач программы IСАМ заключалась в стандартизации аэрокосмического производства для государственных подрядчиков. Выбор языка IDEFO был значительным шагом на пути к такой стандартизации. Средство AUTOIDEFO предназначено для облегчения процесса создания и оценки IDEFO -диаграмм и моделей для географически разобщенных аэрокосмических подрядчиков. Поскольку модели IDEFO часто рецензировались подрядчиками, рассеянными по всей территории США, ВВС потребовали, чтобы AUTOIDEFO функционировало на диалоговых устройствах и сетях связи, которые имели широкое распространение или были легкодоступны в то время. Исходная конфигурация системы включала дисплеи с векторной графикой и графопостроители, соединенные с большой ЭВМ, которая могла быть подключена к обычной сети связи[75]. Достоинство AUTOIDEFO состоит также в том, что система поддерживала управление SADT-проектированием и циклом автор-читатель. Например, руководитель мог при организации нового проекта задать список рассылки папок проекта. Это обеспечивало распространение папок среди множества различных подрядчиков, расположенных в разных местах, предоставляя специалистам возможность комментировать диаграммы и отвечать на комментарии. Таким образом, AUTOIDEFO являлось не просто средством для автоматизи-гнафованного построения диаграмм, но и поддерживало процесс создания моделей.)ыя AUTOIDEFO позволяло создавать и хранить множество моделей и устанавливать их взаимосвязь. Например, модель крыла самолета могла быть соединена с моделью фюзеляжа именно в тех точках, где они должны соединиться. Подобно системному анализу и системному инжинирингу, AUTOIDEFO обеспечивало оптимальное соотношение между ценой и производительностью. В Европе методология SADT первоначально использовалась для создания телекоммуникационных сетей. При этом разработка автоматизированных систем проектирования на основе SADT привела к созданию таких средств, как SPECIF_X. Эта система проектирования была разработана французской компанией Institut de Genie Logiciel (IGL) для использования на автоматизированных рабочих местах с растровыми дисплеями и графопостроителями. Такая версия SPECIF_X, лежавшая в основе автоматизированного рабочего места, предлагает пользователю меню, из которого курсором выбираются базовые строительные элементы SADT (блоки и дуги), и создает из выбранных элементов диаграмму. Пользовательский интерфейс имеет высокие интерактивные характеристики, позволяющие автоматически и вручную заворачивать дуги вокруг блоков и двигать блоки вместе с присоединенными к ним дугами. В дополнение к графическому редактированию диаграмм SPECIF_X поддерживает управление диаграммами и моделями, обеспечивает проверку модели на стадии проектирования и в завершенном виде, а также поддержку модификации программ. Современный уровень развития вычислительной техники позволяет многократно упростить и ускорить процедуры проектирования методом SADT и близкими к нему. Однако появление все более производительных компьютеров и новых языков программирования не должно вести к сверхоптимистичным оценкам перспектив использования автоматического проектирования в управлении организациями как системами. Ограничение, как и в случае применения других подобных методов, заключается в том, что в организациях действуют (иногда в качестве решающих) принципиально неформализируемые факторы, связанные с личными целями, потребностями, " организационными ожиданиями" отдельных индивидов, составляющих организацию как систему. Сложности, связанные с описанием многих искусственных систем, объясняются и тем, что эти системы слишком велики для того, чтобы можно было просто перечислить их компоненты и все их взаимосвязи. Такая модель не менее сложна, чем сама система. Методология SADT сознательно идет на поэтапное упрощение организации-как-системы путем декомпозиции. Однако определить наивысший уровень декомпозиции (после которого дальнейшая декомпозиция делается бессмысленной) может только проектировщик. На этом этапе " включаются" такие неформализируемые свойства индивидуального сознания, как опыт, интуиция, озарение, подсознание и тому подобные феномены. Они известны всем, но философы и психологи разных школ вкладывают в них разный смысл, а каждый человек в организации использует собственное субъективное восприятие организационной действительности.
4.2.2. Системный анализ. Э. Квейд определил системный анализ как " анализ издержек, эффективности и риска применения альтернативных стратегий, необходимый для правильного выбора направления деятельности, а также для его разработки, если выбранное направление не выдержало испытания" [76]. Системный анализ развивался как подход, метод, совокупность проблем выбора в условиях неопределенности. Эта методология решения крупных проблем основана на концепции систем. Системный анализ может рассматриваться и как методология построения организаций, поскольку организации, по утверждению С.П. Никанорова, реализуют методологию решения проблем[77]. Становление системного анализа стимулировалось проблемами разработки и внедрения новых видов вооружений в 40-х — 50-х годах в США. Как отмечает Ч. Хитч, " работы по созданию новых систем оружия начинались без учета того, как оно будет использоваться, сколько оно будет стоить, и оправдает ли его вклад в оборону затраты на его создание" [78]. Подобное положение объяснялось тем, что в предшествующие становлению системного подхода десятилетия затраты на вооружение были относительно невелики, возможностей для выбора было мало. Поэтому фактически использовался принцип " ничего, кроме самого лучшего". Во время второй мировой войны и особенно с началом " атомного века" расходы на создание оружия возросли во много раз, и этот подход стал неприемлемым. Его постепенно заменял другой: " только то, что необходимо, и на минимальную стоимость". Однако для реализации нового принципа нужно было уметь находить, оценивать и сравнивать альтернативы оружия. Подобные проблемы не могли быть решены использованием уже развитой модели исследования операций. Требовались новые методы, которые позволили бы анализировать сложные проблемы как целое, обеспечивали бы рассмотрение многих альтернатив. Такая методология была названа системным анализом. Созданная для решения военных проблем, она и была использована прежде всего в этой области. " Однако очень скоро выяснилось, что проблемы гражданские, проблемы фирм, финансовые и многие другие проблемы не только допускают, но и требуют применения этой методологии" [79]. Первые публикации прикладного и методологического характера по системному анализу появились в США в начале 50-х годов. Первая книга по системному анализу, как утверждает С.П. Никаноров, вышла в свет в 1956 году. Ее издала наиболее авторитетная в то время организация — Лаборатория исследования систем (RAND), и ее авторами были Р. Кан и Д. Манн. В 1957 году вышла книга " Системотехника" Г. Гуда и Р. Макола, в 1955 г. - " Искусство решения проблем" Е. Хаднета[80]. В 1956 г. опубликована статья К. Боулдинга " Общая теория систем — скелет науки" [81]. До конца 50-х годов в литературе обсуждались различия между системным анализом и исследованием операций[82], системным анализом и системотехникой[83], теорией решений и исследованием операций[84]. Шли дискуссии и по проблемам применения научной методологии к таким " неточным" областям, как руководство, решение человеческих проблем, организации. В 1966 году вышла книга С. Янга " Системный анализ руководства", впервые целиком посвященная системному анализу в менеджменте. Системный анализ оказывает влияние и на методологию проектирования организаций[85]. В 1972 году по инициативе академий наук 12 стран в Австрии, в городе Лак-сенбурге, был основан Международный институт прикладного системного анализа (IISA), негосударственное междисциплинарное исследовательское учреждение. Институт стремился применить стиль RAND в системном анализе для решения большинства мировых проблем, таких как энергия, поставка продовольствия и экология. Для популяризации этого подхода были выпущены два пособия под редакцией X. Мисера и Е. Квейда и выдвинут подход IISA. Целесообразно обратиться к этим пособиям для более детального изучения современного описания системного анализа. В соответствии с пособиями IISA системный анализ призван помочь людям, занятым в общественном и частном секторе, решать проблемы, возникающие в сложных социотехнических системах. Это влечет за собой необходимость использования современного научного инструментария, технологий, поиска закономерностей в поведении системы и обоснования издержек, прибыли и других возможных последствий. При этом не игнорируются общественные цели и ценности, критические суждения и пристрастия, необходимость знаний для работы с научным оборудованием. Основные положения системного анализа можно представить следующим образом. Метод системного анализа включает семь последовательных шагов: — формулирование проблемы; — определение, разработка и проверка альтернативных решений; — построение и использование моделей для предупреждения нежелательных последствий применения конкретных решений; — сравнение и ранжирование альтернативных решений; — оценочный анализ; — принятие решения и его осуществление; — оценка результатов. — В центре методологии системного анализа находится операция количественного сравнения альтернатив для выбора решения, подлежащего реализации. Система в системном подходе определяется заданием системных объектов, I свойств и связей. Системные объекты — это вход, процесс, обратная связь и ограничение. Вход — это то, что изменяется в ходе текущего процесса. Во многих случаях его компонентами являются " рабочий вход" (то, что " обрабатывается") и процессор (то, что " о6ра6атывает"). Выходом называется результат, или конечное состояние процесса. Процесс переводит вход в выход. Связь определяет последовательное протекание процессов: выход одного процесса является входом другого процесса. Всякий вход системы является выходом той или другой системы, а всякий выход — входом. Ограничения системы определяются целями. Обратная связь выполняет ряд операций: сравнивает выборку выхода с моделью выхода и определяет различие, оценивает содержание и смысл различия, вырабатывает решение, сочлененное с различием, формирует процесс ввода решения (вмешательства в процесс системы) и воздействует на процесс с целью сближения выхода и модели выхода. Проблемой называется ситуация, характеризующаяся различием между необходимым (желаемым) выходом и существующим входом. Проблема — это разница между существующей и желаемой системами. Проблемы могут проявляться в симптомах. Систематически проявляющиеся симптомы образуют тенденцию. Обнаружение проблемы есть процесс идентификации симптомов. Идентификация возможна при условии знания нормы или желательного поведения системы. За обнаружением проблемы следуют прогнозирование ее развития и оценка актуальности ее решения, т.е. состояния системы при нерешенной проблеме. Оценка актуальности решения проблемы позволяет определить необходимость ее решения. Процесс решения проблемы концентрируется вокруг итеративно выполняемых операций по идентификации условия, цели и возможностей для решения проблемы. Результатом идентификации является описание условия, цели и возможностей в терминах системных объектов (входа, процесса, выхода обратной связи и ограничения), свойств и связей, т.е. в терминах структур и входящих в ', них элементов. Важным методом системного анализа является метод декомпозиции: " изучаемая система разбивается на подсистемы до тех пор, пока не достигнет уровня ее основных компонентов. В идеальном случае мы получили бы модель и возможность установить с достаточной точностью, что произойдет с каждым возможным входом на любом этапе его прохождения через систему или описать каждую ответную реакцию системы" [86]. В системном анализе процесс принятия решения расчленяется на специализированные функции, каждую из которых может выполнять отдельный руководитель. Схема такой декомпозиции показана на рис. 4.3. Выход любого подпроцесса является входом следующего подпроцесса. Эта возможность анализа полного набора входов и выходов делает системный анализ средством объединения частей. Системный аналитик может продолжить разбиение каждого процесса, пока не получит набор элементарных действий. Так, представленный на рис. 4.2 блок А может быть разбит следующим образом (см. рис. 4.3), при этом каждый подблок А1, А2, А3 и т.д., в свою очередь, может быть разделен на блоки А1, 1, А1, 2, А1, 3 и т.д. Цель столь детального анализа — разработать набор операций или указаний, которые при заданных ожидаемых входах приведут к лучшему или улучшенному выходу.
А Проблемы сбыта Решение проблем сбыта
Проблемы кадров Решения проблем кадров
Рис.4.2. Специализация процесса управления по областям деятельности организации. С. Янг отмечает, что в системе управления человек, решающий проблему, должен быть обеспечен набором заранее подготовленных программ. Если же входы разнообразны, он может по своей инициативе выбрать из набора альтернатив те методы или средства, которые-он,.6улет использовать.
Рис.4.3. Декомпозиция блоков А и А1
Глубина и широта анализа зависят от характера выхода, получаемого проектировщиком. Например, если система управления не позволяет выработать решений, позволяющих достичь определенного среднего значения некоторой величины, и если это значение не достигнуто, то это указывает на необходимость более детальной разработки программы. X. Мизер и Е. Квейд рассматривали в качестве примера применения системного анализа ситуацию с дельтой реки Остершельде в Голландии, которую необ ходимо было защитить от затоплений[87]. Были проанализированы три альтернативных решения, а последствия каждого из них оценены с учетом таких факто ров, как экономические издержки, уровень безопасности, влияние на работу и прибыльность рыбной промышленности, изменение мест отдыха и развлечения, влияние на транспортную промышленность и на другие секторы национальной экономики, экология региона и общественное мнение. Столь широкий спектр перечисленных факторов неудивителен, так как каждое из предложенных альтернативных решений имеет свои слабые и сильные стороны и не может считаться универсальным. После всестороннего изучения проблемы было принято окончательное решение, и угроза наводнений миновала. При этом удалось избежать нарушения параметров экосистемы.
4.2.3.Исследование операций. Наука исследования операций, или модель исследования операций (как она больше известна в США), на протяжении многих лет определялась Британским обществом исследования операций как " применение научных методов для решения сложных проблем, возникающих в процессе руководства и управления людьми, оборудованием и деньгами на производстве, бизнесом, правительством и безопасностью. Особенность подхода — развитие научных системных моделей, измерений таких факторов, как шанс и риск, с помощью которых возможно предотвратить и сопоставить результаты альтернативных решений или стратегий. Основная цель — помочь менеджерам в определении их политики и в применении научных методов" [88]. Наука исследования операций, так же как и системный анализ, впервые была применена в военной сфере. Однако в отличие от системного анализа первоначальное развитие она получила во время второй мировой войны в Великобритании, откуда быстро распространилась в США. Наука исследования операций в обеих странах вскоре приобрела гражданское значение и играла важную роль в послевоенном восстановлении промышленного производства в Великобритании и в повышении эффективности промышленного производства в США. Первое пособие по исследованию операций вышло в 1957 году, его авторами были К. Черчман, Р. Акофф и Э. Арнофф[89]. Они особо подчеркивают полноту целей исследования операций как системного подхода, предметом которого являются проблемы сложных организаций. Согласно методологии исследования операции междисциплинарные группы должны использовать большинство прогрессивных научных процедур для изучения всех аспектов системы. Предлагаются следующие фазы исследования операций: — формулирование проблемы; — конструирование математической модели для изучения системы; — получение решения с помощью модели; — проверка модели и получение решения; — установление контроля за решением; — применение модели. С появлением в организации определенного рода проблем, их отбирают для усиленного изучения методами исследования операций. К. Черчман и его соавторы отождествляют их с процессами инвентаризации, распределения ресурсов, простоев по организационным или техническим причинам, замены оборудования, конкурентной борьбы, а также с комбинированными процессами. Другая широко известная работа по исследованию операций Р. Акоффа и М. Сейсини " Основы науки исследования операций" вышла в 1968 году[90]. Особое внимание в ней уделяется использованию в исследовании операций системного направления, междисциплинарных групп, а также применению научных методов для решения проблем, возникающих в организационных социотехнических системах. В этой работе стадии процесса исследования операций аналогичны стадиям, предложенным К. Черчманом с соавторами. Однако Р. Акофф и М. Сасиенти более глубоко изучили те тактические проблемы, для решения которых исследование операций уже создало определенную базу. Это распределение ресурсов, инвентаризация, замена оборудования, организация очередей, их упорядочение, координация и маршрутизация, конкуренция. Однако помимо этих задач, авторы предлагают использовать методы исследования операций и для развития навыков в области стратегических проблем. К сожалению, те проблемы, которые авторы указанных работ использовали в качестве примеров для иллюстрации возможностей исследования операций, стали ассоциироваться непосредственно с этой дисциплиной, особенно в университетах США. В результате наука исследования операций отказалась от использования системного подхода и от междисциплинарной природы исследования поведения систем управления. Ей не удалось закрепиться на стратегическом уровне в организациях, и она стала отождествляться только с областью математических технологий. Это привело, по мнению Р. Акоффа, к спаду значения исследования операций и как научной дисциплины, и как профессии[91]. Как только проблемы, определяемые теорией исследования операций, потеряли свои ведущие позиции в системном подходе к организационным исследованиям, корпорации перестали уделять внимание этому подходу. Первоначальная направленность развития теории исследования операций как холистской, междисциплинарной, экспериментальной науки, обращенной к проблемам изменений социальных систем, не реализовалась, и в настоящее время исследование операций представляет собой скорее вспомогательную дисциплину, использующую методы математического моделирования в организационных исследованиях. Таким образом, создатели науки исследования операций, Р. Акофф и К. Черчман, стали самыми суровыми критиками в области результатов развития исследования операций.
|